丁寶楨與都江堰2-20

2014年2月陳渭忠主講

丁

寶

楨

與

都

江

堰

開篇語：四個小故事

丁寶楨與一道川菜

丁寶楨殺一個太監(jiān)

丁寶楨建一支船隊丁寶楨微服赴任

故事之一：丁寶楨與一道川菜

故事之一：丁寶楨與一道川菜A、宮爆雞丁B、宮寶雞丁C、宮保雞丁

丁寶楨文武雙全，同治皇帝賞賜一品花翎，加封太子少保銜?！皩m?！笔菍μ由俦５淖鸱Q。丁寶楨生活簡樸，常常是一盤花生米下酒。還把剩余的花生米、蔥節(jié)節(jié)、干海椒混在一起炒雞丁，香嫩可口，后來傳到街市餐館里，就把這道菜稱為“宮保雞丁”。

故事之一:丁寶楨與一道川菜

宮保雞丁

故事之二：丁寶楨殺一個太監(jiān)A、李蓮英安德海張?zhí)m德

C、張?zhí)m德（小德張）B、安德海（小安子）

故事之三：丁寶楨與一只船隊

丁寶楨路過三峽，見急流惡浪沖翻行船、吞噬人命。回濟(jì)南后，將多年積蓄的萬兩白銀捐獻(xiàn)川鄂兩省，組建紅船隊，搶險救人。

故事之四：丁寶楨微服赴任

光緒二年（1876年）丁寶楨由山東巡撫遷任四川總督。由龍泉驛乘小轎，便裝簡從，微服赴任，讓齊聚牛市口恭迎總督的文武百官落空而回。丁寶楨印象一身正氣兩袖清風(fēng)好善樂施生活簡樸勇于改革敢于負(fù)責(zé)執(zhí)政為民的好官丁寶楨簡歷丁寶楨（1820—1886年），字稚璜，貴州省平遠(yuǎn)縣人，咸豐三年（1853年）為進(jìn)士，先后任岳州知府、長沙知府、山東按察使、布政使、山東巡撫。光緒二年（1876年）任四川總督，光緒十二年（1886年）死于任所。主蜀十年，整肅吏治，重視教育、發(fā)展實業(yè)，改革鹽政，為民治水，政績卓著。1光緒三年大修都江堰的紛爭1.1都江堰年久失修

都江堰創(chuàng)建至今已2270年，都江堰長盛不衰的主要經(jīng)驗有兩條，一是完善的管理制度，一是常年的維修制度。

都江堰管理制度：分官堰及民堰、干渠（干河）由政府管理稱官堰，支渠及以下各級渠道由民間管理稱民堰。

都江堰維修制度：分歲修及大修，每年一度的小修，稱“歲修”，若干年一次的大規(guī)模整修，稱“大修”。

道光二十年（1840年）鴉片戰(zhàn)爭后，中國屢遭列強(qiáng)入侵，國庫空缺，經(jīng)費緊張，自道光七年（1827年）都江堰大修以后，至光緒二年（1876年），已半個世紀(jì)再未大修。1.2民眾“索水事件”頻繁發(fā)生

由于都江堰年久失修，渠道垮塌淤塞，灌溉用水困難，洪水沖毀農(nóng)田，民眾向官署衙門的“索水事件”頻繁發(fā)生。丁寶楨在光緒三年給給朝廷的奏折中稱：“成屬十?dāng)?shù)州縣，向于三、四、五、六等月，必有數(shù)次向督署及成綿道署索水，他署并不過問。其索水情狀，則皆聚眾至千余人，哄堂塞署，任意叫囂。官吏出而勸導(dǎo)，輒加毆辱。即總督、道員、亦只忍受不敢出問”。“臣從未睹此橫暴情形，深為駭異。及詢之地方文武，始悉此風(fēng)，數(shù)十年來，積貫如此”?！俺技纫姲傩找畠礄M，又聞離堆之危險，若再仍前膜視，何堪自問”。1.3丁寶楨奏請大修都江堰光緒二年冬，丁寶楨任四川總督，光緒三年春，親歷“索水事件”，親聞治水呼聲；九月，輕騎簡從，率成綿龍茂道丁士彬，隨帶熟悉水利之員，親赴灌縣深入實際，調(diào)查研究；十一月二十八日，以“為勘明成都府屬之都江堰關(guān)系十?dāng)?shù)州縣水利，頻年江流泛溢，沖毀農(nóng)田，現(xiàn)擬籌款修理事”為題，上奏朝廷，請求大修都江堰。1.4都江堰大修工程概況

經(jīng)朝廷批準(zhǔn)后，都江堰大修工程于光緒三年（1877年）十二月動工，次年三月中旬竣工，共耗資銀十二萬九千四百四十余兩，由成綿龍茂道丁士彬、灌縣知縣陸葆德具體負(fù)責(zé)施工，部分工程將“籠石”改為“砌石”。1.5人字堤遭水毀

不幸的是大修工程竣工后僅僅兩月，五月中旬，岷江大水，部分大修工程遭水毀，主要為飛沙堰以后的人字堤，沖毀堤身三十七丈有奇（約合124米）。七月初八，丁寶楨向朝廷奏報岷江大水的雨情、水情與災(zāi)情，稱“下游省城及各屬民田毫無損壞”，朝廷難以憑信，派員入川調(diào)查。1.6軍機(jī)大臣恩承、童華赴川調(diào)查及結(jié)論

光緒四年十二月朝廷派軍機(jī)大臣恩承、童華赴川調(diào)查。光緒五年正月將調(diào)查結(jié)果上奏朝廷，稱：“籠石一法，我朝二百余年，從未有更易者。惟此次大修都江堰，卷載系將舊鋪籠堤透底揭去，改用石工，先將河身挖深數(shù)尺，加樁填石，貫鐵漫灰，并加寬加厚?！薄笆け诹?，逼水激沖，遂將新堤一百三十丈沖刷過半”。將人字堤沖毀歸咎于“擅改祖制，易籠為石?！?/p>

1.7丁寶楨等三人受處分

朝廷同意恩承、童華的調(diào)查結(jié)論，是年二月十二日，朝廷諭：“丁寶楨辦理堰工事務(wù)，又值經(jīng)費支絀之時，宜如何盡心區(qū)劃，謹(jǐn)慎興辦。乃憑聽丁士彬之言，并不詳細(xì)考察，率更成法，發(fā)帑興工，以致被水沖刷……實屬辦理乖方?！辈⒇?zé)成吏部議處?！袄舨俊毖芯亢筇岢鎏幏忠庖姡饩w五年二月經(jīng)朝廷批準(zhǔn)，丁寶楨降三級留用；丁士彬與陸葆德革職（撤職），并賠償人字堤工程實支銀2萬2千3百兩，限兩年交清。

按清朝舊例，凡修辦堤工，寶瓶口水則在16畫以上水毀者，屬自然災(zāi)害，免予罰賠；水則在16畫以內(nèi)水毀者，屬質(zhì)量事故，由承辦官員及工頭罰賠。光緒四年的洪水，水則達(dá)22畫，（屬特大洪水），理應(yīng)免賠，但因“易籠為石，改變祖制，”仍然罰賠。

1.8清朝承辦河工罰賠規(guī)定什么叫“水則”？水則就是刻于寶瓶口離堆崖石上的水尺（見渠首圖），是古代簡易水位觀測站。都江堰水位觀測可上溯至建堰初期，相傳李冰作三石人立于水中，并與水神相約：“水枯不低于石人足，水大不超過石人肩”。離堆崖石上刻立水則的文字記載始見于《宋史、河渠志·岷江》，一尺為一畫，宋朝的水則僅10畫，元代為11畫，清末已達(dá)22畫，民國增至24畫。16畫為洪水警戒水位。

1.9關(guān)于“水則”轉(zhuǎn)繪自清乾隆五十一年（1786年）《灌縣志》水則1.10大修都江堰效益顯現(xiàn)

光緒三年丁寶楨大修都江堰后，經(jīng)光緒四年、五年的實踐檢驗，效益逐漸顯現(xiàn)：一是灌溉效益，二是防洪效益，三是復(fù)耕效益。下面是丁寶楨的三道奏折。

此次大修，一面挑深江身，“一面將挑出江身之大小碎石，即以培修堤岸”?！敖砑葻o淤塞，水流自行暢利。故民田只受灌溉之益，而絕無沖沒之患也”?！艾F(xiàn)在秋收已畢，成屬實計八分有余，米價自七月中旬至今，較六月以前，減落十分之四”。

——丁寶楨奏折（光緒四年九月初八）都江堰大修后，各堰層層消納，“但有灌溉之利，絕無泛濫之患。非但各州縣并未報災(zāi)，即向來久經(jīng)淹沒之二十余萬畝，并有涸復(fù)播種之處”。“合計去今兩年從前被淹之田，已涸復(fù)八萬二千九百余畝”?！坝纱艘杂^，今日堰工，比較前數(shù)十年，利害懸殊，似有成效”。

——丁寶楨奏折（光緒五年九月二十三日）

“今堰工修理已經(jīng)兩年，堤無沖缺，田無被淹，年豐谷賤，迥異從前，田家者流，毫無異議”。

——丁寶楨奏折（光緒六年四月十六日）

光緒六年五月一日朝廷諭軍機(jī)大臣等：“堤堰保衛(wèi)民田，大利大害，關(guān)系甚重。該署督惟當(dāng)實力實心，認(rèn)真經(jīng)理，以期經(jīng)久可行。固不可憂讒畏饑，稍易初念；亦不可剛愎偏徇，自護(hù)已非。朝廷實事求是，丁寶楨將來功罪，總以有無成效為斷，不在此時之剖辯也，懔之慎之”。

諭旨言簡意賅，既是對大修都江堰的肯定，又是對丁寶楨的勉勵。為持續(xù)兩年的爭議畫上句號。1.11朝廷為都江堰大修是非爭議劃上句號

丁寶楨如釋重負(fù)，豁然開朗，登上二王廟，遙望滾滾東流的江水，寫下《二王廟抒懷》。詩中最后一句意味深長，既有改革濟(jì)世之慷慨，又有坎坷艱險之感嘆！二王廟詠懷龍門鑿后大河通，告錫元圭報德崇。別導(dǎo)江流分內(nèi)外，全將地力遍西東。蜀人廟祀由來久，秦代山川尚此同。善創(chuàng)何人能善述，興懷救弊恨無窮。

1.12

丁寶楨登二王廟詠懷1.13丁寶楨大修都江堰是非之爭的三個焦點問題光緒三年丁寶楨大修都江堰遭水毀后，是非之爭延續(xù)兩年，焦點集中在以下三個問題：

（1）光緒四年岷江上游特大洪水，成都平原何以災(zāi)情很輕？是不是丁寶楨有意隱瞞災(zāi)情，欺騙朝廷？（2）人字堤垮塌是自然災(zāi)害？還是責(zé)任事故？該不該追究丁寶楨等人的責(zé)任？該不該受懲罰？（3）如何評價丁寶楨對都江堰工程結(jié)構(gòu)的改革？“籠石”與“砌石”孰優(yōu)？孰劣？2關(guān)于光緒四年洪水成都平原水情與災(zāi)情辯析光緒四年的洪水屬哪種類型的洪水？光緒四年岷江洪水很大，成都平原災(zāi)害何以很輕？丁寶楨是不是隱瞞災(zāi)情，欺騙朝廷?

2.1丁寶楨是否隱瞞災(zāi)情，欺騙朝廷？

光緒四年五月，岷江特大洪水后，七月初八日丁寶楨奏稱：“下游省城（指成都市）及各屬民田毫無損壞”。八月十二日朝廷諭：“茲覽該督所奏情形，是都江堰泛漲異常，與朝廷所聞無異。為水勢高過堤身，濁流洶涌，歷時將及一月。沿江田廬，必多淹沒。且從前盛漲，下游已成澤國。此次水大于前，據(jù)稱沿江民田均無沖損，殊難憑信”?！岸殬E當(dāng)嚴(yán)飭丁士彬，認(rèn)真履勘，據(jù)實稟報，再行詳細(xì)奏聞，不準(zhǔn)稍有粉飾”。是不是丁寶楨有意隱瞞災(zāi)情，欺騙朝廷呢？辨析如下。2.2成都平原的洪水類型2.3成都平原洪水類型之一：岷江上游洪水

岷江上游汶川至都江堰河段（含雜谷腦河）地處鹿頭山暴雨區(qū)，岷江上游洪水主要由此區(qū)間暴雨形成。由于都江堰渠首有分水、泄水、節(jié)制的功能，進(jìn)入寶瓶口的水量有限，故岷江上游洪水主要受災(zāi)區(qū)域是金馬河沿線，而不是成都平原。

例1·前蜀武成三年（910年）岷江洪水。蜀朝庚午夏，岷江泛漲，大堰移數(shù)百丈。是時，新嘉眉水害尤多，而京江（指府河、南河）不加溢。

——前蜀·杜光庭《錄異記》

例2·宋開寶五年（972年）岷江洪水。開寶五年王申秋八月，岷江暴漲，驚波怒濤，聲如雷吼，都江堰水入新津江（金馬河），時嘉眉州漂溺至甚，而府江（府河）不溢。

——宋黃休復(fù)《茅亭客話》例3：光緒十三年（1887年）岷江洪水，民間稱為“水打草坡”。

丁亥初秋，霖潦大漲，向之長虹亙空者，蕩然無存。

——朱餳瑩《重修安瀾橋碑》

不料于光緒丁亥七月十日，因降滂沱之雨，至天崩地裂，溪水泛濫。

——草坡河口路碑

例4·光緒十六年（1890年）岷江洪水，該年發(fā)生泥石流山洪，民間稱為“水打桃關(guān)”。

大不幸，光緒庚寅歲五月十二日寅卯刻天降洪水孽龍出，五六百尺之峰源頭走，數(shù)年之墓盡赴江中。

——桃關(guān)溝山中墓碑

年逢庚寅匝地起波濤，魚鱉登床蛙上灶，把足足的一千余人斷送與蛟龍飽。

——董湘琴《松游小喝》

例5·清光緒三十年（1904年）岷江洪水

光緒三十年夏，岷沱來源會發(fā)，上漲漫溢，內(nèi)江九州縣田畝幾遭淹沒。因水力迅猛，由人字堤沖裂數(shù)十丈，湃入外江，于是崇慶、溫江、雙流等州縣全罹水災(zāi)，沖刷田廬無算。

——《清宮檔案·錫良遺稿》

十二月辛未（二十七日），四川總督錫良奏：成都府屬都江大堰，歲久失修，沖決成災(zāi)，擬籌款修復(fù)，以弭水患。下部知之。

——《清德宗實錄》

例6·1964年岷江特大洪水

1964年7月22日岷江特大洪水，為紫坪鋪水文站建站70多年實測最大洪水，《都江堰志》記為6400立方米/秒，省水利院洪水調(diào)查為7700立方米/秒。金馬河沿線11.55萬畝農(nóng)田受災(zāi)，直接經(jīng)濟(jì)損失1.2億元以上。與此同時，臨近的湔江流域大洪水，洪峰流量3920立方米/秒，彭縣29個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）受淹，4.8萬畝農(nóng)田受災(zāi)。暴雨集中在岷江及湔江龍門山區(qū)，成都平原降雨較少，災(zāi)害很輕，望江樓水文站洪峰流量僅332立方米/秒。

2.4成都平原洪水類型之二：區(qū)間暴雨洪水

暴雨主要集中在成都平原，從而導(dǎo)致江河泛濫，平原積水，形成嚴(yán)重洪澇災(zāi)害。區(qū)間暴雨型洪水，出現(xiàn)頻繁，危害嚴(yán)重。受災(zāi)地區(qū)為成都平原各縣。例7·唐總章二年（669年）成都大雨水?！翱傉露辏嬷萘率战涤曛炼?，水深五尺；其夜暴雨，水深一丈以上。壞屋一萬四千三百九十區(qū)，害田四千四百九十六頃“?！髸x·張昭遠(yuǎn)、賈緯《舊唐書·五行志》例8·前蜀王建通正元年（916年）成都大雨水?！俺啥即罅赜?，禱于奇相之廟”。奇相廟即江瀆池。

——清吳任臣《十國春秋》

例9·前蜀王衍乾德五年（923年）成都大雨水。乾德五年四月十九日，王衍出游浣花溪，龍舟彩舫，自浣花溪至萬里橋，綿亙十里，游人仕女，珠翠夾岸。日方午，暴風(fēng)起，須叟，雷電晦冥，有白魚自江心躍起，騰空而去，溺者數(shù)千人。

——清·嘉慶《成都縣志》例10·宋紹興七年（1137年），成都大雨水。

后三十年，（席）益添世官，以春末視事，夏暴雨，城中渠堙，無所鐘泄，城外堤防亦久廢，江水夜泛西門，由鐵窗入，與城中雨水合，洶涌成濤瀨。

——宋·席益《淘渠記》

例11·明景泰五年（1454年）成都大雨水。景泰五年七月，成都大雨水，江水泛溢，浸入東城水關(guān)，決城垣三百余丈，壞駟馬、萬里二橋。

——《明代宗實錄》例12·二十世紀(jì)成都平原的兩場特大暴雨洪水

1947特大暴雨洪水，據(jù)望江樓水文站實測資料，7日降雨量為366.1mm，主雨段出現(xiàn)在7月4日，日降雨量233mm。7月4日望江樓水文站洪峰流量為1120m3/s，重現(xiàn)期為100年。都江堰渠首流量為2230m3/s,為一般洪水，經(jīng)寶瓶口入內(nèi)江流量為540m3/s。

1981年7月13日特大暴雨洪水。據(jù)望江樓水文站實測資料，7日降雨量為328.8mm，主雨段出現(xiàn)在7月12日至7月13日，24小時降雨量273.7mm。7月13日望江樓水文站洪峰流量1050m3/s，重現(xiàn)期為70年。都江堰渠首流量為2240m3/s，為一般洪水，經(jīng)寶瓶口入內(nèi)江流量為547m3/s。2.5成都平原洪水類型之三：岷江上游洪水與區(qū)間暴雨洪水相遇型

暴雨同時發(fā)生在岷江上游與成都平原，從而造成岷江上游洪水與成都平原的洪水相遇。這種類型的洪水出現(xiàn)機(jī)率雖然較小，但造成的危害很大。

例13：后蜀廣政十五年（952年）特大洪水。

后蜀廣政十五年（952年）六月朔日，蜀后主宴教坊，徘優(yōu)作二龍斗。須臾，天昏地暗，大雨雹。明日，灌口奏岷江水漲，鎖孽龍?zhí)庤F柱頻憾。其夕，大水漂（成都）城，壞延秋門，深丈余，溺數(shù)千家。

——北宋·張?zhí)朴ⅰ妒駰冭弧?/p>

例14·清乾隆九年（1744年）特大洪水。

本年四川地方，前稱雨水不調(diào)，不意六月十八日戌刻（7月27日19時左右）急降大雨，至十九日，時下時止，迨至半夜，復(fù)下大雨，直到二十日午時（7月29日12時左右），雨勢如注，積水漸盈。兼之山水陡發(fā)，上游之都江堰泛漲，郡城南北二河（指府河、南河）不能容納，眾流匯集，遂灌入郡城御河，泛溢地上。以致郡城內(nèi)外居民附近河干者，多有水浸入屋內(nèi)。其中，間有沖塌房屋，溺斃人口，并城墻倒塌數(shù)處，貢院坍塌，墻垣、號舍以及種植秋禾亦被淹沒。

——《清宮檔案·紀(jì)山奏折》

2.6成都平原洪水類型之四：融雪洪水（桃汛）

春末夏初，氣溫驟升，冰雪消融，再遇較大降雨，形成成災(zāi)洪水。因發(fā)生在桃花盛開季節(jié)，故稱為桃汛。岷江上游有雪山草地，桃汛時有發(fā)生，但洪峰流量不大，危害較小。

例15·岷江上游三次融雪洪水。

民國14年（1925年）3月，灌縣雨水為災(zāi)，古溪溝水卷入筒，高數(shù)丈。

1965年4月22日，岷江上游桃汛，流量達(dá)874

m3/s，沖決沙黑等河籠埂。

1995年5月20日，岷江上游桃汛，洪峰流量達(dá)17810

m3/s

。

——《成都水旱災(zāi)害志》

2.7成都平原洪水類型之五：堰塞湖潰決突發(fā)型洪水

岷江上游地處龍門山斷裂帶，地震及地質(zhì)災(zāi)害頻繁，造成山體崩塌形成堰塞湖（海子）。堰塞湖一旦潰決，形成突發(fā)型洪水。此類洪水出現(xiàn)機(jī)率很小，但造成的危害極大。岷江大海子唐家山堰塞湖

例16·清康熙四十七年（1708年）孟董溝堰塞湖潰決，都江堰洪水。

清康熙丙戌（1706年）秋，孟董溝（雜谷腦河支流）有二物如牛相斗，山為之崩，橫截谷口，水不得流者三載，彌漫浸淹，逆上數(shù)十里，官民驚恐。戊子（1708年）淤決水發(fā)，威、保城郭皆沒，水至灌口，尚涌起三、四十丈。所漂木石壅塞離堆，堰口水逆，趨外江東南下，不復(fù)北流，成都諸堰得以無害。

——民國《灌縣志·摭余記》

例17·民國22年（1933年）

疊溪堰潰決，岷江特大洪水。

民國22年（1933年）8月25日，岷江上游茂縣疊溪鎮(zhèn)發(fā)生7.5級地震，疊溪古城頃刻被崩塌的山體埋葬，在岷江干流形成三座堰塞湖，稱沙灣海子（大海子）、大橋海子（小海子），疊溪海子（疊溪堰）。在岷江支流形成10座堰塞湖。地震后45天，1933年10月9日夜7時，疊溪海子突然潰決，滿湖積水洶涌而下；兩小時后，滾滾洪流，直抵茂縣；半夜通過威州（汶川）；次日凌晨洪峰到達(dá)灌縣。據(jù)紫坪鋪洪痕推算，洪峰流量約10200m3/s,造成亙古以來未有之奇災(zāi)。據(jù)當(dāng)年報紙記載，灌縣死亡5000余人，無家可歸8600余人，大水災(zāi)遍及汶川縣16個場鎮(zhèn)，死亡三四千人。2.8光緒四年岷江洪水的水情與災(zāi)情辨析結(jié)論據(jù)上述分析，我們可以得到答案。光緒四年的洪水屬岷江上游型洪水，成都平原區(qū)間暴雨不大。兼之光緒三年大修都江堰時，疏淘了河渠水系，提高了排洪能力。故“下游省城及成屬民田毫無損壞”。丁寶楨并沒有隱瞞災(zāi)情，并沒有欺騙朝廷。3關(guān)于人字堤垮塌辯析

·人字堤垮塌是自然災(zāi)害？還是責(zé)任事故？

·人字堤垮塌是壞事？還是好事？

·該不該問責(zé)丁寶楨、處分丁寶楨？3.1人字堤的功能魚嘴將岷江分為內(nèi)江與外江，在內(nèi)江右側(cè)布設(shè)了三條溢洪通道：平水槽、飛沙堰、人字堤。人字堤位于飛沙堰與離堆之間，為距離寶瓶口最近的一處側(cè)向溢洪道，因護(hù)堤形如“人”字，故名。

丁寶楨對人字堤的功能有精辟的見解，他說：“緣人字堤之為用，春令則借以蓄水之不足，夏漲則借以泄水之有余，與別河堤借以束水攻沙迥別”

——丁寶楨奏折（光緒六年四月十六日）清宣統(tǒng)二年都江堰渠首圖3.2光緒四年五月岷江洪水水情

“乃自五月十七八連日大雨，至十九日辰刻，江水陡漲一丈九尺有奇（約6.4米）。滿江濁流，水黑氣腥。離堆以下，聲如牛吼。而惡浪欣騰，漩渦噴起。上流連抱大木，及長可丈余之巨石，隨波直下?！?/p>

——丁寶楨奏折（光緒四年七月初八）

“光緒四年五月中旬，連日大雨。松潘、懋功廳等處，蛟水大發(fā)。于十七、十八、十九等日，江水陡漲至一丈八九尺（約6米），拱木巨石，隨流滾下。色黑氣腥，縱橫鼓蕩。聲如牛吼，驚心駭目”。

——丁寶楨奏折（光緒五年十一月）

由上述兩道奏折可以判斷光緒四年五月岷江洪水為泥石流山洪。

“惟五月二十一日巳刻（約10時），內(nèi)江離堆以前之水，漲高一丈七八尺有奇，氣色腥黑，屹如山立，不上不下。灌城居民驚心駭目、呼號不絕。但聞離堆腳下聲如牛吼，滿江洪濤澎湃，有同雷震。歷時許，至申正（約16時），濤頭忽轉(zhuǎn)向人字堤噴擊，聲如電掣，立將人字堤后第三道湃缺所筑護(hù)堤之金剛墻擊塌三丈余。水勢豁然，由此奔赴外江、分流中江，始就平順”。

——丁寶楨奏折（光緒四年九月初八）這段奏折說明五月二十一日，岷江出現(xiàn)第二次洪峰，寶瓶口水位再次猛漲，相持約6小時后，將人字堤沖決。3.3人字堤垮塌過程3.4問題討論1、人字堤垮塌是否由于“籠石”變?yōu)椤捌鍪保?、人字堤垮塌是自然災(zāi)害？還是責(zé)任事故？3、人字堤垮塌是壞事？還是好事？

洪水在寶瓶口前持續(xù)約6小時后，將人字堤沖決，人字堤發(fā)揮了非常溢洪道的作用，洪水由缺口泄入外江，自此“水勢豁然”，“始就平順”。從而保障了寶瓶口的安全，減輕了內(nèi)江的災(zāi)害。所以人字堤被沖毀是好事，而不是壞事。3.5人字堤垮塌是壞事還是好事？3.6丁寶楨該不該受處分？

既然人字堤承擔(dān)了非常溢洪道的功能，當(dāng)岷江出現(xiàn)特大洪水時，將人字堤沖垮就是必然的結(jié)果?？滴跛氖迥辏?706年）、光緒三十年（1904年）以及1964年的岷江特大洪水，人字堤都被沖垮。按清代關(guān)于都江堰工程罰賠的規(guī)定，本不應(yīng)罰賠。故丁寶楨等3人為此受到處分及罰賠是冤案和錯案，后來實際上已經(jīng)平反。

·“籠石”的優(yōu)點與缺點·都江堰工程結(jié)構(gòu)改革的歷程·丁寶楨“易籠為石”的評價4

關(guān)于“籠石”與“砌石”之辨析竹籠編制施工中的竹籠堤完工后的竹籠堤

“籠石”為都江堰一項傳統(tǒng)工程技術(shù)，編竹為籠，納石于內(nèi)，長期用于魚嘴、堤防、護(hù)岸、丁壩等工程。4.1“籠石”是都江堰傳統(tǒng)工程技術(shù)

4.2“籠石”的優(yōu)點與缺點

優(yōu)點：“籠石”就地取材、成本低廉、施工簡便，且系柔性結(jié)構(gòu)，能較好的適應(yīng)變形，對地基要求較低，故兩千年一直是都江堰傳統(tǒng)工程技術(shù)。

缺點：裝石之籠，浸泡水中，日曬雨淋，易于腐朽，既耗資，又費工。清代渠首歲修，額定竹籠13000余條，年需竹料約170萬斤，民眾負(fù)擔(dān)沉重。

西山大竹織萬籠，船舸載石來無窮。

—陸游《視筑堤》陸游像4.3都江堰工程結(jié)構(gòu)改革歷程（元代1206~1368）元至元三年（1266年)，陜西按察副使李秉彝大修都江堰，采用砌石工程，是為都江堰工程結(jié)構(gòu)改革之始。后至元六年（1335年），四川肅政廉訪使吉當(dāng)普大修都江堰，將魚嘴及諸堰全面改為砌石結(jié)構(gòu)，并在魚嘴上用鐵6000斤鑄大龜鎮(zhèn)水。吉當(dāng)普像4.3都江堰工程結(jié)構(gòu)改革歷程（明代1368~1644）

長達(dá)276年的明代，一直存在“籠石”與“砌石”的激烈爭論，都江堰大修交替使用兩種方法。嘉靖二十九年（1550年），四川按察司主管水利的僉事施干祥大修都江堰，采用砌石結(jié)構(gòu)，并鑄造鐵牛兩頭，首尾相連，形同人字，用作分水