潘明與王蕾蕾買賣合同糾紛上訴案案例分析-廣州中院

潘明與王蕾蕾買賣合同糾紛上訴案特殊動產(chǎn)物權(quán)的變動規(guī)則(2010)穗中法民二終字第379號當(dāng)事人上訴人(原審原告)：潘明

被上訴人(原審被告)：王蕾蕾。

原審第三人：許英挺。一審確認(rèn)事實(shí)1、粵ALV518號小轎車登記的車主是王蕾蕾，潘明與王蕾蕾的丈夫潘樺是同胞兄弟。2、潘明與王蕾蕾雙方于2006年11月8日簽訂了一份《車輛買賣合同》，約定潘明以人民幣300000元的價格向王蕾蕾購買其所有的粵ALV518號小轎車，并承諾于簽訂日起三個月內(nèi)辦理車輛過戶手續(xù)。王蕾蕾于2006年11月10日向潘明出具一份《收款條》，確認(rèn)收到潘明支付的購車款300000元。其后，潘明于2007年10月26日以其為被保險(xiǎn)人為粵ALV518號小轎車向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購買了保險(xiǎn)。2007年11月23日，該車輛在江蘇省蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所辦理了機(jī)動車檢驗(yàn)合格手續(xù)，但該車輛至今一直未有辦理過戶手續(xù)。一審確認(rèn)事實(shí)3、一審?fù)徶校趵倮俅_認(rèn)其因涉疑犯罪被公安機(jī)關(guān)羈押了兩次，第一次是被江蘇省鹽城市公安局羈押，羈押時間是2006年11月26日至2007年1月10日，第二次是被廣州市公安局羈押，羈押時間是2007年11月7日至2008年7月11日。潘明與王蕾蕾認(rèn)為由于王蕾蕾一直被羈押，才導(dǎo)致涉案車輛未能辦理過戶手續(xù)。4、另查明，由于王蕾蕾拖欠許英挺款項(xiàng)2300000元，該款項(xiàng)經(jīng)許英挺多次催討未果，許英挺遂于2007年12月向原審法院起訴，要求王蕾蕾歸還欠款。原審法院于2008年2月26日依法作出（2008）番法民一初字第330號民事判決書，判決王蕾蕾歸還許英挺欠款本金2300000元及利息。該案訴訟期間，許英挺向原審法院申請查封王蕾蕾名下的粵ALV518號小轎車，查封后，潘明認(rèn)為其是該車輛的實(shí)際擁有人，請求法院立即中止執(zhí)行，解除查封，將該車輛歸還給潘明，并責(zé)成車輛登記人完成車輛過戶手續(xù)。爭議焦點(diǎn)如何確定汽車的所有權(quán)人？判決結(jié)果駁回潘明的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由潘明負(fù)擔(dān)。判決理由1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十二條規(guī)定，國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度，機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”動產(chǎn)交付具有特殊的法律功能：一是物權(quán)設(shè)立功能。除極少數(shù)法定物權(quán)外，物權(quán)的產(chǎn)生必以公示為條件，如公示不存在，則物權(quán)也不存在；即使當(dāng)事人之間存在協(xié)議，也只能約束當(dāng)事人，不得對抗善意第三人。相反，如動產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生經(jīng)過交付公示，則足以讓人確信物權(quán)已經(jīng)設(shè)立。二是物權(quán)轉(zhuǎn)移功能。物權(quán)公示是物權(quán)發(fā)生變動的前提條件，物權(quán)變動若未通過公示予以表現(xiàn)，則被視為未真正完成物權(quán)的轉(zhuǎn)移。在法律上，只要作為公示內(nèi)容的物權(quán)現(xiàn)狀沒有變動，便視為物權(quán)變動未曾發(fā)生。判決理由2、潘明與王蕾蕾認(rèn)為由于王蕾蕾多次被公安機(jī)關(guān)羈押，導(dǎo)致未能辦理車輛過戶手續(xù)。但潘明與王蕾蕾是在2006年11月8日簽訂的《車輛買賣合同》及車輛在簽訂合同后已交付潘明使用并在江蘇蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所辦理了機(jī)動車檢驗(yàn)合格手續(xù)，而車輛卻一直至今兩年多時間里也未有向車管部門辦理車輛轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)，且公安機(jī)關(guān)羈押王蕾蕾的時間并非連續(xù)性的，潘明與王蕾蕾有足夠的時間辦理車輛過戶登記手續(xù)。因此，對于潘明與王蕾蕾的主張，原審法院不予支持。3、由于潘明與王蕾蕾的車輛買賣行為已違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，其買賣行為不能對抗善意第三人。據(jù)此，潘明的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。上訴理由依我國物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的變動以交付為生效要件，而潘明與王蕾蕾于2006年訂立買賣合同后即交付車輛，故車輛的所有權(quán)實(shí)際已轉(zhuǎn)移給了潘明。而依我國物權(quán)法第一百零六條規(guī)定無處分權(quán)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的規(guī)定，所謂善意第三人是指善意以合理價格受讓無處分權(quán)人的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付。而沒有證據(jù)反映許英挺符合善意第三人的條件，故原審法院認(rèn)定潘明與王蕾蕾的買賣行為不能對抗善意第三人沒有依據(jù)。故請求二審法院予以改判支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人答辯王蕾蕾同意上訴人潘明的上訴意見

原審第三人許英挺服從原審判決。

二審判決駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由潘明負(fù)擔(dān)。二審判決理由1、我國物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定是對財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人情況下的法律適用問題，本案王蕾蕾對其所有的車輛不存在無權(quán)處分的情形，故不適用上述法律規(guī)定。潘明引用上述法律規(guī)定解釋善意第三人，理由不足，本院不予采納。2、本案中，潘明與王蕾蕾于2006年11月簽訂買賣合同，轉(zhuǎn)讓并交付車輛。由于車輛是特殊的動產(chǎn)，依法應(yīng)辦理車輛所有權(quán)的登記，才發(fā)生權(quán)利變動的公示效力。潘明與王蕾蕾訂立合同并交付車輛，僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。但雙方一直不辦理過戶的，則不發(fā)生權(quán)利變更的公示的效力。之后，許英挺在另案訴訟中，申請法院查封王蕾蕾所有的財(cái)產(chǎn)，法院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了登記在王蕾蕾名下的車輛，該查封行為符合法定程序，并無錯誤。因此，潘明與王蕾蕾的車輛買賣行為，由于雙方不履行所有權(quán)變更登記，不發(fā)生對抗法院強(qiáng)制措施的效