第五章,第3講政府組織形式(三)

司法機(jī)構(gòu)：特殊性法院的特殊地位：政府行為的自我評(píng)判者，沒(méi)有替代辦法，不可能在政府之外設(shè)定評(píng)判者，否則走向無(wú)政府主義，但必須保證法院的獨(dú)立性和中立性。比較：立法體現(xiàn)民意，行政應(yīng)該中立，但首長(zhǎng)對(duì)人民負(fù)責(zé)，人民保持對(duì)立法和行政的控制。司法和其它機(jī)構(gòu)的區(qū)別：立法和行政是政治性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，司法是法律性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。法官的職責(zé)憲政國(guó)家必須明確由誰(shuí)行使什么性質(zhì)的職能，各司其職、各負(fù)其責(zé)，否則將導(dǎo)致制度失序。法官的首要忠誠(chéng)是法律，而不是人民；如果人民不滿(mǎn)意，應(yīng)改變法律，法官不能超越權(quán)限。法官的使命是體現(xiàn)而非創(chuàng)造憲法和法律的價(jià)值選擇，后者應(yīng)該由代表民意的機(jī)關(guān)作出。問(wèn)題：香港終審法院的判決是否應(yīng)讓香港人民或大陸人民滿(mǎn)意？應(yīng)嚴(yán)格按照《基本法》的意圖，還是應(yīng)考慮判決的社會(huì)后果？司法獨(dú)立的制度保障理性人模式：保證法官依法判案，不受法律之外因素的影響，包括金錢(qián)、人情、社會(huì)壓力等。具體制度：任期、待遇和經(jīng)費(fèi)保障，包括終身制或一屆制、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位保障、回避制度、禁止單方接觸等。問(wèn)題：為什么中國(guó)的法院那么聽(tīng)話？因?yàn)樵洪L(zhǎng)首先要聽(tīng)話，否則下次就丟官了，而院長(zhǎng)又管著其他法官。司法內(nèi)部結(jié)構(gòu)法院應(yīng)該是政府中結(jié)構(gòu)最簡(jiǎn)單的機(jī)構(gòu)，因?yàn)榉ü俨唬☉?yīng)該）是“官僚”，不需要管理。每一個(gè)法院內(nèi)部應(yīng)管理最小化，充分保證法官的個(gè)人獨(dú)立?；鶎臃ㄔ阂话悴捎锚?dú)任制，法官直接對(duì)判決負(fù)責(zé)；上訴法院一般采用合議制，少數(shù)服從多數(shù)，院長(zhǎng)也只有一票。一般采用對(duì)抗制，但法國(guó)民法院和行政法院采用“三角訴訟”，代表公共利益的“政府委員”。司法橫向結(jié)構(gòu)如何劃分司法管轄權(quán)？普通法系：一般管轄權(quán)；大陸法系：根據(jù)糾紛性質(zhì)，分為專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)；中國(guó)更多借用大陸法系，分為民、刑、行政，更專(zhuān)業(yè)化，但容易造成管轄沖突；法國(guó)的管轄沖突審判廳界定公私法。每一個(gè)法院系統(tǒng)內(nèi)部：上級(jí)一般高于下級(jí)，但未必有先例效力；一般二審終審，最高法院未必審查所有案件。司法縱向結(jié)構(gòu)聯(lián)邦制國(guó)家：美國(guó)根據(jù)政府權(quán)限劃分管轄權(quán)，平等處理解釋沖突州法院是州法律的最高解釋者；英民地產(chǎn)充公案（1816年）：聯(lián)邦法院是聯(lián)邦憲法和法律的最高解釋者，保證憲法和法律統(tǒng)一。歐洲聯(lián)盟：共同體法院審查成員國(guó)法院提交的共同體法律問(wèn)題，但成員國(guó)法院對(duì)是否提交有一定自由度。中國(guó)司法機(jī)構(gòu)一府兩院（法院和檢察院）體制法院內(nèi)部管理制度：院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制有限司法獨(dú)立：憲法規(guī)定法院判案不受行政和社會(huì)團(tuán)體干涉，但法院人事任命受制于人大。審判委員會(huì)：總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作，人員由同級(jí)人大常委會(huì)任命。院長(zhǎng)由同級(jí)人大任免，審判員由其報(bào)請(qǐng)人大任免；發(fā)現(xiàn)判決錯(cuò)誤，提交審判委員會(huì)處理。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)：上級(jí)法院有權(quán)主動(dòng)提審或指令下級(jí)法院對(duì)已發(fā)生效力的判決進(jìn)行再審。問(wèn)題：法院獨(dú)立還是法官獨(dú)立？1995年《法官法》第八條規(guī)定法官獨(dú)立，但實(shí)行院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。司法改革的悖論第二個(gè)司法改革五年計(jì)劃：繼續(xù)第一個(gè)五年改革中國(guó)司法問(wèn)題的癥結(jié)：起點(diǎn)太低，以往重視不夠；革命運(yùn)動(dòng)型司法理念根深蒂固，長(zhǎng)期積重難返。賀衛(wèi)方：復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院，并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作。中國(guó)司法綜合癥：人數(shù)多、素質(zhì)低、資源少，司法腐敗嚴(yán)重，獨(dú)立性不夠，地方保護(hù)主義。中國(guó)司法改革面臨相互沖突的需要：一方面需要增強(qiáng)法院或法官的獨(dú)立性，另一方面需要遏制司法腐敗，而司法腐敗的存在必然意味著司法不可能完全獨(dú)立。司法改革的進(jìn)一步行政化：法官考核與獎(jiǎng)懲制度，法官的“三流九等”，實(shí)行錯(cuò)案追究制。中國(guó)司法權(quán)力的范圍法院的職權(quán)太大還是太?。糠ㄔ涸谡媲皺?quán)力太小，但在人民面前權(quán)力太大。各級(jí)法院似乎有權(quán)決定自己的管轄范圍：回避敏感問(wèn)題，譬如過(guò)去許多法院拒絕受理拆遷爭(zhēng)議，最近最高法院下文要求受理，但又出現(xiàn)反復(fù)。司法解釋的限度：最高法院的主要任務(wù)不是判案，而是負(fù)責(zé)司法解釋和政策導(dǎo)向，作用等于立法，有時(shí)修改立法。法院該做的沒(méi)做好：法官寫(xiě)不出象樣的判決書(shū)，給司法腐敗留下空間。實(shí)行中國(guó)的判例制度？問(wèn)題：司法作用究竟是什么？雖然中國(guó)不接受三權(quán)分立原則，但司法解釋可能產(chǎn)生職能分工的紊亂。檢察院：另類(lèi)司法機(jī)構(gòu)？檢察院：“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。中國(guó)歷來(lái)重視檢察機(jī)構(gòu)，各級(jí)檢察長(zhǎng)的任免須報(bào)上一級(jí)人大批準(zhǔn)。中國(guó)檢察院具有“法紀(jì)監(jiān)督”、偵察監(jiān)督和司法監(jiān)督，負(fù)責(zé)抗訴，但本身只對(duì)人大和上級(jí)負(fù)責(zé)。比較：美國(guó)沒(méi)有檢察院，只有特別檢察官；司法部主管起訴，屬于行政部門(mén)；中國(guó)司法部負(fù)責(zé)司法考試和律師資格管理。公檢法分工刑事訴訟過(guò)程：公安負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的偵察、拘留、逮捕和預(yù)審；檢察負(fù)責(zé)批捕、公訴；法院負(fù)責(zé)審判?！缎淌略V訟法》：提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)限最長(zhǎng)為30日，批捕時(shí)限最長(zhǎng)14日，偵察羈押時(shí)限為7個(gè)月，起訴時(shí)限為45天，一審與二審時(shí)限各為75天。如果訴訟程序銜接緊密，普通刑事案件在二審終結(jié)前的羈押時(shí)間合計(jì)不超過(guò)160天，即使重大復(fù)雜案件也不應(yīng)超過(guò)15個(gè)月。中國(guó)刑事訴訟的問(wèn)題三大頑疾：刑訊逼供、超期羈押和妨礙律師履行職務(wù)，造成佘祥林等多起冤假錯(cuò)案。刑訊逼供的原因：執(zhí)法素質(zhì)低，刑偵手段落后，破案壓力大；為所欲為，不對(duì)人民負(fù)責(zé)。超期羈押的原因：程序銜接不緊，拘留后不按期提請(qǐng)逮捕、提請(qǐng)后不按期批捕、批捕后不按期偵結(jié)、偵結(jié)后不按期審查起訴、起訴后不按期審結(jié)；沒(méi)有落實(shí)“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”原則。最高檢察院數(shù)據(jù)：1993-2001年，全國(guó)政法機(jī)關(guān)每年超期羈押的人數(shù)約5-8萬(wàn)，2002年在4萬(wàn)人以上。問(wèn)題：如何從制度上消除刑訊逼供和超期羈押？從刑訊逼供到超期羈押1994年，河北承德市連續(xù)發(fā)生兩起出租車(chē)司機(jī)遭劫殺案。市公安局確定了四名犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。在審判過(guò)程中，四名被告均推翻了預(yù)審階段的有罪供述，并宣稱(chēng)原來(lái)的供述是在刑訊逼供中被迫產(chǎn)生的。但法院沒(méi)有進(jìn)行深入調(diào)查就判處死刑。被告人上訴，河北省高院認(rèn)為證據(jù)不足，一審判決“事實(shí)不清楚”，裁定撤消原判、發(fā)回重審。以后，一審法院接連兩次以幾乎同樣的事實(shí)證據(jù)判決四被告死刑，高院也接連兩次裁定重審。2000年，在高院第三次發(fā)回重審后，承德中院第四次下達(dá)死刑判決。再次上訴后，河北高院開(kāi)庭審理拖延九年的案件，羅列并肯定了高院自己原先質(zhì)疑的證據(jù)，認(rèn)定搶劫罪名成立，并判處其中3人死緩、1人無(wú)期徒刑?！缎淌略V訟法》：二審法院在經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為原判決事實(shí)不清或證據(jù)不足，可以在查清事實(shí)后直接改判，也可以裁定撤消原判、發(fā)回原審法院重判。第二種選擇在中國(guó)刑事審判中相當(dāng)普遍，造成案件在一審和二審法院之間循環(huán)往復(fù)、久訟不決。上案同樣的事實(shí)證據(jù)和判決在同樣的法官之間來(lái)回徘徊了七年之久。從刑訊逼供到超期羈押（續(xù)）黃廣明：“不明不白被關(guān)12年”，《南方周末》2003年1月29日：冀西曲陽(yáng)縣楊志杰被刑訊逼供，被迫招認(rèn)炸死了鄰居。由于“無(wú)法找到直接證據(jù)”，只有楊前后不一的口供，“無(wú)法解決”。楊已在看守所關(guān)了12年，成了“國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的超期羈押”。楊妻也被逼供承認(rèn)楊那天晚上外出作案如何改革中國(guó)政府權(quán)力配置？