正確理解檢察官的客觀性義務

正確理解檢察官的客觀性義務檢察官的客觀性義務在西方和我國的臺灣地區(qū)早就開始了這個概念的研究和探討。在我國大陸地區(qū)是新出現(xiàn)的一個話題。在我國司法界的討論中，認為:檢察官不僅代表國家對犯罪進行追訴，維護法律秩序，而且還負有保護人權之責。這就使檢察官負有“客觀性義務”。檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實情況，不應站在當事人的立場上，而應站在客觀的立場上進行活動，檢察官不應當是片面追求打擊犯罪的追訴狂，而是依法言法，客觀公正的守護人。這就是檢察官的“客觀義務”。因此，作為法律監(jiān)督機關的法律監(jiān)督工作者，檢察官除具有追訴犯罪、打擊犯罪之責外，還要承載法律監(jiān)督，維護訴訟各方當事人合法權益，保障人權，維護法律統(tǒng)一正確實施的重要使命，即檢察官具有客觀性義務。筆者就個人理解淺談以下體會。人民檢察院依法行使的檢察權、監(jiān)督權，都含有檢察官的客觀性義務。它要求檢察官依法履行職責,要求檢察官嚴格執(zhí)行法律,維護當事人的合法權益,保證法律正確實施,求得法律效果,社會效果,政治效果的完美統(tǒng)一,應當實體與程序并重,并且通過檢察官的具體職務行為來體現(xiàn)。刑事訴訟法要求我們疑罪從無的無罪推定原則,其本身就起源與文化復興時期的人權第一的人權理論中的,就是要求我們重視人權,關注人權,保護人權，從保護的角度來揭露犯罪,證實犯罪,使無罪的人不受法律追究.刑事訴訟法要求我們必須以事實為依據(jù),以法律為準繩,這個就是要求我們必須尊重客觀事實,尊重客觀證據(jù),以證據(jù)來說明事實,以事實來說明問題，在事實的基礎上來確定適用的法律，這個本身就是檢察官客觀性義務的要求，以做到發(fā)現(xiàn)真實。例如：公訴部門在審查起訴的時候,按照刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的要求,必須查明下列事實:（一）犯罪嫌疑人身份狀況是否清楚，包括姓名、性別、國籍、出生年月日、職業(yè)和單位等；（二）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，認定犯罪性質和罪名的意見是否正確；有無法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)；共同犯罪案件的犯罪嫌疑人在犯罪活動中的責任的認定是否恰當；（三）證據(jù)材料是否隨案移送，不宜移送的證據(jù)的清單、復制件、照片或者其他證明文件是否隨案移送；（四）證據(jù)是否確實、充分；（五）有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；（六）是否屬于不應當追究刑事責任的；（七）有無附帶民事訴訟；對于國家財產、集體財產遭受損失的，是否需要由人民檢察院提起附帶民事訴訟；（八）采取的強制措施是否適當；（九）偵查活動是否合法；（十）與犯罪有關的財物及其孳息是否扣押、凍結并妥善保管，以供核查。對被害人合法財產的返還和對違禁品或者不宜長期保存的物品的處理是否妥當，移送的證明文件是否完備。從條文中可以看出來,我們的追訴職能是有限制的,只有當上述的十項全部查清楚了,才能向人民法院提起公訴,這十項中就包括了要查明是否屬于不應當追究刑事責任的，就是保障無罪的人不受法律追究。同時刑事訴訟法要求我們在搜集犯罪的證據(jù)時候,即要搜集有罪和罪重的證據(jù),也要搜集無罪可罪輕的證據(jù),也是要求我們要站在客觀公正的立場看待問題,體現(xiàn)公平,不毋不縱,發(fā)現(xiàn)真實。檢察官的客觀性義務在公訴方面的體現(xiàn)，其實是對于刑事訴訟法學界比較流行的一種理論的一個修正，那就是“三角形訴訟結構”理論，該理論其實是從英美的控辯式庭審引進的，把控辯雙方比喻成戰(zhàn)斗的敵對雙方，把庭審比喻成一場戰(zhàn)爭或斗爭的雙方較量，而法官居上裁判。并進而推論出作為控方的檢察官與作為辯方的被告人（及其辯護人）應該是平等的訴訟地位。應該承認，這種理論對于改進我們的執(zhí)法觀念，促進重視和保障被告人一方的人權是起到了積極作用的，它促使了我們的檢察官把被告人當“人”看待，把被告人不再當然地理解成罪犯，不再視為“專政對象”。而且在一定程度上，這種結構也反映了訴訟中的現(xiàn)實但是如果僅僅在這一意義上理解訴訟結構，甚至把這種“三角形訴訟結構”頂禮膜拜地視為一種理想狀態(tài)，要求中國的司法改革朝這一方向努力的話，則是可疑的。因為那樣等于排斥了檢察官的客觀性義務，既然是斗爭的雙方，自然可以為了達到自己的目的而不顧客觀事實，例如辯護律師就完全可以不提供罪重的、有罪的證據(jù)，而只提供罪輕的、無罪的證據(jù)。而檢察官的法律監(jiān)督權行使過程卻要求檢察官必須客觀公正。在我國，這種客觀公正還體現(xiàn)在檢察官必須對法官審理案件是否依法以及審理的結果是否合法進行監(jiān)督。監(jiān)督的依據(jù)完全是法律和個案事實，例如對輕罪重判的，檢察院同樣要提起抗訴?？傊?我認為,檢察官的客觀性義務與我們的追訴職能是不矛盾的,它只能使我們在檢察工作中更加的注意保護人權,更加主義按照法律規(guī)定的程序辦事,更加有利于我們提高執(zhí)法水平,更加有利于我們完成刑事訴訟任務.我們在檢察權的監(jiān)督權性質的定位，使其在客觀公正方面的義務與法院體現(xiàn)了較大的區(qū)別。這就在于：檢察機關是積極主動地去發(fā)現(xiàn)事實、挖掘案件的客觀真相的，而法院則是消極的中立的裁判者。檢察機關必須要通過自身的努力使事實的真相得到復原和揭露，在這一過程中，其實檢察官更重視和追求的是客觀事實，并要以法律的手段使發(fā)現(xiàn)的客觀事實轉化成法律事實，這必須通過積極主動的行動才能辦到。而法院則是消極地對法律事實進行審查。所以，檢察官的客觀性義務要求其內心確信必須對客觀事實保持不懈的追求，而法官的客觀公正則要求其必須對法律事實進行冷靜的審查。檢察官客觀性義務和法官的客觀中立的關系。檢察制度誕生之前，法官是“全能”的法官，檢察制度誕生之后，法官才成為“裁判”的法官。檢察官履行客觀性義務，成為“法官之前的法官”——檢察機關的建議請求權和一定的實體處分權，保證了法官在客觀中立的同時，審判權得以高效實施。當然，檢察官的客觀性義務并不是只限于在審查起訴。還包括了事后糾正性的監(jiān)督，如民行抗訴；事中過程性監(jiān)督，如審查批捕，包括對審判的監(jiān)督；還有事前防范性監(jiān)督，最典型的就是職務犯罪預防。在這些業(yè)務工作中，檢察官的客觀性義務是相同的，就是“維護國家法律的統(tǒng)一正確實施”。按照馬克思主義建立的權力體系，有母權力，就是立法權。立法權派生出行政、軍事、審判和監(jiān)督權，是子權力。不同于三權分立環(huán)型結構，我們的權力是雙層的。雙層的權力結構要求必須有一個專門監(jiān)督機關。在我國，這個權利被賦予了人民檢察院它必然行使的是單向的、上位的權力，只對母權力負責而不受任何其他子權力監(jiān)督制約。檢察權就