我國體育權(quán)利概念認(rèn)識：困境與發(fā)展下探討與研究

7/7積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦我國體育權(quán)利概念認(rèn)識：困境與發(fā)展下2.2。體育權(quán)利的客觀因素:存在與過程社會(huì)的發(fā)展使得人由“動(dòng)物人”向“社會(huì)人”轉(zhuǎn)變,而社會(huì)人也在不斷地完成人的“更新",實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化。[２6]社會(huì)促進(jìn)人的進(jìn)步，同時(shí)制約人發(fā)展的尺度與范圍。馬克思主義認(rèn)為，權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展.[2７]這是傳統(tǒng)的權(quán)利與社會(huì)發(fā)展、權(quán)利與社會(huì)存在關(guān)系的經(jīng)典表述。但是,工業(yè)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)環(huán)境與信息經(jīng)濟(jì)和知識經(jīng)濟(jì)背景下的社會(huì)條件差別巨大,現(xiàn)代社會(huì)不僅存在物質(zhì)關(guān)系和思想關(guān)系，而且存在實(shí)質(zhì)關(guān)系和虛擬關(guān)系。因此,權(quán)利的時(shí)代內(nèi)涵不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素。關(guān)于體育權(quán)利與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系,于善旭認(rèn)為體育權(quán)利能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,是現(xiàn)代體育發(fā)展成為全民參與的專門性社會(huì)活動(dòng)的結(jié)果。[28］筆者不反對社會(huì)存在對體育權(quán)利的根本性和整體性的決定作用，但本文質(zhì)疑體育權(quán)利與社會(huì)存在的直接因果性.本文認(rèn)為體育權(quán)利與社會(huì)發(fā)展之間還存在中介力量或中介過程。體育權(quán)利并不直接與社會(huì)發(fā)展成正比例相關(guān)。筆者以為體育成績作為體育權(quán)利的社會(huì)表現(xiàn)形式,有力說明了社會(huì)發(fā)展條件和體育權(quán)利在一定程度上的非同步性。比如,社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對落后的巴西、阿根廷，其足球水平堪稱世界一流,人們參與足球運(yùn)動(dòng)、參加足球競賽、接受足球教育和享受足球生活的權(quán)利與樂趣絲毫不亞于歐洲五國.因此,筆者以為，體育權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)往往會(huì)出現(xiàn)時(shí)空上的異質(zhì)性，盡管從根本上說體育權(quán)利擺脫不了對物質(zhì)存在和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的依賴。這種異質(zhì)性現(xiàn)象使得我們不得不考慮體育權(quán)利與社會(huì)發(fā)展之間關(guān)系的邏輯空間，即是否有某種中介力量或中介過程可以更好的表達(dá)或完成體育權(quán)利與社會(huì)發(fā)展之間的鏈接關(guān)系。２。3.體育權(quán)利的內(nèi)容因素：利益、自由、資格和法力關(guān)于權(quán)利的內(nèi)容因素,有康德的意志說,[29]耶林的利益保護(hù)說［3０］，洛克的自由說［3１］，梅克爾（Ｍerkerl）的法力說［３2],雅維茨的行為尺度說[３3］，德沃金的法律原則說［３４］等。從體育權(quán)利的概念界定看來，體育法學(xué)界出現(xiàn)了于善旭的自由和資格說、湯衛(wèi)東的權(quán)能說、董小龍的法力說、常乃軍的利益說等。尤其是常乃軍（2008）認(rèn)為,“公民體育權(quán)利資格理論、體育權(quán)利主張理論、體育權(quán)利自由理論、體育權(quán)利法力理論都只是反映了公民體育權(quán)利的現(xiàn)象，公民體育權(quán)利的本質(zhì)則是體育權(quán)利內(nèi)部聯(lián)系，它深藏于體育權(quán)利的現(xiàn)象背后，是深刻的、穩(wěn)定的，需要通過抽象思維才能把握.公民體育利益理論透過紛繁復(fù)雜的公民體育權(quán)利現(xiàn)象，抓住了體育利益這個(gè)本質(zhì)特征,最大程度地接近了公民體育權(quán)利的終極。”［35]張振龍也認(rèn)為無論是主張、資格還是權(quán)能，本質(zhì)上均是利益或自由的一種表現(xiàn).筆者以為權(quán)利利益說只是規(guī)范法學(xué)的一種時(shí)代解讀，如耶林的“權(quán)利是法律上所保護(hù)的利益”,這種觀點(diǎn)是工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期,人們對物質(zhì)追求無限膨脹的結(jié)果。當(dāng)社會(huì)進(jìn)入價(jià)值重構(gòu)的時(shí)候，這種觀點(diǎn)將失去其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ).所以反對者指出有些權(quán)利并非利益、利益只是權(quán)利之一部分。[36］也有學(xué)者指出:“因?yàn)榉伤Ｗo(hù)的利益，有權(quán)利及利益之分，法律所保護(hù)的利益并非完全可以權(quán)利視之。其不足之處，其無法解釋有些為法律所保護(hù)的利益還沒有被類型化為權(quán)利的現(xiàn)象。例如,雇主為離職的會(huì)計(jì)出具離職證明書時(shí),隱瞞離職會(huì)計(jì)盜竊公款的事，致使新雇主造受財(cái)產(chǎn)不利益。新雇主可以信賴?yán)媸軗p而請求原雇主賠償損害,卻無法說原雇主到底侵犯了他的何種權(quán)利.”[37]體育權(quán)利應(yīng)當(dāng)注意到體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，體育的目的性和社會(huì)文化價(jià)值是體育特殊性的重要組成部分。體育不僅促進(jìn)人的身體健康、也提升人的心智健康、培養(yǎng)完善人格、塑造積極的市民意識.盧梭在《愛彌兒》中寫道：“你假如要培養(yǎng)學(xué)生的智力,你應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)那智力所要控制的體力。為了使學(xué)生良好而敏慧,你要給他的身體以不斷的鍛煉，使他的身體強(qiáng)壯而健康，你要讓他工作,讓他做事，讓他奔跑喊叫,讓他成為有體力的人,他不久就成為有理性的人了。”[38］聯(lián)合國教科文組織1978年的《體育國際憲章》序言中:強(qiáng)調(diào)體育運(yùn)動(dòng)應(yīng)謀求促進(jìn)人們之間密切交流,公平競賽、團(tuán)結(jié)友愛、相互尊重與了解、對人的正直與尊嚴(yán)的充分尊重;憲章第一條規(guī)定：每個(gè)人都有參加體育運(yùn)動(dòng)的基本權(quán)利，這是全面發(fā)展其人格所必須的。[39］據(jù)此，體育權(quán)利是喚醒人的尊嚴(yán)、塑造完善人格的必要組成內(nèi)容，人格與尊嚴(yán)是體育權(quán)利的價(jià)值取向。也即對尊嚴(yán)的發(fā)現(xiàn)和人格的培養(yǎng)是體育權(quán)利的終極關(guān)懷。尊嚴(yán)和人格是體育權(quán)利自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一?；c上述討論，為了體現(xiàn)尊嚴(yán)必須肯定主體的社會(huì)地位;為了滿足人格發(fā)展必須賦予一定的法律資格，所以資格構(gòu)成體育權(quán)利的內(nèi)容之一。作為主體的人還應(yīng)當(dāng)具有人身自由、行動(dòng)自由、政治自由、宗教自由和經(jīng)濟(jì)社會(huì)自由,因此,自由是體育權(quán)利的范圍和尺度。值得思考的是法力和利益是否構(gòu)成體育權(quán)利的內(nèi)容因素。鑒于法力說與體育權(quán)利的形式要素相重合,本文將在下一部分討論。論及體育權(quán)利和利益的關(guān)系。似乎又要回到體育權(quán)利是什么的邏輯原點(diǎn)。筆者仍然堅(jiān)持人是體育權(quán)利的唯一主體.因?yàn)?，團(tuán)體、組織、甚至國家在參與體育運(yùn)動(dòng)時(shí),往往獲得的是各種利益，這些利益可以通過其他法律尋求保護(hù)，而無需以體育權(quán)利的形式主張。同樣的，如果人們在體育運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的是普通的經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值訴求,完全可以通過主張其他權(quán)利尋求法律救濟(jì)。因此,借助利益的外衣可以實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利與其他權(quán)利的剝離。也正是通過排除利益因素，實(shí)現(xiàn)了體育權(quán)利的獨(dú)立性存在。２。４。體育權(quán)利的形式因素:法定主義、自然主義與約定主義在我國法學(xué)界,關(guān)于權(quán)利的法定性基本可以達(dá)成一致.張文顯認(rèn)為，權(quán)利是“規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。[40]公丕祥更是堅(jiān)持”權(quán)利是一個(gè)法律上的概念，無法律，亦無權(quán)利。權(quán)利作為一種社會(huì)關(guān)系和意志要求，就應(yīng)然層面而言，是人類價(jià)值的集中體現(xiàn)或載體,是人作為社會(huì)主體的價(jià)值確證方式,是主體資格的權(quán)能表現(xiàn)。“［41]但是，這種法律權(quán)利說并非沒有異議者。周永坤就認(rèn)為，權(quán)利是社會(huì)或法律承認(rèn)和支持的自主行為和控制他人行為的能力。[42]陳弘毅指出權(quán)利同時(shí)還含有合理的意蘊(yùn)，這是權(quán)利的倫理要求。故權(quán)利指正當(dāng)而有所主張而言,并非”爭權(quán)奪利“。［４3］自權(quán)利的產(chǎn)生，形成以及實(shí)現(xiàn)的整個(gè)過程來看，其不可缺少的一個(gè)前提價(jià)值判斷是個(gè)人是自身利益的最佳判斷者,而權(quán)利的機(jī)能在于保障個(gè)人的自由范圍，使其得自主決定,組織或形成其社會(huì)生活，尤其是實(shí)踐私法自治原則，俾能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由,發(fā)展人格以及維護(hù)人的尊嚴(yán)。[4４］若將權(quán)利本質(zhì)理解為享受特定利益的法律上之力,權(quán)利就很容易被理解看作是為達(dá)目的可以不擇手段的工具,因?yàn)闄?quán)利所指的合理蘊(yùn)涵以及正當(dāng)而有所主張完全沒有在權(quán)利的本質(zhì)中得到體現(xiàn)。其結(jié)果是貯藏在權(quán)利上的價(jià)值無法得到彰顯，其所肩負(fù)的機(jī)能也將打大折扣.從國外對權(quán)利來源的認(rèn)識來看,現(xiàn)代社會(huì)以前，臣民和奴隸是君主的財(cái)產(chǎn)，毫無權(quán)利可言。近現(xiàn)代西方法學(xué)家提出”天賦人權(quán)“和”權(quán)利法定“的理念，社會(huì)法學(xué)派則認(rèn)為”人賦人權(quán)“,即權(quán)利是通過在社會(huì)交往和社會(huì)生活中獲取的?？梢姡瑢?quán)利的形式要件并非沒有爭議.關(guān)于體育權(quán)利的形式要件，通說認(rèn)為需有法律規(guī)定或者法律確認(rèn)。雖然,在體育權(quán)利是否需要法律依據(jù)上，從來沒有受到國內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑，但是，已有多項(xiàng)研究在論及體育權(quán)利時(shí)，一并談到了作為道德權(quán)利的體育權(quán)利。如有研究者指出:對于體育而言,較早出現(xiàn)的是體育的道德資格形態(tài)，在倫理的視野中，人們參與體育有著某種”應(yīng)當(dāng)“或”正當(dāng)“理由的支撐,任何人都不會(huì)去懷疑某人早上起來跑跑步有何不妥之處，這種理由也不必要獲得法律的支持。［45］也有研究者認(rèn)為體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利包含有”正義“的意思.[4６]馮玉軍(2005)認(rèn)為，在人類歷史的很早階段，體育活動(dòng)就被希臘人理解為是一種”自然權(quán)利“。［47］關(guān)于體育權(quán)利法定說的最新質(zhì)疑來自凡紅200８年出版的《體育權(quán)利論》，該書從民族差異導(dǎo)出各民族的道德倫理體系區(qū)別，進(jìn)而質(zhì)疑體育權(quán)利法定的正當(dāng)性與合理性。關(guān)于體育權(quán)利法定的另一個(gè)被忽略的因素是法律的當(dāng)?shù)卣摺⒐怖婧蛢r(jià)值追求差異。體育作為一種”世界語言“，具有相同的規(guī)則、使用相同的術(shù)語.我們可以認(rèn)同馬拉多納的上帝之手逃過了裁判的眼睛，但是沒有人會(huì)認(rèn)同手球在足球比賽中是合理的。當(dāng)羅納爾多可以根據(jù)國際足聯(lián)規(guī)定自由轉(zhuǎn)會(huì)的時(shí)候，我們無需擔(dān)心馮瀟霆自由轉(zhuǎn)會(huì)能否成行。這種現(xiàn)象說明，體育權(quán)利的來源并不僅限于法律規(guī)定。社會(huì)慣例、約定等都有可能成為體育權(quán)利依據(jù).堅(jiān)持體育權(quán)利法定說的直接后果可能導(dǎo)致體育權(quán)利與體育人權(quán)關(guān)系的沖突.目前，國內(nèi)體育法學(xué)界如于善旭(199８)[48］,張厚福（20０１）[49］，李雁軍(20０1）［50]，黃世席（2003)［51]，鄧小剛（2004)［52］和董小龍（2009)[53］等學(xué)者均認(rèn)同體育權(quán)利是一項(xiàng)基本的人權(quán).而關(guān)于人權(quán)的基本常識是人權(quán)指人的基本權(quán)利,是人人與生俱來的自然權(quán)利，人權(quán)是公民權(quán)的基礎(chǔ)和源泉.顯然，人權(quán)并不需要以法律規(guī)定為基礎(chǔ)或來源。但是,嚴(yán)格的體育權(quán)利法定說排除了法律之外的體育權(quán)利，因此，嚴(yán)格的體育權(quán)利法定說與體育人權(quán)理念相悖。也有學(xué)者從應(yīng)然權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)然權(quán)利的角度,將屬于人權(quán)范疇的體育權(quán)利視為應(yīng)然權(quán)利,從而理順體育權(quán)利法定的邏輯關(guān)系.３。體育權(quán)利概念邏輯的協(xié)調(diào)與發(fā)展綜合上述分析,筆者以為體育權(quán)利主體多元說抹殺了體育權(quán)利的特殊性和獨(dú)立性，體育權(quán)利社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)說忽視了體育運(yùn)動(dòng)的獨(dú)立發(fā)展原則,體育利益說混淆了體育權(quán)利與體育利益、體育權(quán)利與其他權(quán)利的區(qū)別,體育權(quán)利法定說窄化了體育權(quán)利的范圍。筆者以為理順體育權(quán)利概念的邏輯關(guān)系,需要理順自然權(quán)利與法定權(quán)利、法律規(guī)定與社會(huì)承認(rèn)、公民權(quán)與人權(quán)等幾組關(guān)系.實(shí)際上，我們可以從于善旭先生的相關(guān)文獻(xiàn)中尋找邏輯突破的影子，他在堅(jiān)持體育權(quán)利法定原則的同時(shí),又將公民體育權(quán)利分為明示的體育權(quán)利和推定的體育權(quán)利。”明示的權(quán)利是法律文件中明確規(guī)定,直接表達(dá)的權(quán)利……“推定的權(quán)利是以明示的權(quán)利，或與之相關(guān)的法律原則為依據(jù)而推導(dǎo)出來的權(quán)利,這一過程稱為權(quán)利的推定。我國公民體育權(quán)利的法律推定,大體有以下幾種:由明示的一般權(quán)利具體分解、引申的推定，或?qū)唧w權(quán)利列舉省略的推定……從法律法規(guī)的保護(hù)性規(guī)定中，因其為法律所允許或提倡，進(jìn)而推定為法律權(quán)利……從義務(wù)性規(guī)范中推定法律權(quán)利,即根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等性原則的推定?！保郏担碷這就擴(kuò)大了法定體育權(quán)利的范圍.為了進(jìn)一步解釋公民體育權(quán)利的范圍,他將公民體育權(quán)利的理解分為表層的和深層。就表層的字面意思來講，公民的體育權(quán)利就是公民在有關(guān)體育的各種活動(dòng)和各個(gè)方面中所被確認(rèn)和應(yīng)享有的權(quán)利。［55］但是，于先生的公民體育權(quán)利觀，是牢牢的堅(jiān)持在法定主義下的權(quán)利擴(kuò)張.在筆者看來，不能突破法定主義，也就不能實(shí)現(xiàn)自然權(quán)利與法定權(quán)利的辨證統(tǒng)一，因?yàn)榉ǘㄖ髁x項(xiàng)下的權(quán)威性、確定性和穩(wěn)定性，使得法律居于判斷標(biāo)準(zhǔn)的地位,法律高高在上，而正義和倫理卻被扔在一邊。國外學(xué)者也試圖對體育權(quán)利的法律依據(jù)做泛化的解讀，他們提出了廣義體育法的概念，國際體育法協(xié)會(huì)第十四屆全會(huì)認(rèn)為給體育法(ＬｅxSporｔivaｒｕｌｅs）提供全球化的法律基礎(chǔ)是十分必要的，這樣才能保護(hù)體育機(jī)構(gòu)自治，使非理性決定無生存之所。這些非理性決定常常通過規(guī)則和命令限制個(gè)人自由或者人們與機(jī)構(gòu)的財(cái)政自由，現(xiàn)在它們卻游離于體育法的范圍之外。會(huì)議還認(rèn)為國際體育仲裁院(CAS)也應(yīng)該采用這一法律理念。不僅是為了完善體育法體系,更是為了給體育運(yùn)動(dòng)參加者提供確定性的法律保護(hù)以及基本權(quán)利的保護(hù)，也是為了必要的程序保證和決定的可執(zhí)行性。[56］廣義體育法的理念試圖把體育規(guī)則、體育慣例和體育仲裁內(nèi)容等廣為社會(huì)認(rèn)可的規(guī)范視為體育法的組成部分，從而承認(rèn)在傳統(tǒng)法律之外，存在擴(kuò)大的法律體系.伴隨體育法律基礎(chǔ)的延伸,體育權(quán)利得到了發(fā)展?？紤]到體育權(quán)利發(fā)展的歷程和體育運(yùn)動(dòng)本身的特殊性,筆者試圖對體育權(quán)利做如下定義：廣義的體育