美國和加拿大等國與歐盟牛肉進口措施案

美國和加拿大等國與歐盟牛肉進口措施案

組員：李娟孫昌劉野李睿田潔赟楊玉婷分析方向背景投訴方主張專家組分析與裁定歐盟上訴4美國和加拿大上訴上訴機構(gòu)分析與裁定爭議焦點啟示案情簡介背景本案涉及的背景是歐共體理事會1981年和1988年的一系列指令，禁止進口使用荷爾蒙添加劑生產(chǎn)的牛肉。1981年，歐共體理事會通過了81/602指令。要求歐共體成員國禁止對農(nóng)場牲畜使用含有增長激素，雌激素，雄激素或妊娠作用的物質(zhì)，并且禁止銷售或進口使用這些物質(zhì)的牛肉或牛肉制品。但是規(guī)定了兩種例外，一是為了治療和畜牧學(xué)的目的，可以由獸醫(yī)或者在獸醫(yī)的負責(zé)下使用這種具有雌激素，雄激素，或者妊娠作用的物質(zhì)；二是為了促進生長的目的，并根據(jù)歐共體成員個別實施的法規(guī)管理時，允許使用孕酮，睪酮，17β雌二醇，玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮。歐共體成員國有義務(wù)在適用這些規(guī)則時以不低于歐共體內(nèi)部貿(mào)易的待遇對待來自第三國的產(chǎn)品。1988年頒布的88/146指令進一步嚴格了81/602指令的禁令，禁止為增長或者增肥目的使用孕酮，睪酮，17β雌二醇，以及以任何目的去使用玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮，但該禁令仍允許根據(jù)前述的條件為治療和畜牧學(xué)的目的而使用具有雌激素，雄激素或者妊娠作用的物質(zhì)。1997年7月1日，上述指令被廢除，取而代之以96/22指令。這一指令繼續(xù)禁止為促進生長目的使用這些荷爾蒙，限制為治療和畜牧學(xué)的目的使用荷爾蒙，還特別加強了獸醫(yī)的作用，以及對測試和管理的規(guī)定。美國聲稱，歐共體禁止進口為促進生長目的使用具有六種特定荷爾蒙作用的牛肉或者牛肉制品，違反了GATT,SPS,TBT,及農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議。爭議中的六種荷爾蒙是孕酮，睪酮，17β雌二醇，玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮，以及抗贅生性孕激素（MGA）。孕酮是一種妊娠作用的天然荷爾蒙，睪酮是一種雄激素作用的天然荷爾蒙，17β雌二醇是一種雌激素作用的天然荷爾蒙，玉米赤霉醇是一種雌激素作用的合成荷爾蒙，去甲雄三烯醇酮是一種雄激素作用的合成荷爾蒙。天然荷爾蒙是動物和人類內(nèi)生的荷爾蒙，而合成荷爾蒙是人工生產(chǎn)的荷爾蒙。

1996年1月26日，美國根據(jù)“關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解”（DSU）第4條（磋商）、“實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議”（SPS協(xié)議）第11條（磋商和爭端解決）、“技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議”（TBT協(xié)議）第14條（磋商和爭端解決）、農(nóng)業(yè)協(xié)議第19條（磋商和爭端解決）和

GATT第22條（磋商）提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進口的問題。澳大利亞和新西蘭，加拿大要求加入磋商。1996年3月27日，美國、澳大利亞和新西蘭與歐共體共同磋商，但未能達成一致意見。1996年4月25日，美國請求WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）成立專家組。1996年5月20日，DSB決定成立專家組，專家組的職權(quán)范圍是：“根據(jù)美國在編號為WT／DS26／6號的文件中涉及之協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由美國在該文件中向DSB提出的事項，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決?！卑拇罄麃啞⑿挛魈m、加拿大和挪威保留作為第三方介入本案的權(quán)利。1996年7月2日，專家組建立。案情簡介經(jīng)過專家組與雙方會晤，與第三方會晤。向技術(shù)專家咨詢(與加拿大就相同事由提出申訴的專家組共同組織)。1997年5月7日，專家組向雙方送交了報告，應(yīng)歐共體的要求，6月4日，專家組再次與雙方會晤。

1997年6月30日，專家組報告分發(fā)給WTO各成員。1996年6月28日，加拿大也根據(jù)上述協(xié)議，提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑的牛肉進口問題(本案編號為WT／DS48)。澳大利亞、美國和新西蘭相繼要求加入磋商。1996年7月25日，進行了磋商但未能取得一致意見。1996年

9月27日，加拿大請求成立專家組。10月16口，DSB決定成立DS48專家組。1996年11月4日，各方同意由第26號案件專家組審理本案。接下來的程序與美國的專家組程序同時進行了。由美國和加拿大分別提出的申訴針對相同的問題，專家組也是由相同的三個人組成，但專家組作出了兩個分別的報告，其內(nèi)容基本相同，只有一些非實質(zhì)性的區(qū)別。投訴方主張美國提出，歐共體禁止進口使用荷爾蒙生產(chǎn)的牛肉，違反：

?SPS協(xié)議第2條、第3條、第5條

?GATT第1條、第3條

?TBT協(xié)定第2條?《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第19條1996年1月26日,美國根據(jù):

?DSU第4條

?SPS協(xié)議第11條

?TBT協(xié)議第14條

?《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第19條

?GATT第22條要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進口的問題。1996年2月2日，澳大利亞、新西蘭、加拿大要求加入1996年3月27日，美國、澳大利亞、新西蘭、加拿大與歐共體磋商未果。1996年6月28日,加拿大根據(jù):

?DSU第4條

?SPS協(xié)議第11條

?TBT協(xié)議第14條

?《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第19條

?GATT第22條要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進口的問題。1996年7月，澳大利亞、新西蘭、美國要求加入，歐共體拒絕了美國的請求。1996年7月25日，加拿大、澳大利亞、新西蘭、與歐共體磋商未果。專家組分析與裁定DS26案1996年11月4日各方同意專家組合并審理本案1997年1月7日和2月19日專家組與各方當(dāng)事人會晤1997年2月17日、18日專家組向技術(shù)專家咨詢1997年6月30日專家組報告分發(fā)給WTO各成員

1997年5月7日專家組向各當(dāng)事人送交了報告專家組分析與裁定爭議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用1．爭議措施的范圍：專家組確定，他們要審查的是歐共體對使用6種激素生產(chǎn)的牛肉禁止進口的措施，而不審查6種激素之外的其他添加劑、其他肉類或活牛進口的問題。在專家組程序最后，美國提出其要求并不限于牛肉，也擴大到比如說羔羊肉，不限于肉及肉產(chǎn)品，也包括活動物。專家組認為，在專家組程序中，美國從沒有對歐共體禁止對牛肉以外的動物使用荷爾蒙提出具體的主張，或提交事實性的或科學(xué)的證據(jù)。專家組還注意到美國和歐共體提交的研究都涉及人類健康或牛消化荷爾蒙的風(fēng)險，而不是對其他動物的風(fēng)險。美國提交的設(shè)立專家組的申請中只提到肉及肉產(chǎn)品。專家組因而裁定歐共體禁止牛之外的肉類及產(chǎn)品不屬于專家組的職權(quán)范圍。歐共體禁止活動物進口不屬于專家組的權(quán)限范圍。爭議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用2，SPS,TBT,GATT的適用美國引用了上述三個協(xié)議提出要求，而歐共體也引用上述三個協(xié)議作為抗辯。對于SPS，雙方都同意爭議措施是該協(xié)議意義上的檢疫措施。專家組同意爭議措施是適用于保護人類生命或健康免于食物中六種具體的荷爾蒙殘余的風(fēng)險，雙方也同意根與SPS第一款，SPS也適用于本爭端。SPS協(xié)議是1995年1月1日開始實施的，而歐共體的措施從1981年就開始實施，因此專家組需要解決

SPS協(xié)議是否適用的問題。DSU第3條第2款指出，對條約的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)維也納條約法公約，條約法公約第28條規(guī)定，條約之規(guī)定對該成員國沒有約束力?！睔W共體的措施可以被看作持續(xù)存在的措施，在SPS生效前制定但并沒有在生效后停止存在。這與維也納公約第28條規(guī)定的情況不同；而SPS協(xié)議中不僅沒有不同的意思表示，反而有幾個條款明確規(guī)定，確認該協(xié)議適用于協(xié)議生效前制定，但生效后仍然保留的檢疫措施的一般原則。專家組最后也注意到WTO協(xié)定第16條4款規(guī)定，每一成員都應(yīng)確保其法律，規(guī)章，和行政管理程序應(yīng)與其據(jù)有關(guān)協(xié)議的義務(wù)相一致?；谏鲜隼碛桑瑢＜医M裁定SPS協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用于本爭端。TBT協(xié)議第1條第5款明確規(guī)定：“本協(xié)議各項規(guī)定不適用于《實施衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)定》附錄A所指的衛(wèi)生及植物檢疫措施?！惫蔜BT協(xié)議對本案不適用。歐共體措施是否符合SPS協(xié)議，再分析其是否符合GATT協(xié)議的問題。本案涉及的是貨物貿(mào)易，因此GATT表面上是適用的。專家組注意到，美國只是在解決SPS之后引用了GATT，而歐共體并沒有引用除了20條（b）之外的其他GATT規(guī)定證明其措施的正當(dāng)性。3，SPS和GATT的關(guān)系既然SPS和GATT都適用于本爭端，對于是否先解決哪一協(xié)議的問題，爭端方的觀點不同。歐共體對SPS的規(guī)定作了實體性和程序性的區(qū)別。實體性的規(guī)定只解釋GATT第20條

b，而不增加新的義務(wù)，而程序性的規(guī)定卻包括了GATT沒有的要求。因而SPS的實體規(guī)定只有在訴諸第20條b即確立了違反GATT的另一規(guī)定時才予以解決。額外的程序性規(guī)定可以直接獨立于之前的違反GATT而審查。美國提出，SPS是審查檢疫措施的特別法，因而應(yīng)先予以解決。美國提出SPS的適用并不要求先確定違反GATT，因為SPS是一個獨立的協(xié)議，適用于所有的檢疫措施，施加了GATT第3條或第20條例外之外的要求。在審查兩者之間的關(guān)系時，專家組首先根據(jù)維也納條約法公約規(guī)定的條約解釋的根本原則，要求根據(jù)條約條文的通常含義，上下文及其目標和宗旨進行善意解釋。專家組首先審查SPS第1條1款。該款規(guī)定了協(xié)議適用的兩個條件：爭議措施是檢疫措施；該措施可直接或間接影響到國際貿(mào)易。除此之外再沒有其他的要求。SPS尤其沒有包括先違反GATT規(guī)定的明確要求。專家組進一步注意到歐共體作出的SPS程序性和實體性的規(guī)定的區(qū)別在協(xié)議條文中并沒有依據(jù)。并且，專家組發(fā)現(xiàn)歐共體提出的SPS并沒有再GATT第20條b所含義務(wù)之外另增加額外實體義務(wù)的主張是沒有說服力的。很明顯，SPS的一些規(guī)定細化了GATT中的規(guī)定，尤其是20條b。但不能得出SPS只是在確立違反了GATT才適用的結(jié)論。另外專家組注意到，在這方面，GATT第20條b采取的一般方法根本不同于SPS采取的方法。GATT第20條b規(guī)定了可以引用來證明違反GATT條款的正當(dāng)性的一般例外，并不限于檢疫措施。而SPS規(guī)定了成員制定維持具體類型的措施即檢疫措施應(yīng)滿足的具體義務(wù)。SPS包括了GATT所沒有包括的義務(wù)，這一結(jié)論位SPS第2條4款所確認。該款規(guī)定，與本協(xié)議的相關(guān)條款一致的檢疫措施，視為與據(jù)GATT下的與檢疫措施有關(guān)的義務(wù)相一致，尤其是GATT第20條b的規(guī)定。推定一類義務(wù)因另一類義務(wù)的履行而履行，意味著后一類的義務(wù)至少與前一類的義務(wù)相同或可能更大。故專家組裁定：SPS中的任何規(guī)定都沒有要求先確立違反GATT的有關(guān)規(guī)定才能適用SPS。在專家組得出不需要解決據(jù)SPS提出的要求之前先解決GATT的要求這一結(jié)論后，專家組必須確定在本爭端中應(yīng)首先審查哪一個協(xié)議。SPS具體規(guī)定了爭議措施的類型。如果專家組選擇審查GATT,還需要回過頭來審查SPS：如果確立違反了GATT,則應(yīng)審查GATT第20條（b）可能引用，并必然需要審查SPS；如果沒有發(fā)現(xiàn)違反GATT，仍需對爭議措施與SPS的一致性進行審查，因為與GATT一致并不能推定位與SPS一致?；谶@些原因，并為了以最有效的方式進行對爭議的審理，專家組先審查據(jù)SPS提出的要求。專家組認為，SPS協(xié)議是具體的協(xié)議，它在GATT義務(wù)之外為成員方規(guī)定了其他義務(wù)，即使先分析歐共體的措施是否符合GATT，也一定要分析其是否符合SPS協(xié)議的問題，專家組決定先分析專家組分析與裁定第3條第3款允許成員方實行保護程度高于國際標準的措施，但有兩個條件：一是以協(xié)議第5條的規(guī)定為依據(jù)，二是不得違反協(xié)議的其他規(guī)定。(1).專家組認為“以對人類、動物或植物的生命或健康所進行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)險評估為基礎(chǔ)”表明措施和風(fēng)險評估結(jié)果之間應(yīng)存在一種客觀的、合理的聯(lián)系。評估應(yīng)從技術(shù)層面和經(jīng)濟層面進行。而某一措施的保護水平是否適當(dāng)主要取決于有無其他較好的可供選擇的措施存在。而歐盟的措施并非根據(jù)風(fēng)險評估結(jié)果，違反了第5條第1款。2、根據(jù)SPS協(xié)議第3條第1款審查歐共體的措施是否以國際標準為依據(jù)

專家組分析與裁定(2).歐共體任意地、沒有理由地采取了它認為合適的措施，是變相的貿(mào)易限制措施，不符合SPS協(xié)議第5條第5款；

(3).歐共體所維持的限制措施不是以風(fēng)險評估為依據(jù)，又不符合SPS協(xié)議第3條第3款的要求，因此不符合SPS協(xié)議第3條第1款。

專家組認定其不是以國際標準為依據(jù)，建議DSB要求歐共體修改其措施，使之符合SPS協(xié)議的規(guī)定。歐盟上訴1997年9月24日，歐共體向DSB提出上訴，10月6日，歐共體提交了上訴方材料。歐共體要求上訴庭確認專家組：(1)認定舉證責(zé)任有誤；(2)對SPS協(xié)議適用了錯誤的審查標準；(3)錯誤地確認SPS協(xié)議能適用于WTO協(xié)議生效之前制定的措施；(4)對事實的判斷不符合DSU第11條的客觀原則；(5)自己選擇技術(shù)專家、給予美國和加拿大額外權(quán)利、依據(jù)當(dāng)事方之外的論點作出結(jié)論構(gòu)成了越權(quán)；(6)對SPS協(xié)議第3條第1款和第3款的解釋不正確；(7)錯誤地根據(jù)SPS協(xié)議第5條第1款確認，歐共體的措施沒有以風(fēng)險評估為基礎(chǔ)；(8)對SPS協(xié)議第5條第5款的解釋不正確；美國和加拿大上訴1997年10月9日，美國和加拿大作為上訴方提交了材料。10月20日，美國和加拿大提交了被上訴方材料，歐共體也提交了被上訴方材料。同一天，澳大利亞、新西蘭和挪威提交了第三當(dāng)事方材料。美國和加拿大要求上訴庭確認：專家組沒有對歐共體的措施是否符合SPS協(xié)議第2條第2款和第5條第6款作出結(jié)論，這樣運用司法節(jié)制原則是不正確的。

上訴機構(gòu)分析與裁定1、舉證責(zé)任問題專家組報告：實行SPS措施的成員有義務(wù)證明它沒有違反SPS的規(guī)定。

DSU（《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解

》）規(guī)定“誰投訴誰舉證”，只有在確定了投訴方已經(jīng)提供了初步證據(jù)之后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被訴方。上訴機構(gòu)認為：專家組做出的歐盟應(yīng)當(dāng)首先證明其采取的措施符合SPS規(guī)定的義務(wù)的結(jié)論是錯誤的。上訴機構(gòu)分析與裁定2、關(guān)于SPS第3條上訴機構(gòu)指出，專家組將SPS第3條第1款規(guī)定的“應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標準、指南或建議制定”解釋為“應(yīng)與現(xiàn)有的國際標準、指南或建議一致”是錯誤的，因為“應(yīng)依據(jù)”與“一致”的含義是不同的。上訴機構(gòu)指出，“應(yīng)根據(jù)”一詞并不要求各成員采取與國際標準、指南或建議完全相同的措施，而是要求各成員采取其中一些國際標準或指南。對于第3條第3款，上訴機構(gòu)同意專家組的分析，認為成員方可以在“存在科學(xué)理由”的情況下采取比國際標準保護程度更高的措施，但任何高于國際標準的保護水平都必須符合SPS第5條的規(guī)定。上訴機構(gòu)分析與裁定3、關(guān)于SPS第5條第1款上訴機構(gòu)指出，SPS協(xié)議第5條是對第2條第2款一般義務(wù)的具體適用。專家組認為SPS第5條第1款包含了程序要求和實體要求，上訴機構(gòu)認為，第5條第1款并沒有專家組所說的程序要求，因此專家組的這一結(jié)論是錯誤的。但上訴機構(gòu)認為歐共體提供的報告不能支持其采取的措施，他沒有進行SPS第5條第1、2款所規(guī)定的風(fēng)險評估，因而專家組的最終結(jié)論是正確的?！锷显V機構(gòu)裁定歐共體沒有證明其指令根據(jù)風(fēng)險評估制定，不符合SPS第5條第1款，因而也不符合第3條第3款。上訴機構(gòu)分析與裁定4、關(guān)于SPS第5條第5款SPS第5條第5款規(guī)定“為了達到運用適當(dāng)?shù)膭又参镄l(wèi)生檢疫保護水平的概念，在防止對人類生命或健康，動物和植物的生命或健康構(gòu)成風(fēng)險方面取得一致性的目的，每個成員應(yīng)避免在不同的情況下任意或不合理地實施它所認為適當(dāng)?shù)牟煌谋Ｗo水平，如果這種差異在國際貿(mào)易中產(chǎn)生歧視或變相限制。各成員應(yīng)根據(jù)本協(xié)議第十二條第1、2和3款中的規(guī)定，在委員會中相互合作來制定準則，以推動本條款的實際貫徹。委員會在制定準則時應(yīng)考慮所有相關(guān)因素，包括人們自愿遭受的人身健康風(fēng)險的例外情況?！泵绹缚貧W共體指令不符合第3條的國際標準外，還認為該指令不符合第5條第5款構(gòu)成對國際貿(mào)易的限制。上訴機構(gòu)認為應(yīng)將第5條第5款與第2條第3款一起考慮，前者包括三個因素：有關(guān)成員在“不同的情況下”是否采取了他認為適當(dāng)?shù)牟煌男l(wèi)生保護水平；不同的情況下保護水平的差別是否是“任意的”或“不合理的”；保護水平的差別導(dǎo)致了對“國際貿(mào)易的歧視或變相限制”。可比較的不同情況為：含有相同或類似物質(zhì)；對人類、動植物生命或健康有相同或類似的負面影響★上訴機構(gòu)認為必須考慮相關(guān)案件的所有環(huán)境因素?？紤]到歐共體指令的整體設(shè)計和結(jié)構(gòu)，上訴機構(gòu)認為其并未對國際貿(mào)易造成歧視或變相限制。上訴機構(gòu)分析與裁定5、關(guān)于SPS第5條第7款、第3條第3款及前言第6段歐共體荷爾蒙牛肉案還涉及預(yù)防原則的適用，即對SPS協(xié)議第5條第7款、第3條第3款及前言第6段的解釋。上訴機構(gòu)沒有逐條解釋，但指出1、SPS協(xié)定沒有規(guī)定預(yù)防原則可以作為違反該協(xié)定的辯護理由；2、預(yù)防原則承認成員方有權(quán)制定其認為適合的保護水平，包括高于國際標準的保護水平；3、專家組在決定成員是否有足夠的科學(xué)理據(jù)支持其措施時，應(yīng)謹記負責(zé)任的政府遭遇風(fēng)險時多采取謹慎或具預(yù)防性的態(tài)度；4、預(yù)防原則本身并不免除專家組根據(jù)解釋條約的原則解釋SPS協(xié)定的責(zé)任?！锷显V機構(gòu)同意專家組意見，預(yù)防原則并沒有推翻SPS協(xié)定第5條第1款和第2款的規(guī)定。爭議焦點歐盟有沒有違反SPS協(xié)議？爭議焦點專家組和仲裁庭的審理的過程和最終結(jié)果有沒有違反DSU規(guī)定？爭議焦點

根據(jù)SPS協(xié)定規(guī)定，成員國在實施檢疫措施時，必須同時符合下列條件：1．實施的措施應(yīng)在保護人類、動植物的生命、健康所必須的限度內(nèi)2．必須有科學(xué)的依據(jù)3．實施的措施不得歧視和不得構(gòu)成對國際貿(mào)易的限制和變相的限制在本案中，歐共體采取的措施中涉及6種荷爾蒙，其中5種存在國際標準，即CCDEX標準，另一種（MGA）沒有國際標準，由于歐共體不能提供證據(jù)證明其采取的措施是以國際標準為根據(jù)的，專家組認為歐共體采取的措施存在任意和無理由的差異，因而該行為違反了SPS協(xié)定1、歐盟有沒有