美國(guó)和加拿大等國(guó)與歐盟牛肉進(jìn)口措施案

美國(guó)和加拿大等國(guó)與歐盟牛肉進(jìn)口措施案

組員：李娟孫昌劉野李睿田潔赟楊玉婷分析方向背景投訴方主張專(zhuān)家組分析與裁定歐盟上訴4美國(guó)和加拿大上訴上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定爭(zhēng)議焦點(diǎn)啟示案情簡(jiǎn)介背景本案涉及的背景是歐共體理事會(huì)1981年和1988年的一系列指令，禁止進(jìn)口使用荷爾蒙添加劑生產(chǎn)的牛肉。1981年，歐共體理事會(huì)通過(guò)了81/602指令。要求歐共體成員國(guó)禁止對(duì)農(nóng)場(chǎng)牲畜使用含有增長(zhǎng)激素，雌激素，雄激素或妊娠作用的物質(zhì)，并且禁止銷(xiāo)售或進(jìn)口使用這些物質(zhì)的牛肉或牛肉制品。但是規(guī)定了兩種例外，一是為了治療和畜牧學(xué)的目的，可以由獸醫(yī)或者在獸醫(yī)的負(fù)責(zé)下使用這種具有雌激素，雄激素，或者妊娠作用的物質(zhì)；二是為了促進(jìn)生長(zhǎng)的目的，并根據(jù)歐共體成員個(gè)別實(shí)施的法規(guī)管理時(shí)，允許使用孕酮，睪酮，17β雌二醇，玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮。歐共體成員國(guó)有義務(wù)在適用這些規(guī)則時(shí)以不低于歐共體內(nèi)部貿(mào)易的待遇對(duì)待來(lái)自第三國(guó)的產(chǎn)品。1988年頒布的88/146指令進(jìn)一步嚴(yán)格了81/602指令的禁令，禁止為增長(zhǎng)或者增肥目的使用孕酮，睪酮，17β雌二醇，以及以任何目的去使用玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮，但該禁令仍允許根據(jù)前述的條件為治療和畜牧學(xué)的目的而使用具有雌激素，雄激素或者妊娠作用的物質(zhì)。1997年7月1日，上述指令被廢除，取而代之以96/22指令。這一指令繼續(xù)禁止為促進(jìn)生長(zhǎng)目的使用這些荷爾蒙，限制為治療和畜牧學(xué)的目的使用荷爾蒙，還特別加強(qiáng)了獸醫(yī)的作用，以及對(duì)測(cè)試和管理的規(guī)定。美國(guó)聲稱(chēng)，歐共體禁止進(jìn)口為促進(jìn)生長(zhǎng)目的使用具有六種特定荷爾蒙作用的牛肉或者牛肉制品，違反了GATT,SPS,TBT,及農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議。爭(zhēng)議中的六種荷爾蒙是孕酮，睪酮，17β雌二醇，玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮，以及抗贅生性孕激素（MGA）。孕酮是一種妊娠作用的天然荷爾蒙，睪酮是一種雄激素作用的天然荷爾蒙，17β雌二醇是一種雌激素作用的天然荷爾蒙，玉米赤霉醇是一種雌激素作用的合成荷爾蒙，去甲雄三烯醇酮是一種雄激素作用的合成荷爾蒙。天然荷爾蒙是動(dòng)物和人類(lèi)內(nèi)生的荷爾蒙，而合成荷爾蒙是人工生產(chǎn)的荷爾蒙。

1996年1月26日，美國(guó)根據(jù)“關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解”（DSU）第4條（磋商）、“實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議”（SPS協(xié)議）第11條（磋商和爭(zhēng)端解決）、“技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議”（TBT協(xié)議）第14條（磋商和爭(zhēng)端解決）、農(nóng)業(yè)協(xié)議第19條（磋商和爭(zhēng)端解決）和

GATT第22條（磋商）提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問(wèn)題。澳大利亞和新西蘭，加拿大要求加入磋商。1996年3月27日，美國(guó)、澳大利亞和新西蘭與歐共體共同磋商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。1996年4月25日，美國(guó)請(qǐng)求WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）成立專(zhuān)家組。1996年5月20日，DSB決定成立專(zhuān)家組，專(zhuān)家組的職權(quán)范圍是：“根據(jù)美國(guó)在編號(hào)為WT／DS26／6號(hào)的文件中涉及之協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由美國(guó)在該文件中向DSB提出的事項(xiàng)，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決?！卑拇罄麃啞⑿挛魈m、加拿大和挪威保留作為第三方介入本案的權(quán)利。1996年7月2日，專(zhuān)家組建立。案情簡(jiǎn)介經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組與雙方會(huì)晤，與第三方會(huì)晤。向技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)(與加拿大就相同事由提出申訴的專(zhuān)家組共同組織)。1997年5月7日，專(zhuān)家組向雙方送交了報(bào)告，應(yīng)歐共體的要求，6月4日，專(zhuān)家組再次與雙方會(huì)晤。

1997年6月30日，專(zhuān)家組報(bào)告分發(fā)給WTO各成員。1996年6月28日，加拿大也根據(jù)上述協(xié)議，提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑的牛肉進(jìn)口問(wèn)題(本案編號(hào)為WT／DS48)。澳大利亞、美國(guó)和新西蘭相繼要求加入磋商。1996年7月25日，進(jìn)行了磋商但未能取得一致意見(jiàn)。1996年

9月27日，加拿大請(qǐng)求成立專(zhuān)家組。10月16口，DSB決定成立DS48專(zhuān)家組。1996年11月4日，各方同意由第26號(hào)案件專(zhuān)家組審理本案。接下來(lái)的程序與美國(guó)的專(zhuān)家組程序同時(shí)進(jìn)行了。由美國(guó)和加拿大分別提出的申訴針對(duì)相同的問(wèn)題，專(zhuān)家組也是由相同的三個(gè)人組成，但專(zhuān)家組作出了兩個(gè)分別的報(bào)告，其內(nèi)容基本相同，只有一些非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。投訴方主張美國(guó)提出，歐共體禁止進(jìn)口使用荷爾蒙生產(chǎn)的牛肉，違反：

?SPS協(xié)議第2條、第3條、第5條

?GATT第1條、第3條

?TBT協(xié)定第2條?《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第19條1996年1月26日,美國(guó)根據(jù):

?DSU第4條

?SPS協(xié)議第11條

?TBT協(xié)議第14條

?《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第19條

?GATT第22條要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問(wèn)題。1996年2月2日，澳大利亞、新西蘭、加拿大要求加入1996年3月27日，美國(guó)、澳大利亞、新西蘭、加拿大與歐共體磋商未果。1996年6月28日,加拿大根據(jù):

?DSU第4條

?SPS協(xié)議第11條

?TBT協(xié)議第14條

?《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第19條

?GATT第22條要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問(wèn)題。1996年7月，澳大利亞、新西蘭、美國(guó)要求加入，歐共體拒絕了美國(guó)的請(qǐng)求。1996年7月25日，加拿大、澳大利亞、新西蘭、與歐共體磋商未果。專(zhuān)家組分析與裁定DS26案1996年11月4日各方同意專(zhuān)家組合并審理本案1997年1月7日和2月19日專(zhuān)家組與各方當(dāng)事人會(huì)晤1997年2月17日、18日專(zhuān)家組向技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)1997年6月30日專(zhuān)家組報(bào)告分發(fā)給WTO各成員

1997年5月7日專(zhuān)家組向各當(dāng)事人送交了報(bào)告專(zhuān)家組分析與裁定爭(zhēng)議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用1．爭(zhēng)議措施的范圍：專(zhuān)家組確定，他們要審查的是歐共體對(duì)使用6種激素生產(chǎn)的牛肉禁止進(jìn)口的措施，而不審查6種激素之外的其他添加劑、其他肉類(lèi)或活牛進(jìn)口的問(wèn)題。在專(zhuān)家組程序最后，美國(guó)提出其要求并不限于牛肉，也擴(kuò)大到比如說(shuō)羔羊肉，不限于肉及肉產(chǎn)品，也包括活動(dòng)物。專(zhuān)家組認(rèn)為，在專(zhuān)家組程序中，美國(guó)從沒(méi)有對(duì)歐共體禁止對(duì)牛肉以外的動(dòng)物使用荷爾蒙提出具體的主張，或提交事實(shí)性的或科學(xué)的證據(jù)。專(zhuān)家組還注意到美國(guó)和歐共體提交的研究都涉及人類(lèi)健康或牛消化荷爾蒙的風(fēng)險(xiǎn)，而不是對(duì)其他動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)提交的設(shè)立專(zhuān)家組的申請(qǐng)中只提到肉及肉產(chǎn)品。專(zhuān)家組因而裁定歐共體禁止牛之外的肉類(lèi)及產(chǎn)品不屬于專(zhuān)家組的職權(quán)范圍。歐共體禁止活動(dòng)物進(jìn)口不屬于專(zhuān)家組的權(quán)限范圍。爭(zhēng)議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用2，SPS,TBT,GATT的適用美國(guó)引用了上述三個(gè)協(xié)議提出要求，而歐共體也引用上述三個(gè)協(xié)議作為抗辯。對(duì)于SPS，雙方都同意爭(zhēng)議措施是該協(xié)議意義上的檢疫措施。專(zhuān)家組同意爭(zhēng)議措施是適用于保護(hù)人類(lèi)生命或健康免于食物中六種具體的荷爾蒙殘余的風(fēng)險(xiǎn)，雙方也同意根與SPS第一款，SPS也適用于本爭(zhēng)端。SPS協(xié)議是1995年1月1日開(kāi)始實(shí)施的，而歐共體的措施從1981年就開(kāi)始實(shí)施，因此專(zhuān)家組需要解決

SPS協(xié)議是否適用的問(wèn)題。DSU第3條第2款指出，對(duì)條約的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)維也納條約法公約，條約法公約第28條規(guī)定，條約之規(guī)定對(duì)該成員國(guó)沒(méi)有約束力。”歐共體的措施可以被看作持續(xù)存在的措施，在SPS生效前制定但并沒(méi)有在生效后停止存在。這與維也納公約第28條規(guī)定的情況不同；而SPS協(xié)議中不僅沒(méi)有不同的意思表示，反而有幾個(gè)條款明確規(guī)定，確認(rèn)該協(xié)議適用于協(xié)議生效前制定，但生效后仍然保留的檢疫措施的一般原則。專(zhuān)家組最后也注意到WTO協(xié)定第16條4款規(guī)定，每一成員都應(yīng)確保其法律，規(guī)章，和行政管理程序應(yīng)與其據(jù)有關(guān)協(xié)議的義務(wù)相一致。基于上述理由，專(zhuān)家組裁定SPS協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用于本爭(zhēng)端。TBT協(xié)議第1條第5款明確規(guī)定：“本協(xié)議各項(xiàng)規(guī)定不適用于《實(shí)施衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)定》附錄A所指的衛(wèi)生及植物檢疫措施?！惫蔜BT協(xié)議對(duì)本案不適用。歐共體措施是否符合SPS協(xié)議，再分析其是否符合GATT協(xié)議的問(wèn)題。本案涉及的是貨物貿(mào)易，因此GATT表面上是適用的。專(zhuān)家組注意到，美國(guó)只是在解決SPS之后引用了GATT，而歐共體并沒(méi)有引用除了20條（b）之外的其他GATT規(guī)定證明其措施的正當(dāng)性。3，SPS和GATT的關(guān)系既然SPS和GATT都適用于本爭(zhēng)端，對(duì)于是否先解決哪一協(xié)議的問(wèn)題，爭(zhēng)端方的觀點(diǎn)不同。歐共體對(duì)SPS的規(guī)定作了實(shí)體性和程序性的區(qū)別。實(shí)體性的規(guī)定只解釋GATT第20條

b，而不增加新的義務(wù)，而程序性的規(guī)定卻包括了GATT沒(méi)有的要求。因而SPS的實(shí)體規(guī)定只有在訴諸第20條b即確立了違反GATT的另一規(guī)定時(shí)才予以解決。額外的程序性規(guī)定可以直接獨(dú)立于之前的違反GATT而審查。美國(guó)提出，SPS是審查檢疫措施的特別法，因而應(yīng)先予以解決。美國(guó)提出SPS的適用并不要求先確定違反GATT，因?yàn)镾PS是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，適用于所有的檢疫措施，施加了GATT第3條或第20條例外之外的要求。在審查兩者之間的關(guān)系時(shí)，專(zhuān)家組首先根據(jù)維也納條約法公約規(guī)定的條約解釋的根本原則，要求根據(jù)條約條文的通常含義，上下文及其目標(biāo)和宗旨進(jìn)行善意解釋。專(zhuān)家組首先審查SPS第1條1款。該款規(guī)定了協(xié)議適用的兩個(gè)條件：爭(zhēng)議措施是檢疫措施；該措施可直接或間接影響到國(guó)際貿(mào)易。除此之外再?zèng)]有其他的要求。SPS尤其沒(méi)有包括先違反GATT規(guī)定的明確要求。專(zhuān)家組進(jìn)一步注意到歐共體作出的SPS程序性和實(shí)體性的規(guī)定的區(qū)別在協(xié)議條文中并沒(méi)有依據(jù)。并且，專(zhuān)家組發(fā)現(xiàn)歐共體提出的SPS并沒(méi)有再GATT第20條b所含義務(wù)之外另增加額外實(shí)體義務(wù)的主張是沒(méi)有說(shuō)服力的。很明顯，SPS的一些規(guī)定細(xì)化了GATT中的規(guī)定，尤其是20條b。但不能得出SPS只是在確立違反了GATT才適用的結(jié)論。另外專(zhuān)家組注意到，在這方面，GATT第20條b采取的一般方法根本不同于SPS采取的方法。GATT第20條b規(guī)定了可以引用來(lái)證明違反GATT條款的正當(dāng)性的一般例外，并不限于檢疫措施。而SPS規(guī)定了成員制定維持具體類(lèi)型的措施即檢疫措施應(yīng)滿足的具體義務(wù)。SPS包括了GATT所沒(méi)有包括的義務(wù)，這一結(jié)論位SPS第2條4款所確認(rèn)。該款規(guī)定，與本協(xié)議的相關(guān)條款一致的檢疫措施，視為與據(jù)GATT下的與檢疫措施有關(guān)的義務(wù)相一致，尤其是GATT第20條b的規(guī)定。推定一類(lèi)義務(wù)因另一類(lèi)義務(wù)的履行而履行，意味著后一類(lèi)的義務(wù)至少與前一類(lèi)的義務(wù)相同或可能更大。故專(zhuān)家組裁定：SPS中的任何規(guī)定都沒(méi)有要求先確立違反GATT的有關(guān)規(guī)定才能適用SPS。在專(zhuān)家組得出不需要解決據(jù)SPS提出的要求之前先解決GATT的要求這一結(jié)論后，專(zhuān)家組必須確定在本爭(zhēng)端中應(yīng)首先審查哪一個(gè)協(xié)議。SPS具體規(guī)定了爭(zhēng)議措施的類(lèi)型。如果專(zhuān)家組選擇審查GATT,還需要回過(guò)頭來(lái)審查SPS：如果確立違反了GATT,則應(yīng)審查GATT第20條（b）可能引用，并必然需要審查SPS；如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違反GATT，仍需對(duì)爭(zhēng)議措施與SPS的一致性進(jìn)行審查，因?yàn)榕cGATT一致并不能推定位與SPS一致。基于這些原因，并為了以最有效的方式進(jìn)行對(duì)爭(zhēng)議的審理，專(zhuān)家組先審查據(jù)SPS提出的要求。專(zhuān)家組認(rèn)為，SPS協(xié)議是具體的協(xié)議，它在GATT義務(wù)之外為成員方規(guī)定了其他義務(wù)，即使先分析歐共體的措施是否符合GATT，也一定要分析其是否符合SPS協(xié)議的問(wèn)題，專(zhuān)家組決定先分析專(zhuān)家組分析與裁定第3條第3款允許成員方實(shí)行保護(hù)程度高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的措施，但有兩個(gè)條件：一是以協(xié)議第5條的規(guī)定為依據(jù)，二是不得違反協(xié)議的其他規(guī)定。(1).專(zhuān)家組認(rèn)為“以對(duì)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健康所進(jìn)行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)”表明措施和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果之間應(yīng)存在一種客觀的、合理的聯(lián)系。評(píng)估應(yīng)從技術(shù)層面和經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行。而某一措施的保護(hù)水平是否適當(dāng)主要取決于有無(wú)其他較好的可供選擇的措施存在。而歐盟的措施并非根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，違反了第5條第1款。2、根據(jù)SPS協(xié)議第3條第1款審查歐共體的措施是否以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

專(zhuān)家組分析與裁定(2).歐共體任意地、沒(méi)有理由地采取了它認(rèn)為合適的措施，是變相的貿(mào)易限制措施，不符合SPS協(xié)議第5條第5款；

(3).歐共體所維持的限制措施不是以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為依據(jù)，又不符合SPS協(xié)議第3條第3款的要求，因此不符合SPS協(xié)議第3條第1款。

專(zhuān)家組認(rèn)定其不是以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，建議DSB要求歐共體修改其措施，使之符合SPS協(xié)議的規(guī)定。歐盟上訴1997年9月24日，歐共體向DSB提出上訴，10月6日，歐共體提交了上訴方材料。歐共體要求上訴庭確認(rèn)專(zhuān)家組：(1)認(rèn)定舉證責(zé)任有誤；(2)對(duì)SPS協(xié)議適用了錯(cuò)誤的審查標(biāo)準(zhǔn)；(3)錯(cuò)誤地確認(rèn)SPS協(xié)議能適用于WTO協(xié)議生效之前制定的措施；(4)對(duì)事實(shí)的判斷不符合DSU第11條的客觀原則；(5)自己選擇技術(shù)專(zhuān)家、給予美國(guó)和加拿大額外權(quán)利、依據(jù)當(dāng)事方之外的論點(diǎn)作出結(jié)論構(gòu)成了越權(quán)；(6)對(duì)SPS協(xié)議第3條第1款和第3款的解釋不正確；(7)錯(cuò)誤地根據(jù)SPS協(xié)議第5條第1款確認(rèn)，歐共體的措施沒(méi)有以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)；(8)對(duì)SPS協(xié)議第5條第5款的解釋不正確；美國(guó)和加拿大上訴1997年10月9日，美國(guó)和加拿大作為上訴方提交了材料。10月20日，美國(guó)和加拿大提交了被上訴方材料，歐共體也提交了被上訴方材料。同一天，澳大利亞、新西蘭和挪威提交了第三當(dāng)事方材料。美國(guó)和加拿大要求上訴庭確認(rèn)：專(zhuān)家組沒(méi)有對(duì)歐共體的措施是否符合SPS協(xié)議第2條第2款和第5條第6款作出結(jié)論，這樣運(yùn)用司法節(jié)制原則是不正確的。

上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定1、舉證責(zé)任問(wèn)題專(zhuān)家組報(bào)告：實(shí)行SPS措施的成員有義務(wù)證明它沒(méi)有違反SPS的規(guī)定。

DSU（《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解

》）規(guī)定“誰(shuí)投訴誰(shuí)舉證”，只有在確定了投訴方已經(jīng)提供了初步證據(jù)之后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被訴方。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：專(zhuān)家組做出的歐盟應(yīng)當(dāng)首先證明其采取的措施符合SPS規(guī)定的義務(wù)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定2、關(guān)于SPS第3條上訴機(jī)構(gòu)指出，專(zhuān)家組將SPS第3條第1款規(guī)定的“應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定”解釋為“應(yīng)與現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議一致”是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤皯?yīng)依據(jù)”與“一致”的含義是不同的。上訴機(jī)構(gòu)指出，“應(yīng)根據(jù)”一詞并不要求各成員采取與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議完全相同的措施，而是要求各成員采取其中一些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或指南。對(duì)于第3條第3款，上訴機(jī)構(gòu)同意專(zhuān)家組的分析，認(rèn)為成員方可以在“存在科學(xué)理由”的情況下采取比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)程度更高的措施，但任何高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平都必須符合SPS第5條的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定3、關(guān)于SPS第5條第1款上訴機(jī)構(gòu)指出，SPS協(xié)議第5條是對(duì)第2條第2款一般義務(wù)的具體適用。專(zhuān)家組認(rèn)為SPS第5條第1款包含了程序要求和實(shí)體要求，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第5條第1款并沒(méi)有專(zhuān)家組所說(shuō)的程序要求，因此專(zhuān)家組的這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為歐共體提供的報(bào)告不能支持其采取的措施，他沒(méi)有進(jìn)行SPS第5條第1、2款所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，因而專(zhuān)家組的最終結(jié)論是正確的?！锷显V機(jī)構(gòu)裁定歐共體沒(méi)有證明其指令根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制定，不符合SPS第5條第1款，因而也不符合第3條第3款。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定4、關(guān)于SPS第5條第5款SPS第5條第5款規(guī)定“為了達(dá)到運(yùn)用適當(dāng)?shù)膭?dòng)植物衛(wèi)生檢疫保護(hù)水平的概念，在防止對(duì)人類(lèi)生命或健康，動(dòng)物和植物的生命或健康構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)方面取得一致性的目的，每個(gè)成員應(yīng)避免在不同的情況下任意或不合理地實(shí)施它所認(rèn)為適當(dāng)?shù)牟煌谋Ｗo(hù)水平，如果這種差異在國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)生歧視或變相限制。各成員應(yīng)根據(jù)本協(xié)議第十二條第1、2和3款中的規(guī)定，在委員會(huì)中相互合作來(lái)制定準(zhǔn)則，以推動(dòng)本條款的實(shí)際貫徹。委員會(huì)在制定準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)考慮所有相關(guān)因素，包括人們自愿遭受的人身健康風(fēng)險(xiǎn)的例外情況?！泵绹?guó)除指控歐共體指令不符合第3條的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)外，還認(rèn)為該指令不符合第5條第5款構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)將第5條第5款與第2條第3款一起考慮，前者包括三個(gè)因素：有關(guān)成員在“不同的情況下”是否采取了他認(rèn)為適當(dāng)?shù)牟煌男l(wèi)生保護(hù)水平；不同的情況下保護(hù)水平的差別是否是“任意的”或“不合理的”；保護(hù)水平的差別導(dǎo)致了對(duì)“國(guó)際貿(mào)易的歧視或變相限制”?？杀容^的不同情況為：含有相同或類(lèi)似物質(zhì)；對(duì)人類(lèi)、動(dòng)植物生命或健康有相同或類(lèi)似的負(fù)面影響★上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為必須考慮相關(guān)案件的所有環(huán)境因素。考慮到歐共體指令的整體設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為其并未對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成歧視或變相限制。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定5、關(guān)于SPS第5條第7款、第3條第3款及前言第6段歐共體荷爾蒙牛肉案還涉及預(yù)防原則的適用，即對(duì)SPS協(xié)議第5條第7款、第3條第3款及前言第6段的解釋。上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有逐條解釋?zhuān)赋?、SPS協(xié)定沒(méi)有規(guī)定預(yù)防原則可以作為違反該協(xié)定的辯護(hù)理由；2、預(yù)防原則承認(rèn)成員方有權(quán)制定其認(rèn)為適合的保護(hù)水平，包括高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平；3、專(zhuān)家組在決定成員是否有足夠的科學(xué)理?yè)?jù)支持其措施時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)記負(fù)責(zé)任的政府遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)多采取謹(jǐn)慎或具預(yù)防性的態(tài)度；4、預(yù)防原則本身并不免除專(zhuān)家組根據(jù)解釋條約的原則解釋SPS協(xié)定的責(zé)任?！锷显V機(jī)構(gòu)同意專(zhuān)家組意見(jiàn)，預(yù)防原則并沒(méi)有推翻SPS協(xié)定第5條第1款和第2款的規(guī)定。爭(zhēng)議焦點(diǎn)歐盟有沒(méi)有違反SPS協(xié)議？爭(zhēng)議焦點(diǎn)專(zhuān)家組和仲裁庭的審理的過(guò)程和最終結(jié)果有沒(méi)有違反DSU規(guī)定？爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)SPS協(xié)定規(guī)定，成員國(guó)在實(shí)施檢疫措施時(shí)，必須同時(shí)符合下列條件：1．實(shí)施的措施應(yīng)在保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)植物的生命、健康所必須的限度內(nèi)2．必須有科學(xué)的依據(jù)3．實(shí)施的措施不得歧視和不得構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制和變相的限制在本案中，歐共體采取的措施中涉及6種荷爾蒙，其中5種存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，即CCDEX標(biāo)準(zhǔn)，另一種（MGA）沒(méi)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，由于歐共體不能提供證據(jù)證明其采取的措施是以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)的，專(zhuān)家組認(rèn)為歐共體采取的措施存在任意和無(wú)理由的差異，因而該行為違反了SPS協(xié)定1、歐盟有沒(méi)有