第三章 產(chǎn)權(quán)理論1

第三章產(chǎn)權(quán)理論雞會(huì)絕種嗎？

有多少人吃雞？全世界每天要消費(fèi)多少雞？你擔(dān)心過(guò)雞會(huì)絕種嗎？為什么鯨和大象會(huì)成為瀕危動(dòng)物？為什么象牙的商業(yè)價(jià)值威脅到大象，而雞肉的商業(yè)價(jià)值卻是雞的護(hù)身符呢？鯨魚(yú)市場(chǎng)

一個(gè)美國(guó)人平均每年消費(fèi)牛肉73磅，豬肉59磅，雞肉63磅，但是誰(shuí)也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這種消費(fèi)可能對(duì)牛、豬或雞的滅絕的擔(dān)憂。相對(duì)而言沒(méi)有多少美國(guó)人吃鯨肉；然而在日本等一些國(guó)家，鯨肉被視為佳肴。1986年，由于擔(dān)心鯨可能滅絕，一項(xiàng)暫停商業(yè)獵鯨的國(guó)際法規(guī)出臺(tái)。為什么同樣一個(gè)市場(chǎng)系統(tǒng)可以保證產(chǎn)出足夠的牛、豬和雞，卻偏偏威脅到某些種類的鯨的生存呢？原因在于大象是共有資源，而雞是私人物品。當(dāng)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有清晰界定時(shí)，市場(chǎng)動(dòng)力就消失了。因此公共物品及外部性問(wèn)題，與其說(shuō)是市場(chǎng)失敗，不如說(shuō)是市場(chǎng)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)——產(chǎn)權(quán)清晰及排他性——不存在。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從財(cái)產(chǎn)權(quán)著手進(jìn)行分析。農(nóng)民擁有它所養(yǎng)殖的食用牲畜，將這些動(dòng)物視為自己的財(cái)產(chǎn)，因此覺(jué)得有必要好好照看他們，增加存欄量。與此相反，鯨不屬于任何國(guó)家或個(gè)人，換言之，它是世界共有的財(cái)產(chǎn)。于是，一方面大家都知道捕鯨可以賺大錢，不少人蜂擁而上；另一方面，保護(hù)和繁殖鯨類則由于缺乏直接經(jīng)濟(jì)利益而乏人問(wèn)津。。這個(gè)模式被稱為“公有財(cái)產(chǎn)的悲劇”。如果一樣?xùn)|西屬于大家，例如海洋，每個(gè)人都有經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)去加以開(kāi)發(fā)利用，卻沒(méi)有人有經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)去保護(hù)。結(jié)果可能是鯨從海洋中消失——因此，產(chǎn)權(quán)是重要的第一節(jié)作為行為規(guī)則的產(chǎn)權(quán)討論：某化工廠的煙塵污染了附件居民所曬的衣服，如何解決？涉及到兩種權(quán)利：——工廠主對(duì)工廠有所有權(quán)，擁有從事生產(chǎn)的合法權(quán)利；——居民對(duì)居所擁有所有權(quán)，擁有在居所附件生活的權(quán)利。問(wèn)題的關(guān)鍵：——工廠是否擁有排放煙塵污染居民的權(quán)利？——居民是否擁有不受污染的權(quán)利？問(wèn)題的延伸：——是允許工廠主損害居民？還是允許居民損害工廠主？德姆塞茨：“產(chǎn)權(quán)是使自己或他人收益或受損的權(quán)利”柯武剛、史漫飛：“不讓他人使用一項(xiàng)資產(chǎn)的權(quán)利，以及使用、向他人出租或出售該資產(chǎn)的權(quán)利；同時(shí)，所有者要承擔(dān)該財(cái)產(chǎn)在運(yùn)用中所發(fā)生的所有成本”。巴澤爾：“人們對(duì)不同財(cái)產(chǎn)的各種產(chǎn)權(quán)包括財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)、和轉(zhuǎn)讓權(quán)。諾思：“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)上是一種排他性權(quán)利，”產(chǎn)權(quán)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利（PropertyRight）。它指的是人對(duì)某種有價(jià)值的稀缺資源的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)是一個(gè)總體概念，它有若干具體權(quán)利組成，經(jīng)濟(jì)學(xué)一般將產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成要素分為所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、收益權(quán)所有權(quán)：是一個(gè)法律概念，它表明某人對(duì)某物法律上的占有。使用權(quán)：指實(shí)際使用、享受其使用價(jià)值的權(quán)利，比如住房，它的使用價(jià)值就是居住，誰(shuí)住在里面誰(shuí)就有使用權(quán)。處置權(quán)：指處置物品的權(quán)利，如把物品出售轉(zhuǎn)讓或者干脆扔掉。收益權(quán)：指享有該物品帶來(lái)的收益的權(quán)利。二、產(chǎn)權(quán)的基本屬性1.產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利2.產(chǎn)權(quán)具有排他性和可讓渡性3.產(chǎn)權(quán)的核心是所有權(quán)所有權(quán)表明的是一種歸屬關(guān)系，是指所有者可以處置歸自己所有的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；產(chǎn)權(quán)則是指人們是否有利用自己的財(cái)產(chǎn)采取某種行動(dòng)造成相應(yīng)后果的權(quán)利，即使這種權(quán)利不被允許，他仍然保持對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。產(chǎn)權(quán)的范圍大于所有權(quán)，所有權(quán)只是產(chǎn)權(quán)的重要一項(xiàng)權(quán)利。產(chǎn)權(quán)不完全指所有權(quán)。牛和農(nóng)田的所有權(quán)都是明確的。如果農(nóng)夫有不受侵害的權(quán)利，那么養(yǎng)牛人就必須修筑籬笆或易地放牧，從而避免他的牛吃了農(nóng)夫的麥苗，否則就要給農(nóng)夫一定的補(bǔ)償。如此問(wèn)題已經(jīng)超出了所有權(quán)的問(wèn)題，而屬于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題了。4.產(chǎn)權(quán)反映了人與人之間的關(guān)系——不同產(chǎn)權(quán)主體在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限度內(nèi)有權(quán)做什么、不做什么、有權(quán)阻止別人做什么，是針對(duì)產(chǎn)權(quán)權(quán)能而言的。產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)關(guān)系，是規(guī)定人們相互行為關(guān)系的一種規(guī)則，是社會(huì)的基礎(chǔ)性規(guī)則。5.產(chǎn)權(quán)具有可分割性。三、產(chǎn)權(quán)的分類1.私有產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)主體是一個(gè)自然人或有限自然人的集合。2.公有產(chǎn)權(quán)：分為涵蓋整個(gè)國(guó)家全體公民的國(guó)家產(chǎn)權(quán)，即全民所有，也成國(guó)有產(chǎn)權(quán)；地方國(guó)有產(chǎn)權(quán)，其直接代理人是地方政府。私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)極端，其間有各種形式的產(chǎn)權(quán)形式。3.集體產(chǎn)權(quán):如居住小區(qū)內(nèi)的道路、綠地、照明等。對(duì)一種產(chǎn)權(quán)優(yōu)劣的界定，要看這種產(chǎn)權(quán)是有助于還是有礙于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的經(jīng)濟(jì)積極性的發(fā)揮。如果產(chǎn)權(quán)制度完善合理，那么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參加者就有創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力；反之，則失去動(dòng)力。私人所有權(quán)有助于解決社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題——利用并非每個(gè)人都擁有的知識(shí)（分散的知識(shí)）——促進(jìn)人們改進(jìn)生產(chǎn)方式的激勵(lì)因素常常在于這樣一個(gè)事實(shí)，誰(shuí)先改進(jìn)生產(chǎn)方式，誰(shuí)就將因此而掙得某種暫時(shí)的利潤(rùn)。（哈耶克，《法律、立法與自由P372》）產(chǎn)權(quán)的效率體制三大標(biāo)準(zhǔn)：第一，所有資源都應(yīng)該被某個(gè)人擁有，除非此種資源異常豐富；第二，產(chǎn)權(quán)的排他性；第三，權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性。以上三大標(biāo)準(zhǔn)加上理性人假設(shè)一起，可以確保個(gè)人通過(guò)占有行為努力去最大化他們的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而增加國(guó)家財(cái)富。2003/5/11第8章交易費(fèi)用與科斯定理20私產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中起著基礎(chǔ)性作用。也因此，經(jīng)濟(jì)中阻礙交換的條件一般具有降低效率的后果。私產(chǎn)為所有權(quán)提供了激勵(lì)效應(yīng)，為競(jìng)爭(zhēng)提供了控制效應(yīng)（促使競(jìng)爭(zhēng)）。是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的胡蘿卜和大棒。沒(méi)有分散性權(quán)利和責(zé)任，就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)。2003/5/11第8章交易費(fèi)用與科斯定理21但是，競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致壟斷，因此憲政國(guó)家制定規(guī)則不僅要保護(hù)私產(chǎn)，而且還要保護(hù)私人所有者之間的競(jìng)爭(zhēng)。私有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力以及經(jīng)濟(jì)績(jī)效遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)有或集體企業(yè)。思考：私有產(chǎn)權(quán)是否在任何情況下對(duì)社會(huì)發(fā)展都有效率？武漢市將漢江上的一座大橋的經(jīng)營(yíng)權(quán)包給了一家私人企業(yè)。這家企業(yè)接手后憑借大橋的壟斷性漫天要價(jià)，嚴(yán)重侵害了過(guò)橋車輛所有者的利益，搞得怨聲載道。最后政府不得不出面干預(yù)，收回了經(jīng)營(yíng)權(quán)。2006年審計(jì)公告，首都機(jī)場(chǎng)高速公路總投資11.65億元，1993年通車收費(fèi)，其中銀行貸款7.65億元。在收費(fèi)3年多后，北京市于1997年1月重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年，至2005年底已收費(fèi)32億元，估算剩余收費(fèi)期內(nèi)還將收費(fèi)90億元。

自然壟斷行業(yè)、壟斷性基礎(chǔ)設(shè)施一般由政府投資經(jīng)營(yíng)。四、產(chǎn)權(quán)的功能1.解決“公地悲劇”1968年英國(guó)學(xué)者哈丁教授首先提出“公地悲劇”理論模型。該模型指出，作為理性人，每個(gè)牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只羊會(huì)有兩種結(jié)果：一是獲得增加一只羊的收入；二是加重草地的負(fù)擔(dān)，并有可能使草地過(guò)度放牧。經(jīng)過(guò)思考，牧羊者決定不顧草地的承受能力而增加羊群數(shù)量。于是他便會(huì)因羊只的增加而收益增多?？吹接欣蓤D。許多牧羊者也紛紛加入這一行列。由于羊群的進(jìn)入不受限制，所以牧場(chǎng)被過(guò)度使用，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發(fā)生了。

公地作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有許多擁有者，他們中的每一個(gè)都有使用權(quán)，但沒(méi)有權(quán)利阻止其他人使用，從而造成資源過(guò)度使用和枯竭。過(guò)度砍伐的森林、過(guò)度捕撈的漁業(yè)資源及污染嚴(yán)重的河流和空氣，都是“公地悲劇”的典型例子。之所以叫悲劇，是因?yàn)槊總€(gè)當(dāng)事人都知道資源將由于過(guò)度使用而枯竭，但每個(gè)人對(duì)阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無(wú)能為力。而且都抱著“及時(shí)撈一把”的心態(tài)加劇事態(tài)的惡化。公共物品因產(chǎn)權(quán)難以界定而被競(jìng)爭(zhēng)性地過(guò)度使用或侵占是必然的結(jié)果。解決途徑：明確產(chǎn)權(quán)2.解決外部性外部性：一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)另一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體所產(chǎn)生的有害或有益的影響。分類：正外部性、負(fù)外部性解決途徑：外部性內(nèi)在化——對(duì)負(fù)的外部性征收稅負(fù)，正的外部性給予補(bǔ)貼。征稅可以抑制產(chǎn)生負(fù)的外部性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；補(bǔ)貼可以激勵(lì)產(chǎn)生正的外部性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?？扑苟ɡ砑俣ㄒ粋€(gè)工廠周圍有5戶居民戶，工廠的煙囪排放的煙塵因?yàn)槭咕用駪魰裨趹敉獾囊挛锸艿轿廴径姑繎魮p失75美元，5戶居民總共損失375美元。解決此問(wèn)題的辦法有三種：一是在工廠的煙囪上安裝一個(gè)防塵罩，費(fèi)用為150美元；二是每戶有一臺(tái)除塵機(jī)，除塵機(jī)價(jià)格為50元，總費(fèi)用是250美元；第三種是每戶居民戶有75美元的損失補(bǔ)償。補(bǔ)償方是工廠或者是居民戶自身。

假定5戶居民戶之間，以及居民戶與工廠之間達(dá)到某種約定的成本為零，即交易成本為零，在這種情況下：如果法律規(guī)定工廠享有排污權(quán)（這就是一種產(chǎn)權(quán)規(guī)定），那么，居民戶會(huì)選擇每戶出資30美元去共同購(gòu)買一個(gè)防塵罩安裝在工廠的煙囪上，因?yàn)橄鄬?duì)于每戶拿出50元錢買除塵機(jī)，或者自認(rèn)了75美元的損失來(lái)說(shuō)，這是一種最經(jīng)濟(jì)的辦法。

如果法律規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)（這也是一種產(chǎn)權(quán)規(guī)定），那么，工廠也會(huì)選擇出資150美元購(gòu)買一個(gè)防塵罩安裝在工廠的煙囪上，因?yàn)橄鄬?duì)于出資250美元給每戶居民戶配備一個(gè)除塵機(jī)，或者拿出375美元給每戶居民戶賠償75美元的損失，購(gòu)買防塵罩也是最經(jīng)濟(jì)的辦法。因此，在交易成本為零時(shí)，無(wú)論法律是規(guī)定工廠享有排污權(quán)，還是相反的規(guī)定即居民戶享有清潔權(quán)，最后解決煙塵污染衣物導(dǎo)致375美元損失的成本都是最低的，即150美元，這樣的解決辦法效率最高。在交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)一點(diǎn)也不重要，因?yàn)樗静挥绊懶省埼宄ＵJ(rèn)為：交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)界定根本就不必要?？扑沟谝欢桑喝绻袌?chǎng)交易費(fèi)用為零，且權(quán)利得到明確界定，無(wú)論產(chǎn)權(quán)屬于何方，經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人都可以通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，即資源配置效益與產(chǎn)權(quán)安排無(wú)關(guān)?，F(xiàn)在假定5戶居民戶要達(dá)到集體購(gòu)買防塵罩的契約，需要125美元的交易成本，暫不考慮其他交易成本。在這種情況下，如果法律規(guī)定工廠享有排染權(quán)，那么居民戶會(huì)選擇每戶自掏50美元為自己的家庭購(gòu)買除塵機(jī)，不再會(huì)選擇共同出資150美元購(gòu)買防塵罩了。因?yàn)榧w購(gòu)買防塵罩還需要125美元的交易成本，意味著每戶要分擔(dān)55美元(買防塵罩30美元加交易成本25美元)，高于50美元。如果法律規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)，那么，工廠仍會(huì)選擇出資150美元給煙囪安排一個(gè)防塵罩?？梢?jiàn)，在存在125美元的居民戶之間交易成本的前提下，權(quán)利如何界定直接決定了資源配置的效率。如果界定工廠享有排污權(quán)，消除外部性的總成本為250美元（即每戶居民選擇自買除塵機(jī)）；如果界定居民戶享有清潔權(quán)，消除外部性的總成本僅為150美元。在這個(gè)例子中，法律規(guī)定居民戶享有清潔權(quán)，資源配置的效率高于法律規(guī)定工廠享有排污權(quán)。

科斯第二定理：在交易費(fèi)用大于零的世界里，不同的權(quán)利界定，會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置。

也就是說(shuō)，產(chǎn)權(quán)在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。正如我們每個(gè)人都明白的那樣，沒(méi)有交易費(fèi)用的世界就如同物理世界沒(méi)有摩擦力一樣奇怪。因此，“科斯定理”與其說(shuō)道明了在交易費(fèi)用為零的條件下效率結(jié)果與產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)的結(jié)論，還不如說(shuō)道明了存在交易費(fèi)用時(shí)產(chǎn)權(quán)制度是如何作用于或影響經(jīng)濟(jì)效率的?？扑姑鞔_指出：一旦考慮到進(jìn)行交易的成本，……合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。——他實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)在正交易費(fèi)用條件下產(chǎn)權(quán)的重要性?？扑沟谌ɡ恚寒a(chǎn)權(quán)的界定是市場(chǎng)交易的前提。在交易成本大于零的情況下，通過(guò)政府來(lái)較為準(zhǔn)確地界定初始權(quán)利，將優(yōu)于私人之間通過(guò)交易來(lái)糾正權(quán)利的初始配置。科斯第三定理指出了產(chǎn)權(quán)界定的清晰程度與經(jīng)濟(jì)效率之間的相互關(guān)系，它假定政府至少能公平、公正地界定權(quán)利。

只要產(chǎn)權(quán)界定清晰（即不減弱），交易各方就會(huì)力求降低交易費(fèi)用，使資源使用到產(chǎn)出最大，成本最低的地方，達(dá)到資源的最優(yōu)配置。正因如此，在科斯看來(lái)，外部性完全可由私人合約得到解決，亦即基于自愿交易的私人合約行為對(duì)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)有著自我修正的效能.40非洲的津巴布韋于1975年開(kāi)始實(shí)施《公園和野生動(dòng)物法案》（ParksandWildlifeAct），80年代又實(shí)施了《遺產(chǎn)行動(dòng)》（OperationWindfall）和《公共地區(qū)本土資源管理計(jì)劃》（CommunalAreasManagementProgramforIndigenousResources），即津巴布韋從上世紀(jì)70年代中期就開(kāi)始實(shí)施一種新的產(chǎn)權(quán)制度——讓村子對(duì)所在一定地區(qū)的擁有所有權(quán)，即村民擁有權(quán)力對(duì)來(lái)到其地界觀看大象的游客進(jìn)行收費(fèi)，并且還可以向捕殺大象的獵人收費(fèi)——即創(chuàng)建集體產(chǎn)權(quán)制度。案例：非洲大象的產(chǎn)權(quán)制度

4120世紀(jì)70年代，津巴布韋的大象數(shù)量約為三萬(wàn)到四萬(wàn)頭，80年代末為五萬(wàn)頭，到了90年代末是六萬(wàn)到七萬(wàn)之間；而同期非洲大象（公共產(chǎn)權(quán)制度下或私有產(chǎn)權(quán)制度下）從1980年的120萬(wàn)頭減少到十年后的60萬(wàn)頭。目前津巴布韋政府允許每年捕獵六萬(wàn)到七萬(wàn)圖大象中的二百頭；而同期肯尼亞被認(rèn)為在80年代就損失了百分之八十的大象，單單1989年每天被非法偷獵者捕殺的大象就有17頭——非洲所有大象的數(shù)量由于偷獵而減少了一半。津巴布韋掙扎在貧困線上的村莊已經(jīng)能夠用他們賺來(lái)的錢修建學(xué)校和醫(yī)療站；而同一時(shí)期非洲的整體生活水平、教育醫(yī)療狀況卻一直停滯，甚至有局部地區(qū)陷入饑荒、戰(zhàn)亂的困境而不能自拔。科斯的燈塔燈塔：——私有擁有——船只雖然收益，但收費(fèi)困難（船只逃避繳費(fèi)）——經(jīng)營(yíng)者入不敷出；——政府擁有——管理不良，維護(hù)不善，——或常年失修，或勉強(qiáng)使用——設(shè)備損壞率比私人擁有時(shí)高。政府花在的燈塔上的錢比私人經(jīng)營(yíng)時(shí)成本要高。說(shuō)明了政府替代私人生產(chǎn)公共產(chǎn)品并不一定是最好的解決方案，政府要做的不是要代替私人經(jīng)營(yíng)燈塔，政府要做的應(yīng)該是提供制度。公共領(lǐng)域該類產(chǎn)權(quán)無(wú)法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行排他性收費(fèi)，或無(wú)法對(duì)資產(chǎn)按質(zhì)定價(jià)?！魳?lè)廳的座位票，實(shí)行同一票價(jià)，音樂(lè)廳的所有座位就是公共領(lǐng)域?！宰灾驼淖饔卯?dāng)交易費(fèi)用過(guò)高時(shí)，由政府直接分配排他性權(quán)利，指引資源實(shí)現(xiàn)其最有價(jià)值的用途，成為合理選擇。讓所有者自己