2023年對完善新國家賠償法賠償請求權(quán)時(shí)效的探討

對完善新《國家補(bǔ)償法》補(bǔ)償請求權(quán)時(shí)效的探討【案情】申請人胡某與徐某合作投資辦廠。20２3年3月15日徐某以民間欠款為由,將胡某作為被告訴至縣法院。縣法院當(dāng)即作出財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定,對合作公司所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封。胡某認(rèn)為,雖然縣法院于2０23年3月1６日向其送達(dá)了財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定,但法院在未告知其到場的情況下,對合作公司所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，并縱容徐某盜取被查封的財(cái)產(chǎn)，且未出具所查封的財(cái)物清單,導(dǎo)致某些財(cái)產(chǎn)未納入評估之列，合作財(cái)產(chǎn)被低價(jià)變賣。為此,胡某向縣法院、縣檢察院、中級人民法院、中級人民檢察院、國務(wù)院信訪辦、國務(wù)院普法辦等多家單位不斷提出申訴,規(guī)定確認(rèn)縣法院的行為違法，但均未得到書面答復(fù)。２023年12月16日，為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯，胡某向縣法院提起國家補(bǔ)償,規(guī)定縣法院補(bǔ)償因其違法行為而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失肆萬元。對該案如何計(jì)算補(bǔ)償請求權(quán)時(shí)效存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于合用<中華人民共和國國家補(bǔ)償法>若干問題的解釋（一)》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的行為發(fā)生在２０2３年１2月1日以前，補(bǔ)償請求人在2０23年12月1日以后提出補(bǔ)償請求的，合用修正的國家補(bǔ)償法,故該案應(yīng)合用修改后的《國家補(bǔ)償法》,應(yīng)裁定不予受理。另一種意見認(rèn)為，修改前的《國家補(bǔ)償法》規(guī)定申請國家補(bǔ)償須先行確認(rèn)行為違法,胡某按照該法規(guī)定為了確認(rèn)行為違法不斷進(jìn)行申訴,因沒任何結(jié)果而未能提起國家補(bǔ)償。假如簡樸合用修改后的《國家補(bǔ)償法》導(dǎo)致該案超過請求時(shí)效而被不予受理，不符合修改后的《國家補(bǔ)償法》保護(hù)求償權(quán)的立法旨意。并且胡某的申請正是由于修改后的《國家補(bǔ)償法》規(guī)定可以提起國家補(bǔ)償才得以提起，結(jié)果其實(shí)體權(quán)利反而得不到保護(hù)。因此，該案應(yīng)合用修改前的《國家補(bǔ)償法》，因縣法院作出的查封、拍賣行為到目前為止尚沒有被確認(rèn)違法，故胡某的補(bǔ)償請求時(shí)效尚未開始計(jì)算，也就談不上超過兩年時(shí)效的問題。故該案應(yīng)先確認(rèn)縣法院的行為是否違法,然后再作出是否補(bǔ)償?shù)臎Q定。【探討】上述案例的爭議焦點(diǎn)是如何計(jì)算申請人胡某的補(bǔ)償請求權(quán)時(shí)效問題。新的《國家補(bǔ)償法》第三十九條第一款規(guī)定，“補(bǔ)償請求人請求國家補(bǔ)償?shù)臅r(shí)效為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之日起計(jì)算,但被羈押等限制人身自由期間不計(jì)算在內(nèi)……。”按照該條規(guī)定，胡某于2023年３月16日收到財(cái)產(chǎn)保全民事裁定,則應(yīng)視為從該日起其知道其權(quán)益被侵犯,其請求補(bǔ)償時(shí)效應(yīng)從２023年3月１6日起算，至２0２3年1２月10日向法院提出補(bǔ)償申請時(shí)止，已歷時(shí)七年多，故該案超過兩年請求時(shí)效規(guī)定,依法應(yīng)裁定不予受理。然而，我們再繼續(xù)進(jìn)一步思考一下。胡某之所以于20２3年12月10日才提起補(bǔ)償請求,是由于修改前的《國家補(bǔ)償法》設(shè)立的先行確認(rèn)程序未得到答復(fù)而致無法提起國家補(bǔ)償。舊的《國家補(bǔ)償法》第三十二條第一款規(guī)定，“補(bǔ)償請求人請求國家補(bǔ)償?shù)臅r(shí)效為兩年,自國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為被依法確認(rèn)違法之日起計(jì)算，但被羈押等限制人身自由期間不計(jì)算在內(nèi)。”該條規(guī)定沒有明確先行確認(rèn)程序應(yīng)由哪些機(jī)構(gòu)采用哪種方式進(jìn)行,因而胡某向相關(guān)部門提出申訴應(yīng)視為申請先行確認(rèn)的方式，但相關(guān)部門對胡某提出的申訴未作任何書面答復(fù)，從而導(dǎo)致胡某未能依法提起國家補(bǔ)償。即胡某并非由于怠于行使訴權(quán)而使訴權(quán)喪失,而是由于舊法先行確認(rèn)程序的設(shè)立阻礙了他行使補(bǔ)償請求權(quán)。從新法立法旨意來看,修改后的《國家補(bǔ)償法》取消先行確認(rèn)前置程序，目的就是為了更好地保護(hù)受害人的求償權(quán)。僅簡樸合用修改后的《國家補(bǔ)償法》認(rèn)為胡某的補(bǔ)償申請超過二年時(shí)效而剝奪胡某的訴權(quán),這與修改后的《國家補(bǔ)償法》的立法旨意不相符。從實(shí)質(zhì)公正角度而言，胡某理當(dāng)不應(yīng)承擔(dān)不予受理這種結(jié)果。但如按第二種意見合用舊法，則又明顯與新法相抵觸,違反了新法優(yōu)于舊法的原則。因此,筆者認(rèn)為，為了體現(xiàn)新的《國家補(bǔ)償法》的立法意圖，加強(qiáng)新舊《國家補(bǔ)償法》之間的銜接，建議在新的《國家補(bǔ)償法》司法解釋(一）第二條中增長時(shí)效中斷的條款,即補(bǔ)償請求人在該法實(shí)行之前一直在申請確認(rèn)