中國式財政分權(quán)與環(huán)境污染

中國式財政分權(quán)與環(huán)境污染中圖分類號：F810.2文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1008-5831〔2016〕06-0051-11一、問題的提出中國的分權(quán)具有鮮明特色，是一種伴隨著集權(quán)的市場維護型聯(lián)邦主義[1]，通常被稱作“中國式財政分權(quán)〞。中國推行財政分權(quán)以來，上經(jīng)歷了一個持續(xù)的高速增長階段。大量關(guān)于財政分權(quán)的文獻認(rèn)為，中國式財政分權(quán)體制促進了市場化進程，顯著地對增長產(chǎn)生正的效應(yīng)[2-4]。同時，財政分權(quán)激發(fā)了地方官員的晉升動力，對地方官員的以績效考核的晉升機制，促進了地方發(fā)展經(jīng)濟和維護市場化改革的積極性，地方間在為增長而競爭[5]。然而，這種為經(jīng)濟增長的競爭也不可避免地導(dǎo)致了地方的扭曲，使非經(jīng)濟性公共物品供給不足[6-7]，晉升機制中不受或少受考核的自然與生態(tài)因素首當(dāng)其沖地被影響。經(jīng)濟發(fā)展相對落后地區(qū)的地方在招商引資過程中，為了追求經(jīng)濟效益而放松了對環(huán)保不達標(biāo)的規(guī)制，加重了地區(qū)環(huán)境污染問題。多年來，中國的環(huán)境污染和生態(tài)破壞有持續(xù)加劇的趨勢，并持續(xù)在全國各地不同規(guī)模及不同頻次地引發(fā)了大量的鄰避運動或環(huán)境群體性事件。雖然國家出臺了一系列扭轉(zhuǎn)趨勢的環(huán)境政策和保護措施，但似乎收效甚微，生態(tài)環(huán)境惡化趨勢尚未得到根本扭轉(zhuǎn)，環(huán)境矛盾繼續(xù)凸顯，環(huán)境污染壓力繼續(xù)加大。環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本載體，一旦生態(tài)系統(tǒng)遭受破壞，勢必威脅到國民經(jīng)濟的可持續(xù)健康發(fā)展和的和諧穩(wěn)定。基于此，本文以揭示環(huán)境群體性事件的經(jīng)濟根源為出發(fā)點，從財政分權(quán)的視角對環(huán)境污染問題給出解釋，探討財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響機制，并提供經(jīng)驗支持的證據(jù)，以揭示中國式財政分權(quán)制度對地方的激勵扭曲，導(dǎo)致環(huán)境群體性事件頻發(fā)的內(nèi)在機理。二、文獻綜述西方財政分權(quán)理論的出發(fā)點是使地方能夠提高公g產(chǎn)品供給的效率，為公眾提供更好的公g產(chǎn)品和服務(wù)，其研究最早可以追溯到Hayek，Hayek認(rèn)為，在位置上地方較更接近公眾，從而具有可以作出更好決策的信息優(yōu)勢[8]；Tiebout提出經(jīng)典的“用腳投票〞模型，說明公眾通過跨區(qū)的自由流動促進了地方競爭，實現(xiàn)全的最優(yōu)[9]；Musgrave認(rèn)為，由于大量地方的存在，通過財政分權(quán)地方擁有了相對獨立的權(quán)力，形成了“財政聯(lián)邦主義〞[10]；Oates較早地研究了最優(yōu)分權(quán)的條件[11]。這些學(xué)者研究的共同觀點是財政分權(quán)下地方行為能增進社會福利水平。然而近10多年來，財政分權(quán)在發(fā)展中國家〔甚至發(fā)達國家〕的實踐成果并不令人滿意。分權(quán)研究領(lǐng)域一個新的動向是關(guān)注其負(fù)面效應(yīng)，財政分權(quán)下公g產(chǎn)品〔環(huán)境保護屬于非經(jīng)濟性公g產(chǎn)品〕的供給就是研究的問題之一。Faguet研究發(fā)現(xiàn)歐洲的遷移率極低，Tiebout的“用腳投票〞機制不能很好地發(fā)揮作用，且公共服務(wù)的差異不是流動的主要原因[12]。Ekaterina研究俄羅斯財政分權(quán)對公g產(chǎn)品供給的作用，發(fā)現(xiàn)由于俄羅斯的財政分權(quán)制度要求地方的收入與分享，所以地方?jīng)]有提供公g產(chǎn)品和增加的激勵[13]。Khaleghian認(rèn)為財政分權(quán)降低了中等收入國家公共服務(wù)產(chǎn)品的供給，而低等收入國家情況與之相反[14]。Faguet通過研究哥倫比亞和玻利維亞財政分權(quán)對公共的影響，對比發(fā)現(xiàn)兩國存在較大差異：分權(quán)提高了哥倫比亞公立學(xué)校的入學(xué)率，而在玻利維亞分權(quán)后財政資金趨向于投入到公共領(lǐng)域[15]。Rodden研究顯示，財政分權(quán)的特點在很大程度上決定了其對地方支出規(guī)模的影響：在地方依賴公共資源的情況下，財政分權(quán)會擴大地方支出規(guī)模，反之會遏制規(guī)模膨脹[16]。與西方財政分權(quán)為公眾提供更好公共服務(wù)的出發(fā)點不同，中國的財政分權(quán)是在地方向要財權(quán)、緩解財政壓力等諸多因素共同作用下形成的，圍繞“調(diào)動地方發(fā)展經(jīng)濟積極性〞展開[17]。中國的財政分權(quán)伴隨著政治集權(quán)，具有鮮明的中華特點，所以稱為“中國式財政分權(quán)〞。Ekaterina就認(rèn)為中國式財政分權(quán)對地方的財政激勵是中國實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮的關(guān)鍵[13]。楊瑞龍、章泉、周業(yè)安通過建立動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，檢驗財政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)度的提高會顯著降低環(huán)境質(zhì)量[18]。李猛的研究發(fā)現(xiàn)，中國人均地方財政能力與環(huán)境污染之間呈倒U型曲線關(guān)系，現(xiàn)前階段中國各省份的人均財政能力與拐點值相去甚遠(yuǎn)[19]。蔡?P等指出中國的環(huán)境污染問題主要源于粗放式經(jīng)濟發(fā)展模式，而這種經(jīng)濟發(fā)展模式又是由中國式財政分權(quán)下的行為導(dǎo)致的[20]。張克中、王娟通過實證研究發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)與碳排放存在正相關(guān)關(guān)系，財政分權(quán)程度的提高增加了碳的排放[21]。郭志儀、鄭周勝探討了財政分權(quán)和政治晉升對環(huán)境污染的影響，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)程度越高，地方從經(jīng)濟增長過程中所享有的收入越多，地方越腐敗，則環(huán)境污染越嚴(yán)重[22]。綜上，由于中西方政治經(jīng)濟制度的不同，西方財政分權(quán)是經(jīng)濟分權(quán)和政治分權(quán)，官員的選拔機制是選舉，而中國式財政分權(quán)是經(jīng)濟分權(quán)伴隨著政治集權(quán)，地方官員的選拔由主要上級決定，西方的一些經(jīng)濟機制在中國無效，這些差異導(dǎo)致國外的一些研究對中國式財政分權(quán)與環(huán)境污染的研究參考意義有限。而國內(nèi)外學(xué)者對財政分權(quán)與環(huán)境問題關(guān)系的研究相對較少，多是以財政分權(quán)與公g產(chǎn)品供給為研究對象，關(guān)注的重點在諸如財政分權(quán)與經(jīng)濟增長等主題上，對財政分權(quán)影響經(jīng)濟增長機制的解釋十分完善，但對財政分權(quán)影響環(huán)境污染的路徑或機制作出系統(tǒng)性、量化解釋的文獻較少。在前人工作的基礎(chǔ)上，本文整理出財政分權(quán)影響環(huán)境污染的兩條路徑，揭示中國式財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響方向和影響程度。三、財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響機制〔一〕財政分權(quán)影響環(huán)境污染的第一條路徑――環(huán)境庫茲涅茨曲線借鑒庫茲涅茨關(guān)于收入不均等程度與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的著名“倒U型曲線〞關(guān)系的論述，有學(xué)者〔最早是Grossman和Krueger〕研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展水平與環(huán)境污染程度之間也存在著倒U型曲線關(guān)系，被稱作環(huán)境庫茲涅茨曲線〔EKC〕[23]。它假定，如果沒有一定的環(huán)境政策干預(yù)，一個國家的環(huán)境質(zhì)量在經(jīng)濟起飛階段隨著國民收入的增加而惡化；當(dāng)該國經(jīng)濟發(fā)展到較高水平，經(jīng)濟增長將為環(huán)境質(zhì)量的改善創(chuàng)造條件，進而隨著國民收入的增加而逐漸好轉(zhuǎn)。環(huán)境庫茲涅茨理論表明：第一，經(jīng)濟起飛階段，環(huán)境質(zhì)量的惡化在某種程度上是不可避免的，在污染轉(zhuǎn)折點前，經(jīng)濟發(fā)展水平與環(huán)境污染程度呈正相關(guān)關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段后，環(huán)境資源的稀缺性凸顯，環(huán)境保護得到重視，而經(jīng)濟水平的增長將為環(huán)境改善創(chuàng)造條件。第二，整體上，經(jīng)濟發(fā)展水平與環(huán)境污染程度之間也存在著倒U型曲線關(guān)系。由于一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平從低階段向高階段發(fā)展需要長時間，環(huán)境庫茲涅茨曲線揭示的關(guān)系也是一個長期的規(guī)律，并且不同國家由于制度安排和環(huán)境政策的不同，環(huán)境庫茲涅茨曲線也具有不同的形態(tài)特征。第三，環(huán)境庫茲涅茨曲線揭示了經(jīng)濟增長與環(huán)境污染之間的一種聯(lián)系，但是并不意味著發(fā)展中國家的環(huán)境狀況到一定經(jīng)濟增長階段必然會改善，因為有些資源的嚴(yán)重枯竭或退化，使得環(huán)境退化超過生態(tài)閾值，環(huán)境退化就不可逆了。經(jīng)濟分權(quán)伴隨著政治集權(quán)這一中國式財政分權(quán)形式，被諸多學(xué)者認(rèn)為是持續(xù)快速發(fā)展的重要推動力量。如果經(jīng)濟發(fā)展會影響環(huán)境污染程度，而中國式財政分權(quán)促進了的發(fā)展，那么財政分權(quán)通過影響經(jīng)濟發(fā)展，再影響環(huán)境污染，則成為了財政分權(quán)影響環(huán)境污染的一條路徑。李猛在環(huán)境庫茲涅茨假說〔EKC〕的基礎(chǔ)上提出了有關(guān)財政分權(quán)的中國環(huán)境污染的“新假說〞，被稱作改進的環(huán)境庫茲涅茨曲線[19]。改進的EKC指出，環(huán)境污染程度與地方財政能力水平之間呈倒U型關(guān)系：隨著人均地方財政能力水平的提高，中國的環(huán)境污染程度先經(jīng)歷一個上升的階段，當(dāng)?shù)竭_人均地方財政能力拐點值后，環(huán)境污染程度將趨于下降。如此圖1所示。本文假設(shè)中國的環(huán)境庫茲涅茨曲線存在。在第一條路徑下，財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響如何取決于地區(qū)的財力水平處于倒U型曲線拐點的左側(cè)還是右側(cè)。若在拐點的左側(cè)，則環(huán)境污染隨著分權(quán)程度的增加而嚴(yán)重，若在拐點右側(cè)，則環(huán)境污染隨分權(quán)程度的增加而降低?！捕池斦謾?quán)影響環(huán)境污染的第二條途徑――地方競爭中國式財政分權(quán)促進了經(jīng)濟的持續(xù)增長，其根本原因是中國式財政分權(quán)給地方帶來“做對激勵〞的效果[6]。中國式財政分權(quán)對地方的激勵有兩方面：其一，經(jīng)濟方面的財政收入激勵，財政收入與地方的經(jīng)濟發(fā)展直接相關(guān)，也影響到地方官員的各項福利。中國式財政分權(quán)使地方在擁有財政自主權(quán)的同時，也更少地依賴的財政轉(zhuǎn)移、更多地依賴本地的內(nèi)部財政支出，這就導(dǎo)致了地方間追求增長以擴大財政收入、支持財政支出的競爭。其二，政治方面的官員晉升激勵，升遷是官員努力工作的直接動力。在中國財政分權(quán)伴隨政治集權(quán)的背景下，對地方官員的考核標(biāo)準(zhǔn)由過去的純政治指標(biāo)變?yōu)榻?jīng)濟績效指標(biāo)，尤其是增長指標(biāo)，促進了地方官員發(fā)展經(jīng)濟的積極性，形成了地方間為增長的“錦標(biāo)賽〞式的競爭[5]。因此可以看出，雖然兩方面的激勵使地方面臨來自財政和官員晉升的不同競爭壓力，但轉(zhuǎn)化為地方的行為目標(biāo)是一致的，都體現(xiàn)為“為的增長而競爭〞[24]。分權(quán)激勵下，地方為追求增長的競爭，不可避免地導(dǎo)致了地方行為扭曲。主要表現(xiàn)在：其一，地方重視經(jīng)濟建設(shè)忽略環(huán)保職能。也許能夠在環(huán)境上從全局出發(fā)考慮經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展，但是分權(quán)激勵下地方更多的是追求短期利益即經(jīng)濟增長帶來的財政收入、經(jīng)濟增長后政績提升帶來的政治晉升，更多的是為的增長而競爭。為了提高政績，促進經(jīng)濟的增長和就業(yè)機會的增加，地方經(jīng)常放松環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)，或者采取一系列優(yōu)惠措施來吸引污染嚴(yán)重的到地方。地方忽略環(huán)保職能的一個重要原因是環(huán)境保護公g產(chǎn)品具有顯著的正外部性。某些污染物如工業(yè)廢氣廢水，因為其屬性難以界定其產(chǎn)權(quán)也容易跨界流動，地方下大力氣對污染物進行治理，受益的也是其他地區(qū)，因此作為理性經(jīng)濟人的地方也不會主動承擔(dān)治理成本去提供環(huán)境保護這種公g產(chǎn)品。其二，地方與排污企業(yè)形成利益聯(lián)盟。中國式財政分權(quán)改革后，地方具有很大程度的財政自主權(quán)和經(jīng)濟決策權(quán)，為了吸引企業(yè)投資來促進本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、增加財政收入和提供更多就業(yè)機會，必然在一定限度上屈從企業(yè)意志，縱容環(huán)境污染。反之，如果地方堅決執(zhí)行環(huán)境保護政策、嚴(yán)格環(huán)境治理標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)就會轉(zhuǎn)移至其他環(huán)境門檻低的地區(qū)，對地方經(jīng)濟造成損失。所以，地方多會與排污企業(yè)結(jié)成利益聯(lián)盟，不僅縱容企業(yè)排污行為，甚至出現(xiàn)地方出面阻撓環(huán)境保護部門執(zhí)法的現(xiàn)象，造成環(huán)境問題更加惡化。總之，地方為了擴大稅源和官員升遷，往往將優(yōu)勢資源投入到有利于經(jīng)濟增長的領(lǐng)域〔如、通訊、能源等基礎(chǔ)設(shè)施〕，積極招商引資促進就業(yè)，忽略或放松了對涉污企業(yè)的環(huán)境規(guī)制，甚至可能引入能夠貢獻的高污染企業(yè)，環(huán)境保護和治理處于滯后狀態(tài)，污染問題加重。中國式財政分權(quán)激勵下的地方競爭，導(dǎo)致了地方行為扭曲，環(huán)境污染加重，這就是財政分權(quán)影響環(huán)境污染的第二條途徑。在此路徑下，中國式財政分權(quán)是環(huán)境污染問題的一個重要原因，財政分權(quán)度越高，環(huán)境污染問題越嚴(yán)重，并且隨著地方競爭的加劇，財政分權(quán)對環(huán)境污染的不利影響持續(xù)強化。接下來，通過計量模型對此進行經(jīng)驗驗證。四、樣本選取與變量設(shè)定〔一〕樣本選取和數(shù)據(jù);1994年中國正式施行分稅制改革，于1996年發(fā)布〔關(guān)于環(huán)境保護若干問題的決定〕，考慮到政策的時滯性以及數(shù)據(jù)的可得性，本文采用1998-2012年中國各省級〔不包括港澳臺〕地方的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本。鑒于西藏數(shù)據(jù)的缺失，從研究對象中剔除了西藏。數(shù)據(jù);于〔中國環(huán)境年鑒〕和〔中國年鑒〕〔1999-2013〕。對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計采用Excel2007，對指標(biāo)和模型的計量處理采用MatlabR2012b和EViews6.0版本?！捕匙兞吭O(shè)定1.財政分權(quán)〔FD〕財政分權(quán)〔FD〕是本文最重要的解釋變量之一。財政分權(quán)反映了地方的財政自主程度，財政分權(quán)度越高，地方能支配的財政資源規(guī)模越大。在財政分權(quán)的實證研究中，常用地方財政支出占財政總支出之比衡量財政分權(quán)程度，但中國沒有公布在地方的財政支出數(shù)據(jù)，本文吸收沈坤榮、張晏和龔六堂、傅勇用的衡量財政分權(quán)水平的方法，采用各省預(yù)算內(nèi)財政收入、財政支出占預(yù)算內(nèi)財政總收入、總支出的比率表示中國財政分權(quán)程度，考慮到收入支出規(guī)模與人口數(shù)量的正向關(guān)系，進一步對指標(biāo)進行人均化處理，即財政分權(quán)度FD=各省預(yù)算內(nèi)人均財政收入〔支出〕/預(yù)算內(nèi)人均財政收入〔支出〕。2.環(huán)境污染〔EP〕本文的被解釋變量是環(huán)境污染〔EP〕的程度。對其衡量主要是采用人均產(chǎn)生的污染物數(shù)量，通常用工業(yè)“三廢〞排放量，將工業(yè)“三廢〞排放量除以地方人口規(guī)模能夠排除省份之間因為經(jīng)濟規(guī)模不同而形成數(shù)據(jù)差別。為了更有效反映中國各省份環(huán)境污染的程度及變化，本文用熵值法構(gòu)建各省的環(huán)境污染程度。鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇了人均工業(yè)廢氣排放量、人均工業(yè)廢水排放量、人均工業(yè)固體廢棄物排放量三個指標(biāo)來衡量環(huán)境污染程度。具體方法如下。運用以上方法通過Matlab編程得到1998-2012年中國各省份環(huán)境污染程度，從而可以比較全面地反映中國各省份環(huán)境污染的情況。圖2反映的是不考慮其他因素，中國各省份環(huán)境污染程度EP與財政分權(quán)度FD的關(guān)系〔FD采用的是各省預(yù)算內(nèi)財政收入占預(yù)算內(nèi)財政總收入的比率，EP和FD均取1998-2012年的平均值〕，橫軸表示財政分權(quán)度，縱軸是環(huán)境污染程度。從圖2中可以看出，在東部地區(qū)，環(huán)境污染程度受財政分權(quán)影響較小，而中西部地區(qū)財政分權(quán)對環(huán)境污染程度的影響比較顯著。因為中西部經(jīng)濟基礎(chǔ)較東部地區(qū)薄弱，招商引資吸引的技術(shù)層次低于東部，地方為了追求經(jīng)濟增長有可能接納東部轉(zhuǎn)移出去的高污染產(chǎn)業(yè)，所以財政分權(quán)的較小變化會引起環(huán)境污染較大程度的變化。從圖2中還可以看出，無論是東部還是中西部地區(qū)，中國環(huán)境污染程度與財政分權(quán)水平呈正向關(guān)系，即環(huán)境污染隨著財政分權(quán)程度的提高而加重，但是東部地區(qū)的正向關(guān)系擬合度低，財政分權(quán)是否加重環(huán)境污染的情況有待在實證部分進一步分析。3.地方競爭〔P〕影響環(huán)境污染程度的另一重要因素是地方競爭，地方競爭度越高的地區(qū)，分權(quán)激勵扭曲地方行為的程度越高，環(huán)境污染加重。通過前一節(jié)的分析可知，地方競爭都體現(xiàn)為地方間“為的增長而競爭〞，所以本文構(gòu)造人均地區(qū)生產(chǎn)總值〔P〕來刻畫地方競爭。另外，地方競爭和財政分權(quán)對環(huán)境污染可能存在相互影響：一方面財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響可能隨著地方競爭強度的增加而發(fā)生變化，另一方面地方競爭在分權(quán)水平不同的地區(qū)對環(huán)境污染程度的影響可能會有不同。本文構(gòu)造財政分權(quán)水平與地方競爭度的交互項〔FD*P〕來反映這種影響。4.控制變量XX包含一組控制變量，分別是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)〔IS〕、外貿(mào)依存度〔TD〕、外商直接投資〔PFDI〕、污染治理投資〔PCI〕。不同產(chǎn)業(yè)對環(huán)境的污染程度不同，其中以工業(yè)為主體的第二產(chǎn)業(yè)的污染最為嚴(yán)重，本文選取各省份第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占各省的比值來表示該省份的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)〔IS〕指標(biāo)。“污染避難所〞假說認(rèn)為，發(fā)達國家的污染型企業(yè)為了規(guī)避本國嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制，存在向環(huán)境規(guī)制較寬松的發(fā)展中國家遷移的趨勢。中國在經(jīng)濟開放度提高和吸引FDI規(guī)模不斷攀升的同時，環(huán)境污染程度也在不斷惡化。選取各省份外貿(mào)總額與的比值來表示外貿(mào)依存度〔TD〕指標(biāo)，各省份人均的外商直接投資額來表示外商直接投資〔PFDI〕指標(biāo)。污染治理投資〔PCI〕表示每年各省份在環(huán)境污染治理方面的投資，本文預(yù)期環(huán)境污染程度會隨著污染治理投資的增加而降低，即PCI指標(biāo)的系數(shù)為負(fù)?；跀?shù)據(jù)的可得性，本文選取各省份人均的工業(yè)污染治理投資額來表示污染治理投資〔PCI〕指標(biāo)。表1是依據(jù)〔中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒〕和〔中國統(tǒng)計年鑒〕〔1999-2013〕數(shù)據(jù)計算的各變量的描述性統(tǒng)計指標(biāo)。五、模型選擇與結(jié)果分析〔一〕模型選擇為了研究不同省份和時間上財政分權(quán)水平與環(huán)境污染程度之間的關(guān)系，本文選擇面板數(shù)據(jù)模型進行分析。由于樣本中同時含有截面數(shù)據(jù)和時間序列，可能存在非線性和非平穩(wěn)問題，故對變量取自然對數(shù)形式，相應(yīng)的變量名前加“l(fā)n〞，財政分權(quán)水平與地方競爭度的交互項采用lnFD*lnP，此時回歸參數(shù)的經(jīng)濟含義為彈性。基于前面所述的環(huán)境庫茲涅茨假說，環(huán)境污染程度與經(jīng)濟發(fā)展水平呈倒U型曲線關(guān)系，本文加入lnP的平方項〔lnP〕2，再結(jié)合前面的理論研究和變量說明，建立如下回歸模型：式〔7〕中，i和t分別指省份和時間，νi表示各省份不可觀測的效應(yīng)，εi，t表示隨機擾動項，β、γ為待估的回歸參數(shù)。其中β1和β2是本文所關(guān)注的關(guān)鍵參數(shù)，β1表示財政分權(quán)水平對環(huán)境污染的直接作用，β2表示財政分權(quán)與地方競爭的交叉項對環(huán)境污染的間接作用，如果隨著地方競爭程度的增大，財政分權(quán)水平的提高會加重環(huán)境污染，β2的符號應(yīng)顯著為正?！捕硨嵶C結(jié)果分析1.計量方法本文利用EViews進行實證分析。首先通過F檢驗判別是否采用面板數(shù)據(jù)混合模型，若F檢驗結(jié)果拒絕混合模型，再采用Hausman檢驗來確定是建立固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型。F檢驗結(jié)果見表2，檢驗結(jié)果說明：不管采用何種財政分權(quán)度指標(biāo)，在1%和5%的顯著性水平下應(yīng)拒絕混合模型的原假設(shè)。進一步用Hausman檢驗，由表2中可知，在1%的顯著性水平下不能拒絕隨機效應(yīng)模型，即接受原假設(shè)隨機效應(yīng)模型。另外，多重共線性檢驗結(jié)果認(rèn)為解釋變量間不存在多重共線性，因而可以對原序列進行回歸分析。2.回歸結(jié)果與分析對中國1998-2012年的省際面板數(shù)據(jù)進行隨機效應(yīng)模型估計，具體結(jié)果如表3所示。從估計結(jié)果可知，不管采用何種財政分權(quán)指標(biāo)，除了平方項〔lnP〕2的系數(shù)符號為負(fù)之外，其余解釋變量的系數(shù)符號均為正，且均通過顯著性檢驗。人均的系數(shù)顯著為正，其平方項系數(shù)顯著為負(fù)，即人均與環(huán)境污染之間呈倒U型關(guān)系，驗證了環(huán)境庫茲涅茨曲線〔EKC〕存在的假設(shè)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)是用各省第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比重表示，說明第二產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟中的比重越高，環(huán)境污染就越嚴(yán)重。外貿(mào)依存度和外商直接投資指標(biāo)的系數(shù)為正，表明環(huán)境污染與外貿(mào)總額、FDI流入呈正相關(guān)關(guān)系。模型中污染治理投資指標(biāo)的系數(shù)在兩個回歸方程均顯著為正，即工業(yè)污染治理投資并沒有改善環(huán)境污染狀況，反而輕微程度〔系數(shù)值0.02較小〕地加重污染，回歸結(jié)果與預(yù)期相反。污染治理投資不能起到抑制環(huán)境污染的效果甚至加重污染，本文認(rèn)為其可能原因一是污染治理投資使地方降低了企業(yè)環(huán)境門檻，二是地方以為導(dǎo)向的政績觀，使污染治理投資流于形式，效率低下。本文的實證重心是研究財政分權(quán)對環(huán)境污染程度的影響，在計量模型中通過兩個方面進行了考察：一是財政分權(quán)對環(huán)境污染的直接效應(yīng)〔模型中l(wèi)nFD〕，二是財政分權(quán)和地方競爭交叉項的間接效應(yīng)〔模型中l(wèi)nFD*lnP〕。表3的回歸結(jié)果顯示，在5%的水平下財政分權(quán)指標(biāo)的系數(shù)顯著為正，即環(huán)境污染程度與財政分權(quán)度呈正向變動關(guān)系，說明財政分權(quán)是中國環(huán)境污染加重的原因之一。同時，財政分權(quán)加重環(huán)境污染的作用會隨著地方競爭度的加劇而增強。具體來說，在表3的回歸結(jié)果中，不論采用哪種財政分權(quán)指標(biāo)，分權(quán)和競爭的交叉項系數(shù)都顯著為正，說明隨著地方競爭的加劇，環(huán)境進一步惡化。以上分權(quán)和競爭對環(huán)境污染的影響分析表明，中國式財政分權(quán)改革及其對地方的激勵扭曲導(dǎo)致了環(huán)境污染的加重，并且污染的程度會隨著分權(quán)度的提高和競爭的加劇進一步惡化。3.東部與中西部的區(qū)域差異分析雖然通過全國樣本的估計結(jié)果分析得出財政分權(quán)加重環(huán)境污染的結(jié)論，但是通過圖2中國各省市環(huán)境污染與財政分權(quán)的關(guān)系可以看出：中國的東部沿海地區(qū)與中西部地區(qū)存在明顯的區(qū)域差異，并且在東部地區(qū)財政分權(quán)加重環(huán)境污染的結(jié)論成立與否有待進一步分析。接下來，分別對東部地區(qū)和中西部地區(qū)的數(shù)據(jù)進行估計，檢驗財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響是否存在區(qū)域性差異?？紤]到第一種財政分權(quán)指標(biāo)，即各省預(yù)算內(nèi)財政收入占預(yù)算內(nèi)財政總收入的比重在現(xiàn)有文獻中使用更為廣泛，并且從表3全國樣本的回歸結(jié)果中兩種分權(quán)指標(biāo)與地方競爭交互項系數(shù)看，lnFD1*lnP較lnFD2*lnP的系數(shù)值更大，這說明采用第一種財政分權(quán)指標(biāo)時，財政分權(quán)和環(huán)境污染的關(guān)系受地方競爭的影響更為明顯。因此，本文在以下的實證中使用第一種財政分權(quán)指標(biāo)。對東中西部區(qū)域數(shù)據(jù)，首先通過F檢驗可知在1%和5%水平下都應(yīng)拒絕采用面板數(shù)據(jù)混合模型，進一步用Hausman檢驗，結(jié)果可知，在1%和5%的顯著性水平下都不能拒絕隨機效應(yīng)模型〔表4〕。于是，選取隨機效應(yīng)模型對東部和中西部的數(shù)據(jù)進行回歸〔表5〕。表5對區(qū)域樣本的估計結(jié)果可以看出，不管是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，人均與環(huán)境污染之間呈倒U型關(guān)系的環(huán)境庫茲涅茨曲線〔EKC〕存在的假設(shè)仍成立。污染治理投資指標(biāo)的系數(shù)在東、中西部回歸方程中均顯著為正，即工業(yè)污染治理投資并沒有改善環(huán)境污染狀況，反而輕微程度上加重污染，這些結(jié)論與全國樣本回歸結(jié)果一致。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、外貿(mào)依存度和外商直接投資三個指標(biāo)的系數(shù)均為正，其中東部地區(qū)的系數(shù)不顯著，且系數(shù)值明顯小于中西部地區(qū)的系數(shù)值，說明第二產(chǎn)業(yè)對中西部地區(qū)造成的環(huán)境污染問題比東部地區(qū)突出，也說明相較于東部沿海經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，外商直接投資更傾向于流入經(jīng)濟較不發(fā)達的中西部地區(qū)，加重了中西部的環(huán)境污染，驗證了“污染避難所〞假說。表5中，財政分權(quán)指標(biāo)的系數(shù)在東部地區(qū)方程中顯著為負(fù)面板模型的估計結(jié)果顯示東部地區(qū)財政分權(quán)度與環(huán)境污染程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而在圖2可以看出東部地區(qū)污染與分權(quán)的正向關(guān)系趨勢，但二者并不矛盾，原因是圖2沒有考慮地方競爭等其他因素。，在中西部地區(qū)方程中顯著為正，說明東部地區(qū)財政分權(quán)度的提高有利于改善環(huán)境污染，中西部地區(qū)的情況完全相反。而且從東部地區(qū)方程的財政分權(quán)和地方競爭指標(biāo)的交互項看，其系數(shù)在1%水平下顯著為正，因此可以得出的結(jié)論是在東部沿海地區(qū)財政分權(quán)度的提高有利于改善環(huán)境污染，但是隨著地方競爭的加劇，這種改善環(huán)境的有利作用在減弱。中西部地區(qū)方程的交互項系數(shù)顯著為正，說明在中西部地區(qū)財政分權(quán)度的提高加重了環(huán)境污染，并且隨著競爭的加劇，污染愈加嚴(yán)重。綜上可知，財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響存在區(qū)域性差異，分權(quán)和競爭對中西部環(huán)境污染的影響超過東部地區(qū)。這種差異背后包含一定的經(jīng)濟和制度因素，例如東部地區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達，民眾更關(guān)注生態(tài)保護問題，進而爆發(fā)環(huán)境群體性事件的次數(shù)更多；而中西部地區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，人們生活貧窮，招商引資吸引的技術(shù)層次低于東部，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護發(fā)生沖突時，