中國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)貧困程度比較研究-基于綜合發(fā)展指數(shù)計(jì)算的視角

中國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)貧困程度比較研究基于綜合發(fā)展指數(shù)計(jì)算的視角

《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011-2020）》明確將武陵山片區(qū)等11個(gè)集中連片特困區(qū)和實(shí)施特殊政策的西藏、四省藏區(qū)和新疆南疆三地州作為新時(shí)期國(guó)家扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)，提出了以“區(qū)域發(fā)展帶動(dòng)扶貧開發(fā)，扶貧開發(fā)促進(jìn)區(qū)域發(fā)展”的片區(qū)扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略。與以往的扶貧實(shí)踐和戰(zhàn)略不同，本輪扶貧攻堅(jiān)的主要任務(wù)是鞏固溫飽成果，加快脫貧致富，改善生態(tài)環(huán)境，提高發(fā)展能力，縮小區(qū)域差距，強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)“兩不愁三保障”多維減貧目標(biāo)的同時(shí)，提升連片特困區(qū)的自我發(fā)展能力。自2011年率先制定和啟動(dòng)《武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》以來(lái)，按照“先行先試、逐片制定扶貧開發(fā)規(guī)劃、分期分批推進(jìn)”的實(shí)施思路，2013年1月已全面啟動(dòng)實(shí)施了11個(gè)集中連片特困區(qū)的區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃。集中連片特困區(qū)作為我國(guó)區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略中的一類特殊區(qū)域，長(zhǎng)期以來(lái)在國(guó)家發(fā)展格局中遭遇“被遺忘、被邊緣、被救濟(jì)”的尷尬處境，深陷“貧困陷阱”和“梅佐喬諾陷阱”，是國(guó)家“全面建成小康社會(huì)，實(shí)現(xiàn)美麗中國(guó)夢(mèng)”的重要障礙。因而，探索連片特困區(qū)貧困狀況、形成機(jī)理及發(fā)展路徑不僅意義重大，而且迫在眉睫。雖然自連片特困區(qū)扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略提出以來(lái)，已有不少學(xué)者關(guān)注連片特困區(qū)的貧困與發(fā)展問(wèn)題，但多以單一連片特困區(qū)作為研究對(duì)象，缺乏從宏觀上對(duì)11個(gè)集中連片特困區(qū)進(jìn)行比較研究。事實(shí)上，集中連片特困區(qū)作為一類特殊區(qū)域，在貧困特征、貧困形成過(guò)程與發(fā)展思路等方面具有諸多共性和一般規(guī)律，而宏觀層面的比較研究是發(fā)現(xiàn)這些共性和一般規(guī)律的有效途徑。本文基于這一思路，結(jié)合“多維減貧和自我發(fā)展”的戰(zhàn)略目標(biāo)，通過(guò)構(gòu)建涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)三大系統(tǒng)的綜合發(fā)展指數(shù)，測(cè)算11個(gè)集中連片特困區(qū)的綜合發(fā)展?fàn)顩r，比較其貧困程度，進(jìn)而從整體上把握我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)的貧困和發(fā)展?fàn)顩r。一連片特困區(qū)概況及相關(guān)研究（一）連片特困區(qū)概況連片特困區(qū)，即集中連片特殊困難地區(qū)。由于自然、民族、歷史、政治等多種復(fù)雜因素的共同作用，這些地區(qū)難以通過(guò)一般的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)發(fā)展，常規(guī)的扶貧手段也難以奏效，是我國(guó)當(dāng)前貧困人口的集聚區(qū)。11個(gè)集中連片特困區(qū)共涉及19個(gè)省區(qū)的505個(gè)縣，面積達(dá)143.3萬(wàn)平方公里，人口為2.28億，其中農(nóng)村人口為1.96億，分別為大興安嶺南麓片區(qū)、燕山-太行山片區(qū)、大別山片區(qū)、羅霄山片區(qū)、呂梁山片區(qū)、六盤山片區(qū)、秦巴山片區(qū)、武陵山片區(qū)、烏蒙山片區(qū)、滇桂黔石漠化片區(qū)、滇西邊境片區(qū)。從空間分布來(lái)看，主要分布在我國(guó)中西部地區(qū)，其中，西南和西北地區(qū)分布密度最高、覆蓋面積最廣，不同連片特困區(qū)甚至相互毗鄰。作為21世紀(jì)第二個(gè)十年扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)，11個(gè)集中連片特困區(qū)不僅分布面積廣、人口規(guī)模大，而且貧困維度多、貧困程度深。集中連片特困區(qū)的人均地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地方財(cái)政收入、農(nóng)民人均純收入三項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國(guó)和西部平均水平，僅為西部平均水平的49%、44%和73%。2011年，依最新貧困標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，連片特困區(qū)貧困人口占據(jù)了全國(guó)貧困人口的70%以上，平均貧困發(fā)生率為28.4%，比全國(guó)平均水平12.7%高出了15.7個(gè)百分點(diǎn)。此外，教育、健康、交通、住房、信息等基本公共服務(wù)十分滯后，生態(tài)環(huán)境相對(duì)脆弱，自我發(fā)展能力、可持續(xù)發(fā)展能力嚴(yán)重缺失。表1、圖1分別對(duì)11個(gè)集中連片特困區(qū)的基本概況及空間分布進(jìn)行了描述。表111個(gè)集中連片特困區(qū)概況一覽圖1我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)空間分布示意（二）連片特困區(qū)的相關(guān)研究集中連片貧困現(xiàn)象較早得到學(xué)界關(guān)注，姜德華等（1989）在20世紀(jì)80年代末期就歸納了我國(guó)集中連片貧困區(qū)難以脫貧的共同原因。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)實(shí)施的是“國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)下的溫飽型反貧困戰(zhàn)略”以及后來(lái)反貧困瞄準(zhǔn)的“縣與片”之爭(zhēng)，貧困縣、貧困村以及貧困戶的精準(zhǔn)瞄準(zhǔn)占據(jù)主流地位，故直接以集中連片特困區(qū)為研究對(duì)象和主題的文獻(xiàn)并不多見(jiàn)。直到2011年片區(qū)扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略提出，連片特困區(qū)再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)，圍繞連片特困區(qū)的識(shí)別與貧困狀況、形成機(jī)理與成因、扶貧方式與對(duì)策等產(chǎn)生了一系列文獻(xiàn)。（1）連片特困區(qū)識(shí)別與貧困現(xiàn)狀研究。王亮等（2011）在對(duì)西部171個(gè)地級(jí)行政單元進(jìn)行綜合發(fā)展評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，依據(jù)地理空間一致性對(duì)特殊困難地區(qū)進(jìn)行地域劃分，得到7個(gè)集中連片地區(qū)；胡業(yè)翠等（2008）則通過(guò)構(gòu)建貧困化指標(biāo)體系對(duì)廣西喀斯特山區(qū)的貧困進(jìn)行了識(shí)別和分類；陳琦（2012）首次應(yīng)用AF法對(duì)連片特困區(qū)的典型代表——武陵山片區(qū)的多維貧困進(jìn)行了測(cè)量；丁建軍等（2013）則分析了武陵山片區(qū)多維貧困的時(shí)空演變規(guī)律。（2）連片特困區(qū)貧困形成機(jī)理與成因的相關(guān)研究。周晶（2012）、周忠學(xué)等（2004）、李陽(yáng)兵等（2012）、張大維（2011）、苗建青等（2012）對(duì)連片特困區(qū)貧困的形成機(jī)理進(jìn)行了探討。其中，周晶（2012）基于中心-邊緣的視角分析了地理邊緣、行政邊緣、民族邊緣對(duì)武陵山片區(qū)貧困形成的影響；周忠學(xué)等（2004）分析了山區(qū)特殊的自然地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)文化因素對(duì)連片特困區(qū)貧困文化形成的影響；李陽(yáng)兵等（2012）則對(duì)巖溶山地聚落貧困人口的空間分布及演化模式進(jìn)行了分析；張大維（2011）基于武陵山片區(qū)149個(gè)村的調(diào)查分析了自然災(zāi)害對(duì)貧困形成的影響；苗建青等（2012）以重慶市南川區(qū)為例分析了石漠化的人文成因及其與貧困之間的關(guān)系；周猛（2012）以西藏自治區(qū)改則縣為例分析了集中連片特困區(qū)的致貧成因。（3）連片特困區(qū)的反貧困方式與對(duì)策研究。關(guān)于連片特困區(qū)的反貧困大體有改善生計(jì)方式、優(yōu)化空間格局、培育自我發(fā)展能力、增強(qiáng)公共產(chǎn)品供給等幾種思路。其中，生計(jì)方式改善方面，張大維（2011）指出連片特困區(qū)的反貧困在于提升生計(jì)資本，實(shí)現(xiàn)優(yōu)良的生計(jì)產(chǎn)出，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)善治；湯青等（2013）則對(duì)黃土高原貧困農(nóng)戶的可持續(xù)生計(jì)進(jìn)行評(píng)估并提出了相應(yīng)的生計(jì)策略；趙雪雁等（2013）以甘南高原、甘南黃河水源補(bǔ)給區(qū)為例考察了不同生計(jì)方式對(duì)環(huán)境的影響、生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目對(duì)農(nóng)戶生計(jì)的影響。在空間格局優(yōu)化方面，童中賢等（2012）以武陵山片區(qū)為例闡釋了增長(zhǎng)極培育對(duì)連片特困地區(qū)反貧困的意義和作用機(jī)制；陳全功（2011）、王明黔等（2011）則從空間貧困的視角探討了連片特困區(qū)反貧困的路徑。在自我發(fā)展能力培育方面，冷志明（2011）基于新區(qū)域主義視角論述了自我發(fā)展能力培育對(duì)連片特困區(qū)持久脫貧的意義，從中觀層面對(duì)區(qū)域自我發(fā)展能力進(jìn)行了解構(gòu)，并對(duì)武陵山片區(qū)的自我發(fā)展能力進(jìn)行了評(píng)價(jià)。王麗華（2012）則從人力資本、智力扶貧的角度探討了連片特困區(qū)低收入人群自我發(fā)展能力的培育。公共產(chǎn)品供給方面，李樂(lè)為等（2011）探討了公共產(chǎn)品協(xié)同供給對(duì)連片特困區(qū)反貧困的作用。此外，黃承偉（2013）對(duì)連片特困區(qū)的片區(qū)扶貧理論體系進(jìn)行了宏觀層面的探討；鄭瑞強(qiáng)等（2012）、尋舸（2013）、蘇維詞等（2012）分析了連片特困區(qū)的扶貧開發(fā)機(jī)制。吉首大學(xué)則編著了首部“連片特困區(qū)藍(lán)皮書”——《中國(guó)連片特困區(qū)發(fā)展報(bào)告（2013）》，初步構(gòu)建了連片特困區(qū)研究聯(lián)盟。雖然現(xiàn)有的研究從不同的角度探討連片特困區(qū)的貧困與反貧困問(wèn)題，但多從微觀或中觀層面對(duì)單一連片特困區(qū)（主要為武陵山片區(qū)）進(jìn)行研究，缺乏對(duì)我國(guó)11個(gè)連片特困區(qū)貧困狀況的宏觀比較分析。二綜合發(fā)展指數(shù)構(gòu)建與資料來(lái)源（一）綜合發(fā)展指數(shù)構(gòu)建鑒于連片特困區(qū)的貧困是全方位的多維貧困，是缺乏自我發(fā)展能力的內(nèi)生貧困，本章從區(qū)域綜合發(fā)展程度的視角來(lái)考察連片特困區(qū)的貧困狀況。伴隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、發(fā)展學(xué)等對(duì)貧困的理解不斷深化，貧困內(nèi)涵由早期單一的經(jīng)濟(jì)維度貧困逐漸擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、人類、信息、生態(tài)的多個(gè)維度貧困，多維貧困概念逐漸被廣為接受。與此同時(shí)，作為反貧困最基本途徑的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理念也逐漸向益貧性增長(zhǎng)、包容性發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展和科學(xué)發(fā)展觀轉(zhuǎn)變。特別是十八大以來(lái)，生態(tài)文明建設(shè)被放到突出的地位，要求經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以人地關(guān)系和諧為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)三大系統(tǒng)的良性耦合與互動(dòng)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不以犧牲環(huán)境為代價(jià)，走可持續(xù)發(fā)展之路。因而，以多維貧困與可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵、相互關(guān)系為基點(diǎn)，結(jié)合連片特困區(qū)數(shù)據(jù)的可得性，本文從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)三個(gè)維度構(gòu)建9個(gè)層面、共24項(xiàng)具體指標(biāo)的連片特困區(qū)綜合發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見(jiàn)表2），以考察我國(guó)11個(gè)連片特困區(qū)的綜合貧困程度。表211個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及標(biāo)準(zhǔn)值（二）資料來(lái)源資料來(lái)源于11個(gè)集中連片特困區(qū)的區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃：《大興安嶺南麓片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《燕山-太行山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《大別山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《羅霄山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《呂梁山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《秦巴山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《六盤山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《烏蒙山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《滇桂黔石漠化片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》、《滇西邊境片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011-2020）》。個(gè)別指標(biāo)數(shù)據(jù)則通過(guò)片區(qū)所覆蓋的省、市、縣相關(guān)年份的統(tǒng)計(jì)年鑒整理得到。三綜合發(fā)展指數(shù)計(jì)算連片特困區(qū)是一個(gè)復(fù)雜的地域系統(tǒng)，其貧困生成是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)三個(gè)子系統(tǒng)相互作用的產(chǎn)物，但各子系統(tǒng)以及子系統(tǒng)內(nèi)各因素在貧困生成或區(qū)域發(fā)展中所起的作用不同，應(yīng)根據(jù)其重要程度科學(xué)地確定權(quán)重?？紤]到11個(gè)集中連片特困區(qū)貧困程度差異及標(biāo)準(zhǔn)值的確定，本文采用灰色關(guān)聯(lián)度法獲取各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。（一）相關(guān)指標(biāo)的灰色關(guān)聯(lián)度和權(quán)重計(jì)算1.指標(biāo)無(wú)量綱化處理由于指標(biāo)量綱的差異對(duì)研究產(chǎn)生較大的影響，故有必要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理。本文采用極差公式進(jìn)行無(wú)量綱化處理。其中，正、負(fù)向指標(biāo)的計(jì)算公式分別為：式中，X、Y分別為各數(shù)據(jù)無(wú)量綱化后的結(jié)果和無(wú)量綱化前的原始數(shù)據(jù)；、分別為指標(biāo)i序列中的最大值和最小值。2.灰色關(guān)聯(lián)度及指標(biāo)權(quán)重計(jì)算首先，利用公式（3）計(jì)算無(wú)量綱化處理后數(shù)據(jù)的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)：其次，利用公式（4）計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)：最后，利用公式（5）計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)在綜合評(píng)價(jià)中的權(quán)重：公式（3）中，ξ（k）為灰色關(guān)聯(lián)度系數(shù)；δ為分辨系數(shù)，δ∈［0，1］，通常取0.5；公式（4）中，為各指標(biāo)的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)；r為各指標(biāo)在綜合評(píng)價(jià)中的權(quán)重。各項(xiàng)指標(biāo)的灰色關(guān)聯(lián)度系數(shù)以及在綜合評(píng)價(jià)中的權(quán)重見(jiàn)表3。表3結(jié)構(gòu)層指標(biāo)和解釋層指標(biāo)的灰色關(guān)聯(lián)度和權(quán)重（二）指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)計(jì)算根據(jù)各指標(biāo)的現(xiàn)狀值與標(biāo)準(zhǔn)值可計(jì)算指標(biāo)層各指標(biāo)的指數(shù)。其中，各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值及選取的依據(jù)見(jiàn)表2。當(dāng)指標(biāo)為正向指標(biāo)時(shí)，計(jì)算公式為：當(dāng)指標(biāo)為負(fù)向指標(biāo)時(shí)，計(jì)算公式為：其中，Zi為某指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)值；Ci和Si分別為某指標(biāo)層指標(biāo)現(xiàn)狀值和標(biāo)準(zhǔn)值；為了使等式有意義，Smax和Smin分別為指標(biāo)值的最大值乘以1.05、指標(biāo)值的最小值除以1.05。指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)值的計(jì)算結(jié)果如表4所示。表4我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)值表4我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)值-續(xù)表（三）解釋層、結(jié)構(gòu)層和目標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)計(jì)算解釋層指標(biāo)指數(shù)和結(jié)構(gòu)層指標(biāo)指數(shù)分別根據(jù)所涉及的指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)和解釋層指標(biāo)指數(shù)計(jì)算而來(lái)。其中，解釋層指標(biāo)指數(shù)計(jì)算公式為：式中，Ui為某一解釋層指標(biāo)指數(shù)值，Zi和n分別為解釋層所涉及指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)值及指標(biāo)項(xiàng)數(shù)。計(jì)算結(jié)果如表5所示。表5我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展解釋層指標(biāo)指數(shù)值表5我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展解釋層指標(biāo)指數(shù)值-續(xù)表結(jié)構(gòu)層指標(biāo)指數(shù)的計(jì)算公式為：式中，Vi為某一結(jié)構(gòu)層指標(biāo)指數(shù)值，Ti為該結(jié)構(gòu)層指標(biāo)所涉及解釋層指標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)重，r為該結(jié)構(gòu)層指標(biāo)所涉及解釋層指標(biāo)項(xiàng)數(shù)。計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表6。表6我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展結(jié)構(gòu)層指標(biāo)指數(shù)值目標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)則采用疊加方法，將各結(jié)構(gòu)層指標(biāo)指數(shù)乘以相應(yīng)權(quán)重再求和，計(jì)算公式為：式中，ICDI為目標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)，即綜合發(fā)展水平或貧困程度的表征，Wi和m分別為目標(biāo)層指標(biāo)所涉及結(jié)構(gòu)層指標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)重及指標(biāo)項(xiàng)數(shù)。計(jì)算結(jié)果如表7所示。表7我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展指數(shù)與國(guó)家級(jí)貧困縣比例對(duì)比四基于綜合發(fā)展指標(biāo)體系的貧困程度比較（一）基于指標(biāo)層的比較分析由表4不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)各指標(biāo)指數(shù)值普遍偏低。24項(xiàng)指標(biāo)中，平均值超過(guò)0.5的僅有8項(xiàng)，分別為適齡兒童入學(xué)率、人口密度、森林覆蓋率、青壯年文盲率、萬(wàn)元工業(yè)增加值用水量、村衛(wèi)生室普及率、九年義務(wù)教育鞏固率和合作醫(yī)療參與率，其中，適齡兒童入學(xué)率指數(shù)最高，為0.756；另外16項(xiàng)指標(biāo)平均值均低于0.5，其中，人均GDP、人均財(cái)政收入、農(nóng)村居民人均純收入、平均受教育年限、萬(wàn)人科技人員數(shù)和農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)參與率6項(xiàng)指標(biāo)的指數(shù)低于0.2，人均財(cái)政收入和農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)參與率指數(shù)最低，分別為0.026和0.073。[1]可見(jiàn)，在國(guó)家強(qiáng)力推行義務(wù)教育、掃盲行動(dòng)、農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)改革等政策下，連片特困區(qū)與此相關(guān)指標(biāo)的指數(shù)與全國(guó)平均水平差距不大，但與區(qū)域自身發(fā)展能力密切相關(guān)的指標(biāo)指數(shù)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于全國(guó)平均水平。雖同為連片特困區(qū)，但各連片特困區(qū)之間的差異也不容小覷。24個(gè)指標(biāo)指數(shù)的平均方差為0.037，其中，森林覆蓋率、建制村硬化公路通達(dá)率、萬(wàn)元工業(yè)增加值用水量、人口密度、九年義務(wù)教育鞏固率、村衛(wèi)生室普及率和青壯年文盲率7項(xiàng)指標(biāo)指數(shù)方差較大，均超過(guò)0.05，森林覆蓋率和建制村硬化公路通達(dá)率兩指數(shù)的方差最大，分別為0.136、0.108；人均財(cái)政收入、人均GDP、平均受教育年限、萬(wàn)人科技人員數(shù)、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)參與率5項(xiàng)指標(biāo)指數(shù)的方差相對(duì)較小，均小于0.01，方差最小的為人均財(cái)政收入和農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)參與率兩指標(biāo)，分別為0.0003和0.003。不難發(fā)現(xiàn)，指數(shù)值越小的指標(biāo)其方差一般也較小，反之亦然。也就是說(shuō)，在11個(gè)集中連片特困區(qū)中，貧困程度更嚴(yán)重的維度彼此間的差異相對(duì)較小。表811個(gè)集中連片特困區(qū)指標(biāo)層指標(biāo)特征比較表811個(gè)集中連片特困區(qū)指標(biāo)層指標(biāo)特征比較-續(xù)表具體地，各連片特困區(qū)指標(biāo)層指標(biāo)指數(shù)值排名前三位、后三位的指標(biāo)數(shù)量對(duì)比更直觀地反映了各連片特困區(qū)的差異。表8顯示，烏蒙山片區(qū)、武陵山片區(qū)、滇桂黔石漠化片區(qū)排前三位的指標(biāo)數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于排后三位的指標(biāo)數(shù)，其中，烏蒙山片區(qū)僅有森林覆蓋率1項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)入前三，有人均GDP、城鎮(zhèn)化率等14項(xiàng)指標(biāo)排名后三位；武陵山片區(qū)也僅有萬(wàn)人科技人員數(shù)和森林覆蓋率2項(xiàng)指標(biāo)排名前三，有人均GDP、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等9項(xiàng)指標(biāo)排名后三；滇桂黔石漠化片區(qū)雖有人均財(cái)政收入、二三產(chǎn)業(yè)占比等5項(xiàng)指標(biāo)排名前三，但也有青壯年文盲率、平均受教育年限等11項(xiàng)指標(biāo)排名后三位。因而，這3個(gè)連片特困區(qū)在較多維度發(fā)展相對(duì)滯后。與此截然相反的是，羅霄山片區(qū)、呂梁山片區(qū)、滇西邊境片區(qū)，其中，羅霄山片區(qū)有人均財(cái)政收入、二三產(chǎn)業(yè)占比、城鎮(zhèn)化率等13項(xiàng)指標(biāo)排名前三，僅有農(nóng)村居民人均純收入等3項(xiàng)指標(biāo)排名后三位；呂梁山片區(qū)有二三產(chǎn)業(yè)占比、城鎮(zhèn)化率、高中毛入學(xué)率等10項(xiàng)指標(biāo)排名前三，人均財(cái)政收入等3項(xiàng)指標(biāo)排名后三位；滇西邊境片區(qū)有11項(xiàng)指標(biāo)排名前三，并有人均財(cái)政收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等6項(xiàng)指標(biāo)指數(shù)值排名第一，但也有適齡兒童入學(xué)率、城鎮(zhèn)化率等7項(xiàng)指標(biāo)排名后三位。可見(jiàn)，這3個(gè)片區(qū)則在較多指標(biāo)上表現(xiàn)相對(duì)較好。而大別山片區(qū)、大興安嶺南麓片區(qū)、六盤山片區(qū)和秦巴山片區(qū)進(jìn)入前三名和后三名的指標(biāo)數(shù)相差不大，燕山-太行山片區(qū)則只有9項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)入前三和后三名，并且進(jìn)入前三名的指標(biāo)數(shù)是后者的2倍，這5個(gè)片區(qū)在指標(biāo)層各指標(biāo)上表現(xiàn)一般，既沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有明顯的劣勢(shì)。（二）基于解釋層的比較分析表5表明，在9個(gè)解釋層指標(biāo)中僅有基本教育、生態(tài)條件和生態(tài)負(fù)荷三個(gè)指標(biāo)指數(shù)均值超過(guò)0.5，這意味著除了基本教育、生態(tài)條件、生態(tài)負(fù)荷以外，11個(gè)集中連片特困區(qū)的表現(xiàn)都十分糟糕。特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平的指數(shù)均值只有0.087，在所有指標(biāo)指數(shù)均值中排名最后，表明連片特困區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平十分落后。此外，科教支持、收入狀況的得分也較低，分別為0.223、0.234，基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保障和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征雖然得分也不高，分別為0.418、0.402和0.334，但在國(guó)家西部大開發(fā)戰(zhàn)略、扶貧政策支持以及新農(nóng)村建設(shè)的推動(dòng)下，連片特困區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)保障方面有了較大的改善?？梢?jiàn)，在注重生態(tài)保護(hù)的前提下，增強(qiáng)科技支持、改善收入狀況，提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平是連片特困區(qū)的迫切需要。除了上述共同特征以外，11個(gè)集中連片特困區(qū)間也存在明顯的差異。經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平最高的為大興安嶺南麓片區(qū)，其次為燕山-太行山片區(qū)和滇西邊境片區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平最低的則為烏蒙山片區(qū)和大別山片區(qū)；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，呂梁山片區(qū)、羅霄山片區(qū)和秦巴山片區(qū)較為合理，大別山片區(qū)、烏蒙山片區(qū)和滇西邊境片區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最差；收入狀況方面，大別山片區(qū)、秦巴山片區(qū)的收入水平相對(duì)較高，分別高出收入狀況指數(shù)均值0.146、0.111，六盤山片區(qū)、烏蒙山片區(qū)和武陵山片區(qū)的收入水平最低，指數(shù)值分別為0.136、0.187和0.197，不過(guò)各片區(qū)間總體收入差距不大；基本教育方面，有大別山片區(qū)、六盤山片區(qū)、羅霄山片區(qū)、呂梁山片區(qū)、燕山-太行山片區(qū)的得分超過(guò)0.6，其中六盤山區(qū)最高，為0.644，滇桂黔石漠化片區(qū)、烏蒙山片區(qū)最低，分別為0.324、0.329；科教支持方面，滇西邊境片區(qū)、六盤山片區(qū)、秦巴山片區(qū)的得分較高，均超過(guò)了0.3，其中，滇西邊境片區(qū)最高，達(dá)到0.406，而大別山片區(qū)和烏蒙山片區(qū)得分最低，僅為0.027、0.081，片區(qū)之間的差距非常明顯；社會(huì)保障方面，烏蒙山片區(qū)得分最低，僅為0.196，其次是武陵山片區(qū)，得分為0.330，其他片區(qū)得分與均值0.402較為接近，只有滇西邊境片區(qū)達(dá)到0.540，可見(jiàn)，烏蒙山片區(qū)在社會(huì)保障方面與其他片區(qū)的差距較大；基礎(chǔ)設(shè)施方面，各片區(qū)的差異更為明顯，其中得分最高的羅霄山片區(qū)、燕山-太行山片區(qū)的得分達(dá)到0.729和0.724，而得分最低的滇西邊境片區(qū)、烏蒙山片區(qū)、秦巴山片區(qū)僅為0.084、0.169和0.186，兩者的差距達(dá)到0.5以上；生態(tài)條件方面，除六盤山片區(qū)、呂梁山片區(qū)以外，其他片區(qū)的生態(tài)條件整體較好，特別是羅霄山片區(qū)、大別山片區(qū)、武陵山片區(qū)和烏蒙山片區(qū)，得分都在0.7以上；生態(tài)負(fù)荷方面，除武陵山片區(qū)、烏蒙山片區(qū)以外，其他連片特困區(qū)的得分均在0.5以上，其中，大興安嶺南麓片區(qū)、呂梁山片區(qū)、滇西邊境片區(qū)的得分較高，分別為0.839、0.788和0.737，而武陵山片區(qū)最低，為0.374。綜上可見(jiàn)，11個(gè)連片特困區(qū)的生態(tài)條件較好、生態(tài)負(fù)荷較小，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平較低，并且在9個(gè)解釋層指標(biāo)上，各片區(qū)存在一定的差異。因而，在實(shí)施連片特困區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略時(shí)，既要滿足連片特困區(qū)的共性需求，又要實(shí)施差異化對(duì)策。（三）基于結(jié)構(gòu)層和目標(biāo)層的比較分析表6、表7給出了11個(gè)連片特困區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)服務(wù)和生態(tài)環(huán)境三個(gè)結(jié)構(gòu)層指標(biāo)指數(shù)值以及綜合發(fā)展指數(shù)值與排名。其中，由表6可見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)服務(wù)和生態(tài)環(huán)境三個(gè)結(jié)構(gòu)層指標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)值最低，生態(tài)環(huán)境指數(shù)值居中，社會(huì)服務(wù)指數(shù)值最高，三者的指數(shù)均值分別為0.072、0.148和0.171，并且經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)值不到生態(tài)環(huán)境、社會(huì)服務(wù)指數(shù)值的1/2，由于三個(gè)結(jié)構(gòu)層指標(biāo)權(quán)重均接近1/3，故連片特困區(qū)的貧困主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展制約型貧困。進(jìn)一步從各連片特困區(qū)的比較來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，秦巴山片區(qū)、羅霄山片區(qū)和呂梁山片區(qū)的得分排在前三位，依次為0.097、0.085和0.085，而得分排在后三位的烏蒙山片區(qū)、六盤山片區(qū)和滇西邊境片區(qū)，得分依次為0.050、0.060和0.065，其中，烏蒙山片區(qū)的得分僅為秦巴山片區(qū)得分的約1/2；社會(huì)服務(wù)方面，燕山-太行山片區(qū)、羅霄山片區(qū)和呂梁山片區(qū)的指數(shù)值均高于0.2，名列前三位，而烏蒙山片區(qū)、滇桂黔石漠化片區(qū)和武陵山片區(qū)三者的得分較低，特別是烏蒙山片區(qū)，得分僅為0.086，不到社會(huì)服務(wù)指數(shù)均值的1/2；生態(tài)環(huán)境方面，指數(shù)值較高的三個(gè)片區(qū)是羅霄山片區(qū)、滇西邊境片區(qū)、大別山片區(qū)，分別為0.190、0.171和0.165，得分最低的則為六盤山片區(qū)、呂梁山片區(qū)和滇桂黔石漠化片區(qū)，指數(shù)值分別為0.110、0.126和0.131，不過(guò)，指數(shù)值最低和最高的片區(qū)間指數(shù)的差距不是太明顯，這意味著各連片特困區(qū)之間在生態(tài)環(huán)境方面差異不大。從綜合發(fā)展指數(shù)及其排名來(lái)看，如表7所示，羅霄山片區(qū)指數(shù)值最高，為0.163，其次為燕山-太行山片區(qū)、大別山片區(qū)，指數(shù)值分別為0.147和0.141。不難發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)連片特困區(qū)均位于東中部地區(qū)，這表明即便是在連片特困類型區(qū)域中，東中部地區(qū)仍然具有優(yōu)勢(shì)。指數(shù)值最低的三個(gè)片區(qū)為烏蒙山片區(qū)、滇桂黔石漠化片區(qū)和武陵山片區(qū)，指數(shù)值分別為0.092、0.110和0.115，這三個(gè)連片特困區(qū)均位于西南腹地，屬典型的喀斯特地質(zhì)結(jié)構(gòu)區(qū)，并且相互毗鄰?？梢?jiàn)，西南腹地是我國(guó)當(dāng)前貧困的“重災(zāi)區(qū)”。值得一提的是，本章基于綜合發(fā)展指數(shù)的11個(gè)集中連片特困區(qū)貧困程度排名與依據(jù)國(guó)家級(jí)貧困縣比率所進(jìn)行的排名不一致，只有羅霄山片區(qū)、滇西邊境片區(qū)和烏蒙山片區(qū)三者的排名相對(duì)一致，而呂梁山片區(qū)和武陵山片區(qū)排名差距較大，排序差異達(dá)到7。不過(guò)，這與兩類排名采用的標(biāo)準(zhǔn)不同有關(guān)，國(guó)家級(jí)貧困縣主要依據(jù)人均收入、人均GDP和人均財(cái)政收入加以確定。[2]顯然，國(guó)家級(jí)貧困縣劃分標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單易行，但指標(biāo)有限，難以全面反映貧困程度。本章的綜合發(fā)展指數(shù)涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)三大維度的24個(gè)指標(biāo)，且以連片特困區(qū)整體為考察對(duì)象，因而能更客觀地反映各連片特困區(qū)的綜合貧困程度。（四）基于聚類分析的比較為了進(jìn)一步驗(yàn)證上述分析的合理性，本章采用類平均法對(duì)我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)的綜合發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行系統(tǒng)聚類分析，根據(jù)分析結(jié)果可將11個(gè)集中連片特困區(qū)的綜合發(fā)展水平分為3個(gè)層次，每個(gè)層次包含不同的連片特困區(qū)（見(jiàn)表9）。表9我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)綜合發(fā)展水平分類結(jié)果與表7比較不難發(fā)現(xiàn)，聚類分析的分類結(jié)果與綜合發(fā)展指數(shù)排名結(jié)果大體一致，僅有六盤山區(qū)在綜合發(fā)展指數(shù)排名中相對(duì)靠后，排在第8位。這表明，綜合發(fā)展指數(shù)值較客觀地反映了我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)的貧困狀況。此外，從空間分布來(lái)看，三類連片特困區(qū)在地理上相互毗鄰。按照地理區(qū)位，可以將一、二、三類貧困區(qū)劃分為東部連片特困區(qū)、北部連片特困區(qū)和西南部連片特困區(qū)，并且貧困程度按“東部-北部-西南部”的空間走向依次遞增。東部連片特困區(qū)呈插花狀分布，面積?。槐辈窟B片特困區(qū)沿東北-西南走向呈帶狀分布，但彼此被非貧困地區(qū)分割，各連片特困區(qū)面積居中；西南部則5大連片特困區(qū)彼此毗鄰，非貧困區(qū)呈插花狀分布，各連片特困區(qū)不僅面積大、人口多且貧困程度深，是我國(guó)最為貧困的區(qū)域。這一貧困空間格局源于自然地理環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，一方面，西南和北部地區(qū)惡劣的自然地理?xiàng)l件是貧困空間差異的自然成因，相對(duì)封閉和傳統(tǒng)的文化理念則是貧困空間差異的社會(huì)成因；另一方面，“東-中-西”階梯遞減、沿海-沿江-內(nèi)陸遞減的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異格局則是貧困空間差異的經(jīng)濟(jì)成因。五結(jié)論與建議本章通過(guò)構(gòu)建涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)三大系統(tǒng)的綜合發(fā)展指數(shù)，測(cè)算和對(duì)比分析了我國(guó)11個(gè)集中連片特困區(qū)的貧困狀況，得到如下結(jié)論：①在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)三大系統(tǒng)中，