關(guān)于公司股東保底分紅的法律備忘錄(2023.3.26)

法律備忘錄2023年3月13日關(guān)于：公司股東分紅保底條款的法律效力引言股東分紅保底條款，從實(shí)質(zhì)上說，屬于保底條款的一種。而保底條款，指在合同中約定的無論是否虧損一方享有固定回報(bào)的內(nèi)容。對(duì)于保底條款的效力，目前立法只對(duì)一些特定合同類型中的保底條款有所規(guī)定，比方聯(lián)營合同、托付理財(cái)合同、建筑企業(yè)參聯(lián)建合同中的保底條款。股東分紅保底條款的出現(xiàn)引發(fā)劇烈爭議，關(guān)于其法律效力，尚無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，需要進(jìn)一步的梳理和研究。一、關(guān)于股東分紅保底條款法律效力的理論觀點(diǎn)對(duì)于股東分紅保底條款的法律效力，大致上存在兩種態(tài)度：無效和有效。理論界認(rèn)定股東分紅保底條款無效或有效的理由不拘一格，但主要從法理和?公司法?的角度進(jìn)行論證?！惨弧碂o效1、從法理角度分析股東分紅保底條款屬于商事合同，在商事活動(dòng)中，風(fēng)險(xiǎn)和收益是成正比的。當(dāng)出資主體非因借貸原因而與其他主體共同進(jìn)行投資或者合作行為時(shí)，各投資方應(yīng)當(dāng)共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如果約定某投資方無論公司盈虧，都將獲得固定收益，等同于將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)只強(qiáng)加于一方之上，違背了商事活動(dòng)的根本原那么。2、從?公司法?角度分析首先，?公司法?第166條?公司法?第166條：“公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金缺乏?公司法?第166條：“公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金缺乏以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配；股份按照股東持有的股份比例分配，但股份章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的股東必須將違反規(guī)定分配的利刃退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。〞其次，允許股東改變公司稅后盈余的分配順序，極大動(dòng)搖有限責(zé)任公司的資本不變和資本保持原那么。因?yàn)橐坏┕咎潛p，如果要急需遵守投資者間的保底約定，最終很有可能不得不提取注冊(cè)資本來保證被保底方的收益，這將直接導(dǎo)致公司的法定注冊(cè)資本和實(shí)繳資本不能保持一致，因此否認(rèn)保底條款的效力，也是為了使有限責(zé)任公司季岑的資本三原那么能自始至終得到貫徹。最后，公司作為獨(dú)立法人能自主處置財(cái)產(chǎn)，表達(dá)在稅后利潤的分配順序上，也應(yīng)當(dāng)首先保證公司自身的盈利，其次再考慮股東間的分配。股東分紅保底約定的行為，其實(shí)質(zhì)是單方面追求股東個(gè)人的利益，而無視公司的整體利益，當(dāng)股東可以任意處置或者分配公司的資金時(shí)，公司財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營行為本身被附有的獨(dú)立性已經(jīng)失去了意義，最終帶來的結(jié)果只能是法人被股東任意控制且法人處于股東的附屬地位，此種后果與現(xiàn)代公司法確立的公司法人人格獨(dú)立原那么所追求的效果是背道而馳的?！捕秤行?、從法理角度分析從私法領(lǐng)域的意思自治原那么出發(fā)，應(yīng)當(dāng)尊重契約自由和意思自治。保底條款系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。李后龍、毛瑋紅：?金融性托付理財(cái)合同糾紛案件的特點(diǎn)和處理?，載于“中國民商法律網(wǎng)〞：://civiallaw/article/default.asp?id=14327，最后訪問時(shí)間：2023年3月15日。在民商事合同領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，法院應(yīng)本著促進(jìn)交易的原那么來進(jìn)行裁判，當(dāng)一份合同或者一個(gè)條款，既可解釋為有效，也可解釋為無效的，法院應(yīng)當(dāng)朝有效方向解釋。而且，能確認(rèn)合同無效的只有法律和行政法規(guī)，在法律或法規(guī)沒有明確的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。因此，除聯(lián)營合同外，其它合同中的保底條款都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。2、從?公司法?角度分析第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，?公司法?第35條?公司法?第35條規(guī)定“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。〞是股東約定保底分紅的直接法律依據(jù)。股東間分紅保底協(xié)議?公司法?第35條規(guī)定“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。〞第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，?公司法?第35條只規(guī)定“全體股東可約定不按照出資比例分取紅利〞，未明確公司虧損時(shí)是否向股東支付保底條款約定的紅利。但從?合同法?推崇的意思自治的立法精神，還有?合同法?52條〔違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同〕來看，不應(yīng)否認(rèn)紅利保底條款的效力。同時(shí)，公司是否盈利是股東自己的商業(yè)判斷，如果公司虧損，作出盈利判斷的股東基于與另一股東之間的約定為其缺失買單，這是雙方意思自治的結(jié)果，法律或法官不應(yīng)當(dāng)武斷推翻人家的商業(yè)判斷。來源于“法治論壇網(wǎng)〞：訪問時(shí)間2023年3月12日?！踩忱碚撛u(píng)析細(xì)讀上述理論觀點(diǎn)可發(fā)現(xiàn)：1.從?公司法?角度論證股東分紅保底協(xié)議無效的“其次，……一旦公司虧損，如果要急需遵守投資者間的保底約定，最終很有可能不得不提取注冊(cè)資本來保證被保底方的收益〞，暗含“當(dāng)某股東獲得分紅缺乏保底分紅時(shí)，缺乏的局部由公司來承擔(dān)〞。2.從?公司法?角度論證該種保底條款有效的第二種觀點(diǎn)，實(shí)際上主張“當(dāng)某股東獲得分紅缺乏保底分紅時(shí)，由與其簽訂保底分紅協(xié)議的其他股東來承擔(dān)缺乏的局部〞。綜上所述，上述兩種觀點(diǎn)截然不同的關(guān)鍵點(diǎn)在于，當(dāng)某股東獲得分紅缺乏約定的保底分紅時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的主體不同。二、原告佛山中科金禪聰明產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資合伙企業(yè)訴被告陳明、魏仙桃公司增資糾紛案?佛山中科金禪聰明產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資合伙企業(yè)與陳明、魏仙桃公司增資糾紛一審民事判決書?，來源于“中國裁判文書網(wǎng)〞：，訪問時(shí)間2023年3月26日。2023年2月22日，原告與杭州富銘環(huán)境科技公司〔以下簡稱“富銘公司〞〕、被告陳明、中科恒業(yè)投資治理有限〔簡稱“中科恒業(yè)〞〕、中山中科南頭創(chuàng)業(yè)投資〔簡稱“中科南頭〞〕簽署了?杭州富銘環(huán)境科技增資協(xié)議?〔以下簡稱“?增資協(xié)議?〞〕。同日，原告、中科恒業(yè)、中科南頭與被告陳明、魏仙桃等簽訂了?杭州富銘環(huán)境科技增效補(bǔ)充協(xié)議?二份，均約定：二被告承諾富銘公司2023年全年經(jīng)審計(jì)凈利潤低于人民幣42000000元，那么按如下公式［〔42000000-實(shí)際凈利潤〕／42000000＊4740〕向原告補(bǔ)償現(xiàn)金。協(xié)議簽訂后，原告按照增資協(xié)議約定，向富銘公司增資15000000元，取得3.5713%〔后變更為3.4642%〕的股權(quán)。2023年8月9日，天健會(huì)計(jì)事務(wù)所經(jīng)富銘公司的托付進(jìn)行審計(jì)，并出具了天健審〔2023〕5844號(hào)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告顯示：2023年度富銘公司扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤為21575700元。2023年10月23日，原告向被揭發(fā)送補(bǔ)償通知書，同月24日，被告簽收。另查明，被告陳明、魏仙桃均系富銘公司的股東。原告向杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，要求被兩被告向自己支付業(yè)績補(bǔ)償款。訴訟中，被告辯稱，關(guān)于業(yè)績補(bǔ)償?shù)募s定屬于保底條款違背了市場(chǎng)投資活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原那么，違背了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定是無效的。法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)是原告與二被告之間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的效力。法院最終確認(rèn)該協(xié)議有效，因?yàn)槎桓孀鳛楦汇懝尽材繕?biāo)公司〕的股東承諾富銘公司2023年凈利潤低于42000000元自愿補(bǔ)償原告現(xiàn)金，并明確了補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法，系其真實(shí)意思表示，并未損害富銘公司及公司債權(quán)人的利益，亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。三、結(jié)論分析上述案件，可發(fā)現(xiàn)：原告與被告之間約定，2023年凈利潤缺乏人民幣42000000元時(shí)，兩被告向原告支付現(xiàn)金補(bǔ)償。此為三股東〔原告、兩被告都為富銘公司的股東〕約定的保底條款。因?yàn)槠湮磽p害富銘公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院認(rèn)定該約定有效。試想，假設(shè)原告與被告約定，2023年凈利潤缺