《促織》與《變形記》的比較研究歷程,比較文學論文

(促織）與(變形記）的比較研究歷程,比較文學論文蒲松齡(聊齋志異〕的寫作及成書時間學界尚未定論，其名篇(促織〕寫于何時還難于確定。奧地利小講家卡夫卡〔FranzKafka,1883-1924〕，生活于十九世紀末到二十世紀初，其小講(變形記〕寫于1912年，發(fā)表于1915年。盡管中奧兩國作家生活的時代及地域都有所不同，但毋庸置疑他們是兩位夢幻想象奇才。蒲松齡一生癡心志異，(聊齋志異〕整體上到達了中國古代文言小講創(chuàng)作的高峰；卡夫卡醉心寫作，被尊為西方表現(xiàn)主義大師.兩篇小講都寫了人化為蟲的故事，這種類似性，引起了諸多學者的關(guān)注。新時期初期，伴隨著比擬文學在中國大陸的復(fù)興，著名學者方平先生1982年在(讀書〕雜志上發(fā)表(對于〈促織〉的新考慮---比擬文學也是考慮的文學〕一文，初次將(促織〕與(變形記〕兩者聯(lián)絡(luò)在一起，借助于異化這個來自于(1844年經(jīng)濟學-哲學手稿〕的這一概念，作為有效的可比尺度，對它們進行了比擬分析，可謂是創(chuàng)始了(促織〕與(變形記〕比擬研究之先河，這也是新時期關(guān)于兩者比擬研究的論文。此后，不少學者從各個方面，對兩者進行比擬，拓寬了研究領(lǐng)域，使其向縱深發(fā)展，也令人耳目一新。但仿fo時髦的循環(huán)，隨之而來的是時或出現(xiàn)復(fù)述、改寫的體會,十分在2000年以后，出現(xiàn)了很多炒冷飯的行為，引起我們的注意?？v觀(促織〕與(變形記〕的比擬研究，大致可分為三個階段：1979年至1989年為作品背后的一些本質(zhì)性問題，也在某種程度上到達了研究的高峰；1990年至1999年為文章都富有悲劇色彩，但其悲劇程度卻有所差異，造成這一差異的原因是歷史因素而非美學因素。顯然這一階段關(guān)于兩者的研究有著很明顯的馬列文論色彩。有的從社會環(huán)境和人與人的關(guān)系角度分析了兩部作品不同的社會現(xiàn)實意義和藝術(shù)價值，如孫大公的(為悲愴人生增添一線喜色---也談〈促織〉和〈變形記〉的比擬〕；有的通過兩篇作品的比擬論證了卡夫卡和蒲松齡在時代、地域、社會制度和個人經(jīng)歷等方面的差異不同，如厲嚴正的(〈變形記〉與〈促織〉〕[4];有的則以為三部作品中的荒唐意識源自本身荒唐的生活，如牧惠的(蟋蟀、甲蟲與牛鬼蛇神---〈促織〉、〈變形記〉、〈我是誰？〉中的荒唐意識〕[5];有的以為兩位主人公變蟲的不幸遭遇源自社會政治、家庭環(huán)境、本身性格三個因素，如方曉明的(人為什么會變成蟲---〈促織〉和〈變形記〉比擬〕[6],此篇論文已有炒冷飯之嫌。論文的前半部分也是一種炒冷飯行為，只要后半部分得出了一些獨到的見解。葉晗(異化的先聲：〈促織〉和〈變形記〉比擬談〕[9]則圍繞異化主題、異化本質(zhì)、藝術(shù)手法三方面對兩篇作品進行了的分析比擬，這也是在重復(fù)之前的研究，并未提出什么新的觀點。論文是曾艷冰的(卡夫卡與〈聊齋志異〉〕[14],其固然并未專門對(促織〕與(變形記〕進行比擬研究，但通過對卡夫卡與蒲松齡及其兩者的作品，進行了較為全面而深切進入的比擬分析，得出了如下結(jié)論：卡夫卡的孤單與蒲松齡的孤憤有很多類似之處，但他們創(chuàng)作的差異又決定了他們創(chuàng)作觀念和創(chuàng)作方式方法的差異；卡夫卡選擇了寓言作為他的寫作方式和表示出方式，蒲松齡則選擇了隱喻作為自個的思維方式和表現(xiàn)方式；卡夫卡是以荒唐變形的手法來表現(xiàn)現(xiàn)實生活中人的異化問題，蒲松齡則是通過志怪變形將現(xiàn)實詩化，以寄托作者自個的志趣和理想；卡夫卡將小講當作生活本身，追求最高的真實、夢幻般的真實，蒲松齡則將小講當作詩來寫，通過小講敘事來言志抒情，并為小講創(chuàng)作開拓出一片新的藝術(shù)表現(xiàn)天地。能夠講這些結(jié)論既總結(jié)了前人的研究成果，又在前人的基礎(chǔ)上得出了自個獨到的見解，同時為隨后的研究提供了很多借鑒。有的則深切進入討論了變形背后的中西方思維方式、價值取向甚至是審美差異，如韓璽吾的(〈促織〉與〈變形記〉：荒唐的背后〕[15]和趙玉柱的(變形背后的中西方審美心理差異---〈促織〉與〈變形記〉比擬研究〕[16],它們能夠講是這一階段的兩篇學術(shù)含量較高的文章。隨后，汪霞的(異化背后的民族意識---〈促織〉與〈變形記〉之比擬研究〕[17]、陳德琥的(畸變中有異趣荒唐里寓灼見---〈變形記〉〈促織〉人變蟲藝術(shù)符碼解讀〕[18]、姚志忠的(靈與肉：脫殼奔逃還是共歷苦難---關(guān)于〈促織〉〈變形記〉的一些考慮〕[19]、高瑞剛(同是人變蟲，結(jié)局各不同---由〈促織〉與〈變形記〉分析中西文學大結(jié)局形式差異之原因〕[20]對其就存在著明顯1與〈促織〉比擬〕[21],張淑芹、張旗的(從〈促織〉的物化到〈變形記〉的異化〕[22]則是對前兩個研究階段成果的綜合。王雅娟(以不同的話語形式演繹一樣的文學情境---〈促織〉與〈變形記〉比擬〕[23]則又重復(fù)了學術(shù)含量較高的論文，但更多的則是對既有成果視若無物的炒冷飯.其多是對前人研究成果的簡單修改，亦或是綜合幾家之言，以成自個一家之言.無疑，這是一種低水平的重復(fù)行為，對兩者的比擬研究沒有任何的推動作用，造成了學術(shù)資源的浪費，對這種行為聊齋學研究界應(yīng)當予以更多重視。多年前，筆者的同事、師長，著名的(聊齋志異〕研究專家張稔穰先生，就曾在多年嘔心瀝血所撰論著的后記中寫道：我的關(guān)于(聊齋志異〕的論文發(fā)表之后，有的同志根據(jù)這些論文的觀點，換了一些材料，又寫成了自個的論文；有的將我的論文大量收進自個的書中，在后記中只作了一句輕描淡寫、與實際情況相距甚遠的講明；有的教學資料也采用了我的論文中的一些觀點、材料；1985年我在論文換了個題目，改動了個別詞句，署上自個的名字發(fā)表了。[28]這是多么不公平！發(fā)生在(聊齋志異〕名篇研究的現(xiàn)象，不是偶爾孤立的，名著十分是小講名著研究多如此，成因當然也是多方面，正如學者分析的:科研炒冷飯之所以流行，一方面是原創(chuàng)難度大，另一方面是科研人員懶惰和投機。[29]產(chǎn)生的后果則是科研炒冷飯將埋沒原創(chuàng)價值[29].為什么斗轉(zhuǎn)星移，上述掠美現(xiàn)象多年持續(xù)還是那樣，出現(xiàn)如此之夥〔并不限于此〕略帶時間差且此伏彼起的合唱?缺少真正學術(shù)史意義上的總結(jié)，缺少對不良學風的有效批評，盈利性垃圾刊物叢生，造假成本低，等等，皆是。伴隨文獻檢索技術(shù)手段的改良，復(fù)制性質(zhì)的論文將愈益難以遁形，學術(shù)史的整理和評價將會愈益合理定位，而無論是哪種原因，都是我們在以后的學術(shù)研究中應(yīng)當予以克制、避免和警覺的。由于只要如此，(聊齋志異〕的學術(shù)研究才不會埋沒真正的原創(chuàng)之作的價值，才會不致辱沒柳泉居士的創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶。以下為參考文獻：[1]方平。對于(促織〕的新考慮---比擬文學也是考慮的文學[J].讀書，1982,〔11〕。[2]朱振武，謝秀娟(。聊齋志異〕與外國文學比擬研究三十年[J].蒲松齡研究，2018,〔2〕。[3]孫大公。為悲愴人生增添一線喜色---也談(促織〕和(變形記〕的比擬[J].麗水師專學報，1987,〔1〕。[4]厲嚴正(。變形記〕與(促織〕[J].南都學壇，1987,〔4〕。[5]牧惠。蟋蟀、甲蟲與牛鬼蛇神---(促織〕、(變形記〕、(我是誰？〕中的荒唐意識[J].齊魯學刊，1988,〔4〕。[6]方曉明。人為什么會變成蟲---(促織〕和(變形記〕比擬[J]