中國文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)體系技術(shù)報(bào)告-兼析19942014年民生指標(biāo)增長態(tài)勢

中國文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)體系技術(shù)報(bào)告兼析1994～2014年“民生指標(biāo)”增長態(tài)勢

在中國現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度中，1993年具有“民生統(tǒng)計(jì)”方面的標(biāo)志性意義。根據(jù)我國“小康社會(huì)”建設(shè)進(jìn)程和制定“小康標(biāo)準(zhǔn)”的需要，國家統(tǒng)計(jì)局于1993年修訂并實(shí)施“民生指標(biāo)”統(tǒng)計(jì)。從此，在《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》“人民生活”統(tǒng)計(jì)項(xiàng)里，有了真正具備前后一致口徑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)，至今已經(jīng)超過20年。自2014年度開始，此項(xiàng)評(píng)價(jià)的年度起點(diǎn)由當(dāng)前最新數(shù)據(jù)年度前溯20年，以長時(shí)間、縱向度檢測從“基本小康”到“全面小康”推進(jìn)整整20年的文化民生發(fā)展。本文系“中國文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)體系”技術(shù)報(bào)告，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)系統(tǒng)和測評(píng)演算方法進(jìn)行闡述。同時(shí)，文中基于全國城鄉(xiāng)綜合演算數(shù)據(jù)，對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)推演方法、相關(guān)數(shù)值關(guān)系、具體指標(biāo)測算加以說明，并分析各類數(shù)據(jù)事實(shí)所反映的全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求基本態(tài)勢。其中，總報(bào)告已詳細(xì)分析的文化消費(fèi)總量和人均值增長、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村增長差距從簡，而對(duì)文化消費(fèi)與產(chǎn)值、收入、總消費(fèi)、積蓄之間關(guān)系，以及地區(qū)之間增長差距適度展開考察。一基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源及其演算方法本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系通用于省域（除港澳臺(tái)以外省級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置，包括省、自治區(qū)和直轄市）城鄉(xiāng)綜合測評(píng)、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村單行測評(píng)，所使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)出自每年正式出版的國家統(tǒng)計(jì)局《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，各地相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)作為輔助校驗(yàn)參考。同一來源的數(shù)據(jù)具有同一統(tǒng)計(jì)制度之下的口徑同一性和標(biāo)準(zhǔn)同一性，能夠確保全國及各省域之間數(shù)據(jù)演算的通約性及其測評(píng)結(jié)果的可比性。統(tǒng)計(jì)年鑒歷年卷一般在每年年底出版，正式公布前一個(gè)年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。2014年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為年鑒2015年卷的最新數(shù)據(jù)。本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系采用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)包括：全國及各地產(chǎn)值，全國及各地居民收入、總消費(fèi)（從中又區(qū)分出非文消費(fèi)與文化消費(fèi)）、積蓄（收入與總消費(fèi)之差）。（一）文化消費(fèi)總量數(shù)值的演算處理文化消費(fèi)總量數(shù)據(jù)需要通過多重演算衍生得出。在現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度下，全國及各地居民總消費(fèi)（其中包含文化消費(fèi)）分為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村兩個(gè)方面分別統(tǒng)計(jì)，因而城鄉(xiāng)綜合數(shù)據(jù)需要結(jié)合相應(yīng)范圍城鄉(xiāng)人口分布數(shù)據(jù)，推算得出城鄉(xiāng)綜合總量和人均數(shù)值。東、中、西部和東北四大區(qū)域的各類數(shù)據(jù)在《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》里多年闕如，需要根據(jù)相關(guān)省域數(shù)據(jù)再推算得出。其間數(shù)據(jù)關(guān)系及演算方法見表1?！吨袊y(tǒng)計(jì)年鑒》2005年卷開始提供四大區(qū)域城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村居民總消費(fèi)及文化教育綜合人均值等數(shù)據(jù)，但由于無法前溯以往年度，本項(xiàng)研究評(píng)價(jià)仍然通過自己的演算方法得出相應(yīng)數(shù)據(jù)，以保持歷年數(shù)據(jù)的一致性。人口數(shù)據(jù)對(duì)于演算各類總量數(shù)值和人均數(shù)值具有基礎(chǔ)意義，有必要首先予以說明。（1）國家統(tǒng)計(jì)局“國家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫”曾經(jīng)校訂《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年卷公布的全國城鄉(xiāng)人口數(shù)據(jù)，包括省域人口數(shù)據(jù)，本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系演算數(shù)據(jù)庫及時(shí)跟進(jìn)采用；同時(shí)按照統(tǒng)計(jì)規(guī)范，轉(zhuǎn)換為年平均人口數(shù)據(jù)進(jìn)行演算，相應(yīng)演算數(shù)值與本項(xiàng)研究早期成果（使用年末人口數(shù)據(jù)）會(huì)有微小出入。表1城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村數(shù)據(jù)來源、城鄉(xiāng)數(shù)值關(guān)系及綜合演算續(xù)表（2）《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年卷公布的全國城鄉(xiāng)總?cè)丝诎ㄜ婈?duì)等特殊群體（計(jì)入城鎮(zhèn)人口），分地區(qū)人口不涉及，加之演算全國及各地人口最終需轉(zhuǎn)換為年平均人口，全國年平均總?cè)丝诓粐?yán)格等于各省域年平均人口之和，由此演算的全國總量數(shù)值與各省域總量之和有出入，未予平衡，原樣保留。（3）《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》未逐年提供分地區(qū)城鄉(xiāng)人口分布數(shù)據(jù)。本項(xiàng)研究出于逐年開展演算測評(píng)的需要，依據(jù)2000～2005年省域城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人口各自年均增長率，推算其間2001～2004年省域城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人口年均增長值；又依據(jù)2005～2009年省域城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人口各自年均增長率，推算2010年省域城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人口增長值；最后按省域城鄉(xiāng)總?cè)丝谶M(jìn)行平衡處理，得出相應(yīng)年度城鄉(xiāng)人口分布數(shù)值，再分別轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村年平均人口，據(jù)此進(jìn)行相關(guān)演算。此外，1997年以前重慶尚未作為省域單列，西藏缺1993年、1995年和1997～1998年數(shù)據(jù)，相應(yīng)年度全國總量演算不包含此二地，即計(jì)算總量的人口基數(shù)對(duì)應(yīng)減除。（二）各項(xiàng)人均值基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具體出處1.人均產(chǎn)值（1）全國人均產(chǎn)值。歷年全國產(chǎn)值人均值（也包括總量）數(shù)據(jù)依照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2015年卷校訂。2014年全國產(chǎn)值數(shù)據(jù)亦為《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2015年卷提供的初步核實(shí)數(shù)據(jù)，到下一年度仍有必要按照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2016年卷再予修訂。（2）省域人均產(chǎn)值。各省域產(chǎn)值人均值（也包括總量）數(shù)據(jù)見于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年卷。此外，國家統(tǒng)計(jì)局“國家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫”曾經(jīng)校訂歷年各省域人均產(chǎn)值數(shù)據(jù)，本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系及時(shí)跟進(jìn)采用，于是省域人均產(chǎn)值相關(guān)演算數(shù)值與本項(xiàng)研究此前推出的相應(yīng)成果可能會(huì)有細(xì)微出入?，F(xiàn)依照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2015年卷，校訂少數(shù)幾地2010年以來產(chǎn)值數(shù)據(jù)。2.人均收入全國及省域城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、鄉(xiāng)村居民人均純收入數(shù)據(jù)見《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年卷。結(jié)合相應(yīng)年度全國及省域城鄉(xiāng)人口分布數(shù)據(jù)演算，即可得到全國及省域城鄉(xiāng)綜合人均收入數(shù)值。3.人均總消費(fèi)全國及省域城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村居民人均總消費(fèi)數(shù)據(jù)見《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年卷。結(jié)合相應(yīng)年度全國及省域城鄉(xiāng)人口分布數(shù)據(jù)演算，即可得到全國及省域城鄉(xiāng)綜合人均總消費(fèi)數(shù)值。4.人均文化消費(fèi)全國及省域城鎮(zhèn)居民人均文化消費(fèi)數(shù)據(jù)見《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年卷“教育文化娛樂”統(tǒng)計(jì)項(xiàng)（2015年卷改現(xiàn)稱，2012年卷統(tǒng)稱“文教娛樂”，之前城鄉(xiāng)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)名稱不統(tǒng)一）中“文化娛樂用品”和“文化娛樂服務(wù)”兩個(gè)小項(xiàng)；鄉(xiāng)村居民人均文化消費(fèi)數(shù)據(jù)見“教育文化娛樂”整個(gè)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)。結(jié)合相應(yīng)年度全國及省域城鄉(xiāng)人口分布數(shù)據(jù)演算，即可得到全國及省域城鄉(xiāng)綜合人均文化消費(fèi)數(shù)值。近兩年年鑒不僅對(duì)鄉(xiāng)村統(tǒng)計(jì)項(xiàng)未細(xì)分，也未提供城鎮(zhèn)教育、文化消費(fèi)細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)，本項(xiàng)研究依據(jù)既往20年（重慶取1997年以來，西藏取1999年以來）其間比重動(dòng)態(tài)走勢進(jìn)行推算。特別值得一提的是，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2015年卷首次提供2014年城鄉(xiāng)綜合演算的居民人均收入、消費(fèi)（關(guān)鍵在于對(duì)應(yīng)分類單項(xiàng)消費(fèi)）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，本項(xiàng)檢測采用作為“特例數(shù)據(jù)”而“嵌入”，此前諸多年度仍系自行演算，數(shù)據(jù)庫原有測算模型保持不變，以保證歷年通行檢測的系統(tǒng)性。本項(xiàng)研究多年前率先展開民生數(shù)據(jù)城鄉(xiāng)綜合演算，引來國家統(tǒng)計(jì)制度及其數(shù)據(jù)項(xiàng)發(fā)布改進(jìn)。由此可以看到，城鎮(zhèn)居民的“教育消費(fèi)”與“文化消費(fèi)”曾加以區(qū)分，而鄉(xiāng)村居民的“教育消費(fèi)”與“文化消費(fèi)”卻未區(qū)分。這就是鄉(xiāng)村“文化消費(fèi)”占收入比重顯得高于城鎮(zhèn)的原因所在。在較早年度的統(tǒng)計(jì)年鑒里，《各地區(qū)農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費(fèi)支出》統(tǒng)計(jì)表里“非商品支出”統(tǒng)計(jì)項(xiàng)曾經(jīng)列出若干細(xì)目，倘若依此排除其中的“教育消費(fèi)”部分，則鄉(xiāng)村“文化消費(fèi)”所剩無幾。這或許就是鄉(xiāng)村居民“教育文化消費(fèi)”不予區(qū)分的原因所在。然而，倘若綜合“教育文化消費(fèi)”在城鄉(xiāng)之間測算，“城鄉(xiāng)比”差距勢必要大得多。《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒》從2013年卷開始，更名為《中國價(jià)格統(tǒng)計(jì)年鑒》，完全放棄“生活”部分，也未另分出一卷“中國城市生活統(tǒng)計(jì)年鑒”。于是，“生活”部分極其重要的民生數(shù)據(jù)——各城市居民人均收入、總消費(fèi)（其間包含文化教育消費(fèi)）數(shù)據(jù)缺失。為此，本項(xiàng)研究不得不中止對(duì)36個(gè)中心城市的分析評(píng)價(jià)，實(shí)在遺憾。5.人均積蓄居民收入數(shù)據(jù)與總消費(fèi)數(shù)據(jù)之差（消費(fèi)剩余）即為居民積蓄。本項(xiàng)研究一向使用“積蓄”概念，以區(qū)別于已經(jīng)存入銀行的“儲(chǔ)蓄”，“積蓄”包括放在任何地方的“余錢”，理應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“儲(chǔ)蓄”。同時(shí)，本項(xiàng)研究集中于關(guān)注居民積蓄，可以避開在銀行儲(chǔ)蓄中清晰劃分“居民部門”、“政府部門”和“企業(yè)部門”儲(chǔ)蓄的難題。中國民眾歷來注重積蓄的傳統(tǒng)反而是主動(dòng)抑制消費(fèi)，社會(huì)保障體系建設(shè)滯后更促使廣大民眾加大積蓄以求“自我保障”，積蓄由此成為當(dāng)今中國社會(huì)的一種“必需”。這意味著，中國民眾在“必需消費(fèi)”之外，還有“必需積蓄”，諸如家庭購房“基金”、子女教育“基金”、個(gè)人病老“基金”等，于是“非必需”的精神文化消費(fèi)反而成了“必需積蓄”之外的“積蓄剩余”。完善的市場經(jīng)濟(jì)體制必須有健全的社會(huì)保障體系與之相配套，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期面臨國內(nèi)消費(fèi)需求不足的困擾，“十一五”前幾年全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求增長下滑，而城鄉(xiāng)居民積蓄普遍猛增，根本原因就在于缺乏健全的社會(huì)保障體系。二各項(xiàng)測評(píng)指標(biāo)及其設(shè)計(jì)思路本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)并使用的測評(píng)指標(biāo)一共分為三類八項(xiàng)。由于難尋可供借鑒的國內(nèi)外現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)及其測算方法，這些指標(biāo)多為本項(xiàng)評(píng)價(jià)從實(shí)際出發(fā)，從我國現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度及其既有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)項(xiàng)目出發(fā)，精心構(gòu)思甚至是獨(dú)創(chuàng)而來。（一）數(shù)量指標(biāo)：文化消費(fèi)絕對(duì)數(shù)值文化消費(fèi)絕對(duì)值分為總量絕對(duì)值和人均絕對(duì)值兩類數(shù)值。各地總量需轉(zhuǎn)換為占全國份額值。1.文化消費(fèi)總量份額值城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求總量是文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總量實(shí)際進(jìn)入日常生活消費(fèi)的具體表現(xiàn)，也是文化建設(shè)和文化生產(chǎn)的發(fā)展成果實(shí)際轉(zhuǎn)化為廣大人民群眾文化消費(fèi)需求的具體體現(xiàn)。然而，無論是各地生產(chǎn)總量還是消費(fèi)總量數(shù)值背后，都存在省域大小、人口多少的差異，地區(qū)經(jīng)濟(jì)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)等也都存在巨大差異，總量數(shù)值在各地不具備可比性。本項(xiàng)研究主要在全國層面直接考察城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求總量增長態(tài)勢。各地城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求總量絕對(duì)值本身不具可比性，但各地城鄉(xiāng)總量增長幅度和占全國份額變化卻可以進(jìn)行比較。實(shí)際上，總量年均增長與份額變化是聯(lián)系在一起的，總量年均增長排序與份額變化排序也是一致的。1994～2014年全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)總量增長態(tài)勢見圖1，囿于制圖篇幅，其中各五年時(shí)段末年直接對(duì)接，但其間增長數(shù)據(jù)仍為年度增長指數(shù)。文中分析歷年增長變化態(tài)勢時(shí)，則運(yùn)用測評(píng)數(shù)據(jù)庫后臺(tái)演算功能，測算篩選出的最高與最低年度值包含圖里省略年度（后同）。圖11994～2014年全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)總量增長態(tài)勢各地城鄉(xiāng)文化消費(fèi)總量占全國份額變化，取決于全國與當(dāng)?shù)貎蓚€(gè)方面的增長差異。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)總量總增長1314.79%，年均增長14.17%。其中，第一個(gè)5年（1994～1999年，后同），總增長130.54%，年均增長18.18%；第二個(gè)5年（1999～2004年，后同），總增長81.69%，年均增長12.68%；第三個(gè)5年（2004～2009年，后同），總增長70.33%，年均增長11.24%；第四個(gè)5年（2009～2014年，后同），總增長98.30%，年均增長14.67%。最高增長年度為2002年，增長率為31.89%；次高增長年度為1995年，增長率為31.69%；最低增長年度為2001年，增長率為2.60%；次低增長年度為2008年，增長率為6.59%。此項(xiàng)指標(biāo)測算中，全國城鄉(xiāng)總量自為基準(zhǔn)，各地以自身總量占全國份額年度變化來衡量。在各年度橫向測評(píng)里，各地以上一年自身總量占全國份額為基數(shù)，譬如設(shè)2013年各自占全國份額為100，則2014年東部整體測算值為85.13，東北整體測算值為106.69，中部整體測算值為115.97，西部整體測算值為110.67。這表明，用此項(xiàng)指標(biāo)檢測過去一年以來變化，中部、西部、東北份額顯著上升，皆獲“加分”；東部份額顯著下降，遭“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，各地以起始年度自身總量占全國份額為基數(shù)，譬如設(shè)1994年各自占全國份額為100，則2014年東部整體測算值為91.54，東北整體測算值為108.06，中部整體測算值為100.02，西部整體測算值為100.98。這表明，用此項(xiàng)指標(biāo)檢測過去20年以來變化，東北份額較明顯上升，西部、中部份額略微上升，皆獲“加分”；東部份額較明顯下降，遭“減分”。2.人均文化消費(fèi)絕對(duì)值文化消費(fèi)的各項(xiàng)比值關(guān)系指標(biāo)和比差校正指標(biāo)，均需要依據(jù)人均文化消費(fèi)絕對(duì)值來加以演算。所以，人均文化消費(fèi)絕對(duì)值是一項(xiàng)基礎(chǔ)性指標(biāo)。《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年卷直接提供了全國和省域城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村兩方面的人均文化消費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但城鄉(xiāng)綜合測評(píng)還需演算得出全國及各地城鄉(xiāng)綜合人均數(shù)值。1994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)增長態(tài)勢見圖2。圖21994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)增長態(tài)勢由圖2并結(jié)合圖3可以看出，在“十一五”全國人均產(chǎn)值接近和超越3000美元的背景下，全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求增長反而不如“十五”全國人均產(chǎn)值接近和超越1000美元期間。顯然，影響廣大人民群眾文化消費(fèi)需求，不僅僅是單純的人均產(chǎn)值增長因素，還有深刻的社會(huì)發(fā)展背景因素。分析影響中國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求的相關(guān)因素，特別是厘清文化消費(fèi)需求增長與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展基本格局的相關(guān)關(guān)系，對(duì)于擴(kuò)大城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求，增加城鄉(xiāng)文化消費(fèi)總量，強(qiáng)化文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，促進(jìn)文化與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展至關(guān)重要。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)總增長1135.91%，年均增長13.40%。其中，第一個(gè)5年總增長119.32%，年均增長17.01%；第二個(gè)5年總增長75.61%，年均增長11.92%；第三個(gè)5年總增長65.81%，年均增長10.64%；第四個(gè)5年總增長93.52%，年均增長14.12%。最高增長年度為2002年，增長率為31.01%；次高增長年度為1995年，增長率為30.27%；最低增長年度為2001年，增長率為1.86%；次低增長年度為2008年，增長率為6.05%。此項(xiàng)指標(biāo)在各年度橫向測評(píng)里，全國城鄉(xiāng)總體人均值自為基準(zhǔn)，各地以自身人均值與全國人均值之間的差距指數(shù)衡量。譬如，設(shè)2014年全國城鄉(xiāng)人均值為100，對(duì)照?qǐng)D8進(jìn)行比較演算（后同），東部整體測算值為118.66，東北整體測算值為94.20，中部整體測算值為90.08，西部整體測算值為83.46。這表明，在2014年，東部人均值較明顯高于全國人均值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測獲“加分”；東北、中部人均值略微低于全國人均值，西部人均值較明顯低于全國人均值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆遭“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，全國及各地城鄉(xiāng)均以自身起始年度相應(yīng)數(shù)值為基數(shù)衡量。譬如，分別設(shè)全國城鄉(xiāng)總體1994年、1999年、2004年和2009年人均值為100，則2014年測算值分別為1235.97、563.51、320.88和193.52。這意味著，分別考察20年及其間各五年時(shí)段以來變化，全國城鄉(xiāng)人均值在各時(shí)段皆顯著提升，此項(xiàng)指標(biāo)檢測獲顯著“加分”。各地依此類推。一般而言，全國及各地人均文化消費(fèi)絕對(duì)值總是處于持續(xù)增高之中，此項(xiàng)指標(biāo)在縱向測評(píng)中實(shí)為最為強(qiáng)勁的“加分”因素。但是，一旦出現(xiàn)年度負(fù)增長，或整個(gè)五年期內(nèi)時(shí)段負(fù)增長，甚至是兩個(gè)五年期連續(xù)十年累計(jì)負(fù)增長（少數(shù)省域鄉(xiāng)村層面即是如此），此項(xiàng)指標(biāo)即成為“減分”因素?！笆晃濉逼陂g各年里，人均文化消費(fèi)絕對(duì)值負(fù)增長導(dǎo)致“減分”的情況在各省域鄉(xiāng)村間屢見不鮮，甚至在各省域城鎮(zhèn)間也時(shí)有發(fā)生。（二）質(zhì)量指標(biāo)：文化消費(fèi)相對(duì)比值盡可能利用現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度下的各類國頒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)項(xiàng)，構(gòu)成并衡量由此產(chǎn)生的各種關(guān)系比值，正是本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系從實(shí)際出發(fā)建立測評(píng)指標(biāo)系統(tǒng)的基本方法。人均文化消費(fèi)數(shù)值與人均產(chǎn)值、收入、總消費(fèi)、積蓄數(shù)值之間的關(guān)系分析，尤其是從中折射出來的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的背景因素，是本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系確立文化消費(fèi)相對(duì)比值指標(biāo)的依據(jù)。1.人均文化消費(fèi)與人均產(chǎn)值比居民總消費(fèi)與GDP的比例關(guān)系（居民消費(fèi)率）可以衡量國內(nèi)民生消費(fèi)拉動(dòng)GDP的效應(yīng)，文化消費(fèi)與GDP的比例關(guān)系（居民文化消費(fèi)率）同樣可以衡量文化消費(fèi)拉動(dòng)GDP的效應(yīng)，反過來看，則是我國經(jīng)濟(jì)增長帶動(dòng)民生和文化民生消費(fèi)需求增長的實(shí)際效應(yīng)。假設(shè)一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)居民消費(fèi)和文化消費(fèi)的民生需求長期得不到有力提升，那么生產(chǎn)增長和文化生產(chǎn)增長也就背離了自身依存的基本目的，恐怕只能視為某種“把手段當(dāng)成目的”的無效生產(chǎn)。在此項(xiàng)指標(biāo)的測算中，如果一個(gè)地區(qū)人均產(chǎn)值增長持續(xù)高漲，而城鄉(xiāng)居民人均文化消費(fèi)需求增長連年低落，那么測評(píng)分值無疑將會(huì)降低。對(duì)于各地文化產(chǎn)業(yè)增加值，尤其需要進(jìn)行如此衡量，以破解近幾年來各地愈演愈烈的“文化產(chǎn)業(yè)增加值追逐”現(xiàn)象，發(fā)展文化生產(chǎn)就是為了滿足文化消費(fèi)需求，遺憾的是缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的逐年分地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)增加值統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。1994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與產(chǎn)值增長關(guān)系態(tài)勢見圖3。圖3全國人均產(chǎn)值、城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)及其間比例關(guān)系態(tài)勢圖3將全國人均產(chǎn)值、城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)絕對(duì)值轉(zhuǎn)換為圖形面積直觀比例，并設(shè)置動(dòng)態(tài)曲線標(biāo)明人均文化消費(fèi)與人均產(chǎn)值的比值變動(dòng)態(tài)勢。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均產(chǎn)值比呈現(xiàn)波動(dòng)下降走勢，其中在1995～2000年、2002年、2005年、2009年、2012～2014年出現(xiàn)增高，在1994年、2001年、2003～2004年、2006～2008年、2010～2011年均為降低。尤其是進(jìn)入“十一五”以來，全國人均產(chǎn)值接近并超越3000美元期間，城鄉(xiāng)文化消費(fèi)與產(chǎn)值比在較多年度持續(xù)下降。最高值為2002年的3.02%，最低值為2011年的2.09%。這就說明，人均產(chǎn)值數(shù)值達(dá)到特定高度，必將帶來文化消費(fèi)需求高漲的所謂“國際經(jīng)驗(yàn)”，并不適用于“中國現(xiàn)實(shí)”。全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均產(chǎn)值比升降變化，取決于人均產(chǎn)值與人均文化消費(fèi)兩個(gè)方面的增長差異。1994～2014年，全國人均產(chǎn)值總增長1046.80%，年均增長12.97%。人均產(chǎn)值總增長幅度為人均文化消費(fèi)總增幅的92.16%，人均文化消費(fèi)年均增長幅度高于人均產(chǎn)值年均增幅0.43個(gè)百分點(diǎn)。由于不同時(shí)期產(chǎn)值與文化消費(fèi)增長出現(xiàn)差異，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均產(chǎn)值比在第一個(gè)5年提高0.52個(gè)百分點(diǎn)，在第二個(gè)5年提高0.05個(gè)百分點(diǎn)，在第三個(gè)5年降低0.57個(gè)百分點(diǎn)，在第四個(gè)5年提高0.17個(gè)百分點(diǎn)，1994～2014年累計(jì)提高0.17個(gè)百分點(diǎn)。此項(xiàng)指標(biāo)在各年度橫向測評(píng)里，全國城鄉(xiāng)總體比值自為基準(zhǔn)，各地以自身比值與全國比值之間的差距指數(shù)衡量。譬如，設(shè)2014年全國城鄉(xiāng)此項(xiàng)比值為100，對(duì)照本書《全國省域城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)排行——1994～2004年測評(píng)與后續(xù)年度預(yù)測》表3，東部整體測算值為82.17，東北整體測算值為83.89，中部整體測算值為109.56，西部整體測算值為103.53。這表明，2014年，中部比值較明顯高于全國平均比值，西部比值略微高于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆獲“加分”；東北、東部比值明顯低于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆遭“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，全國及各地城鄉(xiāng)均以自身起始年度此項(xiàng)比值為基數(shù)衡量。譬如，分別設(shè)全國城鄉(xiāng)總體1994年、1999年、2004年和2009年此項(xiàng)比值為100，則2014年測算值分別為107.78、87.00、85.33和107.75。這意味著，分別考察20年及其間各五年時(shí)段以來變化，全國城鄉(xiāng)總體此項(xiàng)比值較明顯提高，此項(xiàng)指標(biāo)檢測“加分”，其中最近5年以來較明顯好轉(zhuǎn)。各地依此類推。鑒于20年以來全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均產(chǎn)值的比值處于持續(xù)波動(dòng)降低之中，此項(xiàng)指標(biāo)在縱向測評(píng)中成為分量較重的“減分”因素，僅在很少幾個(gè)年度成為與上一年相比的微弱“加分”因素。令人欣喜的是，“十二五”以來此項(xiàng)比值略有提升，指數(shù)檢測相應(yīng)得以“加分”。2.人均文化消費(fèi)占人均收入比誠然，在各地人均文化消費(fèi)絕對(duì)值背后，還存在居民收入水平的差異，人均文化消費(fèi)占當(dāng)?shù)厝司杖氡蕊@然更具有可比性。人均文化消費(fèi)占當(dāng)?shù)厝司杖氡瓤梢灶惐扔谝欢ㄊ杖胨较氯司澄锵M(fèi)比重變化的“恩格爾定律”，體現(xiàn)了一定收入水平下的文化消費(fèi)需求，不妨作為某種“文化民生系數(shù)”的演算基礎(chǔ)。倘若一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)居民人均文化消費(fèi)在當(dāng)?shù)厝司杖胫姓加休^高比重，那么當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)文化消費(fèi)需求相對(duì)旺盛的事實(shí)就是毫無疑義的。反之，倘若一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)絕對(duì)值也許不算低，但在當(dāng)?shù)厝司杖胫兴急戎貐s偏低，那么也不能表明當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)文化消費(fèi)需求旺盛。這就是比值關(guān)系比絕對(duì)數(shù)值更能說明問題的原因所在。1994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與收入增長關(guān)系態(tài)勢見圖4。圖4全國城鄉(xiāng)人均收入、文化消費(fèi)及其間比例關(guān)系態(tài)勢圖4將全國城鄉(xiāng)人均收入、人均文化消費(fèi)絕對(duì)值轉(zhuǎn)換為圖形面積直觀比例，并設(shè)置動(dòng)態(tài)曲線標(biāo)明人均文化消費(fèi)占人均收入的比值變動(dòng)態(tài)勢。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均收入比呈現(xiàn)波動(dòng)下降走勢，其中在1995～2000年、2002年、2005年、2009～2010年、2013～2014年出現(xiàn)增高，在1994年、2001年、2003～2004年、2006～2008年、2011～2012年均為降低。尤其是進(jìn)入“十一五”以來，在全國城鄉(xiāng)人均收入持續(xù)增長期間，城鄉(xiāng)文化消費(fèi)占收入比在較多年度持續(xù)下降。最高值為2002年的6.38%，最低值為1994年的4.75%。這就說明，人均收入增長導(dǎo)致恩格爾系數(shù)下降，必然帶來文化消費(fèi)需求高漲的“合理推論”，也不適用于“中國現(xiàn)實(shí)”。全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均收入比升降變化，取決于人均收入與人均文化消費(fèi)兩個(gè)方面的增長差異。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均收入總增長982.06%，年均增長12.65%。人均收入總增長幅度為人均文化消費(fèi)總增幅的86.46%，人均文化消費(fèi)年均增長幅度高于人均收入年均增幅0.75個(gè)百分點(diǎn)。由于不同時(shí)期收入與文化消費(fèi)增長出現(xiàn)差異，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均收入的比重在第一個(gè)5年提高0.87個(gè)百分點(diǎn)，在第二個(gè)5年提高0.46個(gè)百分點(diǎn)，在第三個(gè)5年降低0.80個(gè)百分點(diǎn)，在第四個(gè)5年提高0.14個(gè)百分點(diǎn)，1994～2014年累計(jì)提高0.68個(gè)百分點(diǎn)。此項(xiàng)指標(biāo)在各年度橫向測評(píng)里，全國城鄉(xiāng)總體比值自為基準(zhǔn)，各地以自身比值與全國比值之間的差距指數(shù)衡量。譬如，設(shè)2014年全國城鄉(xiāng)此項(xiàng)比值為100，對(duì)照本書省域城鄉(xiāng)排行報(bào)告表4，東部整體測算值為92.18，東北整體測算值為96.92，中部整體測算值為107.70，西部整體測算值為109.70。這表明，2014年，西部、中部比值較明顯高于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆獲“加分”；東北比值略微低于全國平均比值，東部比值較明顯低于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆遭“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，全國及各地城鄉(xiāng)均以自身起始年度此項(xiàng)比值為基數(shù)衡量。譬如，分別設(shè)全國城鄉(xiāng)總體1994年、1999年、2004年和2009年此項(xiàng)比值為100，則2014年測算值分別為114.22、96.45、89.18和102.67。這意味著，分別考察20年及其間各五年時(shí)段以來變化，全國城鄉(xiāng)總體此項(xiàng)比值明顯提高，此項(xiàng)指標(biāo)檢測“加分”，其中最近5年以來略有好轉(zhuǎn)。各地依此類推。鑒于20年以來全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均收入的比值在較多時(shí)間段上處于持續(xù)降低之中，此項(xiàng)指標(biāo)在縱向測評(píng)中主要成為“減分”因素，僅在少數(shù)時(shí)間段前后相比成為“加分”因素。3.人均文化消費(fèi)占人均總消費(fèi)比同樣，在各地人均文化消費(fèi)絕對(duì)值背后，也存在人們消費(fèi)水平的差異，人均文化消費(fèi)占當(dāng)?shù)厝司傁M(fèi)比更具有可比性。人均文化消費(fèi)占當(dāng)?shù)厝司傁M(fèi)比可以類比于人均食物消費(fèi)占總消費(fèi)支出比的“恩格爾系數(shù)”，體現(xiàn)出一定消費(fèi)結(jié)構(gòu)中的文化消費(fèi)需求，不妨直接視為一種“文化民生系數(shù)”。把總消費(fèi)分解為“非文消費(fèi)”與文化消費(fèi)，文化消費(fèi)與非文消費(fèi)的關(guān)系也就表現(xiàn)為文化消費(fèi)占總消費(fèi)比。倘若一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)在當(dāng)?shù)厝司傁M(fèi)中占有較高比重，那么當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)文化消費(fèi)需求相對(duì)旺盛的事實(shí)也是確定無疑的。反之，倘若一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)絕對(duì)值也許不算低，但在當(dāng)?shù)厝司傁M(fèi)中所占比重卻偏低，那么也不能表明當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)文化消費(fèi)需求旺盛。在此，同樣是比值關(guān)系比絕對(duì)數(shù)值更能說明問題。1994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與總消費(fèi)增長關(guān)系態(tài)勢見圖5。圖5全國城鄉(xiāng)人均總消費(fèi)、文化消費(fèi)及其間比例關(guān)系態(tài)勢圖5將全國城鄉(xiāng)人均總消費(fèi)、人均文化消費(fèi)絕對(duì)值轉(zhuǎn)換為圖形面積直觀比例，并設(shè)置動(dòng)態(tài)曲線標(biāo)明人均文化消費(fèi)占人均總消費(fèi)的比值變動(dòng)態(tài)勢。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均總消費(fèi)比總體上呈現(xiàn)波動(dòng)上升走勢，其中在1995～2000年、2002年、2005年、2009～2010年、2013年出現(xiàn)增高，在1994年、2001年、2003～2004年、2006～2008年、2011～2012年、2014年均為降低。然而，進(jìn)入“十一五”以來，在全國城鄉(xiāng)人均總消費(fèi)持續(xù)增多期間，城鄉(xiāng)文化消費(fèi)占總消費(fèi)比在較多年度持續(xù)下降。最低值為1994年的5.76%，最高值為2002年的8.30%。這就說明，人均總消費(fèi)增長引起消費(fèi)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，必定帶來文化消費(fèi)需求高漲的“常識(shí)判斷”，同樣不適用于“中國現(xiàn)實(shí)”。全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均總消費(fèi)比升降變化，取決于人均總消費(fèi)與人均文化消費(fèi)兩個(gè)方面的增長差異。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均總消費(fèi)總增長844.01%，年均增長11.88%。人均總消費(fèi)總增長幅度為人均文化消費(fèi)總增幅的74.30%，人均文化消費(fèi)年均增長幅度高于人均總消費(fèi)年均增幅1.52個(gè)百分點(diǎn)。由于不同時(shí)期總消費(fèi)與文化消費(fèi)增長出現(xiàn)差異，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均總消費(fèi)比在第一個(gè)5年提高1.66個(gè)百分點(diǎn)，在第二個(gè)5年提高0.61個(gè)百分點(diǎn)，在第三個(gè)5年降低0.80個(gè)百分點(diǎn)，在第四個(gè)5年提高0.31個(gè)百分點(diǎn)，1994～2014年累計(jì)提高1.78個(gè)百分點(diǎn)。此項(xiàng)指標(biāo)在各年度橫向測評(píng)里，全國城鄉(xiāng)總體比值自為基準(zhǔn)，各地以自身比值與全國比值之間的差距指數(shù)衡量。譬如，設(shè)2014年全國城鄉(xiāng)此項(xiàng)比值為100，對(duì)照本書省域城鄉(xiāng)排行報(bào)告表5，東部整體測算值為93.38，東北整體測算值為96.45，中部整體測算值為110.13，西部整體測算值為104.18。這表明，在2014年，中部比值明顯高于全國平均比值，西部比值略微高于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆獲“加分”；東北比值略微低于全國平均比值，東部比值較明顯低于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆遭“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，全國及各地城鄉(xiāng)均以自身起始年度此項(xiàng)比值為基數(shù)衡量。譬如，分別設(shè)全國城鄉(xiāng)總體1994年、1999年、2004年和2009年此項(xiàng)比值為100，則2014年測算值分別為130.93、101.59、93.91和104.29。這意味著，分別考察20年及其間各五年時(shí)段以來變化，全國城鄉(xiāng)總體此項(xiàng)比值顯著提高，此項(xiàng)指標(biāo)檢測“加分”，其中最近5年以來略有好轉(zhuǎn)。各地依此類推。鑒于20年以來全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)占人均總消費(fèi)的比值大體處于波動(dòng)上升之中，此項(xiàng)指標(biāo)在縱向測評(píng)中多成為“加分”因素，僅有少數(shù)時(shí)間段前后相比成為“減分”因素。4.人均文化消費(fèi)與人均非文消費(fèi)剩余比對(duì)應(yīng)于“非文消費(fèi)”，便有“非文消費(fèi)剩余”，文化消費(fèi)與積蓄之和即為“非文消費(fèi)剩余”，亦即人均收入與非文消費(fèi)之差。這是本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系獨(dú)創(chuàng)的一種特殊思考和變通設(shè)計(jì)，目的在于關(guān)注并測評(píng)文化消費(fèi)與積蓄之間的特定關(guān)系值。如果把“非文消費(fèi)”假定為物質(zhì)生活和社會(huì)生活的“必需消費(fèi)”，那么文化消費(fèi)作為“非必需”消費(fèi)自然與積蓄一起應(yīng)歸入“非文消費(fèi)剩余”。這樣一來，對(duì)應(yīng)于“非必需”文化消費(fèi)與“必需”非文消費(fèi)的關(guān)系處理為文化消費(fèi)占總消費(fèi)比，文化消費(fèi)與積蓄的關(guān)系也就處理為文化消費(fèi)與非文消費(fèi)剩余比。倘若一個(gè)地區(qū)的城鄉(xiāng)居民人均積蓄增長極度攀升，勢必直接擠壓作為“積蓄剩余”的“非必需”文化消費(fèi)，那么當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)文化消費(fèi)需求萎縮的事實(shí)也就顯而易見。這就是中國民眾文化消費(fèi)需求的“積蓄增長負(fù)相關(guān)效應(yīng)”。之所以把文化消費(fèi)與積蓄的關(guān)系分析處理為文化消費(fèi)與非文消費(fèi)剩余比，還有一個(gè)技術(shù)原因：本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)設(shè)計(jì)需要同樣可以分別適用于城鄉(xiāng)綜合、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村單獨(dú)測評(píng)。鄉(xiāng)村居民消費(fèi)支出包括實(shí)物消費(fèi)，而收入?yún)s是指“純收入”；少數(shù)地方在少數(shù)年度鄉(xiāng)村居民人均總消費(fèi)略大于人均收入，人均積蓄便成為負(fù)值，于是在測評(píng)演算中也會(huì)出現(xiàn)不合理的負(fù)值指數(shù)。變通設(shè)計(jì)為文化消費(fèi)與非文消費(fèi)剩余比，也就避開了這一技術(shù)難題。1994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與非文消費(fèi)剩余增長關(guān)系態(tài)勢見圖6。圖6全國城鄉(xiāng)人均非文消費(fèi)剩余、文化消費(fèi)及其間比例關(guān)系態(tài)勢圖6將全國城鄉(xiāng)人均非文消費(fèi)剩余、人均文化消費(fèi)絕對(duì)值轉(zhuǎn)換為圖形面積直觀比例，并設(shè)置動(dòng)態(tài)曲線標(biāo)明人均文化消費(fèi)與人均非文消費(fèi)剩余的比值變動(dòng)態(tài)勢。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均非文消費(fèi)剩余比呈現(xiàn)略有波動(dòng)的持續(xù)下降走勢，其中在1995年、2000年、2002年、2005年、2009年、2014年出現(xiàn)增高，在1994年、1996～1999年、2001年、2003～2004年、2006～2008年、2010～2013年均為降低。尤其是進(jìn)入“十一五”以來，在全國城鄉(xiāng)人均積蓄持續(xù)增大期間，城鄉(xiāng)文化消費(fèi)與非文消費(fèi)剩余比在較多年度持續(xù)顯著下降。最高值為1995年的22.15%，最低值為2013年的14.14%。這就說明，人均積蓄增長造成人們“必需”消費(fèi)之外余錢增多，勢必帶來文化消費(fèi)需求高漲的“臆想假說”，還是不適用于“中國現(xiàn)實(shí)”。全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均非文消費(fèi)剩余比升降變化，取決于人均非文消費(fèi)剩余與人均文化消費(fèi)兩個(gè)方面的增長差異。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均非文消費(fèi)剩余總增長1522.72%，年均增長14.95%。人均非文消費(fèi)剩余總增長幅度為人均文化消費(fèi)總增幅的1.34倍，人均文化消費(fèi)年均增長幅度低于人均非文消費(fèi)剩余年均增幅1.55個(gè)百分點(diǎn)。由于不同時(shí)期非文消費(fèi)剩余與文化消費(fèi)增長出現(xiàn)差異，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均非文消費(fèi)剩余比在第一個(gè)5年降低2.43個(gè)百分點(diǎn)，在第二個(gè)5年提高1.21個(gè)百分點(diǎn)，在第三個(gè)5年降低3.64個(gè)百分點(diǎn)，在第四個(gè)5年降低0.20個(gè)百分點(diǎn)，1994～2014年累計(jì)降低5.05個(gè)百分點(diǎn)。此項(xiàng)指標(biāo)在各年度橫向測評(píng)里，全國城鄉(xiāng)總體比值自為基準(zhǔn)，各地以自身比值與全國比值之間的差距指數(shù)衡量。譬如，設(shè)2014年全國城鄉(xiāng)此項(xiàng)比值為100，對(duì)照本書省域城鄉(xiāng)排行報(bào)告表6，東部整體測算值為90.84，東北整體測算值為98.45，中部整體測算值為101.65，西部整體測算值為121.59。這表明，在2014年，西部比值顯著高于全國平均比值，中部比值略微高于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆獲“加分”；東北比值略微低于全國平均比值，東部比值較明顯低于全國平均比值，此項(xiàng)指標(biāo)檢測皆遭“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，全國及各地城鄉(xiāng)均以自身起始年度此項(xiàng)比值為基數(shù)衡量。譬如，分別設(shè)全國城鄉(xiāng)總體1994年、1999年、2004年和2009年此項(xiàng)比值為100，則2014年測算值分別為76.17、86.00、80.81和98.78。這意味著，分別考察20年及其間各五年時(shí)段以來變化，全國城鄉(xiāng)總體此項(xiàng)比值顯著降低，此項(xiàng)指標(biāo)檢測“減分”，其中最近5年以來仍略有惡化。各地依此類推。鑒于20年以來全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)與人均非文消費(fèi)剩余的比值大體上處于持續(xù)明顯降低之中，此項(xiàng)指標(biāo)在縱向測評(píng)中顯然成為分量很重的“減分”因素，僅在很少幾個(gè)年度成為與上一年相比的微弱“加分”因素。以上從四個(gè)方面考察全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)相關(guān)比值關(guān)系變化，全都呈現(xiàn)頗為一致的變動(dòng)走向，本身就可以形成一種相互驗(yàn)證的內(nèi)在聯(lián)系。這足以表明，本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系精心設(shè)計(jì)選取這樣一些指標(biāo)，來檢驗(yàn)城鄉(xiāng)文化消費(fèi)需求增長與全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鄉(xiāng)民生增進(jìn)之間的整體協(xié)調(diào)關(guān)系，無疑是可行的。（三）均衡性校正指標(biāo)：文化消費(fèi)比差系數(shù)盡快消除中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民生發(fā)展各方面的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距，實(shí)現(xiàn)“城鄉(xiāng)一體化”和“區(qū)域均衡發(fā)展”，保障全國各地城鄉(xiāng)居民的同等“國民待遇”，應(yīng)當(dāng)成為國家和地方實(shí)績及各級(jí)政府政績考核的主要指標(biāo)，這也是當(dāng)前國家建設(shè)、社會(huì)治理中最大的“維穩(wěn)”要?jiǎng)?wù)。民生的要義首先在于社會(huì)公平，在人文發(fā)展領(lǐng)域尤其如此，民生至上，均衡優(yōu)先，必須成為文化建設(shè)與發(fā)展的基本原則。本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系首創(chuàng)將衡量城鄉(xiāng)差距的“城鄉(xiāng)比”統(tǒng)計(jì)指數(shù)之倒數(shù)用于通約演算，使“城鄉(xiāng)比”成為測評(píng)指標(biāo)；同時(shí)獨(dú)創(chuàng)用以衡量地區(qū)差距的“地區(qū)差”測評(píng)指標(biāo)，并完成全國、各大區(qū)域、省域和中心城市間的通約演算。在“科學(xué)發(fā)展、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”的背景下，這兩項(xiàng)指標(biāo)可以作為檢驗(yàn)文化消費(fèi)需求均等性的重要標(biāo)準(zhǔn)。文化消費(fèi)的城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距體現(xiàn)出文化需求城鄉(xiāng)、區(qū)域之間增長不均衡的嚴(yán)重缺陷，“增長的缺陷”實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于增長成效的自然扣除。這兩項(xiàng)校正指標(biāo)類似于“綠色GDP”的“節(jié)能減排”折算扣除，意在推進(jìn)文化發(fā)展成果的城鄉(xiāng)、區(qū)域均等共享，促成保障社會(huì)公平的必要體制和可行機(jī)制。1.人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比在當(dāng)今中國，“像歐洲”一樣的城市與“像非洲”一樣的鄉(xiāng)村形成鮮明對(duì)照，事實(shí)上強(qiáng)化了上古以來根深蒂固的“國野之分”傳統(tǒng)社會(huì)分層格局。近幾年來，國家大力推進(jìn)解決“重中之重”的“三農(nóng)”問題，倡導(dǎo)“城市反哺鄉(xiāng)村”，已經(jīng)取得顯著進(jìn)步。但是，各地城市發(fā)展擁有更大的加速度，城鄉(xiāng)差距并未改觀，反而迅速拉大。文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比表達(dá)為以鄉(xiāng)村人均數(shù)值為1來衡量的城鎮(zhèn)人均數(shù)值倍數(shù)比。城鄉(xiāng)比的理想值必定是1，即城鄉(xiāng)之間無差距，城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人均數(shù)值之比呈現(xiàn)為1∶1。以各地城鄉(xiāng)比的倒數(shù)作為權(quán)衡指數(shù)，在理想狀況下1的倒數(shù)仍為1，以1衡量任何數(shù)值仍為原數(shù)值本身。只要城鄉(xiāng)比大于1，作為其倒數(shù)的指數(shù)值便小于1，權(quán)衡折扣便發(fā)生作用；反之，若城鄉(xiāng)比小于1出現(xiàn)“倒掛”，即鄉(xiāng)村人均文化消費(fèi)反而高于城鎮(zhèn)，權(quán)衡方式奉行“矯枉必須過正”原則，自然予以“加分”。1994～2014年全國人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比變動(dòng)態(tài)勢見圖7。圖71994～2014年全國人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比變動(dòng)態(tài)勢圖7將全國城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人均文化消費(fèi)絕對(duì)值轉(zhuǎn)換為圖形面積直觀比例，并設(shè)置動(dòng)態(tài)曲線標(biāo)明人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比變動(dòng)態(tài)勢。1994～2014年，全國人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比大體上呈現(xiàn)極為顯著的逐步擴(kuò)大走勢，其中在1994～1996年、1998年、2000～2001年、2003年、2005年、2012年、2014年呈現(xiàn)為縮減，1997年、1999年、2002年、2004年、2006～2011年、2013年均為擴(kuò)增。這就說明，1994年以來，在全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鎮(zhèn)居民收入較高增長，文化消費(fèi)也相對(duì)較高增長的同時(shí)，鄉(xiāng)村居民文化消費(fèi)增長卻明顯偏低。進(jìn)入“十五”以來十余年間，全國人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比在較多年度持續(xù)明顯擴(kuò)大，鄉(xiāng)村層面的文化民生（文化消費(fèi)為最主要指標(biāo)）進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城鎮(zhèn)層面。全國文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比大小及其變化，取決于全國城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村兩個(gè)方面人均文化消費(fèi)絕對(duì)值及其增長差異。鑒于總報(bào)告里已有詳盡的城鄉(xiāng)增長對(duì)比分析，此處從簡。1994～2014年，全國城鎮(zhèn)人均文化消費(fèi)總增長幅度為鄉(xiāng)村人均文化消費(fèi)總增幅的91.42%，鄉(xiāng)村人均文化消費(fèi)年均增長幅度高于城鎮(zhèn)人均文化消費(fèi)年均增幅0.46個(gè)百分點(diǎn)。由于不同時(shí)期城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人均文化消費(fèi)絕對(duì)值及其增長差異顯著，全國文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比在第一個(gè)5年縮小11.11%，在第二個(gè)5年擴(kuò)大32.16%，在第三個(gè)5年擴(kuò)大26.89%，在第四個(gè)5年縮小38.16%，1994～2014年累計(jì)縮小7.83%。此項(xiàng)指標(biāo)在各年度橫向測評(píng)里，以城鄉(xiāng)比無差距理想值衡量，無論全國還是各地，只要城鄉(xiāng)比大于1就一律“減分”，而城鄉(xiāng)比小于1（即城鄉(xiāng)“倒掛”，城鎮(zhèn)人均值反而低于鄉(xiāng)村）反獲“加分”。譬如，設(shè)無差距理想值為100，則2014年全國總體測算值（1/N×100，N=城鄉(xiāng)比）僅為66.61，即此項(xiàng)指標(biāo)檢測“失分”達(dá)到33.39%。對(duì)照本書省域城鄉(xiāng)排行報(bào)告表7依此類推，東部整體測算值為63.26，東北整體測算值為97.04，中部整體測算值為78.22，西部整體測算值為64.32。這表明，用此項(xiàng)指標(biāo)檢測，2014年，東北“失分”顯著小于全國總體“失分”，中部“失分”較明顯小于全國總體“失分”，西部、東部“失分”略微大于全國總體“失分”，皆遭顯著“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，全國及各地均以自身起始年度城鄉(xiāng)比為基數(shù)衡量。譬如，分別設(shè)全國城鄉(xiāng)總體1994年、1999年、2004年和2009年城鄉(xiāng)比數(shù)值為100，則2014年測算值分別為108.50、96.44、127.45和161.72。這意味著，分別考察20年及其間各五年時(shí)段以來變化，全國總體城鄉(xiāng)比較明顯縮小，此項(xiàng)指標(biāo)檢測“加分”，其中最近5年以來顯著好轉(zhuǎn)。各地依此類推。鑒于20年以來全國及各省域人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比大體上處于持續(xù)顯著擴(kuò)大之中，此項(xiàng)指標(biāo)在橫向測評(píng)和縱向測評(píng)中主要成為分量很重的“減分”因素。不過，在“城鄉(xiāng)倒掛”的局部地區(qū)則成為橫向測評(píng)的“加分”因素，在若干年度也成為全國及各地與上一年相比縱向測評(píng)的“加分”因素。必須說明，若城鎮(zhèn)方面也取“文化教育消費(fèi)”來衡量，實(shí)際上的城鄉(xiāng)差距更大——2014年全國總體文化教育消費(fèi)城鄉(xiāng)比高達(dá)2.4925（城鄉(xiāng)比、地區(qū)差數(shù)值差異細(xì)微，破例使用4位小數(shù)表達(dá)）。即便把鄉(xiāng)村“文化教育消費(fèi)”籠統(tǒng)作為“文化消費(fèi)”來看待，文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比的擴(kuò)大也已經(jīng)到了必須予以極度重視的程度。2.人均文化消費(fèi)地區(qū)差在當(dāng)今中國，東部發(fā)展的“率先”與西部發(fā)展的滯后也形成鮮明對(duì)照，全國各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民生發(fā)展諸方面事實(shí)上存在的“準(zhǔn)聯(lián)邦制”局面極不利于單一制共和國的國家整體治理。十余年來，國家相繼實(shí)施“西部大開發(fā)”“中部崛起”“東北老工業(yè)基地振興”戰(zhàn)略，但東部各地已經(jīng)爭相宣言“率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”，區(qū)域發(fā)展差距還在繼續(xù)擴(kuò)大。衡量地區(qū)差需要確定一個(gè)基準(zhǔn)值，那就是人均文化消費(fèi)全國平均值，只有這樣才能在全國及各地形成可比性。以人均文化消費(fèi)全國平均值為1來衡量各地的文化消費(fèi)人均值，得到各自距離全國平均值的絕對(duì)偏差值，不論高于還是低于全國平均值，皆為偏離。東、中、西部和東北四大區(qū)域取相應(yīng)范圍內(nèi)各省域絕對(duì)偏差值的平均值，全國則取31個(gè)省域絕對(duì)偏差值的平均值。基準(zhǔn)指數(shù)1加上各地絕對(duì)偏差值或其平均值，分別作為各省域、四大區(qū)域和全國文化消費(fèi)地區(qū)差。地區(qū)差的理想值同樣為1，即地區(qū)之間無差距，各地人均數(shù)值之比呈現(xiàn)為1∶1∶1……同樣以地區(qū)差的倒數(shù)作為權(quán)衡指數(shù)，與城鄉(xiāng)比倒演算的不同之處在于，這里沒有“倒掛”，任何地方高于全國平均值的偏離須扣除“未能帶動(dòng)均衡增長”的折扣，低于全國平均值的偏離須扣除“拖了均衡增長后腿”的折扣。這就是說，“率先”增長與“滯后”增長一樣，同為“均衡增長”之偏差，都會(huì)“失分”。1994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)地區(qū)差變動(dòng)態(tài)勢見圖8。必須說明，全國文化消費(fèi)地區(qū)差必須基于全部31個(gè)省域數(shù)值進(jìn)行演算，這里出于制圖方便考慮，姑且用東、中、西部和東北四大區(qū)域代替31個(gè)省域作為示意。圖8將東、中、西部和東北四大區(qū)域城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)絕對(duì)值轉(zhuǎn)換為圖形面積直觀比例，并設(shè)置動(dòng)態(tài)曲線標(biāo)明城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)地區(qū)差變動(dòng)態(tài)勢。1994～2014年，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)地區(qū)差大體上呈現(xiàn)較為明顯的逐步擴(kuò)大走勢，其中在1995年、1997～1998年、2000～2001年、2003年、2005年、2009～2010年、2012～2014年縮減，在1994年、1996年、1999年、2002年、2004年、2006～2008年、2011年擴(kuò)增。這就表明，1994年以來，在全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，東部發(fā)達(dá)地區(qū)居民收入明顯增長，文化消費(fèi)也相對(duì)明顯增長的同時(shí)，中西部地區(qū)居民文化消費(fèi)增長卻明顯偏低。進(jìn)入“十五”以來的十余年間，全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)地區(qū)差持續(xù)明顯擴(kuò)大，最近兩年才有所改變。圖81994～2014年全國城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)地區(qū)差變動(dòng)態(tài)勢全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)地區(qū)差大小及其擴(kuò)減變化，取決于全國及31個(gè)省域城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)絕對(duì)值及其增長差異。鑒于直接使用31個(gè)省域數(shù)據(jù)無法融入一圖，此處權(quán)變使用東、中、西部和東北四大區(qū)域數(shù)據(jù)舉例說明。對(duì)照?qǐng)D2，2014年，東部城鄉(xiāng)整體人均文化消費(fèi)絕對(duì)值高于全國城鄉(xiāng)人均值18.66%，亦即東部城鄉(xiāng)整體與全國總體基準(zhǔn)值1的偏差值為0.1866，假設(shè)這是某一省域，則該省域地區(qū)差為1.1866。對(duì)照本書省域城鄉(xiāng)排行報(bào)告表8，以東部10省域城鄉(xiāng)人均值分別進(jìn)行同樣演算，取10省域偏差值的平均值，東部城鄉(xiāng)文化消費(fèi)地區(qū)差為1.3680。再進(jìn)一步解釋，東、中、西部和東北四大區(qū)域地區(qū)差取相關(guān)全部省域偏差值的平均值，而并非取區(qū)域整體偏差值。東部10個(gè)省域各自的偏差值遠(yuǎn)離東部整體偏差，更加偏高或偏低，因而東部城鄉(xiāng)文化消費(fèi)地區(qū)差大于東部整體偏差值。全國及東北和中西部演算依此類推。由于不同時(shí)期31個(gè)省域城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)增長絕對(duì)值及其增長差異明顯，較多省域人均值及其增長分別向“率先”與“滯后”兩極偏離，以上分析用四大區(qū)域替代演示。綜合31個(gè)省域城鄉(xiāng)人均文化消費(fèi)增長變化，全國城鄉(xiāng)文化消費(fèi)地區(qū)差在第一個(gè)5年縮小2.94%，在第二個(gè)5年擴(kuò)大2.35%，在第三個(gè)5年擴(kuò)大2.06%，在第四個(gè)5年縮小14.48%，1994～2014年累計(jì)縮小13.28%。此項(xiàng)指標(biāo)在各年度橫向測評(píng)里，以地區(qū)差無差距理想值衡量，無論全國還是各地，只要存在地區(qū)差一律“減分”，而且沒有“倒掛”的例外。譬如，設(shè)無差距理想值為100，則2014年全國總體測算值（1/N×100，N=地區(qū)差）為80.33，即此項(xiàng)指標(biāo)檢測“失分”達(dá)到19.67%。對(duì)照本書省域城鄉(xiāng)排行報(bào)告表8依此類推，東部整體測算值為73.10，東北整體測算值為88.66，中部整體測算值為87.00，西部整體測算值為82.03。這表明，用此項(xiàng)指標(biāo)檢測，2014年，東北、中部“失分”較明顯小于全國總體“失分”，西部“失分”略微小于全國總體“失分”，東部“失分”較明顯大于全國總體“失分”，皆遭明顯“減分”。在歷年度縱向測評(píng)里，全國及各地均以自身起始年度地區(qū)差為基數(shù)衡量。譬如，分別設(shè)全國城鄉(xiāng)總體1994年、1999年、2004年和2009年地區(qū)差數(shù)值為100，則2014年測算值分別為115.31、111.92、114.56和116.93。這意味著，分別考察20年及其間各五年時(shí)段以來變化，全國城鄉(xiāng)總體地區(qū)差顯著縮小，此項(xiàng)指標(biāo)檢測“加分”，其中最近5年以來顯著好轉(zhuǎn)。各地依此類推。鑒于20年以來全國城鄉(xiāng)地區(qū)差大體上處于逐步緩慢擴(kuò)大之中，近兩年才逆轉(zhuǎn)明顯縮小，此項(xiàng)指標(biāo)在橫向測評(píng)和縱向測評(píng)中也就由前期的“減分”因素轉(zhuǎn)變成為近年的“加分”因素。文化消費(fèi)需求的城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距是城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間、地區(qū)之間民生和文化民生發(fā)展不平衡造成的，各省域都應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，接受相應(yīng)的折算扣除。東、中、西部和東北四大區(qū)域也是如此，其間的省域共同承擔(dān)責(zé)任。全國總體文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比、地區(qū)差的折算“失分”當(dāng)然應(yīng)由全國共同承擔(dān)責(zé)任，在全國層面加以扣除。民生建設(shè)、人文發(fā)展的要義首先在于公平正義和均等協(xié)調(diào)。三指標(biāo)權(quán)重分配與測評(píng)演算方式全國各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展極不平衡，地方經(jīng)濟(jì)增長及民眾收入水平、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、積蓄習(xí)慣等差異極大，同時(shí)應(yīng)用多項(xiàng)衡量指標(biāo)展開綜合評(píng)價(jià)，有可能在各地達(dá)成一定平衡。各地或許會(huì)在不同指標(biāo)上各有千秋，不論任何一個(gè)方面的指標(biāo)優(yōu)勢都能夠得到彰顯，最后多重指標(biāo)綜合為統(tǒng)一的景氣指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果，在各地形成簡潔直觀的綜合效應(yīng)比較。測評(píng)方式必須充分考慮到全國各地發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，保證評(píng)價(jià)結(jié)果真正具有合理性和可比性。為了在各地實(shí)現(xiàn)相同起點(diǎn)的公平測評(píng)，本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系特別設(shè)計(jì)出基于既往年度自身狀況的歷時(shí)性基數(shù)值縱向測評(píng)。本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系各項(xiàng)指標(biāo)及其演算權(quán)重和測評(píng)方式見表2。表2中國文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)指標(biāo)及其演算權(quán)重和測評(píng)方式在此間文化消費(fèi)需求的種種量化體現(xiàn)中，總量份額值、人均絕對(duì)值、四項(xiàng)比值皆為現(xiàn)實(shí)狀況的定量反映，沒有理論值或理想值可依，分別以全國總量基數(shù)值、總體人均值、總體比值來衡量各地高下；城鄉(xiāng)比和地區(qū)差卻有無差距理想值，于是，測評(píng)演算顯然應(yīng)當(dāng)圍繞全國基數(shù)值、平均值和無差距理想值來設(shè)計(jì)。協(xié)調(diào)性平衡指標(biāo)其實(shí)是對(duì)關(guān)系值的另一類檢測，不像比值那樣測算絕對(duì)值關(guān)系，而是測算增長率差異，不必單獨(dú)闡述而借此簡單說明。本項(xiàng)測評(píng)向自己的直接后繼者“中國人民生活發(fā)展指數(shù)檢測體系”反躬學(xué)習(xí)，“引進(jìn)”新增文化消費(fèi)與產(chǎn)值、居民收入、總消費(fèi)、積蓄之間四項(xiàng)增長率比差指標(biāo)。這一類演算中全國及各地差距極其微小，在省域之間起到“平衡器”作用，避免綜合評(píng)價(jià)指數(shù)畸高畸低，以細(xì)微出入確定各地排行。畢竟評(píng)價(jià)排行的目的不是分出各省域高下，而是找出全國及各地自身存在的協(xié)調(diào)性、均衡性差距。（一）各項(xiàng)測評(píng)指標(biāo)的權(quán)重分配同時(shí)運(yùn)用多項(xiàng)指標(biāo)展開綜合評(píng)價(jià)時(shí)，各項(xiàng)指標(biāo)之間的權(quán)重分配便有舉足輕重的意義。各類權(quán)重值一般都沒有理論值或理想值可依，而主要是一種經(jīng)驗(yàn)值。各地人均文化消費(fèi)絕對(duì)數(shù)值的可比性較差，而文化消費(fèi)相關(guān)比值關(guān)系更具可比性，可以衡量出各地不同經(jīng)濟(jì)背景、收入水平、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、積蓄習(xí)慣之下的文化消費(fèi)需求狀況，因而比值關(guān)系指標(biāo)的權(quán)重高于絕對(duì)數(shù)值指標(biāo)。城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距持續(xù)擴(kuò)大是當(dāng)今中國最明顯的“發(fā)展缺陷”，城鄉(xiāng)比和地區(qū)差指標(biāo)權(quán)重基于城鄉(xiāng)、地區(qū)無差距理想狀態(tài)的綜合測算結(jié)果反推：由于一些地區(qū)其他指標(biāo)有可能得分較高，以至于拉高綜合分值，而城鄉(xiāng)比、地區(qū)差事實(shí)上顯著存在，因而此類校正指標(biāo)權(quán)重應(yīng)當(dāng)較大，以調(diào)控綜合分值達(dá)到“理想值100”的地區(qū)不宜過多，超出“理想值100”的“超理想”分值不宜過高。與此同時(shí)，在較長時(shí)段的縱向測評(píng)中，譬如歷時(shí)五年、十年縱向測評(píng)中，應(yīng)能保證全國大部分地區(qū)綜合評(píng)價(jià)的景氣指數(shù)有所提升。這就需要在橫向測評(píng)“從嚴(yán)”而縱向測評(píng)“從寬”之間尋求有效平衡。由于新增相應(yīng)數(shù)值之間歷年增長率比差指標(biāo)，為了協(xié)調(diào)全部各項(xiàng)指標(biāo)間演算權(quán)重分配，原有若干指標(biāo)的演算權(quán)重亦相應(yīng)微調(diào)。鑒于需與既往數(shù)年特別是上年推出的評(píng)價(jià)排行形成良性協(xié)調(diào)，經(jīng)過反復(fù)調(diào)試，以上年橫向測評(píng)、縱向測評(píng)結(jié)果對(duì)應(yīng)檢驗(yàn)，其間變動(dòng)極小。這是對(duì)“文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)”的必要改進(jìn)完善。誠然，測評(píng)指標(biāo)可以繼續(xù)增加，指標(biāo)間權(quán)重也不妨加以調(diào)整，原有權(quán)重分配比例關(guān)系可能發(fā)生變化，因而評(píng)價(jià)結(jié)果百分值不具有絕對(duì)值意義。但是，只要使用同樣的指標(biāo)，按照同樣的權(quán)重進(jìn)行演算，采用同樣的測評(píng)方式得出結(jié)果，就必定具有縱向?qū)Ρ饶甓乳g升降、橫向比較地區(qū)間高低的相對(duì)值可比性。這樣的指標(biāo)權(quán)重分配同時(shí)顧及了多層次、多角度分析測評(píng)的演算模型相容性。其實(shí)，就《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》基礎(chǔ)數(shù)據(jù)嚴(yán)格說起來，由于各地鄉(xiāng)村居民文化消費(fèi)與教育消費(fèi)數(shù)值未予區(qū)分，實(shí)際上的文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比理應(yīng)要大得多，因此一并進(jìn)行文化教育消費(fèi)分析測評(píng)想必更具有合理性和可比性。正是鑒于此，本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系必須同時(shí)能夠兼用于城鄉(xiāng)綜合、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村單獨(dú)三個(gè)方面的文化消費(fèi)、教育消費(fèi)和文化教育消費(fèi)三種類型的分析測評(píng)，其評(píng)價(jià)指標(biāo)系統(tǒng)和測評(píng)演算模型必須統(tǒng)一。所有指標(biāo)演算測評(píng)通用于全國總體、東、中、西部和東北四大區(qū)域整體、31個(gè)省域和36個(gè)中心城市，已分別推出31個(gè)省域城鄉(xiāng)綜合、城鎮(zhèn)單行、鄉(xiāng)村單行三個(gè)層面的文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)排行以及36個(gè)中心城市文化教育消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)排行。本書為《中國文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)報(bào)告》第6個(gè)年度卷，而《中國城鎮(zhèn)文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)報(bào)告》《中國鄉(xiāng)村文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)報(bào)告》《中國中心城市文化消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)報(bào)告》單獨(dú)出版兩個(gè)年卷。此外，多年來筆者已在各刊物發(fā)表眾多研究報(bào)告，展開31個(gè)省域之城鄉(xiāng)綜合、城鎮(zhèn)單行、鄉(xiāng)村單行及36個(gè)中心城市文化（教育）消費(fèi)需求景氣評(píng)價(jià)排行。（二）城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村單行測評(píng)的特殊說明有必要專門予以說明，在分別針對(duì)城鎮(zhèn)居民與鄉(xiāng)村居民文化消費(fèi)需求景氣的單行測評(píng)操作中，人均文化消費(fèi)與人均產(chǎn)值比例關(guān)系、人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比差距兩項(xiàng)指標(biāo)具有特殊性。（1）《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》發(fā)布全國及各省域人均產(chǎn)值數(shù)據(jù)并不區(qū)分城鄉(xiāng)范圍。在城鄉(xiāng)綜合演算測評(píng)中，人均文化消費(fèi)已經(jīng)演算為城鄉(xiāng)綜合數(shù)值，與人均產(chǎn)值數(shù)值形成城鄉(xiāng)綜合的比例關(guān)系值；而在城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村單行演算測評(píng)中，則是城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村單方面的人均文化消費(fèi)數(shù)值分別與城鄉(xiāng)綜合的人均產(chǎn)值數(shù)值形成比例關(guān)系值，可揭示同一經(jīng)濟(jì)增長背景下城鄉(xiāng)之間文化消費(fèi)需求增進(jìn)的差距。其間顯然有所不同，體現(xiàn)為綜合與不同側(cè)面的關(guān)系。（2）本項(xiàng)評(píng)價(jià)體系將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中用以表示城鄉(xiāng)差距的“城鄉(xiāng)比”設(shè)置為一項(xiàng)校正指標(biāo)。在城鄉(xiāng)綜合演算測評(píng)中，人均文化消費(fèi)城鄉(xiāng)比揭示了城鄉(xiāng)綜合數(shù)值中實(shí)際存在