農(nóng)村小學(xué)安全教育的調(diào)查設(shè)計(jì)與結(jié)果,安全教育論文

農(nóng)村小學(xué)安全教育的調(diào)查設(shè)計(jì)與結(jié)果,安全教育論文【題目】【第一章】【2.12.2】農(nóng)村小學(xué)安全教育的調(diào)查設(shè)計(jì)與結(jié)果【2.3】【第三章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】第二章湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育調(diào)查設(shè)計(jì)與結(jié)果第一節(jié)調(diào)查設(shè)計(jì)一、調(diào)查對象湘陰縣位于湖南省北部，是長株潭城市群全國兩型社會(huì)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)濱湖示范區(qū)，被譽(yù)為湖南省最具投資吸引力縣.湘陰縣共有19個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，土地總面積到達(dá)1581.5平方米。2020年全縣總?cè)丝诘竭_(dá)77.22萬，華而不實(shí)農(nóng)村人口為47.52萬，占全省總?cè)丝诘?2%.湘陰縣是一個(gè)典型的農(nóng)村大縣。湘陰縣2020年的全年地區(qū)生產(chǎn)總值為259.5億元，華而不實(shí)農(nóng)村居民人均可支配收入到達(dá)11482元。2020年湘陰縣共有小學(xué)137所，教職工人數(shù)為1744人，在校小學(xué)生人數(shù)為41971人。在2020年的湖南省社會(huì)管理綜合治理民意調(diào)查中，湘陰縣在全省128個(gè)縣市區(qū)中排名第66位。同時(shí)，湘陰縣榮獲湖南省2020屆文明城市的稱號。本研究采用問卷調(diào)查法和訪談法相結(jié)合的研究方式方法，首先采用分層抽樣的方式方法，調(diào)查了湖南省湘陰縣5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)7所農(nóng)村小學(xué)478名小學(xué)生和186名老師。本研究所調(diào)查的學(xué)生群體牽涉到四、五、六年級，所調(diào)查的老師為四、五、六年級的課任老師。學(xué)生問卷共發(fā)放500份，收回478份，回收率為95.6%.老師問卷共發(fā)放200份，收回186份，回收率為93%.調(diào)查對象的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)詳見表1和表2.其次，本研究針對問卷調(diào)查法的缺乏，深切進(jìn)入地訪談了部分學(xué)生和老師。二、調(diào)查工具本研究在國內(nèi)外安全教育相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育現(xiàn)在狀況，采用自編問卷的方式方法，編制了(湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育調(diào)查問卷〔學(xué)生卷〕〕、(湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育調(diào)查問卷〔老師卷〕〕。為了保證論文的科學(xué)性，本研究對問卷做了信效度檢驗(yàn)。問卷的效度檢驗(yàn)采用專家評定法對問卷進(jìn)行內(nèi)容效度分析。專家團(tuán)隊(duì)包括8名小學(xué)安全教育負(fù)責(zé)人，1名心理學(xué)專家，3名教育學(xué)專家，華而不實(shí)團(tuán)隊(duì)中獲得小學(xué)高級老師職稱有8名，副教授有2名，教授有2名。專家團(tuán)隊(duì)中既有實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)豐富的一線老師，又有理論知識(shí)淵博的教育與心理學(xué)專家，其評價(jià)結(jié)果具有一定的講服力。12位專家對問卷的評價(jià)結(jié)果如表3,總體講明問卷具有較高的效度。問卷的信度檢驗(yàn)采用a信度系數(shù)法檢測其同質(zhì)信度，華而不實(shí)學(xué)生卷185份，老師卷76份。通過spss數(shù)據(jù)處理可知，學(xué)生卷的a系數(shù)為0.894,老師卷的a系數(shù)為0.826,詳見表4.學(xué)者DeVellis〔1991〕以為當(dāng)測驗(yàn)或量表的信度系數(shù)處于0.8-0.9之間，問卷信度則非常好。因此本研究所采用的問卷信效度較高，調(diào)查工具科學(xué)有效。本研究中的問卷分為調(diào)查對象的基本信息和安全教育現(xiàn)在狀況兩部分，華而不實(shí)學(xué)生的基本信息包括年級、性別、能否為獨(dú)生子女、父母受文化程度、父母外出打工情況；老師的基本信息包括年齡、性別、受教育程度、教齡、所教科目、能否擔(dān)任行政職務(wù)；安全教育現(xiàn)在狀況又分為安全教育意識(shí)、安全教育內(nèi)容、安全教育管理、安全教育途徑及安全教育效果五個(gè)維度。每個(gè)維度設(shè)置5-10個(gè)題目，學(xué)生卷共36個(gè)題目，老師卷共40個(gè)題目，問卷內(nèi)容詳細(xì)設(shè)計(jì)詳見表5.問卷采用3點(diǎn)自評的形式來計(jì)分，選項(xiàng)不同意=1分，有點(diǎn)同意=2分，非常同意=3分，華而不實(shí)學(xué)生卷的第3題應(yīng)反向計(jì)分。訪談提綱同樣也圍繞安全教育意識(shí)、安全教育內(nèi)容、安全教育管理、安全教育途徑及安全教育效果這五個(gè)維度展開。三、調(diào)查程序與數(shù)據(jù)處理本研究先后開展了三次調(diào)查：2020年11月17日在湘陰縣合龍小學(xué)進(jìn)行問卷的試測，并訪談了部分學(xué)生及相關(guān)的老師，發(fā)現(xiàn)問卷存在針對性不強(qiáng)等問題，隨后回學(xué)校和導(dǎo)師一起商量，針對實(shí)踐中碰到的問題修改問卷；12月1日隨機(jī)選取湘陰縣4所農(nóng)村小學(xué)185名小學(xué)生，76名任課老師進(jìn)行問卷試測。在調(diào)查中選取部分安全教育負(fù)責(zé)人進(jìn)行深切進(jìn)入訪談，專家們普遍以為問卷的內(nèi)容構(gòu)造和文字的表述比擬合理，能夠作為了解湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育現(xiàn)在狀況的調(diào)查工具。隨后spss數(shù)據(jù)處理結(jié)果也表示清楚問卷的信效度較高，問卷設(shè)計(jì)科學(xué)有效；12月22日通過分層抽樣選取湘陰縣5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)7所農(nóng)村小學(xué)478名小學(xué)生和186名老師為調(diào)查對象，開展了本研究的正式調(diào)查。在調(diào)查中，本研究還有針對性地選取部分老師和學(xué)生進(jìn)行訪談，深切進(jìn)入了解湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育現(xiàn)在狀況。數(shù)據(jù)處理采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行T檢驗(yàn)和方差分析等方式方法。第二節(jié)調(diào)查結(jié)果一、湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育的整體狀況由spss數(shù)據(jù)處理可知，湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育現(xiàn)在狀況中學(xué)生總分為87.32,標(biāo)準(zhǔn)偏差為13.50,老師總分為106.58,標(biāo)準(zhǔn)偏差為7.28.安全教育各維度每題的平均分均高于中間值2,華而不實(shí)均值最低分為2.23,均值最高分為2.74,處于有點(diǎn)同意和非常同意之間。這講明無論從教育者而言，還是從受教育者而言，湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育都處于中等偏上水平，安全教育整體狀況良好，詳見表6、表7.在學(xué)生卷中，安全教育各維度得分從低到高依次為：安全教育意識(shí)、安全教育途徑、安全教育管理、安全教育內(nèi)容、安全教育效果。在老師卷中，安全教育管理和安全教育途徑得分偏低，安全教育意識(shí)、安全教育內(nèi)容、安全教育效果得分偏高?！惨弧嘲踩逃庾R(shí)現(xiàn)在狀況由spss數(shù)據(jù)處理可知，湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育意識(shí)整體狀況如下：學(xué)生每題得分均值為2.23,學(xué)生安全教育意識(shí)一般；老師得分為2.74,安全教育意識(shí)良好，詳見表8.本研究中的安全教育意識(shí)主要從安全教育重要性、安全教育認(rèn)知、安全教育態(tài)度三個(gè)方面來考慮。安全教育重要性方面，學(xué)生得分為2.62,老師得分2.98,大部分學(xué)生與老師都已意識(shí)到安全教育的重要地位；安全教育認(rèn)知主要考慮老師與學(xué)生的安全教育觀,安全教育觀基于本研究中安全教育的定義，從安全教育與學(xué)習(xí)、絕對安全與相對安全、安全教育與安全管理之間的關(guān)系來評價(jià)。關(guān)于安全教育與學(xué)習(xí)沒有沖突這觀點(diǎn)，學(xué)生得分為2.39,老師得分為2.74,處于有點(diǎn)同意到非常同意之間，但仍有11.9%的學(xué)生，12.9%的老師不同意此觀點(diǎn)。這講明部分學(xué)生和老師并未正確認(rèn)識(shí)安全教育與學(xué)習(xí)之間的關(guān)系，以為兩者處于此消彼長的關(guān)系。關(guān)于絕對安全觀，學(xué)生得分為1.24,老師得分為1.42,處于不同意到有點(diǎn)同意之間，老師與學(xué)生普遍認(rèn)可相對安全觀，不出任何危險(xiǎn)的安全校園是不存在的。關(guān)于安全管理與安全教育的關(guān)系，大部分老師以為安全管理屬于安全教育的一部分。安全教育態(tài)度方面，主要考慮學(xué)生與老師的安全教育關(guān)注度與介入度，學(xué)生得分為2.46,老師得分為2.81,學(xué)生與老師對于安全教育擁有積極的情感態(tài)度?！捕嘲踩逃芾憩F(xiàn)在狀況安全教育管理主要分為下面幾個(gè)維度：安全教育教學(xué)、校園安全環(huán)境、事故處置機(jī)制、評價(jià)和督導(dǎo)。由spss數(shù)據(jù)處理可知，湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育管理整體狀況如下：學(xué)生每題得分均值為2.44,老師得分為2.52,處于有點(diǎn)同意到非常同意之間。由學(xué)生與老師的得分可知，學(xué)校安全教育管理處于中等水平，安全教育管理良好，詳見表9.安全教育教學(xué)方面，安全教育教學(xué)學(xué)生總分均值2.33,老師總分均值2.49,學(xué)校安全教育教學(xué)狀況一般。詳細(xì)而言，學(xué)校安全教育教學(xué)分為學(xué)校安全教育的時(shí)間布置、專職老師布置、教育資源、考核/教研4個(gè)方面，得分從低到高依次為考核及教研、教育資源、時(shí)間布置、專職老師布置，最低分為2.17,最高分為2.42,詳見表10.華而不實(shí)24.7%的學(xué)生以為學(xué)校沒有組織安全教育考試，學(xué)校安全教育考核環(huán)節(jié)缺失。校園安全環(huán)境方面，主要從安全硬件設(shè)施及校園安全保護(hù)兩方面評價(jià)，學(xué)生得分為2.35,老師得分為2.39,由此可知，學(xué)校安全環(huán)境一般，某些方面存在安全隱患。20.5%的學(xué)生沒有看到學(xué)校教室內(nèi)外有滅火器，20.3%的學(xué)生以為學(xué)校門衛(wèi)監(jiān)管不到位，外來人員能夠隨意出入。事故處理機(jī)制方面，大部分學(xué)生與老師都以為學(xué)校能及時(shí)處理好校園突發(fā)事件。評價(jià)和督導(dǎo)方面，主要從校內(nèi)校外老師能否經(jīng)常督查校園安全教育狀況來考慮。從學(xué)生得分〔2.48〕與老師得分〔2.68〕可知，學(xué)校安全教育評價(jià)與督導(dǎo)良好。〔三〕安全教育內(nèi)容現(xiàn)在狀況安全教育內(nèi)容根據(jù)(中小學(xué)公共安全教育指導(dǎo)綱要〕，分為7個(gè)維度：心理健康教育、社會(huì)安全教育、公共衛(wèi)生教育、意外傷害教育、網(wǎng)絡(luò)及信息安全教育、自然災(zāi)禍教育、其他事件教育。由spss數(shù)據(jù)處理可知，湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育內(nèi)容整體狀況如下：學(xué)生每題得分均值為2.49,老師得分為2.72,處于有點(diǎn)同意到非常同意之間。由學(xué)生與老師的得分可知，學(xué)校安全教育內(nèi)容較全面，基本牽涉到安全教育的各個(gè)方面，詳見表11.華而不實(shí)，自然災(zāi)禍教育和影響學(xué)生安全的其他事件教育是學(xué)生和老師得分最高的兩個(gè)項(xiàng)目，網(wǎng)絡(luò)信息是學(xué)生和老師得分較低的項(xiàng)目，心理健康是學(xué)生得分較低而老師得分較高的項(xiàng)目，公共衛(wèi)生是學(xué)生得分最低的項(xiàng)目，16.1%的學(xué)生以為教師沒有教授公共衛(wèi)生方面的知識(shí)?！菜摹嘲踩逃緩浆F(xiàn)在狀況安全教育途徑主要分為三個(gè)維度：施行方式、開展形式、學(xué)校、家庭和社會(huì)聯(lián)合情況。由spss數(shù)據(jù)處理可知，湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育途徑整體狀況如下：學(xué)生每題得分均值為2.41,老師得分為2.65,處于有點(diǎn)同意到非常同意之間。由學(xué)生與老師的得分可知，學(xué)校安全教育途徑處于中等偏上水平，安全教育途徑多樣，詳見表12.施行方式方面，主要考慮安全教育采用單獨(dú)設(shè)置專門課程，還是浸透到其他學(xué)科的形式。18.4%的學(xué)生以為學(xué)校沒有開設(shè)專門的安全教育課，大部分學(xué)生以為學(xué)校將安全教育課浸透到語文、品德等學(xué)科中。這講明農(nóng)村學(xué)校安全教育施行方式多采用浸透式教育。開展形式方面，考慮學(xué)校安全教育能否采用班會(huì)、講座、墻報(bào)、演練等形式，學(xué)生得分為2.45,老師得分為2.84,學(xué)校安全教育開展形式多樣，符合學(xué)生的多重需要。學(xué)校、家庭和社會(huì)聯(lián)合情況方面，學(xué)生得分2.38,老師得分2.45,由此可知，學(xué)校基本能聯(lián)合家庭、社會(huì)其他部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)資源聯(lián)合對學(xué)生進(jìn)行安全教育，但聯(lián)合水平有待提升，詳見表13.20.7%的學(xué)生和12.9%的老師以為學(xué)校沒有與交警或消防隊(duì)員等社會(huì)部門聯(lián)合進(jìn)行安全教育。17.2%的學(xué)生以為學(xué)校沒有挖掘家長資源，共同致力于安全教育工作?！参濉嘲踩逃ЧF(xiàn)在狀況安全教育效果主要從主觀和客觀兩方面來評價(jià)學(xué)生和老師的安全教育知識(shí)、技能和態(tài)度把握情況。由spss數(shù)據(jù)處理可知，湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育效果整體狀況如下：學(xué)生每題得分均值為2.56,老師得分為2.73,處于有點(diǎn)同意到非常同意之間。由學(xué)生與老師的得分可知，學(xué)校安全教育效果處于中等偏上水平，安全教育效果良好，詳見表14.在自我評價(jià)中，學(xué)生與老師得分分別為2.61、2.74,在客觀檢驗(yàn)中，學(xué)生與老師總得分分別為2.52、2.75,學(xué)生與老師的自我評價(jià)與客觀檢驗(yàn)比擬吻合，但呈現(xiàn)自我評價(jià)相對過高現(xiàn)象。學(xué)生安全教育客觀檢驗(yàn)得分從低到高依次為：安全教育態(tài)度、安全教育技能、安全教育知識(shí)。老師安全教育客觀檢驗(yàn)得分從低到高依次為：安全教育知識(shí)、安全教育技能、安全教育態(tài)度。二、湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育的群體差異〔一〕學(xué)生的群體差異1.性別本研究共調(diào)查男生274人，女生204人。通過方差分析發(fā)現(xiàn)性別在湘陰縣農(nóng)村小學(xué)安全教育效果中差異極其顯著，F(xiàn)=16.711,P=0.000.男生每題得分為2.50,女生每題得分為2.65,女生的安全教育效果優(yōu)于男生。2.能否為獨(dú)生子女本研究中獨(dú)生子女84人，非獨(dú)生子女394人，方差分析發(fā)現(xiàn)能否為獨(dú)生子女在安全教育內(nèi)容和安全教育管理方面差異顯著。在安全教育內(nèi)容方面，獨(dú)生子女每題得分為2.54,非獨(dú)生子女每題得分為2.48,方差分析發(fā)現(xiàn)F=8.584,P=0.004,獨(dú)生子女得分顯著高于非獨(dú)生子女。在安全教育管理方面，獨(dú)生子女得分為2.47,非獨(dú)生子女得分為2.39,方差分析發(fā)現(xiàn)F=3.899,P=0.049,獨(dú)生子女得分顯著高于非獨(dú)生子女，詳見圖1.3.年級本研究中的學(xué)生群體分為四、五、六3個(gè)年級，方差分析發(fā)現(xiàn)年級在下面幾個(gè)方面差異顯著：在安全教育意識(shí)方面，F(xiàn)=4.146,P=0.016,四年級得分最低，五年級得分最高。在安全教育內(nèi)容方面，F(xiàn)=10.525,P=0.000,四年級得分為2.37,在三個(gè)年級中的得分最低。在安全教育管理與安全教育途徑方面，年級差異極其顯著〔P=0.000〕，六年級得分最低，五年級得分最高。在安全教育現(xiàn)在狀況方面，F(xiàn)=13.417,P=0.000,三個(gè)年級的得分呈凸峰狀，中間高，兩頭低。五年級的安全教育總分顯著高于其他兩個(gè)年級，詳見圖2.4.父母文化本研究中父母文化主要分為小學(xué)及其下面、初中、高中、大學(xué)及其以上四個(gè)階段，方差分析表示清楚父母文化在安全教育內(nèi)容方面差異顯著，F(xiàn)=4.336,P=0.005.父母文化在小學(xué)及其下面水平的孩子每題得分最低〔2.42〕，父母文化在高中水平的孩子每題得分最高〔2.62〕。整體而言，隨著父母文化水平的不斷提高，兒童安全教育內(nèi)容更豐富。5.留守情況本研究將留守情況細(xì)分為父母雙方各自外出打工情況，方差分析發(fā)現(xiàn)，兒童留守情況在安全教育效果中差異顯著，F(xiàn)=4.336,P=0.005.安全教育效果分?jǐn)?shù)從低到高依次為：媽媽出去打工、爸媽都在家、爸爸出去打工、爸媽都出去打工。華而不實(shí)爸媽都出去打工與爸媽都在家差異最顯著，P=0.002,詳見圖3.〔二〕老師的群體差異1.性別本研究共調(diào)查男老師72人，女老師114人，方差發(fā)現(xiàn)性別在下面幾個(gè)方面差異顯著：在安全教育意識(shí)方面，男老師每題得分為2.73,女老師得分為2.76,兩者方差分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)=5.139,P=0.025,女老師安全教育意識(shí)顯著高于男老師。在安全教育內(nèi)容方面，F(xiàn)=80.097,P=0.000,男老師得分高于女老師，男老師的安全教育內(nèi)容比女老師更豐富。在安全教育管理方面，男老師得分為2.49,女老師得分為2.54,方差分析發(fā)現(xiàn)F=12.509,P=0.001,女老師的安全教育管理得分顯著高于男老師，詳見圖4.2.能否為行政人員本研究中擔(dān)任行政職務(wù)的老師有60人，沒有擔(dān)任行政職務(wù)的老師126人，研究發(fā)現(xiàn)，能否為行政人員在下面幾個(gè)方面差異顯著：在安全教育管理方面，行政人員每題得分為2.5,非行政人員2.53,方差分析發(fā)現(xiàn)F=9.725,P=0.002,非行政人員在安全教育管理得分顯著高于行政人員。在安全教育途徑方面，方差分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)=18.916,P=0.000,能否為行政人員在安全教育途徑方面差異極其顯著，非行政人員得分顯著高于行政人員。在安全教育現(xiàn)在狀況方面，行政人員得分為2.61,非行政人員得分為2.69,方差分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)=8.594,P=0.004,非行政人員對安全教育現(xiàn)在狀況的評價(jià)顯著高于行政人員，詳見圖5.3.年齡本研究將所調(diào)查到的老師分為下面幾個(gè)年齡段：25歲及其下面、26-35歲、36-45歲，45歲及其以上。研究發(fā)現(xiàn)，年齡在下面幾個(gè)方面差異極其顯著：在安全教育內(nèi)容方面，方差分析發(fā)現(xiàn)F=10.545,P=0.000,隨著年齡的增加，安全教育內(nèi)容得分也越高。在安全教育管理方面，F(xiàn)=12.223,P=0.000,36-45歲的老師每題得分最低〔2.38〕，25歲及其下面的老師每題得分最高〔2.8〕。在安全教育途徑和安全教育現(xiàn)在狀況方面，不同年齡階段老師的得分呈現(xiàn)U型，36-45歲老師得分最低，45歲及其以上得分最高。在安全教育效果方面，F(xiàn)=11.587,P=0.000,不同年齡階段老師得分從低到高依次為：36-45歲、25歲及其下面、26-35歲、45歲及其以上，詳見圖6.4.學(xué)歷本研究調(diào)查的老師學(xué)歷主要有高中〔中專〕，本科〔大專〕兩類，研究發(fā)現(xiàn)不同學(xué)歷在安全教育意識(shí)〔F=43.030,P=0.000〕、安全教育管理〔F=21.365,P=0.000〕、安全教育途徑〔F=17.739,P=0.000〕、安全教育效果〔F=40.156,P=0.000〕及安全教育現(xiàn)在狀況〔F=39.