20世紀(jì)以來我國諸子思想研究存在的問題與對(duì)策,東方哲學(xué)論文

20世紀(jì)以來我們國家諸子思想研究存在的問題與對(duì)策,東方哲學(xué)論文春秋戰(zhàn)國是中國歷史上篇新作來.當(dāng)今的論著中,這樣的成果有多少呢?可能占到大多數(shù)吧.這種情況到了學(xué)生一代更為惡劣,在今天所謂儒學(xué)熱、經(jīng)學(xué)熱的社會(huì)風(fēng)氣影響下,自稱對(duì)中國哲學(xué)有興趣的學(xué)生,大多只是讀讀四書或五經(jīng)中的一些篇章,讀讀(老子〕或(莊子〕的一部分罷了,至于那些厚重且真正反映時(shí)代風(fēng)貌、思想實(shí)態(tài)的典籍,如(墨子〕、(管子〕、(韓非子〕、(呂氏春秋〕、(淮南子〕之類書籍,學(xué)生基本上不愿下功夫.至于比擬邊緣的書,如(文子〕、(列子〕、(尹文子〕就乏人問津了.以冷門、難讀著稱的(鹖冠子〕之類書籍,教師不講,學(xué)生也很少注意.因而,就像我們這個(gè)物種消失越來越快的世界,色調(diào)已經(jīng)越來越單一.對(duì)曾經(jīng)精彩紛呈的諸子生態(tài),我們其實(shí)非常隔膜.長此以往,完好而立體的諸子研究將無法想象.我并不是十分鐘情冷門的材料,但有些典籍,例如(大學(xué)〕、(中庸〕、(論語〕、(孟子〕、(老子〕、(莊子〕被過度解讀,而大多數(shù)諸子被忽視,一些邊緣、冷僻的諸子甚至被打入冷宮是不合理的.假如一個(gè)問題不能放在有機(jī)、合理、全面、生動(dòng)的思想史語境中去考慮,即使寫出論文,也沒有多少真正的學(xué)術(shù)價(jià)值.這些年,有些大肆鼓吹儒學(xué)的人,覺得諸子研究分散了人們對(duì)儒學(xué)的注意力,甚至提出所謂諸子圍攻孔子的講法,這種帶有很強(qiáng)立場意識(shí)的學(xué)問觀,毋庸置疑會(huì)嚴(yán)重干擾諸子研究的客觀性.這種情況下,筆者提出回到諸子和無法之法,就是希望少講一點(diǎn)方式方法,多讀一點(diǎn)古書,其實(shí),古書越熟,越容易發(fā)現(xiàn)問題,也越容易解決問題.20世紀(jì)初,以移植西學(xué)、裁剪古典出名的胡適,在他的(中國哲學(xué)史大綱〕中十分重視材料的辨析,書中充滿了考證性的文字.當(dāng)以?？敝Q的劉文典(淮南鴻烈集釋〕問世時(shí),這位白話文運(yùn)動(dòng)的健將還親身用文言文為之作了一篇長序,可見他對(duì)這項(xiàng)工作的重視.20世紀(jì)初期,在與西學(xué)劇烈碰撞之后,一些學(xué)人的冷靜思考,在今天看來仍然很有意義,例如劉咸炘指出:哲學(xué)二字傳自日譯,西方本義原為愛智,其內(nèi)容,原理之學(xué),今其境界益狹,止以宇宙本體論及認(rèn)識(shí)論為主,故近人有欲以理學(xué)二字易日譯者.華夏之學(xué)雖亦論究宇宙而不追問其本體之實(shí)在,遠(yuǎn)則古道家、儒家,近則宋、明儒者,其論宇宙,皆歸之自然一元,自西人觀之,不過素樸之實(shí)在論耳.中西學(xué)問的差異在于態(tài)度之根本不同,西之學(xué)重于求知萬物,中人則重于應(yīng)對(duì)萬物.凡唯心、唯物、自由、定命諸講在西方視為不可調(diào)和者,中人皆無所爭論.所以他以為中國的學(xué)術(shù)能夠分為兩類,一曰人道,二曰群理.人道謂為人之術(shù)而究及宇宙,群理則止及治群之術(shù)而泛及政事(黃曙輝編校:(劉咸炘學(xué)術(shù)論集子學(xué)編〕,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,卷,正文字,通句讀.此資校讎學(xué)、文字學(xué).幅.黃老道家為何能在諸子百家生態(tài)園中成為頂級(jí)生物,黃老道家為何能整合百家,是在如何的高度整合的,后來為何又將獨(dú)尊地位讓給儒家,這些都是非常值得研究的課題.事實(shí)上,借助大量的出土文獻(xiàn),我們有必要寫出一部黃老道家思想史,這部書籍假如問世,應(yīng)該能夠?qū)φ軐W(xué)史、思想史的重新編撰,起到本質(zhì)性的影響.20世紀(jì)的中國哲學(xué)史,對(duì)于西學(xué)方式方法和框架牽強(qiáng)附會(huì)的使用,使得有些研究領(lǐng)域在相當(dāng)程度上偏離了思想史的本來相貌,名學(xué)研究就是一例.筆者以為,要想研究名這種中國古代特殊的思想現(xiàn)象,必須同時(shí)展開邏輯學(xué)語言學(xué)意義上的名思想和倫理學(xué)政治學(xué)意義上的名思想兩條道路,不偏不倚齊頭并進(jìn),才有可能獲得比擬合理的成果.然而,現(xiàn)實(shí)并非如此.受20世紀(jì)初傳入中國的西方邏輯學(xué)的影響,名家研究在中國一度極為興盛,成為中國古代邏輯思想史研究的主要組成部分.百年之后,我們回顧這一研究領(lǐng)域,發(fā)如今獲得很多重要學(xué)術(shù)成果的同時(shí),其實(shí)也不無偏頗之處.能夠講,名家研究從一開場就有方向性的錯(cuò)誤,表現(xiàn)為不顧名家所生存的思想史環(huán)境,將西方邏輯學(xué)概念、框架、方式方法簡單地移植過來,有削足適履之嫌.20世紀(jì)后在西方學(xué)術(shù)背景下構(gòu)成的先秦名學(xué)研究,只重視語言學(xué)邏輯學(xué)意義上的名,有時(shí)甚至誤解倫理學(xué)政治學(xué)意義上的名,將其當(dāng)語言學(xué)邏輯學(xué)材料來使用.自從將名、辯與西方邏輯學(xué)相比附后,只要談到名,似乎就只能從邏輯的角度出發(fā).這樣使很多看上去與邏輯學(xué)無關(guān)的名的資料被輕視,被閑置,甚至被誤解.十分是那些倫理學(xué)意義上、政治學(xué)意義上的名,固然是中國古代名思想中不可割裂的、有機(jī)的、重要的成分,卻由于西方邏輯學(xué)研究的思路而得不到正視,得不到客觀的研究.這種偏差,就其本質(zhì)而言,也在于將對(duì)名本身(語言構(gòu)造、闡述方式、思維方式)的研究和對(duì)名功能(倫理功用、政治作用)的研究混為一談.因而,將名家當(dāng)作邏輯思想家來研究,將與名相關(guān)的資料均當(dāng)作邏輯學(xué)資料來使用的做法,既違犯了先秦思想史實(shí)態(tài),也無法得出科學(xué)的合理的結(jié)論.假如不對(duì)兩種名家做出區(qū)分,不以此為研究問題的出發(fā)點(diǎn),那么,名家研究就很容易走上歧路.因而,今天的諸子研究以及相應(yīng)的哲學(xué)史研究,怎樣回到諸子,怎樣回歸合理的諸子研究,是我們值得考慮的重要問題.近年來,出土文獻(xiàn)的大量涌現(xiàn),為我們的糾偏提供了很好的契機(jī).20世紀(jì)的諸子百家研究,假如講更多是為了適應(yīng)哲學(xué)史編撰的需要,被形形色色的方式方法論牽著鼻子走的話,那么,21世紀(jì)的諸子百家研究將越來越回歸理性與自然,這時(shí),大量出土文獻(xiàn)為我們回到諸子提供了良機(jī).這些出土文獻(xiàn)大多沒有傳世文獻(xiàn)那樣整潔的構(gòu)造、鮮明的觀點(diǎn),思想未必聚焦、文本未必定型,觀點(diǎn)模糊、內(nèi)容雜駁是其鮮明特征.這告訴我們,思想有聚焦的經(jīng)過,文本也有整潔的經(jīng)過,今天所看到的諸子百家其實(shí)是后人整理的產(chǎn)物,出土文獻(xiàn)更多地將思想的復(fù)雜性和多元性呈現(xiàn)了出來.因而,在諸子百家的早期階段,相互之間未必呈現(xiàn)鮮明的對(duì)立,互相的涵攝、補(bǔ)充、引申、發(fā)揮極為常見,即使勞思光的基源問題研究法也未必能馬上發(fā)揮作用,由于那些基源問題可能還沒有那么明確.這時(shí),具有參考價(jià)值的傳世文獻(xiàn)反而是那些一直被冷落、被邊緣的書籍,如(逸周書〕、(管子〕、(晏子春秋〕、(呂氏春秋〕、(大戴禮記〕、(淮南子〕、(鹖冠子〕被激活了,伴隨著這些書籍的重新解讀,原來學(xué)派特征不那么濃烈厚重,被視為雜家而不受重視的文獻(xiàn)煥發(fā)出了新的學(xué)術(shù)價(jià)值.假如講過去的哲學(xué)史只看見那些精英的觀念,那么,如今回到諸子,我們也希望看到各種樣態(tài)、各種層次的人物和書籍,再次有時(shí)機(jī)綻放精彩.假如懷揣這樣的信念,那就要求我們,盡可能以平實(shí)的心態(tài),多讀原典、多讀經(jīng)典以外的作品、多了解出土文獻(xiàn),放下那些不切實(shí)際的工具,用自個(gè)的手和心直接觸摸原典,用老子的話講,我們首先需要做損之又損的功夫,去掉過多的外在束縛,排除方式方法的干擾,力求客觀、完好地開掘、展現(xiàn)諸子時(shí)代的思想風(fēng)采.諸子百家多元性、獨(dú)創(chuàng)性的思想現(xiàn)象,是中國思想的靈魂.是諸子激活了各家原創(chuàng)思維的生命力,能夠毫無拘謹(jǐn)?shù)赜懻撊魏晤I(lǐng)域,得出具有各種可能性的結(jié)論,而沒有任何的限制和前提.今天,我們再研究諸子時(shí),仍然要秉持這種不尚統(tǒng)一而貴共生的精神.目的決定方式方法,諸子研究如前所言有兩種面向,一種面向過去,一種面向?qū)?相應(yīng)的,就有兩種方式方法,一種是漢學(xué)的方式方法,一種是哲學(xué)的方式方法,即使一位學(xué)者身兼二任,也要非常冷靜地對(duì)待不同面向、不同方式方法,不能將兩者混為一談,筆者這里所講,主要適應(yīng)于面向過去、面向古典,所謂漢學(xué)的方式方法,并沒有固定之法,只是一種中立、冷靜、客觀、理性的姿態(tài).20世紀(jì)的哲學(xué)史其實(shí)肩負(fù)了提煉中華靈魂、凝聚民族精神的重任,起到與西方思想溝通乃至對(duì)抗的作用.因而絕對(duì)的中立、冷靜、客觀是做不到的.而歐美、日本的漢學(xué)家由于沒有這樣的時(shí)代責(zé)任和歷史任務(wù),反而比中國學(xué)者更容易做出純粹的學(xué)問,這就是我傾向漢學(xué)方式方法的原因,即先把事實(shí)弄清楚.方式方法和工具的使用有時(shí)有畫龍點(diǎn)睛、事半功倍之效,但那是建立在對(duì)研究對(duì)象充分了解的基礎(chǔ)之上,王國維、陳寅恪能夠成為大家,在于他們的中學(xué)明顯高于西學(xué).20世紀(jì)上半期諸子研究出了那么多的大師,一個(gè)很重要的原因,在于他們既有扎實(shí)而穩(wěn)固的基礎(chǔ),又不被僵死的方式方法框住手腳.再次強(qiáng)調(diào),我不是反對(duì)方式方法,較之方式方法的有效性,我這里更警覺方式方法的局限性和排他性,反對(duì)迷信方式方法和濫用方式方法.要想宏觀地把握諸子,確實(shí)需要方式方法和視角,但是,在那之前,首先要進(jìn)入諸子,從細(xì)部深切進(jìn)入地了解諸子,這時(shí)太多的先入之見是有害無益的.最后,我還想再引余英時(shí)的幾段話,這些話看上去有些偏激,卻極有道理,發(fā)人深思.我能夠負(fù)責(zé)地講一句:二十世紀(jì)以來,中國學(xué)人有關(guān)中國學(xué)術(shù)的著作,其最有價(jià)值的都是最少以西方觀念做比附的.假如治中國史者先有外國框框,則勢必不能細(xì)心體會(huì)中國史籍的本意,而是把它當(dāng)報(bào)紙一樣的翻檢,從字面上找自個(gè)所需要的東西(你們千萬不要誤信有些淺人的話,以為本意是找不到的,理由在這里無法詳講).其實(shí)今天中文世界里的有些新見解,戳穿了不過是撿來一兩個(gè)外國新名詞在那里亂翻花樣,不但在中國書中缺乏根據(jù),而且也不合西方原文的脈絡(luò).美國是一個(gè)市場取向的社會(huì),不變點(diǎn)新花樣、新產(chǎn)品,便沒有銷路.學(xué)術(shù)界受此影響,因而也往往在舊東西上動(dòng)點(diǎn)手腳,當(dāng)作新創(chuàng)造品來推銷,尤以人文社會(huì)科學(xué)為然.不過大體而言,美國學(xué)術(shù)界還能維持一種實(shí)學(xué)的傳統(tǒng),不為新推銷術(shù)所動(dòng).今年5月底,我到哈fo大學(xué)參加了一次審查中國當(dāng)代史長期聘任的專案會(huì)議.華而不實(shí)有一位候選者首先被歷史系除名,不加考慮.由于據(jù)聽過演講的教授報(bào)告,這位候選者在一小時(shí)之內(nèi)用了一百二十次以上discourse這個(gè)流行名詞.哈fo歷史系的人斷定這位學(xué)人太過淺薄,是不能指導(dǎo)研究生做切實(shí)的文獻(xiàn)研究的.我聽了這番話,感染很深,覺得西方史學(xué)界畢竟還有嚴(yán)格的水準(zhǔn).他們還是要求研究生平平實(shí)實(shí)地去讀書的.這其實(shí)也是中國自古相傳的讀書傳統(tǒng),一直到30年代都保持未變.據(jù)我所知,日本漢學(xué)界大致也還維持著這一樸實(shí)的作