合同解除后的財產(chǎn)返還責任

協(xié)議解除后的財產(chǎn)返還責任協(xié)議解除后，當事人應(yīng)互相返還依據(jù)協(xié)議取得的財產(chǎn)。該規(guī)則看似簡樸，但由于社會經(jīng)濟生活的復(fù)雜多樣，在司法實務(wù)中引起不少理解和法律合用上的混亂。本文將結(jié)合審判實務(wù)中的部分案例澄清財產(chǎn)返還責任之性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上對財產(chǎn)返還的形態(tài)、標準作出界定，同時對財產(chǎn)返還責任與違約責任、侵權(quán)責任、不妥得利等責任予以區(qū)分辨析，以期為審判實務(wù)提供一定之參考。一、協(xié)議解除后財產(chǎn)返還請求權(quán)的基礎(chǔ)財產(chǎn)返還請求權(quán)的理論基礎(chǔ)協(xié)議解除后的財產(chǎn)返還源自于協(xié)議解除。對協(xié)議解除效力的性質(zhì)，重要存在四種觀點和立法體例。1．直接效力說。該說認為，協(xié)議解除的結(jié)果是契約關(guān)系的追及性消滅，即被當作本來就不存在來解決。解除不僅是尚未得到履行的各項給付義務(wù)的消滅因素，并且是整個契約關(guān)系的消滅因素。此說賦予解除權(quán)以溯及既往的效力，亦即契約經(jīng)解除者，視為自始未成立，而使解除在效果上與撤消相同，目的是使協(xié)議仿佛歷來就沒有存在過同樣。依此說，則必須認定原已履行之給付，現(xiàn)成為無法律匕因素，而發(fā)生不妥得利返還請求權(quán)；契約解除后，因民法特別規(guī)定而成立法定的債務(wù)關(guān)系。此說為德國以前通說，并仍然為目前臺灣地區(qū)學說和實務(wù)所采。2．間接效力說。間接效力說認為，解除并不等于契約關(guān)系溯及性消滅，協(xié)議解除后，并不發(fā)生使協(xié)議歸于消滅的效力。只但是是使協(xié)議的作用受到阻止，而使尚未的債務(wù)，則發(fā)生新的返還債務(wù)。3．折中說。該說認為，在協(xié)議解除時，未履行的債務(wù)自協(xié)議解除時歸于消滅（與直接效力說同），已履行的債務(wù)并不消滅，而是因解除而發(fā)生新的返還請求權(quán)（與間接效力說同）。4．清算關(guān)系說。此學說認為，協(xié)議解除并不像撤消和無效那樣使協(xié)議歸于消滅，而是將當事人從未履行的給付義務(wù)中解脫出來，并且在繼續(xù)存在的協(xié)議框架之下通過重新控制將已履行的給付回轉(zhuǎn)，成為清算了結(jié)關(guān)系。在清算了結(jié)最終結(jié)束之前，協(xié)議繼續(xù)存在；對于已經(jīng)完畢的給付，給付義務(wù)通過改變方向成為對置關(guān)系；對于未完畢的給付，給付義務(wù)通過解除歸于消滅；協(xié)議在這里起到清算了結(jié)框架的作用。2023年11月26日頒布的德國債法現(xiàn)代化法對德國民法典做了修正，并以其新的條文即第325條為清算說做了一個標準界定：在雙務(wù)協(xié)議中請求損害補償?shù)臋?quán)利，不因解除而被排除，而此前解除是排斥損害補償請求權(quán)的。我國協(xié)議法第九十七條規(guī)定：“協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和協(xié)議性質(zhì)，當事人可以規(guī)定恢復(fù)原狀、采用其他補救措施，并有權(quán)規(guī)定補償損失?！睂τ谖覈烤共捎玫哪囊环N立法例，基于對該條款的不同解讀，學術(shù)界重要有兩種觀點。部分學者基于協(xié)議法立法過程中的草案及協(xié)議法立法前的學說，將協(xié)議法第九十七條之規(guī)定解讀為直接效力說；部分學者則認為我國協(xié)議法事實上采用的是清算說。得到履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對于已經(jīng)履行直接效力說和清算說的重要區(qū)別在于對于解除前協(xié)議效力的認定，前者認為一經(jīng)解除則視為自始不存在，其無視協(xié)議已存在和當事人已履行了部分甚至重要協(xié)議義務(wù)的事實，且排除當事人主張違約損害補償?shù)臋?quán)利，與我國協(xié)議法的規(guī)定顯然不符。從我國協(xié)議法將返還財產(chǎn)責任和損害補償責任并列看，我國協(xié)議法事實上采用了清算說，這種觀點與我國的審判實務(wù)也是相符的。實務(wù)中的理解和合用雖然從理論上可以界定協(xié)議法所采用的立法模式，但是審判實務(wù)中對于立法的理解仍有歧義。清算說的本質(zhì)特質(zhì)是協(xié)議解除不影響違約責任的承擔。我國協(xié)議法第九十七條規(guī)定明顯地體現(xiàn)出這一點，該條前半段“尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和協(xié)議性質(zhì)，當事人可以規(guī)定恢復(fù)原狀、采用其他補救措施”之規(guī)定，是對協(xié)議解除后已履行部分財產(chǎn)返還責任的界定；后半部“并有權(quán)規(guī)定補償損失”則是對損害補償請求權(quán)的界定。依據(jù)物權(quán)法立法體例的不同，前述財產(chǎn)返還請求權(quán)的性質(zhì)重要有不妥得利請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)兩種。依不妥得利說，在協(xié)議解除之前，協(xié)議是合法有效的存在，當事人據(jù)協(xié)議互相為對待給付義務(wù)；在協(xié)議因解除而喪失約束力后，給付之因素消失，當事人所受領(lǐng)之給付構(gòu)成債法上給付因素嗣后消失之不妥得利。此說為采用物權(quán)變動抽象主義模式的立法，如德國民法和我國臺灣地區(qū)“民法”所采；對于沒有采用抽象主義立法模式的國家，物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系的解除將影響物權(quán)變動的效果，原權(quán)利人仍對物享有所有權(quán)。我國對物權(quán)變動采用債權(quán)形式主義的立法例，物權(quán)變動的因素嗣后不存在將導(dǎo)致物權(quán)回復(fù)到變動之前的狀態(tài)，因履行而失去對標的物控制的當事人對標的物仍享有所有權(quán)，故當事人所享有的權(quán)利性質(zhì)為物權(quán)請求權(quán)。既然是物權(quán)請求權(quán)，那么在物因毀損滅失等因素無法返還時，則返還物的價值形態(tài)：對物進行價值補償。然在審判實務(wù)中，容易引起混淆的也正在此處，其重要表現(xiàn)為將財產(chǎn)返還責任與違約責任混淆，有時甚至與侵權(quán)責任混淆，表現(xiàn)為以下兩種：1．以違約責任或侵權(quán)責任界定損失的原則來界定價值返還，將價值返還等同于補償損失。比如在解決房產(chǎn)買賣協(xié)議糾紛案件時，在因賣方過錯導(dǎo)致協(xié)議解除，但房產(chǎn)因買方因素已為第三人取得，此時，買方應(yīng)以價值補償?shù)男问较蛸u方返還房產(chǎn)，但很多人以損失界定的原則來擬定價值返還的標準，而損失界定屬于損害補償?shù)姆懂?，不是協(xié)議解除后返還財產(chǎn)所解決的問題。這種解決的結(jié)果就是以違約責任或侵權(quán)責任的標準來解決財產(chǎn)返還問題，但是假如返還負責人是無過錯的守約方時，考慮到房地產(chǎn)價格大幅上漲等因素，很也許出現(xiàn)返還負責人因?qū)Ψ竭`約所獲取的補償金加上對方返還的購房款，尚局限性以補償違約方的財產(chǎn)滅失損失，導(dǎo)致極不公平的結(jié)果。2．以財產(chǎn)返還責任排斥違約責任。特別是在價值返還的情況下，認為當事人已主張了價值返還，再行主張違約責任沒有依據(jù)。這種理解上的錯誤導(dǎo)致很多判決將簡樸問題復(fù)雜化，合用法律混亂，判決結(jié)果難以自圓其說，甚至很多判決強行剝奪或限制了當事人另訴主張違約責任或者其他責任的權(quán)利。有的判決書以損害補償?shù)脑瓌t解決財產(chǎn)返還，對當事人另行主張的違約責任在未能區(qū)分兩種責任的法律性質(zhì)的情況下以違反填補損失原則為由予以駁回，但卻沒考慮到財產(chǎn)返還自身是當事人基于其所有權(quán)固有的、與違約責任無關(guān)的權(quán)利，即使是按損害補償?shù)脑瓌t解決價值返還，也僅僅是解決標的物自身的價值返還問題，與當事人因違約責任主張的損害補償完全是兩種內(nèi)容，其性質(zhì)、范圍都不同。二、財產(chǎn)返還責任的價值形態(tài)價值補償?shù)姆秶缍▍f(xié)議解除后，如雙方基于協(xié)議取得的物仍然存在，相對方自然可以依據(jù)物權(quán)請求權(quán)請求返還原物；在物毀損滅失時則只能返還物的變價形態(tài)，即進行價值返還，但對如何進行價值返還，則存在不小爭議。比如有觀點就認為，在協(xié)議因一方違約而解除的情況下，守約方有多種選擇，既可以規(guī)定違約方繼續(xù)履行，支付違約金、補償損失，也可以規(guī)定解除協(xié)議，并補償因解除協(xié)議所導(dǎo)致的直接損失。另一種觀點則認為，可得利益只有在協(xié)議完全履行的情況下才有也許產(chǎn)生，守約方如欲取得可得利益，可以選擇繼續(xù)履行協(xié)議并通過規(guī)定違約方支付違約金、補償損失等方式制裁違約方，保護自己的利益；反之，假如守約方選擇了解除協(xié)議，就說明其不樂意繼續(xù)履行協(xié)議，因協(xié)議履行才產(chǎn)生可得利益，當然不應(yīng)再支持。這兩種觀點無視協(xié)議法的規(guī)定，仍然拘泥于德國民法的初期理論，事實上是否認違約損害補償責任和解除協(xié)議的并存，其觀點落后于理論和立法實踐，局限性采信。權(quán)利人的返還請求權(quán)是一種以物權(quán)請求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利，在標的物毀損滅失后，在返還財產(chǎn)這一責任形態(tài)意義上，債務(wù)人的義務(wù)是補償標的物的價值，而非補償標的物滅失的損失，故在財產(chǎn)返還責任中不存在所謂的獲取財產(chǎn)價值自身之外的利益問題，返還的就是財產(chǎn)自身的價值。有分歧的僅僅是財產(chǎn)價值擬定的時間節(jié)點問題。對此，實務(wù)中存在四種觀點：其一，協(xié)議中約定的標的物的對價；其二，財產(chǎn)毀損滅失時的價值；其三，原告提起訴訟時的市場價值；其四，法院判決時的價值。就第一種觀點而言，協(xié)議約定的標的物對價是當事人雙方合意的結(jié)果，以對價作為價值補償?shù)囊罁?jù)體現(xiàn)了意思自治的原則，充足地尊重了當事人雙方對于標的物價值的認定。同時，該標準也有助于在返還財產(chǎn)時兼顧雙方的利益：在以貨幣交易一般的物的場合，貨幣的價值是相對穩(wěn)定的，而標的物，如股票或房產(chǎn)，其價格則波動較大，以對價為返還的原則可以避免因價格變動等因素導(dǎo)致的返還貨幣方和返還標的物一方當事人返還義務(wù)的失衡。而第二種觀點則與我國侵權(quán)責任法的規(guī)定在一定限度上暗合。根據(jù)侵權(quán)責任法第十九條規(guī)定：“侵害別人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算”，即我國侵權(quán)責任法對于損失界定的時間點是以損失發(fā)生時的市場價格為準。立法者對此的考慮是該種計算方式與我國民事補償采用填平的原則相符，由于以損失發(fā)生時的價格為準可以更準確地體現(xiàn)損失多少補償多少的精神；同時也易于損失的擬定化。①第三種觀點體現(xiàn)了對權(quán)利人的尊重和保護，但不利于鼓勵權(quán)利人及時行使權(quán)利，特別是在市場價格事后上漲時，也許會事實上形成處罰性補償。第四種觀點忽略了審判程序的漸進性和程序性，也未考慮一審和二審審判程序的影響，亦有一定的不擬定性，事實上也難以做到實質(zhì)公平。筆者贊成第一種觀點，由于協(xié)議解除后的財產(chǎn)返還責任，系基于所有權(quán)返還請求權(quán)的一種民事責任形態(tài)或請求權(quán)形態(tài)，其實質(zhì)是已毀損滅失或價值減損的標的物的價值形態(tài)補償，不同于損害補償領(lǐng)域的補償責任填補損失。它不考慮可得利益、預(yù)期利益或信賴利益的損失，后者應(yīng)由違約責任、侵權(quán)責任或締約過失責任解決，價值返還僅解決標的物毀損或滅失后的價值補償。在這個意義上，它與可歸責性無關(guān)，或者說，它不是傳統(tǒng)的民事責任，故侵權(quán)責任法的立法雖有借鑒意義，但侵權(quán)責任法畢竟屬于在損害補償責任的意義上來界定損失，是在可歸責性的意境下解決補償，其與返還責任有質(zhì)的區(qū)別。價值補償?shù)暮嫌脤τ诖藛栴}，國內(nèi)尚缺少有關(guān)論述，亦未有人提出參考方案，本文對德國民法典之最新規(guī)定進行介紹性闡述，以供作參考。2023年11月26日修訂后的德國民法典第346條、第347條對于價值補償?shù)暮嫌脳l件做了明確規(guī)定。1．價值補償合用的情形：“以下列情形為限，債務(wù)人應(yīng)當給付價值補償以替代返還或交付：(1)依所得利益的性質(zhì)，返還或交付被排除的。(2)債務(wù)人對受領(lǐng)的標的物進行消費、出讓、設(shè)定承擔、加工或者改造的。(3)受領(lǐng)的標的物發(fā)生毀損減損或滅失的；但因按規(guī)定投入使用所發(fā)生的減損，不在考慮范圍之內(nèi)。在協(xié)議中規(guī)定對待給付的，在計算價值補償時，應(yīng)當以對待給付為依據(jù)；應(yīng)當為一項借貸的使用利益給付價值補償?shù)模梢宰C明使用利益的為較低。”其中，第(1)、(2)點是合用價值補償?shù)囊话阈砸?guī)定，第(3)點則是對標的物發(fā)生減損及滅失時的規(guī)定，但這里的減損，不是指因正常的投入使用而發(fā)生的減損，而是指因標的物受到侵害或者因過度使用而引起的損耗，即正常使用發(fā)生的減損不在價值補償?shù)姆秶畠?nèi)。2．價值補償義務(wù)的排除：“在下列情形，價值補償義務(wù)歸于消滅：(1)使權(quán)利人享有解除權(quán)的瑕疵，系在標的物加工或者改造期間始暴露出來的。(2)債權(quán)人應(yīng)當對減損或者滅失負責任，或者損害在債權(quán)人那里也會發(fā)生。(3)在法定解除權(quán)的情形，盡管權(quán)利人已經(jīng)盡到與自己事務(wù)同一之注意，但減損或者滅失仍然在權(quán)利人那里發(fā)生的。對于余存的得利，應(yīng)當予以返還?！备鶕?jù)該款之規(guī)定，價值補償義務(wù)被排除或者不存在的情形，重要分為四種：一是自加工時起知悉瑕疵存在；二是滅失或毀損可歸責于返還之債權(quán)人；三是設(shè)定一種假想之因果關(guān)系，即假如物存在于債權(quán)人那里，損害同樣也會發(fā)生的；四是對法定解除權(quán)人的一種權(quán)利特惠，即盡管解除權(quán)人應(yīng)當返還的標的物在他那里滅失，或者發(fā)生減損，只要其盡到了自已事務(wù)通常之注意，價值補償義務(wù)即告消滅。3．收益和費用的解決原則：(1)債務(wù)人可以收取利益而違反通常的經(jīng)濟規(guī)則不收取收益的，債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人價值補償。在法定解除權(quán)的情況下，權(quán)利人在收益方面，僅應(yīng)當對盡到與自己事務(wù)同一之注意負責任。(2)債務(wù)人返還標的物，給付價值補償，或者其價值補償義務(wù)被排除的，應(yīng)當向其返還必要費用。以債權(quán)人因其他費用而得利為限，應(yīng)當償還該其他費用。該條的合用范圍不限于解除權(quán)人，相對人亦有權(quán)依據(jù)該條主張權(quán)利。第1款規(guī)定的能收而未收取之利益，該種利益無論債務(wù)人是否實際收取，都應(yīng)當予以返還。同樣，對于債務(wù)人對于返還標的發(fā)生的必要維持費用，債權(quán)人有義務(wù)予以返還。三、財產(chǎn)返還責任與違約責任、侵權(quán)責任和不妥得利的區(qū)別財產(chǎn)返還責任與違約責任財產(chǎn)返還責任是獨立于違約責任的一種協(xié)議責任，它不排除違約責任的合用。協(xié)議解除后并不必然發(fā)生財產(chǎn)返還關(guān)系，由于很多情況下雙方尚未進行財產(chǎn)給付行為。同樣，即使按照清算說，協(xié)議解除后也不必然發(fā)生違約責任，是否存在違約責任取決于當事人是否存在違約行為。根據(jù)協(xié)議解除的因素不同，兩者存在如下幾種關(guān)系：1．協(xié)議解除。協(xié)議解除是在協(xié)議成立以后，未履行完畢之前，當事人雙方通過協(xié)商解除協(xié)議，使協(xié)議效力歸于消滅的行為。協(xié)議解除與通常理解的約定解除有本質(zhì)區(qū)別，約定解除是一方行使約定解除權(quán)解除協(xié)議，約定解除是一種單方行為，而協(xié)議解除則是雙方行為；約定解除往往是一方違約的結(jié)果，而協(xié)議解除并不以存在違約為前提。①協(xié)議解除是雙方合意的結(jié)果，但是協(xié)議解除并不排除違約責任的承擔，在一方存在違約行為的情況下，在協(xié)議解除時雙方往往就違約責任作出約定，或雖未約定，但并未排除對方主張違約責任的權(quán)利。在這種情況下，財產(chǎn)返還責任與違約責任可以同時存在，當事人在主張解除協(xié)議后財產(chǎn)返還責任的同時還可以另行主張違約責任。2．約定解除。約定解除是一種行使解除權(quán)的解除方式，即協(xié)議雙方賦予一方在特定情況下的約定解除權(quán)，在約定的條件成就的情況下，當事人可以行使解除權(quán)解除協(xié)議。通常這種約定解除權(quán)與違約行為相牽連，故在約定解除的情形，財產(chǎn)返還責任一般與違約責任同時存在，但是也不排除雙方在約定解除權(quán)的同時排除違約責任。在后一種情況下，應(yīng)當尊重當事人的意思，排除違約責任的合用。3．法定解除權(quán)解除。通常