電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

第第頁(yè)電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)近年來(lái),我國(guó)審理的涉及電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年增多,主要類型為電子商務(wù)交易平臺(tái)[1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件。在我國(guó)目前的審判實(shí)踐中,法院均認(rèn)為電子商務(wù)交易平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者而非內(nèi)容服務(wù)提供者,承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是有過(guò)錯(cuò),但如何認(rèn)定過(guò)錯(cuò),標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。[2]在國(guó)外,類似案件的判決結(jié)果比較混亂。被告同是eBay、案情大致相同的案子,美國(guó)的法院認(rèn)定被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò),判決eBay不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而法國(guó)的法院則認(rèn)定被告有過(guò)錯(cuò),判決eBay承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)為eBay不承擔(dān)責(zé)任的還有英國(guó)的法院。比利時(shí)的法院更是明確表示,eBay可以享受“歐盟電子商務(wù)指令”(ECElectronicCommerceDirective)第12至15條的責(zé)任豁免。但即使是在法國(guó),后期也有法院認(rèn)為eBay不承擔(dān)責(zé)任。[3]2011年,歐盟法院(ECJ)在L’Oreal訴eBay案的判決中對(duì)歐盟電子商務(wù)指令的適用作了解釋,并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)電子商務(wù)交易平臺(tái)的不同作用來(lái)確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。[4]電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定對(duì)各國(guó)法院都是一個(gè)難題,值得深入研究。本文擬對(duì)此進(jìn)行研究,以期能為此類案件的審理提供幫助,為電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供指引。

一、過(guò)錯(cuò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)

(一)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的兩種法律邏輯

電子商務(wù)交易平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定在不同國(guó)家有不同的法律邏輯,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,電子商務(wù)交易平臺(tái)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要有兩種法律邏輯。第一種法律邏輯,是按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定,如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人未通知之前,電子商務(wù)交易平臺(tái)就已經(jīng)知道侵權(quán)事實(shí)而未采取必要措施,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果之前不知道,但權(quán)利人通知之后電子商務(wù)交易平臺(tái)仍未采取必要措施,也應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大部分的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的通知,應(yīng)當(dāng)是使電子商務(wù)交易平臺(tái)知道侵權(quán)行為存在的通知。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,當(dāng)事人對(duì)于明知侵權(quán)行為而未采取必要措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議,主要的爭(zhēng)議在于,在權(quán)利人通知前后,電子商務(wù)交易平臺(tái)是否應(yīng)知侵權(quán)行為而未采取必要措施。因此按照第一種法律邏輯,電子商務(wù)交易平臺(tái)是否有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否應(yīng)知侵權(quán)行為而未采取必要措施。

第二種法律邏輯,是認(rèn)定是否構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。按照這種邏輯,電子商務(wù)交易平臺(tái)只是提供交易平臺(tái),并不直接銷售商品,只有作為網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)賣家構(gòu)成直接侵權(quán)而且電子商務(wù)交易平臺(tái)有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)有法院2006年就認(rèn)為,在網(wǎng)絡(luò)賣家構(gòu)成“直接侵權(quán)”的情況下,電子商務(wù)交易平臺(tái)才可能因?yàn)槲幢M到合理的審查義務(wù)和審查義務(wù)而承擔(dān)“幫助侵權(quán)責(zé)任”。[5]在區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的美國(guó),是否構(gòu)成間接侵權(quán)也取決于行為人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為后是否繼續(xù)提供幫助。[6]因此,按照第二種法律邏輯,電子商務(wù)交易平臺(tái)構(gòu)成間接侵權(quán)也以過(guò)錯(cuò)為前提,這里的過(guò)錯(cuò)是指明知或應(yīng)知侵權(quán)行為而未采取必要措施。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的重要性

電子商務(wù)交易平臺(tái)是否明知侵權(quán)行為而未采取必要措施屬于事實(shí)問(wèn)題,如何認(rèn)定取決于當(dāng)事人的證據(jù)和證據(jù)規(guī)則。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,很少有案件對(duì)電子商務(wù)交易平臺(tái)是否明知而未采取必要措施有爭(zhēng)議,多數(shù)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為而未采取必要措施。是否應(yīng)當(dāng)知道的判斷,并非單純的事實(shí)認(rèn)定,前提是界定電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。在界定了審查義務(wù)后,如果認(rèn)定電子商務(wù)交易平臺(tái)違反了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。因此,無(wú)論是第一種法律邏輯還是第二種法律邏輯,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,電子商務(wù)交易平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵都集中在其是否違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的界定,本質(zhì)上是一個(gè)法律解釋和適用問(wèn)題。法律的解釋和適用就是判斷,而判斷的核心則是裁量和政策選擇。[7]因此,電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的界定應(yīng)當(dāng)全面考慮公平和效率等各方面因素。

二、確定審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的基本原則

為了正確地界定電子商務(wù)交易平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù),有這樣兩個(gè)基本原則應(yīng)當(dāng)遵守:第一,強(qiáng)調(diào)公平的利益平衡原則;第二,強(qiáng)調(diào)效率的合理預(yù)防原則。

(一)利益平衡原則

所謂利益平衡原則,是指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者、權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益應(yīng)當(dāng)平衡。傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)主要涉及著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡,而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)則涉及著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及社會(huì)公眾三者利益之間的平衡,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為利益衡量的重要環(huán)節(jié)。其中,就后兩者而言,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益考量涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,對(duì)于社會(huì)公眾利益的考量涉及網(wǎng)絡(luò)資源的公共使用、公共創(chuàng)新空間、言論自由等公共利益。[8]正如最高人民法院在《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條中所規(guī)定的那樣,人民法院審理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件,在行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)兼故權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。例如,如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者從被控侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)傳播中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證被控侵權(quán)信息不侵害他人合法權(quán)益的義務(wù),對(duì)被控侵權(quán)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查。

(二)合理預(yù)防原則

所謂合理預(yù)防原則,集中體現(xiàn)為漢德公式所隱含的規(guī)則。在1947年的CarrollTowing案中,美國(guó)第二巡回上訴法院的漢德(LeanedHand)法官對(duì)侵權(quán)法上的過(guò)失進(jìn)行了新的界定。漢德法官認(rèn)為,如果預(yù)防的成本小于事故導(dǎo)致的損害與事故發(fā)生的可能性的乘積,則認(rèn)定被告未采取預(yù)防措施就存在過(guò)失。[9]上述規(guī)則被稱為漢德公式。漢德公式的基本原則是:當(dāng)行為人采取預(yù)防措施的成本小于預(yù)期事故造成的損害時(shí),法院應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,這樣可以促使處于相同地位的所有行為人采取必要的預(yù)防措施以減少損害的發(fā)生。漢德公式的推論是:應(yīng)該將風(fēng)險(xiǎn)分配給能夠以更低成本進(jìn)行預(yù)防的一方,對(duì)于無(wú)法預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)則應(yīng)配置給能夠以更小成本進(jìn)行預(yù)防一方,從而為侵權(quán)的有效預(yù)防提供恰當(dāng)?shù)募?lì),實(shí)現(xiàn)社會(huì)損失的最小化。

應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),合理預(yù)防原則的第一個(gè)要求是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的預(yù)防措施必須是必要的、合理的,基于效率的考慮,不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)重的或不必要的預(yù)防成本。例如,在一般情況下,不能要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在信息發(fā)布前對(duì)所有信息都進(jìn)行合法性審查,因?yàn)檫@樣做的成本太高。除了美國(guó)“數(shù)字千禧年版權(quán)法”(簡(jiǎn)稱DMCA)第512條的避風(fēng)港原則外,立法方面的典型例證還有“歐盟電子商務(wù)指令”第15條的規(guī)定,即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者不負(fù)有非法行為的一般性事前審查義務(wù)。再例如,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有采取同行業(yè)普遍采取的預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)措施,則可能被認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò);如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)相同信息的重復(fù)侵權(quán)行為沒(méi)有采取相應(yīng)的合理措施,也可能被認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。合理預(yù)防原則的第二個(gè)要求是,無(wú)論是權(quán)利人還是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者,如果能夠以更低的預(yù)防成本預(yù)防具體案件中的特定侵權(quán)行為,則應(yīng)當(dāng)將不利后果分配給該行為人,從而有利于激勵(lì)該行為人采取社會(huì)成本最小的預(yù)防措施。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中,避風(fēng)港原則的實(shí)質(zhì)是,由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者事前預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)的成本太高,因此不應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商承擔(dān)事前審查義務(wù)。而與避風(fēng)港原則配套的通知?jiǎng)h除規(guī)則,實(shí)際上是要求權(quán)利人分擔(dān)一定的預(yù)防成本,即搜索并提供有效的通知。避風(fēng)港原則的廣泛確立表明合理預(yù)防原則實(shí)際上已經(jīng)普遍貫徹在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)>:請(qǐng)記住我站域名/

三、事前審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)(一)事前審查的情形

雖然電子商務(wù)交易平臺(tái)不負(fù)有一般性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事前審查義務(wù),但在有些情況下仍然可能與網(wǎng)絡(luò)賣家承擔(dān)相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。如果電子商務(wù)交易平臺(tái)直接從交易中獲得經(jīng)濟(jì)利益,按照利益平衡原則和合理預(yù)防原則,也應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的特定交易信息進(jìn)行事前審查。什么是直接獲得經(jīng)濟(jì)利益,實(shí)踐中需要個(gè)案具體分析。但基本原則是,這種“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”應(yīng)當(dāng)是足以使其知道特定交易信息的內(nèi)容的“直接”,是跟特定交易信息的內(nèi)容掛鉤的“直接”。反過(guò)來(lái),如果經(jīng)濟(jì)利益與被控侵權(quán)信息內(nèi)容相聯(lián)系,就要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)信息的內(nèi)容;如果經(jīng)濟(jì)利益并不與特定內(nèi)容相聯(lián)系,不要求應(yīng)當(dāng)知道。

如果電子商務(wù)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)賣家合作經(jīng)營(yíng),直接從特定交易行為中獲得利益,也應(yīng)當(dāng)對(duì)特定交易信息承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。如果與直接提供商品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶合作經(jīng)營(yíng),或者從特定的交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益,實(shí)際上與直接提供商品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶處于相同的法律地位。按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則,電子商務(wù)交易平臺(tái)在這兩種情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前審查,承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。在實(shí)踐中,合作的主要模式是一方直接提供商品或服務(wù),電子商務(wù)平臺(tái)提供交易平臺(tái)。既然合作是與被控侵權(quán)信息的內(nèi)容相掛鉤,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)信息的內(nèi)容,因此進(jìn)行事前審查的成本也并不會(huì)太高。

(二)事前審查的標(biāo)準(zhǔn)

電子商務(wù)交易平臺(tái)在交易信息發(fā)布前就應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)信息的內(nèi)容的情況下,其應(yīng)當(dāng)對(duì)該交易信息進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查。此時(shí),電子商務(wù)交易平臺(tái)的法律地位等同于網(wǎng)絡(luò)賣家,如果被控侵權(quán)信息侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)推定其有過(guò)錯(cuò)。為什么是推定,如果電子商務(wù)交易平臺(tái)確實(shí)能夠證明其已經(jīng)盡到審查義務(wù),則可以認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。至于審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)當(dāng)結(jié)合利益平衡原則和合理預(yù)防原則和具體案件的情況具體分析。

電子商務(wù)交易平臺(tái)對(duì)交易信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查的程度,在司法實(shí)踐中可能有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利人主張的標(biāo)準(zhǔn),電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)確保信息絕對(duì)不侵權(quán)才能發(fā)布,只要有可能侵權(quán)就不能發(fā)布。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),只要交易信息在結(jié)果上構(gòu)成侵權(quán),就認(rèn)定電子商務(wù)交易平臺(tái)有過(guò)錯(cuò),這一要求使電子商務(wù)交易平臺(tái)承擔(dān)了過(guò)高的預(yù)防成本,不符合合理預(yù)防原則和利益平衡原則。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn),如果電子商務(wù)平臺(tái)提供者從特定的交易行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益或者與網(wǎng)絡(luò)賣家合作經(jīng)營(yíng),其也只是承擔(dān)銷售者的審查義務(wù)。

對(duì)于銷售者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù),我國(guó)《著作權(quán)法》第53條規(guī)定,復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的,復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！渡虡?biāo)法》第56條第3款規(guī)定,銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任?！秾＠ā返?0條規(guī)定,為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定都表明,如果銷售者只是承擔(dān)與其獲利相對(duì)應(yīng)的形式審查義務(wù),如果不知道侵權(quán)事實(shí),而且在訴訟中提供了合法來(lái)源,就應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。這表明即使負(fù)有事前審查義務(wù)的電子商務(wù)交易平臺(tái),也只是承擔(dān)類似于銷售者的形式審查義務(wù)。如果非要對(duì)電子商務(wù)交易平臺(tái)的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)歸納一個(gè)上位概念,似乎可以確定為高度概然性標(biāo)準(zhǔn)或“不侵權(quán)的可能性較大”標(biāo)準(zhǔn)。審查達(dá)到了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即使交易信息或交易行為最終被認(rèn)定為侵權(quán),也不能認(rèn)定電子商務(wù)交易平臺(tái)事前應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)。

四、事后審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定,權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后,有權(quán)向電子商務(wù)交易平臺(tái)發(fā)出通知。電子商務(wù)交易平臺(tái)對(duì)通知的審查包括對(duì)權(quán)利真實(shí)性、合法性的審查和侵權(quán)可能性的審查。除了通知外,電子商務(wù)交易平臺(tái)在交易信息發(fā)布后如果因?yàn)榻灰仔畔⒎浅Ｃ黠@以至于其應(yīng)當(dāng)意識(shí)到交易信息的存在,電子商務(wù)交易平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)對(duì)這些信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查。在這一點(diǎn)上,電子商務(wù)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者一樣,“不能對(duì)非常明顯的侵權(quán)事實(shí)采取不聞不問(wèn)的態(tài)度”。[10]這種觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的判例中了,早在2005年我國(guó)就有法院表示,電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)“對(duì)于一些明顯的侵權(quán)信息及時(shí)進(jìn)行刪除”。[11]

按照侵權(quán)可能性的程度,電子商務(wù)交易平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)可以分為三種:第一種標(biāo)準(zhǔn),不管是否有侵權(quán)可能性,只要有通知就應(yīng)當(dāng)采取屏蔽、刪除等必要措施;第二種標(biāo)準(zhǔn),侵權(quán)可能性應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度概然性標(biāo)準(zhǔn),即民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),電子商務(wù)交易平臺(tái)才應(yīng)當(dāng)采取必要措施;第三種標(biāo)準(zhǔn),侵權(quán)可能性應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)即排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),電子商務(wù)交易平臺(tái)才有義務(wù)采取必要措施。下面分別加以論述。

(一)通知即刪除標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

按照第一種審查標(biāo)準(zhǔn),只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)有真實(shí)性、合法性,通知足以使電子商務(wù)交易平臺(tái)具體定位商侵商品信息,電子商務(wù)交易平臺(tái)并不審查通知中所指控的侵權(quán)信息是否真實(shí),就立即采取必要措施。采用此標(biāo)準(zhǔn)界定電子商務(wù)交易平臺(tái)的事后審查義務(wù),在司法實(shí)踐中就比較容易認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò),但目前尚無(wú)判例支持這種觀點(diǎn)。事后審查義務(wù)采用第一種標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利人和電子商務(wù)交易平臺(tái)都只需要負(fù)擔(dān)的較低的預(yù)防成本,但卻將錯(cuò)誤采取必要措施的不利后果轉(zhuǎn)嫁給了網(wǎng)絡(luò)賣家,容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。一方面,有些權(quán)利人可能出于惡意發(fā)出錯(cuò)誤的通知,擾亂網(wǎng)絡(luò)賣家的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng);另一方面,即使權(quán)利人善意地發(fā)出通知,仍然有可能錯(cuò)誤地將網(wǎng)絡(luò)賣家的合法行為指控為侵權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中,我國(guó)已經(jīng)大量出現(xiàn)權(quán)利人為了限制電子商務(wù)銷售渠道、維持傳統(tǒng)銷售渠道而惡意投訴的情況。

值得討論的是,權(quán)利人錯(cuò)誤發(fā)出通知的社會(huì)成本是否能夠完全轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人。因錯(cuò)誤投訴受到損害的網(wǎng)絡(luò)賣家能夠?qū)?quán)利人提起訴訟要求賠償,如果網(wǎng)絡(luò)賣家向權(quán)利人索賠的成本很低,網(wǎng)絡(luò)賣家能夠得到及時(shí)的、全面的賠償,實(shí)際上會(huì)將錯(cuò)誤通知的不利后果轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人,產(chǎn)生所謂的外在性內(nèi)化的效果,最終會(huì)實(shí)現(xiàn)利益平衡。但在現(xiàn)實(shí)中這個(gè)前提并不成立。首先,受到損害的網(wǎng)絡(luò)賣家在現(xiàn)實(shí)中的索賠風(fēng)險(xiǎn)和索賠成本較高;其次,采用通知即刪除標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)賣家產(chǎn)生其他難以計(jì)算的損失,例如持續(xù)的銷售帶來(lái)的信用評(píng)價(jià)、店鋪等級(jí)等無(wú)形的商業(yè)利益會(huì)因?yàn)楸粺o(wú)辜采取必要措施而遭受難以彌補(bǔ)的損失。由于現(xiàn)實(shí)中權(quán)利人錯(cuò)誤通知的損失往往由網(wǎng)絡(luò)賣家承擔(dān),因此客觀上會(huì)激勵(lì)權(quán)利人將通知作為維持傳統(tǒng)銷售渠道或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。

即使在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則中,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的事后審查義務(wù)也沒(méi)有采用第一種標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)DMCA第512條在規(guī)定“通知與移除規(guī)則”的同時(shí),還規(guī)定了“反通知與恢復(fù)規(guī)則”,[12]這表明網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者并沒(méi)有只要收到權(quán)利人通知就應(yīng)當(dāng)立即“移除”的法定義務(wù)。[13]因此,同樣是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者,電子商務(wù)交易平臺(tái)也不應(yīng)當(dāng)在接到權(quán)利人通知后不論侵權(quán)可能性如何都必須立即采取必要措施。

(二)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

第三種標(biāo)準(zhǔn)要求權(quán)利人必須確定無(wú)疑地證明侵權(quán)行為的存在,例如有生效的法律文書(shū)予以確認(rèn),電子商務(wù)交易平臺(tái)才能采取必要措施。只要網(wǎng)絡(luò)賣家有不侵權(quán)的可能,電子商務(wù)交易平臺(tái)就不應(yīng)采取必要措施。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上排除了電子商務(wù)交易平臺(tái)錯(cuò)誤采取必要措施的可能,將錯(cuò)誤采取必要措施的后果分配給了權(quán)利人。

事后審查義務(wù)采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利人需要負(fù)擔(dān)較高的預(yù)防成本,而電子商務(wù)交易平臺(tái)則負(fù)擔(dān)較低的預(yù)防成本。由于商品信息流與物流分離,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要排除合理懷疑地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賣家從事了侵權(quán)行為,需要證明商品實(shí)物本身是侵權(quán)商品。為了達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利人往往需要通過(guò)公證等方式對(duì)交易過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全,甚至需要通過(guò)訴訟來(lái)證明侵權(quán)行為的確定性。權(quán)利人除了負(fù)擔(dān)搜尋侵權(quán)商品信息的成本外,還需要負(fù)擔(dān)更高的證明成本。相對(duì)而言,電子商務(wù)交易平臺(tái)的審查成本卻能明顯降低。這可能導(dǎo)致原本由電子商務(wù)交易平臺(tái)負(fù)擔(dān)較低預(yù)防成本即可制止的侵權(quán)行為,卻需要權(quán)利人負(fù)擔(dān)更高的預(yù)防成本去制止,這對(duì)電子商務(wù)交易平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定過(guò)于寬松,并不符合利益平衡原則和合理預(yù)防原則,也不符合促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策。

(三)高度概然性標(biāo)準(zhǔn)的合理性

采用第二種審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與電子商務(wù)交易平臺(tái)均要負(fù)擔(dān)一定程度的預(yù)防成本。電子商務(wù)交易平臺(tái)要不被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò),需要對(duì)權(quán)利人的通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以確定侵權(quán)可能性是否較大。由于電子商務(wù)交易平臺(tái)上的商品數(shù)量較多,進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查相對(duì)比較復(fù)雜,需要一定數(shù)量具有專業(yè)知識(shí)的人員對(duì)投訴進(jìn)行事后審查,因此相對(duì)于采用第一種和第三種審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),電子商務(wù)交易平臺(tái)要負(fù)擔(dān)更高的審查成本。對(duì)權(quán)利人而言,不僅要在電子商務(wù)交易平臺(tái)上搜尋侵權(quán)信息,在信息流與物流分離的電子商務(wù)活動(dòng)中還需進(jìn)一步收集證據(jù),因此,權(quán)利人要負(fù)擔(dān)的預(yù)防成本也比采用通知即刪除標(biāo)準(zhǔn)要高。從利益平衡原則的角度來(lái)看,電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定程度的預(yù)防成本的理由是,電子商務(wù)交易平臺(tái)最終從電子商務(wù)交易中獲得了經(jīng)濟(jì)利益,其承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投入。從實(shí)際效果來(lái)看,淘寶網(wǎng)目前基本上采用的是第二種審查標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)于其巨大的交易量和較大的市場(chǎng)份額而言,其被提起訴訟的案件數(shù)量和最終承擔(dān)賠償責(zé)任的案件數(shù)量較小,這表明其實(shí)際執(zhí)行的事后審查機(jī)制基本上是有效的,淘寶網(wǎng)的發(fā)展也并未因?yàn)椴扇∵@種審查標(biāo)準(zhǔn)而受到影響。

高度概然性標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于,電子商務(wù)交易平臺(tái)上侵權(quán)行為的預(yù)防成本不應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人或電子商務(wù)交易平臺(tái)一方承擔(dān),而應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān);如果權(quán)利人的通知已經(jīng)足以使電子商務(wù)交易平臺(tái)認(rèn)識(shí)到有較大侵權(quán)可能性,電子商務(wù)交易平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)采取必要措施,否則就認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò),而不是不講效率地繼續(xù)要求權(quán)利人提高預(yù)防成本,這符合利益平衡原則和合理預(yù)防原則的要求。高度概然性標(biāo)準(zhǔn)的合理性還體現(xiàn)在,法院采取訴訟禁令與電子商務(wù)交易平臺(tái)采取必要措施有類似的效果,因此二者可以適用基本相同的審查標(biāo)準(zhǔn),而法院采取訴前禁令,也應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)可能性較大、損失難以彌補(bǔ)、雙方利益基本平衡等條件。

五、事后審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用

(一)高度概然性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)通知?jiǎng)h除規(guī)則的影響

為了審查侵權(quán)可能性是否達(dá)到高度概然性標(biāo)準(zhǔn),需要通知與反通知規(guī)則。如果權(quán)利人的通知能夠證明其是適格的權(quán)利人或利害關(guān)系人,而且指明了足以使電子商務(wù)交易平臺(tái)定位的侵權(quán)商品信息,電子商務(wù)交易平臺(tái)就可以要求被指控的網(wǎng)絡(luò)賣家提交反通知。如果網(wǎng)絡(luò)賣家在合理期限內(nèi)不提交反通知,可以推定侵權(quán)可能性較大,電子商務(wù)交易平臺(tái)可以直接采取必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)賣家及時(shí)提交了反通知,則應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣家的反通知及證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步審查。如果有權(quán)利人有證據(jù)優(yōu)勢(shì),電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施。如果根據(jù)雙方提交的證據(jù)仍然無(wú)法確定是否侵權(quán),參照民事訴訟證據(jù)規(guī)則,應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)不利后果,對(duì)存在侵權(quán)的主張不予采信,對(duì)其要求采取必要措施的主張不予支持。

早在2006年,我國(guó)有的法院在判決中就適用了類似的規(guī)則,認(rèn)為:“只有商標(biāo)權(quán)人指出網(wǎng)絡(luò)商店的侵權(quán)事實(shí),并提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí),第一被告才有義務(wù)刪除相關(guān)的信息。原告雖然指出包括第二被告在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商店侵權(quán),但其三次致函都沒(méi)有提交侵權(quán)方面的證據(jù),而且在第一被告要求其提交這些證據(jù)的情況下明確答復(fù)暫不提交,第一被告在此情況下沒(méi)有刪除其指定的信息并沒(méi)有違反事后補(bǔ)救義務(wù)?！盵14]德國(guó)也有法院持類似的觀點(diǎn),認(rèn)為電子商務(wù)交易平臺(tái)只負(fù)擔(dān)對(duì)較為容易識(shí)別的侵權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù)。[15]美國(guó)eBay案的法院也認(rèn)為,只是一般性地意識(shí)到電子商務(wù)交易平臺(tái)上有侵權(quán)商品銷售并不足以認(rèn)定eBay具有過(guò)錯(cuò),具體地知道某個(gè)侵權(quán)行為的存在才能認(rèn)定有過(guò)錯(cuò),但第二巡回上訴法院沒(méi)有明確指出具體地知道應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。[16]

(二)高度概然性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利類型的影響

專利權(quán)的侵權(quán)判斷普遍具有較高難度,無(wú)論是外觀設(shè)計(jì)是否相近似的判斷,還是實(shí)用新型和發(fā)明專利的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的判斷,都具有很強(qiáng)的專業(yè)性。某些方式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),例如作品是否實(shí)質(zhì)性相同、商品是否類似、商標(biāo)是否近似,侵權(quán)成立與否的判斷也有較高難度。對(duì)于權(quán)利人主張的上述侵權(quán),電子商務(wù)交易平臺(tái)往往處于兩難境地,如果支持權(quán)利人的主張采取必要措施,由于錯(cuò)誤的可能性較大,容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)賣家向其索賠;如果聽(tīng)從網(wǎng)絡(luò)賣家的意見(jiàn)拒絕采取必要措施,又可能導(dǎo)致權(quán)利人就擴(kuò)大的損失要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

按照高度概然性的侵權(quán)可能性審查標(biāo)準(zhǔn),電子商務(wù)交易平臺(tái)在上述情況下應(yīng)當(dāng)暫不采取必要措施,等到能夠確認(rèn)侵權(quán)可能性較大的時(shí)候再采取措施,這種情況下電子商務(wù)交易平臺(tái)盡到了事后審查義務(wù),不應(yīng)被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)。這樣處理的合理性在于,既然權(quán)利人的通知和證據(jù)不能證明侵權(quán)的可能性較大,就應(yīng)當(dāng)由負(fù)有結(jié)果意義上的證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。由于權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為的存在負(fù)有結(jié)果意義上的證明責(zé)任,因此在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人承擔(dān)不利后果,對(duì)存在侵權(quán)行為的事實(shí)主張不予采信。

事實(shí)上,我國(guó)有大量判例已經(jīng)適用了上述規(guī)則。在2006年劉延風(fēng)訴余姚市雙劍電器有限公司、阿里巴巴(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為:“其是否屬于專利侵權(quán)因涉及到專業(yè)技術(shù)判斷,具有不確定性,阿里巴巴網(wǎng)站并不具有相應(yīng)的判斷能力,也無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)?！盵17]在2009年寶健(中國(guó))日用品公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為:“為被告設(shè)定審查義務(wù),要求其對(duì)涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專業(yè)性判斷,缺乏法律依據(jù)的支撐?！盵18]在2011年上?；垤Q(mào)易有限公司訴北京銘萬(wàn)智達(dá)科技有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中,法院認(rèn)為作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的被告一沒(méi)有能力判斷其他被告的企業(yè)名稱中的“德蘭仕”三字是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[19]

當(dāng)然,如果不考慮各種執(zhí)行成本,既能有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)又能保護(hù)電子商務(wù)交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)賣家利益的最理想方案是,高度概然性標(biāo)準(zhǔn)與類似于財(cái)產(chǎn)保全和訴訟禁令的擔(dān)保制度配合使用。在權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)賣家爭(zhēng)議較大,但電子商務(wù)交易平臺(tái)確實(shí)難以判斷侵權(quán)是否成立的情況下,如果權(quán)利人提供了擔(dān)保,則可以采取必要措施;但如果隨后網(wǎng)絡(luò)賣家也提供了反擔(dān)保,則應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除必要措施。

六、小結(jié)

國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)和本文的分析都表明為,電子商務(wù)交易平臺(tái)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的預(yù)防成本不應(yīng)完全由電子商務(wù)交易平臺(tái)負(fù)擔(dān),而應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人與電子商務(wù)交易平臺(tái)共同負(fù)擔(dān)。至于權(quán)利人與電子商務(wù)交易平臺(tái)之間如何分擔(dān)預(yù)防成本,則可以按照利益平衡原則和合理預(yù)防原則進(jìn)行具體分析。在現(xiàn)有商業(yè)模式和技術(shù)條件下,電子商務(wù)交易平臺(tái)一般不承擔(dān)包括價(jià)格過(guò)濾措施在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事前審查義務(wù),但對(duì)于只需較低預(yù)防成本就可以預(yù)防的明顯侵權(quán),也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取預(yù)防措施。電子商務(wù)交易平臺(tái)的事后審查義務(wù)應(yīng)采用高度概然性標(biāo)準(zhǔn),其采取必要措施的前提是認(rèn)識(shí)到侵權(quán)可能性較大。本文的研究表明,目前司法實(shí)踐中的多數(shù)做法是符合利益平衡原則和合理預(yù)防原則的。

利益平衡原則和合理預(yù)防原則確定審查義務(wù)符合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所具有的特點(diǎn)。隨著技術(shù)和商業(yè)模式的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和電子商務(wù)交易平臺(tái)的預(yù)防成本會(huì)不斷變化,因此即使界定審查義務(wù)的基本規(guī)則不變,過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的結(jié)論卻可能不斷變化。

注釋:

[1]本文所稱的電子商務(wù)交易平臺(tái)是指在電子商務(wù)C2C模式下,只提供交易信息不直接參與交易的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者,在英文中常表述為on-lineauctionsites或onlinemarketplaces。

[2]陳文煊:“電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件綜述”,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。

[3]SeeSCT/24/4,TrademarksandtheInternet,AnnexI,5,availableat/edocs/mdocs/sct/en/sct_24/sct_24_4.pdf.2012年12月4