公訴權(quán)濫用論

公訴權(quán)濫用論

一、公訴權(quán)濫用：一個(gè)亟待重視的研究課題歷史上，公訴權(quán)是基于分權(quán)制衡的思想、伴隨著“控訴原則”的確立而從司法權(quán)中分離出來(lái)的，肩負(fù)著制衡法官審判權(quán)與控制警察偵查權(quán)的雙重使命，在近代以來(lái)各國(guó)憲政實(shí)踐中發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用。不過(guò)，作為一種獨(dú)立的權(quán)力形態(tài)，公訴權(quán)本身也存在濫用的危險(xiǎn)和可能。在西方國(guó)家，公訴權(quán)特別是公訴裁量權(quán)的濫用是實(shí)踐中屢有發(fā)生且頗為學(xué)界關(guān)注的研究課題。在美國(guó)，有研究表明，從1963年至1999年，因?yàn)闄z察官隱藏?zé)o罪證據(jù)或者出示錯(cuò)誤的證據(jù)，聯(lián)邦最高法院最終撤銷了至少381個(gè)被告人的殺人有罪判決。①日本有學(xué)者在實(shí)證考察的基礎(chǔ)上將公訴權(quán)的濫用概括為三種類型：一是無(wú)嫌疑而起訴，即在犯罪嫌疑不充分以致不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)予以起訴；二是基于目的性考量，依照起訴裁量不該訴而訴，即違背起訴裁量權(quán)的立法精神，對(duì)應(yīng)當(dāng)免予起訴的案件予以起訴，比如對(duì)于無(wú)可罰違法性的犯罪予以追訴或者起訴違反了平等保護(hù)原則；三是基于違法偵查的起訴，即通過(guò)違法的或不當(dāng)?shù)膫刹槭侄潍@得證據(jù)進(jìn)而提出的起訴。②在我國(guó)，借助于檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督權(quán)，公訴權(quán)運(yùn)作實(shí)踐中出現(xiàn)了形形色色的濫用現(xiàn)象。近年來(lái)，從鄭州李奎生、昆明王一冰等律師偽證案，到鄭州殷新生記者誣告陷害案，再到阜陽(yáng)“白宮”舉報(bào)人案、“曹縣帖案”等，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師、舉報(bào)人、記者等人員的報(bào)復(fù)性起訴頻繁見(jiàn)諸報(bào)端，③制造出一個(gè)個(gè)冤錯(cuò)案件。我國(guó)當(dāng)下公民自由權(quán)的保障之所以還存在不少問(wèn)題，人們之所以對(duì)公權(quán)力往往懷有疑慮即法律安全感較弱，與刑事公訴權(quán)的濫用現(xiàn)象存在很大的關(guān)聯(lián)性。在我國(guó)，一個(gè)人一旦有過(guò)被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為涉嫌犯罪的經(jīng)歷，即便后來(lái)被不起訴、撤訴處理甚或被法院判決無(wú)罪，其生活都可能長(zhǎng)期乃至終生處于公訴權(quán)的陰影之下，因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事再審制度的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只要想對(duì)其發(fā)動(dòng)新一輪的刑事追訴，幾乎總能找到相應(yīng)的理由，進(jìn)而對(duì)其采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。④與之相對(duì)，遭遇公訴權(quán)濫用的被追訴者的救濟(jì)渠道有限、救濟(jì)效果乏力，濫用公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)及其責(zé)任人員往往能夠找到一定的借口和方式逃脫本應(yīng)受到的行政處分、紀(jì)律處分乃至刑事處罰。⑤這也是當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的滿意度不高的重要根源。德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫曾經(jīng)指出，刑法不僅要面對(duì)犯罪人保護(hù)國(guó)家，也要面對(duì)國(guó)家保護(hù)犯罪人，不單面對(duì)犯罪人，也要面對(duì)檢察官保護(hù)市民，成為公民反對(duì)司法專橫和錯(cuò)誤的大憲章。⑥針對(duì)我國(guó)公訴權(quán)的運(yùn)作現(xiàn)實(shí)，完善刑事公訴制度和相關(guān)配套機(jī)制，以確保社會(huì)公眾免受公訴權(quán)濫用之害，已成為相當(dāng)緊迫的課題。遺憾的是，由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位和客觀義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，目前研究公訴權(quán)強(qiáng)化的多，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在利益驅(qū)動(dòng)、外在壓力等因素影響下濫用公訴權(quán)的研究相對(duì)匱乏。鑒此，本文擬就公訴權(quán)濫用問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的研討，⑦并就教于學(xué)界同仁。二、公訴權(quán)濫用的形態(tài)在法治社會(huì)中，提起公訴必須滿足法定的實(shí)體性訴訟條件和程序性訴訟條件。前者是指，刑法方面的事項(xiàng)滿足了進(jìn)行實(shí)體性審判的要求，即已獲得的證據(jù)證實(shí)擬起訴的對(duì)象有較大的犯罪嫌疑，同時(shí)基本排除其阻卻違法和阻卻受罰的因素；后者則是指符合起訴的程序性要求，如管轄、時(shí)效、被告人在案等。⑧基于程序法治的原則，變更公訴、重新起訴也應(yīng)當(dāng)符合法定的訴訟條件。此外，公訴權(quán)的行使還必須遵循合理性原則，也就是說(shuō)，在法定的起訴裁量情形中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重斟酌案件的具體情況，合理權(quán)衡和兼顧國(guó)家利益、社會(huì)利益與當(dāng)事人利益，進(jìn)而作出妥當(dāng)?shù)奶幚怼?jù)此，檢察機(jī)關(guān)故意或者過(guò)失違反法定的訴訟條件或者合理性原則而實(shí)施公訴行為的，就構(gòu)成了公訴權(quán)的濫用。在我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐中，公訴權(quán)濫用主要表現(xiàn)為不該起訴而起訴、隨意變更公訴和恣意重新起訴等。（一）不該起訴而起訴“不該起訴而起訴”是指違反提起公訴的法定實(shí)體性訴訟條件和程序性訴訟條件或者合理性原則，對(duì)應(yīng)當(dāng)不予起訴的案件而提起公訴的情形。此類公訴權(quán)濫用行為大體上又可以區(qū)分為如下幾種情況：一是犯罪嫌疑明顯不充分時(shí)的起訴；二是違背起訴便宜主義的精神，對(duì)明顯適宜于不起訴處理的案件提起公訴；三是違背法律平等適用精神的差別性起訴或者歧視性起訴，尤其表現(xiàn)于共同犯罪案件的處理中；四是基于應(yīng)當(dāng)排除而沒(méi)有排除的非法證據(jù)提起公訴；五是將本應(yīng)作法定不起訴的案件提起公訴；六是違背管轄的有關(guān)法律規(guī)定，將案件提交不具有管轄權(quán)的法院審理，以達(dá)到對(duì)被告人定罪量刑的目的。⑨（二）隨意變更公訴變更公訴包括撤回公訴、變更公訴（狹義）和追加公訴等三種情形。廣義的變更公訴在我國(guó)刑事訴訟法中都沒(méi)有直接性的規(guī)定，而主要是由“兩高”的司法解釋加以明確和規(guī)范的。由于相關(guān)的程序規(guī)定和制約機(jī)制不完善，實(shí)踐中變更公訴權(quán)的濫用相當(dāng)嚴(yán)重，損害了檢察機(jī)關(guān)的公信力。首先，撤回公訴恣意化。撤回公訴是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴后，發(fā)現(xiàn)本不應(yīng)該或不必要起訴時(shí)，撤回已經(jīng)提起的控訴的活動(dòng)。根據(jù)撤訴后的處理方式，可以將撤訴分為撤訴后完全終止訴訟程序、不再追究被告人刑事責(zé)任的撤訴和撤訴后經(jīng)補(bǔ)充偵查、變更公訴或者追加公訴后再重新起訴的撤訴；根據(jù)意思表示方式的不同，可以將撤訴分為明示的撤訴和默示的撤訴，前者即公訴機(jī)關(guān)制作撤回起訴決定書，向法院請(qǐng)求撤回公訴，后者則是指法庭宣布延期審理后，公訴機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查期限內(nèi)沒(méi)有提請(qǐng)法院恢復(fù)法庭審理的，法院應(yīng)當(dāng)決定按公訴機(jī)關(guān)撤訴處理；根據(jù)撤訴前的運(yùn)作程序不同，可以將撤訴分為案件經(jīng)建議延期審理、補(bǔ)充偵查后的再撤訴和直接撤訴；根據(jù)撤訴的時(shí)間階段，可以將撤訴分為庭審前撤訴、庭審中撤訴和庭審后宣判前撤訴；根據(jù)撤訴動(dòng)議的最初提出主體，可以將撤訴分為檢察機(jī)關(guān)自主提出的撤訴和法院建議的撤訴。揣度“兩高”司法解釋的初衷，撤回公訴本來(lái)主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)和使被告人盡早脫離訟累的目的而確立的一項(xiàng)制度。不過(guò)，實(shí)踐中，由于撤回公訴并不意味著錯(cuò)案，不存在賠償問(wèn)題，所以已經(jīng)異化為檢察機(jī)關(guān)規(guī)避法院無(wú)罪判決和對(duì)被告人進(jìn)行重復(fù)追訴的一種常規(guī)性訴訟手段。⑩更嚴(yán)重的是，檢察機(jī)關(guān)撤訴后，有時(shí)并不撤銷案件或者作不起訴決定，而是將被告人取保候?qū)?，懸置案件，或補(bǔ)充偵查，或另案?jìng)刹?，從而損害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因而無(wú)論在律師界還是理論界，檢察機(jī)關(guān)的撤訴權(quán)都處于“人人喊打”的境地。其次，狹義變更公訴權(quán)和追加公訴權(quán)被濫用。在我國(guó)，一個(gè)很有意思的現(xiàn)象是，由于法官具有查明案件真相的責(zé)任和主導(dǎo)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，就由法院審查和認(rèn)定案情，因而司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于變更公訴權(quán)和追加公訴權(quán)很少使用，自然也較少濫用，反而是法院進(jìn)行公訴變更或者追加公訴的現(xiàn)象較為常見(jiàn)。據(jù)有學(xué)者的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院在控辯雙方意見(jiàn)以外主動(dòng)作出的罪名變更，占全部罪名變更樣本的54.4％，控方起訴后又提出變更罪名并被法院采納的情況基本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。在所有變更罪名的案例中，有8.3％的案例屬于未經(jīng)指控而增添罪名的情況，其中不乏死罪罪名。就變更的類型而言，既有部分變更的，也有全部變更的；既有擇輕變更的，也有擇重變更的，其中擇重變更的比例達(dá)到所調(diào)查案例的21.1％，而98％的擇重變更都是由法院在控辯雙方的爭(zhēng)論以外自主提出并判決的，而且，許多由輕到重的變更都是前罪名不成立所以才進(jìn)行變更，因而實(shí)為由無(wú)到有的變更。(11)法院在不事先告知控辯雙方的情況下進(jìn)行的變更指控的裁判活動(dòng)，背離了控審分離的原則，不僅不當(dāng)侵入了檢察公訴權(quán)的領(lǐng)域，而且由于其“突襲性”而損害了被告人的訴訟防御權(quán)和公平審判權(quán)。（三）恣意重新起訴在我國(guó)刑事起訴、一審、二審和救濟(jì)程序中，幾乎都存在著檢察機(jī)關(guān)恣意重新起訴的現(xiàn)象，案件由此不能正常終結(jié)，被追訴人處于嚴(yán)重的法律不安全狀態(tài)。其一，在審查起訴階段，不起訴后恣意重新起訴。主要表現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)以酌定不起訴形式作出處理后，被不起訴人不服而進(jìn)行申訴或者信訪，由此可能會(huì)惹惱檢察機(jī)關(guān)，進(jìn)而對(duì)同一事實(shí)又提起公訴；或者依據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款的規(guī)定作出存疑不起訴決定后，在未收集到新證據(jù)的情況下，對(duì)同一事實(shí)又提起公訴。其二，一審中，撤訴后恣意重新起訴。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中撤回起訴后，只有在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)的情況下，才可以重新起訴。但實(shí)踐中，撤回起訴后又違反法律規(guī)定重新起訴的情況并不鮮見(jiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年至2005年北京市檢察機(jī)關(guān)撤回起訴案件共計(jì)191件，撤訴后又重新起訴的占21.9％。(12)其中不乏濫用的情形。比如，在張某與另兩人涉嫌共同貪污一案中，一審中檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)、證據(jù)有變化為由撤回起訴，后對(duì)此三人都作出不起訴決定，但由于張某對(duì)不起訴決定不服而一直申訴，5年后檢察機(jī)關(guān)在原證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)張某再次以貪污罪向法院提起公訴。其三，二審中，發(fā)回重審后先撤訴再起訴。在二審審判實(shí)踐中，負(fù)責(zé)指控的檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，往往習(xí)慣于與二審法院進(jìn)行溝通，商請(qǐng)二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，待案件發(fā)回重審后，再撤回起訴，并在補(bǔ)充偵查后重新起訴，或者將被告人取保候?qū)?，使案件懸置不決（當(dāng)然，有些明顯不能證明有罪的案件，也可能直接作不起訴決定），導(dǎo)致被告人的身份長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，被告人難以擺脫自由受限制或者剝奪的狀態(tài)。其四，判決生效后，恣意發(fā)動(dòng)再審。由于我國(guó)不采行一事不再理原則或者禁止雙重危險(xiǎn)原則，法院的生效裁判沒(méi)有既判力，檢察機(jī)關(guān)可以以原審在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用方面存在錯(cuò)誤為理由啟動(dòng)再審抗訴權(quán)，以致實(shí)踐中也出現(xiàn)了濫用現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在：再審啟動(dòng)沒(méi)有節(jié)制，針對(duì)尋求國(guó)家賠償?shù)腻e(cuò)案被告人等的報(bào)復(fù)性再審抗訴……這對(duì)于法院裁判的穩(wěn)定性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性都構(gòu)成了沖擊。三、公訴權(quán)濫用成因的語(yǔ)境化分析以制衡法官與警察濫權(quán)為目的而產(chǎn)生的、在制度設(shè)計(jì)上原本認(rèn)為是世界上最客觀的公訴官，(13)在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了濫用公訴權(quán)的行為，從而形成以濫權(quán)來(lái)制衡濫權(quán)的病態(tài)現(xiàn)象，其深層原因值得深思和探究。對(duì)此，學(xué)界既有的研究較多地聚焦于我國(guó)刑事訴訟法缺乏對(duì)一事不再理原則或者禁止雙重危險(xiǎn)原則的規(guī)定、司法的自治性低、公訴活動(dòng)的外來(lái)干預(yù)多、公訴負(fù)荷較重、辦案壓力較大以及檢察官的職業(yè)倫理素養(yǎng)較低、法治意識(shí)有待于進(jìn)一步強(qiáng)化等等方面。(14)筆者認(rèn)為，這些因素固然相當(dāng)重要，但下述幾方面也是公訴權(quán)濫用的重要原因甚至是更為重要的原因。（一）對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的公訴，缺乏專門的庭前實(shí)質(zhì)性審查程序?yàn)榉乐箼z察機(jī)關(guān)濫行起訴，更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，西方法治國(guó)家（日本除外）在決定是否開(kāi)啟審判程序之前，普遍設(shè)置了專門的實(shí)質(zhì)性起訴審查程序。我國(guó)1996年刑事訴訟法修正時(shí)，為消除實(shí)踐中存在的法庭先判后審、庭前活動(dòng)實(shí)質(zhì)化與中心化、庭審活動(dòng)形式化的現(xiàn)象，對(duì)法官庭前審查的性質(zhì)進(jìn)行了改革，將其限定為以程序性審查為主，規(guī)定只要有指控明確的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，法院就應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判。此項(xiàng)改革雖有助于防止法官庭前先入為主和形成預(yù)斷，但要求法官只要法律手續(xù)完備、文書齊全就一律開(kāi)啟審判程序，而不同時(shí)審查案件是否已達(dá)到了起訴的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)者不拒，似乎又走了極端，不僅難以發(fā)揮司法在審查和抑制不當(dāng)公訴方面的人權(quán)保障機(jī)能，而且增加了審判負(fù)荷。申言之，庭前實(shí)質(zhì)性公訴審查程序的缺乏，在一定程度上導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)濫行公訴行為的膨脹化。（二）沒(méi)有成熟的訴訟客體理論，也缺乏完善的罪狀制度或者訴因制度如前所述，我國(guó)公訴權(quán)的濫用在某種程度上是與法院的姑息縱容乃至協(xié)力幫助分不開(kāi)的，而這種關(guān)系之所以能夠形成和維續(xù)，很大程度上源于我國(guó)沒(méi)有發(fā)展出成熟的訴訟客體理論，也沒(méi)有構(gòu)建起完善的罪狀制度或者訴因制度。訴訟客體理論發(fā)達(dá)于大陸法系國(guó)家，罪狀制度和訴因制度則分別為英美國(guó)家和日本采行。這三者都至少具有如下功能：一是對(duì)起訴特別是重新起訴的限定功能；二是對(duì)審判范圍的限定功能，即強(qiáng)調(diào)起訴對(duì)審判的制約效力，強(qiáng)調(diào)法院變更公訴具有不能逾越的界限；三是明確了被告方的訴訟防御范圍，有利于被告方行使辯護(hù)權(quán)。依據(jù)大陸法系的訴訟客體理論，法院必須在公訴事實(shí)同一性的范圍內(nèi)進(jìn)行裁判，法院的變更公訴、追加公訴的活動(dòng)也必須受此范圍的限制；禁止檢察機(jī)關(guān)在公訴事實(shí)的同一性范圍內(nèi)重新起訴。英美法系的罪狀制度則要求，法院原則上不能變更公訴，而只能就檢察院起訴書中記載的罪狀成立與否作出裁斷，檢察機(jī)關(guān)的重復(fù)起訴要受“禁止雙重危險(xiǎn)原則”的限制；日本的訴因制度雖允許檢察官變更訴因，但其只能限于不妨礙公訴事實(shí)的同一性范圍內(nèi)，而且未經(jīng)檢察官提出請(qǐng)求，法官不能主動(dòng)變更訴因。(15)我國(guó)目前檢察機(jī)關(guān)的重新起訴盡管可能有一些理由方面的限制，但沒(méi)有范圍上的限制，即并不受“不妨礙公訴事實(shí)的同一性”或者“禁止雙重危險(xiǎn)原則”的限制；更要緊的是，我國(guó)刑事訴訟法一方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴書的內(nèi)容及其對(duì)審判的效力沒(méi)有作出明確的規(guī)定，另一方面卻規(guī)定，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的公訴有全面審查的權(quán)力和職責(zé)，并可以基于發(fā)現(xiàn)案件真相的目的而采取獨(dú)立的調(diào)查活動(dòng)。實(shí)踐中，法院如果發(fā)現(xiàn)檢察官起訴中遺漏了犯罪事實(shí)或者被告人，或者認(rèn)為檢察官指控的罪名有誤，則可以建議檢察機(jī)關(guān)變更公訴或者追加公訴，也可以直接基于其對(duì)案件事實(shí)和法律適用的理解而改變指控，而不用像大陸法系國(guó)家法官那樣顧及所謂的“不妨礙公訴事實(shí)的同一性”界限或者像英美法官那樣嚴(yán)格受制于檢察官指控的罪狀。換句話講，審判程序中，在全面發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)的目標(biāo)指引下，法官一定程度上接續(xù)了檢察官追訴犯罪的職能。此種訴訟格局相沿已久，實(shí)踐中必然會(huì)在檢、法之間慢慢形成這樣一種關(guān)系：檢察官只要提起公訴，無(wú)論是起訴犯罪事實(shí)的一部分還是全部，無(wú)論起訴指控的犯罪事實(shí)和罪名是否準(zhǔn)確，法官都會(huì)在全面審查的基礎(chǔ)上，查缺補(bǔ)漏，客觀地定罪量刑。受此影響，檢察官在提起公訴時(shí)一般就不太會(huì)擔(dān)心指控不成功，也不大關(guān)注起訴準(zhǔn)備工作是否已完全到位、起訴書寫得是否足夠精準(zhǔn)，因?yàn)檫@些都已不再重要，后邊還有法官跟著忙活呢。正是在法官大包大攬的氛圍中，檢察官慢慢養(yǎng)成了懶惰的心理，也滋長(zhǎng)了濫行起訴的膽量。概言之，我國(guó)目前司法實(shí)踐中之所以存在提起公訴、重復(fù)起訴與變更公訴的恣意化現(xiàn)象，與缺乏起訴對(duì)審判的制約效力觀念、沒(méi)有發(fā)展起成熟的訴訟客體理論或者沒(méi)有建構(gòu)起完善的罪狀制度或者訴因制度，有著密切的關(guān)系。（三）協(xié)調(diào)辦案模式的影響所謂協(xié)調(diào)辦案模式，就是公檢法機(jī)關(guān)在辦理一些疑難復(fù)雜或者影響較大的案件時(shí)，不是依據(jù)法律規(guī)定的方式公事公辦，而是習(xí)慣于通過(guò)政法委召集或者自行私下協(xié)商的途徑加以解決的辦案模式。實(shí)踐中，很多司法人員認(rèn)為，協(xié)調(diào)辦案模式是貫徹我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)“互相配合，互相制約”的規(guī)定之體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)辦案模式將所有的案件疑難問(wèn)題以及公檢法之間權(quán)力的運(yùn)作沖突以一種非制度化的形式消化于法定的訴訟活動(dòng)之外，對(duì)我國(guó)刑事訴訟的法治化進(jìn)程產(chǎn)生了消極性影響，實(shí)乃對(duì)我國(guó)法律規(guī)定錯(cuò)誤理解的產(chǎn)物。協(xié)調(diào)辦案模式的存在，使得控審分離、司法中立、回避等刑事訴訟法所確立的訴訟原則和制度幾乎被虛置，刑事訴訟變成了權(quán)力配合和主導(dǎo)下的行政性治罪活動(dòng)，進(jìn)而助長(zhǎng)了公訴權(quán)濫用行為。在趙作海冤案的形成過(guò)程中，正是由于協(xié)調(diào)辦案模式的影響，法院沒(méi)能有效地矯正檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤起訴。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第177條則規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。司法解釋的這兩條規(guī)定基本上就是實(shí)踐中的協(xié)調(diào)辦案模式反作用于立法層面的產(chǎn)物。實(shí)踐中，正是依靠協(xié)調(diào)辦案模式，檢察官在濫權(quán)起訴的情況下，基本上都能全身而退。因?yàn)橥ㄟ^(guò)協(xié)調(diào)，法官會(huì)依據(jù)其職權(quán)補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)，并自由認(rèn)定事實(shí)和適用法律，只要被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，法官總可以找到相應(yīng)的罪名追究被告人的刑事責(zé)任；即便案件證據(jù)實(shí)在不足，法官難以給被告人定罪，檢察機(jī)關(guān)也可以通過(guò)與法院協(xié)調(diào)，撤回公訴，不了了之，或者進(jìn)一步補(bǔ)充偵查，以圖再訴，這就導(dǎo)致撤回起訴的濫用現(xiàn)象頻頻發(fā)生，法院的無(wú)罪判決幾乎被規(guī)避。（四）實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則的強(qiáng)調(diào)當(dāng)前我國(guó)立法者和絕大多數(shù)社會(huì)公眾更多的仍是在認(rèn)識(shí)論的層面看待和考慮刑事訴訟的性質(zhì)和功能，強(qiáng)調(diào)其發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)、確保國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，而較少?gòu)膬r(jià)值論的角度去分析現(xiàn)行刑事訴訟程序和制度設(shè)計(jì)的合理性問(wèn)題?！爸貙?shí)體、輕程序”的主導(dǎo)性社會(huì)意識(shí)是其觀念表現(xiàn)形式，而刑事訴訟領(lǐng)域中對(duì)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則的崇奉則是其影響下的產(chǎn)物。由于強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，我國(guó)刑事訴訟法律中直接或者間接地規(guī)定：任何審級(jí)的法官在審理程序中都要進(jìn)行全面審查，有權(quán)自由認(rèn)定案情和適用法律，基本不受檢察機(jī)關(guān)起訴指控內(nèi)容和范圍的制約；法院裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)，就可以重新起訴乃至多次重新起訴，不受禁止雙重危險(xiǎn)原則、一事不再理原則或者裁判既判力的限制；公檢法三機(jī)關(guān)遵循分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。正是由于強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了前述“中國(guó)特色”的協(xié)調(diào)辦案模式，不僅消解了旨在防范公訴權(quán)濫用的一些制度措施和制約機(jī)制的現(xiàn)實(shí)效力，而且為公訴權(quán)濫用行為被發(fā)現(xiàn)后相關(guān)責(zé)任人員逃避法律追究和紀(jì)律制裁提供了有效的管道。（五）績(jī)效考核指標(biāo)與錯(cuò)案賠償?shù)膲毫?shí)踐中，錯(cuò)案賠償以及檢察機(jī)關(guān)的一些內(nèi)部績(jī)效考核指標(biāo)設(shè)置不當(dāng)是導(dǎo)致公訴權(quán)濫用的另一重要原因。比如地方檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核指標(biāo)通常規(guī)定，檢察官起訴的案件如果被法院作無(wú)罪判決，則屬于錯(cuò)案，會(huì)影響其個(gè)人乃至所屬檢察機(jī)關(guān)整體的業(yè)務(wù)考核成績(jī)。如果涉及錯(cuò)誤拘留或者逮捕，檢察機(jī)關(guān)還要承擔(dān)錯(cuò)案賠償責(zé)任。在錯(cuò)案賠償和績(jī)效考核的巨大壓力下，檢察官起訴后自然會(huì)想方設(shè)法為自身的榮譽(yù)和利益而戰(zhàn)，請(qǐng)求法院定罪，進(jìn)而使得法官很難作無(wú)罪宣判，由此加劇了撤回起訴的濫用。如果說(shuō)因?qū)?shí)事求是與有錯(cuò)必糾原則的強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致的錯(cuò)誤追訴一般很難說(shuō)是惡意濫訴的話，那么因績(jī)效考核指標(biāo)或者錯(cuò)案賠償制度等設(shè)計(jì)的不合理導(dǎo)致的錯(cuò)誤追訴則往往是惡意濫訴。因?yàn)楹笳咧饕皇菫榱税l(fā)現(xiàn)案件真相、不放縱犯罪人或者不冤枉好人，而是為規(guī)避國(guó)家賠償、追求政績(jī)或者考核名次、迎合某些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人員的要求、徇私舞弊或者照顧人情關(guān)系等實(shí)施的濫權(quán)追訴行為。質(zhì)言之，司法管理方式的落后抑制了刑事訴訟程序功能的正常發(fā)揮，或者說(shuō)，刑事訴訟“制度的設(shè)計(jì)，已被組織上的重視人事及升遷的官僚體系所扭曲?！?16)（六）公訴權(quán)與職務(wù)犯罪偵查權(quán)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使最后但并非最不重要的原因是，公訴權(quán)與職務(wù)犯罪偵查權(quán)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使，且缺乏外來(lái)的有效制約，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)極易藉職務(wù)犯罪偵查權(quán)來(lái)脅迫法官屈從乃至遷就其公訴權(quán)濫用行為。檢、法聯(lián)手推進(jìn)起訴活動(dòng)、濫行起訴現(xiàn)象，表面看，是公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的刑事訴訟原則影響下的產(chǎn)物，但細(xì)加深究，不難發(fā)現(xiàn)，主要還是由檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)包括法官在內(nèi)的公職人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)所致。具體而言，經(jīng)過(guò)了三十多年法制的發(fā)展和現(xiàn)代法治理念的宣傳教育，我國(guó)絕大多數(shù)法官對(duì)于檢察機(jī)關(guān)濫行公訴的行為，也是十分不齒且傾向于從中立裁判者的立場(chǎng)予以程序性制裁的。不過(guò)，理性的意愿往往拗不過(guò)現(xiàn)實(shí)的利害考慮。實(shí)踐中，懾于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的威力，法官往往不敢或者不愿悖逆檢察機(jī)關(guān)的意志而獨(dú)立、公正地行使裁判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)以對(duì)審判法官展開(kāi)刑事調(diào)查相威脅行使所謂的檢察監(jiān)督權(quán)，要挾審判法官支持其指控主張，或者準(zhǔn)許其撤訴的情形并不鮮見(jiàn)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)在某種程度上已成為檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不聽(tīng)話法官的殺手锏，或者懸在法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍。一旦法官惹得檢察機(jī)關(guān)發(fā)怒，就可能遭致后者以立案?jìng)刹楹托淌伦吩V為名義的“合法”報(bào)復(fù)。近些年來(lái)的司法改革大潮中，一些從理論上看來(lái)非常合理的改革方案在實(shí)踐中往往就因?yàn)闄z、法之間的此種博弈而歸于流產(chǎn)或者扭曲，而實(shí)務(wù)中興起乃至流行的一些所謂“具有中國(guó)特色”的司法制度如協(xié)調(diào)辦案模式等，也往往是此種檢、法博弈下的產(chǎn)物。綜上可見(jiàn)，恐懼于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，(17)法官對(duì)于公訴權(quán)濫用行為往往不敢予以程序性制裁，比如駁回起訴或者直接作無(wú)罪處理，而不得不對(duì)有瑕疵的公訴案件自行補(bǔ)充調(diào)查或者要求控方補(bǔ)充材料以維持其起訴，控、審之間自然呈現(xiàn)出密切化、協(xié)作化的外觀。四、公訴權(quán)濫用的制度性防范在我國(guó)，遏制和防范公訴權(quán)的濫用，除了需要提升檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德，建構(gòu)嚴(yán)格的司法責(zé)任制度，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的各種公訴政策、指南等非正式規(guī)則的規(guī)制作用，使公訴權(quán)的行使更為明晰化和規(guī)范化外，更關(guān)鍵的是進(jìn)行制度創(chuàng)新，完善刑事公訴程序和司法運(yùn)作體制/機(jī)制。（一）庭前起訴審查程序的構(gòu)建為防止檢察官在不該起訴的案件中濫行起訴，西方法治國(guó)家普遍設(shè)置了庭前的實(shí)質(zhì)性起訴審查程序，由法官審查檢察官的起訴決定是否不當(dāng)或?yàn)E權(quán)。其中，美國(guó)的起訴審查程序和德國(guó)的中間程序較為典型。美國(guó)的起訴審查程序主要由治安法官或者大陪審團(tuán)采取言詞審理的方式進(jìn)行，但不實(shí)行嚴(yán)格證明，傳聞證據(jù)與性格證據(jù)都可以使用。德國(guó)的中間程序則采取不公開(kāi)的書面審理方式，閱卷法官可依職權(quán)收集所需證據(jù)，審理后如果認(rèn)為被告人有足夠的犯罪嫌疑，則裁定開(kāi)始審判程序；如果因事實(shí)或法律原因作出否定結(jié)論，則裁定終止訴訟。二者都實(shí)行自由證明，且具有相同的立法意旨和功能指向：過(guò)濾起訴不當(dāng)?shù)陌讣?；減輕法院的審判負(fù)荷；使被告人盡早地從刑事程序中解脫。盡管如此，美國(guó)的起訴審查程序和德國(guó)的中間程序還是存在一些區(qū)別：其一，在時(shí)間和性質(zhì)方面，德國(guó)的中間程序是起訴“后”的程序，因而犯罪嫌疑人有權(quán)獲得法律援助；美國(guó)的起訴審查則是起訴“前”的程序，(18)主持此程序的治安法官或者大陪審團(tuán)某種意義上是作為提起公訴權(quán)的分割力量發(fā)揮作用的。其二，在形式方面，德國(guó)的中間程序因?yàn)槭瞧鹪V“后”的程序，且起訴采案卷移送主義，法官在審查過(guò)程中能夠看到所有的公訴卷宗材料和證據(jù)資料，為防止與庭審調(diào)查完全重復(fù)，故實(shí)行書面審查，證人可以不出庭；美國(guó)的起訴審查程序則實(shí)行言詞審理方式，證人要親自出庭作證。其三，在主體方面，德國(guó)的中間程序是由參與庭審的合議庭法官主持進(jìn)行；美國(guó)的起訴審查法官原則上是與庭審法官相分離的大陪審團(tuán)或者治安法官。如前所述，我國(guó)目前尚沒(méi)有設(shè)置庭前由法官進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性起訴審查程序，對(duì)濫訴行為主要通過(guò)開(kāi)庭后的撤回公訴來(lái)解決，但這種做法無(wú)異于為了掩蓋一個(gè)公訴錯(cuò)誤，而另行制造一個(gè)錯(cuò)誤。鑒此，為遏制公訴權(quán)的濫用，強(qiáng)化對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)遵循訴訟規(guī)律，盡快建構(gòu)庭前的實(shí)質(zhì)性起訴審查程序。在這方面，由于美國(guó)式的起訴審查程序以其特有的司法模式和陪審團(tuán)制度為背景，與較低的起訴標(biāo)準(zhǔn)、多重起訴審查等制度相契合，移植到帶有濃厚強(qiáng)職權(quán)主義色彩的我國(guó)刑事訴訟中必然會(huì)存在很多障礙和風(fēng)險(xiǎn)，所以，筆者主張主要以德國(guó)的中間程序?yàn)閰⒄諄?lái)建構(gòu)我國(guó)的起訴審查程序。具體思路如下：首先，我國(guó)的起訴審查程序應(yīng)實(shí)行書面審理。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將全部卷證材料移送法庭，以防止起訴審查程序中出現(xiàn)疊床架屋、浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象，更主要的是防止因證人頻繁出庭作證而致惡化證人出庭作證難的狀況之發(fā)生。其次，我國(guó)的起訴審查程序只能采取起訴“后”的審查方式。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)之一，法院對(duì)其起訴權(quán)只能制約，而不能分割。再次，設(shè)置專門的起訴審查法官，且應(yīng)與庭審法官相分離。(19)這不僅是基于防范庭審法官先定后審的需要，也是為了便于檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不同的法庭移送不同的材料。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向起訴審查法庭移送所有卷宗材料和證據(jù)材料，以便后者起訴審查；當(dāng)起訴審查法官認(rèn)為達(dá)到了起訴條件時(shí)，應(yīng)在作出批準(zhǔn)決定的同時(shí)將卷證材料一并退還檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)再向負(fù)責(zé)庭審的法庭提起公訴，且只能移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件。復(fù)次，與庭審實(shí)行嚴(yán)格證明不同，起訴審查程序?qū)嵭凶杂勺C明的方式，對(duì)證據(jù)的資格不作調(diào)查。法官應(yīng)在假定檢察官移送的證據(jù)材料全部真實(shí)合法的前提下，審查控方證據(jù)材料是否足以證明犯罪成立，證據(jù)的證明能力以及是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻或責(zé)任阻卻問(wèn)題，則留待庭審中解決。最后，應(yīng)當(dāng)賦予起訴審查法官駁回起訴的裁定限制的確定力。(20)立法可具體規(guī)定，只有當(dāng)發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以重新提起公訴，以防范檢察機(jī)關(guān)被駁回起訴后又隨意重新起訴的情形發(fā)生。綜上，在構(gòu)建我國(guó)起訴審查程序時(shí)，必須充分注意刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式的影響和制約。遺憾的是，不少學(xué)者在研討這一問(wèn)題時(shí)，對(duì)西方國(guó)家起訴審查程序的不同運(yùn)作機(jī)理缺乏準(zhǔn)確的理解，以至于存在一些似是而非的認(rèn)知，所提出的解決方案往往難以自圓，必須引起應(yīng)有的注意。（二）刑事訴因制度的引入在對(duì)域外訴訟客體理論、罪狀制度和訴因制度進(jìn)行深入的利弊考察和分析后，筆者認(rèn)為，為有效地防范公訴權(quán)的濫用，型塑法官的中立和公正形象，應(yīng)當(dāng)配合我國(guó)刑事訴訟模式的改革，盡快引入訴因制度。其因在于，相比于英美的罪狀制度以及大陸法系國(guó)家的訴訟客體理論及作為其產(chǎn)物的公訴事實(shí)制度，訴因制度既可以較好地彌補(bǔ)英美罪狀制度所存在的無(wú)法合理兼顧犯罪控制目的之缺陷，又能夠有效地防止出現(xiàn)大陸法系國(guó)家法官在公訴事實(shí)同一性的范圍內(nèi)自行變更公訴罪名以致?lián)p害被告人訴訟防御權(quán)的現(xiàn)象，其在我國(guó)的構(gòu)建必將有助于清除法官接續(xù)檢察官證明從而檢、審聯(lián)手共同對(duì)付被告人的習(xí)慣做法，給檢察官