入戶盜竊與入戶搶劫的認(rèn)定分析

入戶盜竊與入戶搶劫的認(rèn)定分析《刑法修正案(八)》對盜竊罪條文進(jìn)行了修改，在1997年刑法規(guī)定的“多次盜竊”基礎(chǔ)上，增加了“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”與“扒竊”三種特殊盜竊行為類型。相對于“盜竊公私財物，數(shù)額較大”的普通盜竊行為類型而言，成立特殊類型的盜竊罪，不要求達(dá)到數(shù)額較大。這意味著，在盜竊未達(dá)數(shù)額較大時，是否認(rèn)定為“入戶盜竊”，直接關(guān)系到罪與非罪的區(qū)分(不考慮多次盜竊、攜帶兇器盜竊及扒竊的情形)。此外，刑法第263條將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)之一，可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。因而，是否認(rèn)定為“入戶搶劫”，直接影響到是適用搶劫罪的基本刑“三年以上十年以下有期徒刑”，還是搶劫罪的加重刑“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。在《刑法修正案(八)》通過之前，刑法理論與實(shí)務(wù)普遍關(guān)注“入戶搶劫”的適用，最高司法機(jī)關(guān)也出臺了相關(guān)司法解釋，但迄今仍然紛爭不斷。“入戶盜竊”入罪后，有不少論著主張參照“入戶搶劫”的相關(guān)司法解釋認(rèn)定“入戶盜竊”。[1]不過也有人認(rèn)為，“入戶盜竊”中的“戶”的認(rèn)定應(yīng)比“入戶搶劫”中“戶”的范圍寬泛一些。[2]2013年3月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《盜竊解釋》)第3條規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。看來，司法解釋完全沿用入戶搶劫的相關(guān)規(guī)定?？墒?，入戶盜竊只是盜竊罪的基本犯，入戶搶劫則是搶劫罪的情節(jié)加重犯，而且“盜竊”明顯不同于“搶劫”，在同一部法典內(nèi)，刑法用語的含義固然具有統(tǒng)一性的一面，但不可否認(rèn)也有相對性的一面?！盀榱耸怪档每铺幮塘P的行為都置于刑法的規(guī)制之下，以免形成不公平的遺漏;為了使刑法整體協(xié)調(diào)，以免自相矛盾，不得不對相同用語做出不同的解釋?！盵3]因而，對于“入戶盜竊”與“入戶搶劫”的含義，必須根據(jù)立法目的，考量法益保護(hù)與人權(quán)保障的要求，做出合理的解釋。一、立法目的入戶盜竊與多次盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊同為特殊盜竊類型，成立犯罪不要求達(dá)到數(shù)額較大。相對于普通盜竊單純著眼于被盜物品的數(shù)額，即財產(chǎn)法益侵害性的大小而言，必然存在其他因素的考量，才使得行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。大致可以認(rèn)為，多次盜竊入罪的主要考量因素，一是多次盜竊所形成的法益侵害或者危險性較大，二是多次盜竊行為彰顯行為人有較高的人身危險性，即特殊預(yù)防的必要性較大;攜帶兇器盜竊入罪的主要考量因素是，相對于未攜帶兇器的盜竊而言，攜帶兇器對被害人身體、生命安全形成的危險性較大;扒竊入罪的主要考量因素是，在公共場所竊取他人隨身攜帶的財物，一方面造成民眾的安全感下降，另一方面，丟失出門所隨身攜帶的財物，如路費(fèi)、銀行卡、身份證、工作證、駕駛證、出入境證件、車票、房門鑰匙等，往往會給被害人生活和工作帶來極大的不便。不同于其他三種特殊盜竊，入戶盜竊發(fā)生的空間為“戶”。而“戶”，對于生活節(jié)奏加快、工作壓力增大、人情冷漠的現(xiàn)代人來說，乃倦鳥之歸巢，飄蕩靈魂之歸屬，煩躁心靈停泊之港灣，安身立命之處所。[4]“戶”系“家”之所在，而“家是人們在外奔波打拼后得以休養(yǎng)生息的避風(fēng)港，是人們最基本、最為信賴的人身與財產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所，同時也是人們安全、隱私的最后保障”[5]。家中進(jìn)賊會致人心惶惶，而暴力、脅迫行為一旦發(fā)生在作為封閉空間的“戶”內(nèi)，在現(xiàn)代社會鄰里之間“雞犬之聲相聞、老死不相往來”的殘酷現(xiàn)實(shí)面前，被害人更是直接陷入孤立無援的境地，再是顧及老弱病殘家人之安全，即便家有壯丁，也只能是任人宰割的砧板上的魚肉。綜上，相對于普通盜竊、搶劫，入戶盜竊、搶劫規(guī)定的立法目的，旨在突出對公民人身權(quán)的保護(hù)，增強(qiáng)公眾的安全感。二、“戶”的界定2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》指出，入戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。此外，2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《兩搶解釋》)指出，認(rèn)定“入戶搶劫”時，應(yīng)當(dāng)注意以下三個問題:一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。如前所述，雖然有不少人主張，關(guān)于入戶盜竊中“戶”的范圍完全可以參照入戶搶劫的司法解釋規(guī)定，[6]但也有人認(rèn)為，相對于入戶搶劫，入戶盜竊中的“戶”應(yīng)作延伸理解，還應(yīng)包括集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚，以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校、單位、商店等禁止外人進(jìn)入的辦公地點(diǎn)或非營業(yè)時間段的商業(yè)性經(jīng)營場所。“因其同樣是相對封閉的空間，在這樣的場所盜竊，對辦公室使用者或者看管者同樣存在著潛在的人身危險。此外這種案件的發(fā)生會加重公眾