六經(jīng)皆史說文獻溯考與思想研究

“六經(jīng)皆史”說文獻溯考與思想研究

黃成蔚[摘要]清代史學大師章學誠在其代表作《文史通義·易教上》開篇首句即言“六經(jīng)皆史”，這四字已成為當今學界關(guān)注的學術(shù)命題。而關(guān)注的焦點則基本集中在兩個問題上。[Key]章學誠；文史通義；六經(jīng)皆史；文獻；思想一、章學誠“六經(jīng)皆史”說的研究現(xiàn)狀清代史學大師章學誠在其代表作《文史通義·易教上》開篇首句即言“六經(jīng)皆史”，這四字已成為當今學界關(guān)注的學術(shù)命題。而關(guān)注的焦點則基本集中在兩個問題上。其一，是從文獻的角度而言，討論“六經(jīng)皆史”這一論題是否是章學誠首創(chuàng)的。當今學界有很多人都認為“六經(jīng)皆史”是章學誠首創(chuàng)的，但也有學者表示反對，如余英時先生曾說：“‘六經(jīng)皆史并不新穎，前人早已說過‘經(jīng)即史或‘五經(jīng)皆史之類的話。”再如研究章學誠的專家倉修良先生也說：“宋明兩代，不斷有人提出這一命題?！逼涠?。是從思想的角度而言，討論“六經(jīng)皆史”的真正含義是什么，再具體一點，就是怎樣理解“六經(jīng)皆史”中的“史”，以及章學誠提出這一命題的用意何在。如民國著名學者胡適先生曾言“六經(jīng)皆史”說為：“本意只是說‘一切著作，都是史料……其實只是說經(jīng)部中有許多史料。”侯外廬先生則針對“六經(jīng)皆史”說所提出的用意，贊賞地說：“不但是清初反理學的發(fā)展，而且有其進步的意義。他大膽地把中國封建社會所崇拜的六經(jīng)教條，從神圣的寶座上拉下來?！庇民R克思史觀評價了“六經(jīng)皆史”說的意義。本文就試圖通過文獻的溯源考證和思想的分析探究，將“六經(jīng)皆史”說的淵源和實質(zhì)進行梳理與澄清。二、“六經(jīng)皆史”說文獻溯源先來考察“六經(jīng)皆史”說是否是章學誠首創(chuàng)的觀點。在章學誠之前，是有人涉足此問題的，只是或一筆帶過，或沒有章學誠那樣直接提出“六經(jīng)皆史”這四字命題，或未經(jīng)如章學誠這般具體地闡發(fā)這個問題。也就是說，“六經(jīng)皆史”說是章學誠在前人思想基礎(chǔ)上繼續(xù)展開而得來的，是對前人思想的系統(tǒng)總結(jié)，應(yīng)當不是章學誠的創(chuàng)見，甚至其思想源頭可上溯久遠。（一）“經(jīng)即史”說的存在與發(fā)展就“六經(jīng)皆史”說在章學誠之前所存在的形式而論，大致可分為“經(jīng)即史”說、“六經(jīng)部分為史”說、“五經(jīng)皆史”說與接近于章學誠觀點的“六經(jīng)皆史”說四類。這四類的發(fā)展雖不能嚴格地按時間順序來排列，但其邏輯推衍亦多少暗含著歷史發(fā)展的脈絡(luò)。首先是“經(jīng)即史”說，這是最早暗含有“六經(jīng)皆史”意蘊的論點，此說最早見于文字記載可推溯至班固《漢書·藝文志》，班固在書中有這樣的論述：“古之王者世有史官。君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。”在此，班固僅將《春秋》、《尚書》等后世被尊稱為經(jīng)書的典籍視為古時臣下記載后用于慎君王之言行、昭國家之法式的史籍而已。確實，班固在《漢書·藝文志》的圖書分類中，也是將后世所分明的經(jīng)與史合于一處。同時，班固在《藝文志》中還明確表示：“歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴罚视休嬄?，有六藝略，有諸子略，有詩賦略，有兵書略，有術(shù)數(shù)略，有方技略。今刪其要，以備篇籍?！睆倪@句話中可知，班固在《藝文志》中所用的圖書分類法，正是直接繼承自西漢劉向、劉歆父子所撰之《七略》?！镀呗浴吩瓡m早已亡佚，但這個事實，已被班固在《藝文志》中得到了記載，此繼承關(guān)系也已被當今史學界認可。既然班固的圖書分類思想源于《七略》，那么有理由相信，“經(jīng)即史”這一思想也源自劉向、劉歆父子的《七略》。僅從《藝文志》中就可清楚地看到，被后世所截然區(qū)分的經(jīng)書與史籍，統(tǒng)合于《六藝略》中，而《六藝略》正是《七略》之首篇。事實上，直到南朝梁代阮孝緒所著的《七錄》，才將經(jīng)史分類，在此之前，“古無經(jīng)史之分”的說法是基本符合實際情況的，而“經(jīng)即史”說最早亦由《七略》提出。（二）“六經(jīng)部分為史”說與“五經(jīng)皆史”說的存在與發(fā)展接下去又有學者提出了“六經(jīng)部分為史”說，如隋代經(jīng)學家王通在其《文中子》一書中認為，《尚書》備帝王之制；《詩經(jīng)》顯興衰之由；《春秋》明邪正之跡，將《尚書》、《詩經(jīng)》和《春秋》作為史書來看待。又如宋代史學家王應(yīng)麟曾言：“《禮》、《詩》、《易》為經(jīng)，《書》、《春秋》實史耳?！闭J為《尚書》和《春秋》是史書。由上可知，雖然持此說的學者不一定在哪幾本經(jīng)書是史書這一問題上達成共識，但都認為六經(jīng)中有部分是史書，這亦可看作是向“六經(jīng)皆史”說發(fā)展的趨勢。在此之后就發(fā)展出了“五經(jīng)皆史”的觀點，所謂五經(jīng)，其實質(zhì)已與六經(jīng)無異，只因秦末《樂經(jīng)》被毀，因此六經(jīng)中真正存世的只有五經(jīng)。“五經(jīng)皆史”說可以看作是一個極接近于“六經(jīng)皆史”說的過度性理論。持此說者最具代表性的就是明初學者潘南山，他曾明確提出“五經(jīng)皆史也”的論斷，當然，我們亦可把此說歸入“六經(jīng)皆史”說。（三）“六經(jīng)皆史”說的存在與發(fā)展從元代開始，“六經(jīng)皆史”說業(yè)已初現(xiàn)，元代名臣郝經(jīng)在《經(jīng)史論》中提出：“古無經(jīng)史之分?？鬃佣?jīng)，而經(jīng)之名始立，未始有史之分也。六經(jīng)自有史耳，故《易》即史之理也；《書》，史之辭也；《詩》，史之政也；《春秋》，史之斷也；《禮》、《樂》，經(jīng)緯于其間矣，何有于異哉！”在這段論述中，郝經(jīng)雖未嘗言及“六經(jīng)皆史”，但他那句“六經(jīng)自有史耳”確乎與“六經(jīng)皆史”已屬含義相同。甚至有學者認為，郝經(jīng)才是“六經(jīng)皆史”說的開創(chuàng)者，他不但比章學誠更早提出此說，而且相對于章學誠《文史通義》中缺少《春秋教》而言，郝經(jīng)的理論更為系統(tǒng)與全面。在郝經(jīng)之后，持“六經(jīng)皆史”說較著名者如明代哲學家王守仁，他認為：“六經(jīng)皆只是史，史所以明善惡、示訓誡?！倍跏厝蔬@種富含“六經(jīng)皆史”的思想，亦早于章學誠近200年。再如清初著名思想家顧炎武言：“孟子曰：‘其文則史。不獨《春秋》也，是六經(jīng)皆然?！憋@然也是“六經(jīng)皆史”的另一種表述?？梢?，在章學誠之前，“六經(jīng)皆史”這種思想已經(jīng)歷了從“經(jīng)即史”，“六經(jīng)部分為史”到“五經(jīng)皆史”等漫長的理論進化過程，而章學誠則是這套理論的集大成者，但若要追溯此理論的淵源，則當是始于劉氏父子《七略》，見諸班固《藝文志》的圖書分類思想。三、“六經(jīng)皆史”說的思想研究在從文獻角度探得章學誠“六經(jīng)皆史”說的淵源與發(fā)展過程后，就需要深入理解“六經(jīng)皆史”中“史”的含義，以及章學誠提出這個命題的真正用意。如前文提到的，胡適先生將這個“史”理解為“史料”，學界對此說多有否定。但從某種角度來說，無論是用文字記載的書籍，還是非文字記載的文物，只要能為研究提供有價值的歷史信息，都可列入廣義史料范疇。而六經(jīng)作為上古三代歷史與文化的載體，的確起到了史料的作用。從這層意義上講，胡適先生此說并無不妥。但這僅是“六經(jīng)皆史”說的最表層含義，尚未深入其肌理。（一）“史”的確切含義總的來說，“六經(jīng)皆史”說的大部分深層含義，都集中在一個“史”字上。要澄清“六經(jīng)皆史”說的實質(zhì)，就必須深入探究這個“史”字的內(nèi)含。首先，這就需要從“六經(jīng)皆史”這四字中，與“史”字意義基本等同的“六經(jīng)”上著手。章學誠在他一篇名為《和州志·藝文書》的論著中說過：“天下之術(shù)業(yè)，皆出于官師之掌故，道藝于此焉齊，德行于此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即官守而存師法者也。”從而他明確地提出了“六經(jīng)皆周官掌故”的見解，也就是說，在章學誠看來，三代之世，所有的典章著作都是出自王室與官府的，亦即《漢書·藝文志》中的“諸子出于王官”之說，由于章學誠的史學思想承自《藝文志》，因此，他潛意識中已有一種尊崇三代之治，向往官師合一，政教合一的“三代盛世”之思想，由此他得出結(jié)論，即像六經(jīng)這樣的上古典章，皆是由王室官府所守藏的，私人著述是三代以下禮崩樂壞之后的杜撰。對此，錢穆先生對“六經(jīng)皆史”的這一層含義曾做過這樣的詮釋，他指出：“章學誠《文史通義》所謂‘六經(jīng)皆史之‘史字，并不指歷史言，而實指官學言，古代政府掌管各衙門文件檔案者皆稱‘史，此所謂‘史者，實略當于后世之所謂‘吏?！倍鵁o論是傳播三代典章的官學，還是守藏三代典章的官吏，都是“六經(jīng)皆周官掌故”的恰當反映，將“六經(jīng)皆史”的“史”理解為官學或“吏”，或許是更近章學誠原意的解釋。（二）“史”的作用與歷史意義在理解“六經(jīng)皆史”說中“史”的內(nèi)含后，接下來需要探究的就是“史”的作用和意義。如前文所述，在章學誠看來，六經(jīng)皆周官掌故，因此六經(jīng)是承載著三代盛世政教合一之理念的，這些三代圣王典章的作用就是宣揚“道”，或者說以六經(jīng)為代表的三代典章就是“道”的化身。所以，“六經(jīng)皆史”說也就代表了“以史明道”的理念，用章學誠的原話說，就是：“夫古者官府守書，道寓于器?！倍@里的“器”，即可理解為“史”，因為章學誠還說過：“然則典章事實，作者之所不敢忽，蓋將即器而明道耳?！比湔率亲鳛椤捌鳌眮砻鳌暗馈钡?，因此史的作用就在于明道，而且史與道是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一性是有其現(xiàn)實意義的，六經(jīng)所宣揚的道，不是道學家空談義理的道，而是實用于人倫日用的。對于作為圣王典章的六經(jīng)，章學誠對其作用有著明確的表述，即“古人未嘗離事而言理，《六經(jīng)》皆先王之政典也?！苯又终f：“大抵為典為經(jīng)，皆是有德有位綱紀人倫之所制作，今之六藝是也?！焙苊黠@，包括六經(jīng)在內(nèi)的史，其最重要的作用就是經(jīng)世致用，以史喻道，服務(wù)于現(xiàn)實社會的人倫日用，給現(xiàn)實生活提供綱紀規(guī)范。也正因為如此，如侯外廬先生等學者才會誤讀出把六經(jīng)“從神圣的寶座拉下來”這樣的意思，僅從字面上理解，六經(jīng)的神圣性是被降到了日常生活的層面，但正是這一“降”，使六經(jīng)所喻之“道”更具有社會現(xiàn)實意義，而非虛無的神化偶像。在此，被傳統(tǒng)學界所認同的“抑經(jīng)”反而成了“尊經(jīng)”，只不過這種“尊經(jīng)”并不是道學家眼中的“唯經(jīng)獨尊”，而是經(jīng)史合一，道器合一的“尊經(jīng)”，其實質(zhì)等同于“尊史”。從而可以得出這樣的結(jié)論，即章學誠是以經(jīng)史不悖，道器合一的經(jīng)史觀作為理論根據(jù)，闡明史書明道經(jīng)世的現(xiàn)實意義。四、“六經(jīng)皆史”說的時代意義同時，這個現(xiàn)實意義除了明道經(jīng)世外，章氏“六經(jīng)皆史”說還有一層與當時清王朝緊密相系的時代意義。誠然，章學誠將崇敬的目光投向了三代圣王典章，但他治史的落腳點并不是遙遠的三代，而是現(xiàn)世，即他所處的“乾隆盛世”。章學誠曾在他的《丙辰札記》中自豪地說：“自唐虞三代以還，得天下之正者，未有如我大清?！奔热徽聦W誠將乾隆盛世比作了他心中向往的三代，那么他經(jīng)史合一，尊經(jīng)尊史的經(jīng)史觀運用于當世，也就是對清代史的重視。而最為接近于三代典章掌故的清代史，也就理應(yīng)承擔起明道的重任，落實對當世社會的教化作用，且章學誠對此是充滿信心的。那么，他又希望通過什么途徑將這種信心變?yōu)楝F(xiàn)實呢？其實章學誠早在27歲時就已明確了治史志向，他說：“丈夫生不為史臣，亦當從名公巨卿，執(zhí)筆充書記，而因得論列當世，以文章見用于時，如纂修志乘，亦其中之一事也?！彼^“纂修志乘”也就是他以經(jīng)世致用的史學觀來撰寫當世史書之志趣所在，而《文史通義》或許正是他這種志趣得以落實的表現(xiàn)。這也正是他在《文史通義》中傾注大量心血的原因，即秉筆造就出一部可與三代典章相媲美的經(jīng)世之作，為清王朝實現(xiàn)以史明道，教化人倫之功效。章學誠甚至認為，良史皆有此功效，三代以下之史，都“不盡得其淵源，故覺經(jīng)異于史耳?！笔呛笫朗芳宜讲粔?，所以所著之