淺析國際刑事訴訟中的控辯均衡原則

淺析國際刑事訴訟中的控辯均衡原則

摘要：控辯均衡又稱控辯平等，是指控訴方和辯護(hù)方在刑事訴訟法中享有平等的法律地位，擁有相應(yīng)的權(quán)利，以保證訴訟中雙方能夠平等對抗?？剞q均衡原則不僅是現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求，而且是程序正義的必然體現(xiàn)，是世界上多數(shù)國家、國際法院以及特設(shè)法庭刑事訴訟程序的一項(xiàng)基本原則，貫穿于整個刑事訴訟。1996年中國刑事訴訟法的修改在很大程度上促進(jìn)了控辯均衡關(guān)系的確立，但與國際刑事司法準(zhǔn)則的最低要求仍有一定的距離。中國刑事訴訟法再次修訂時，有必要進(jìn)一步完善相關(guān)訴訟制度，以修正控辯失衡的現(xiàn)狀。

一、國際刑事訴訟中的控辯均衡原則

隨著英美法系和大陸法系的逐步融合，控辯雙方平等作為一項(xiàng)權(quán)利在世界上至少51個國家的憲法中都作出了規(guī)定。該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵相當(dāng)廣泛，它包括為辯護(hù)準(zhǔn)備充分時間和條件的權(quán)利等。

英美法系的控辯平等經(jīng)歷了從“形式平等”到“實(shí)質(zhì)平等”的演變過程。早期英美刑事訴訟制度完全遵循“公平游戲”的司法理念，為了追求純粹的程序正義，法官不介入控辯雙方的對抗之中，訴訟本身成為控辯雙方的競技比賽。訴訟結(jié)局在很大程度上取決于控辯雙方的訴訟技巧，這種對抗既無法實(shí)現(xiàn)訴訟的效率，也難以保證訴訟的公平性。為了克服這種形式上的平等對抗所帶來的實(shí)質(zhì)上的不平等，英美法系吸收大陸法系職權(quán)主義的合理因素，要求法官充分運(yùn)用訴訟指揮權(quán)，給予較弱被告方一定的特殊保護(hù)。例如，在證據(jù)開示程序中，要求控訴方應(yīng)向辯護(hù)方開示更多的信息，從而保證辯護(hù)方有能力與控訴方平等對抗。

在當(dāng)今大陸法系各國，控辯均衡被認(rèn)為是“公正審判”理念的重要組成部分之一。隨著大陸法系各國刑事司法改革的不斷深入，尤其是“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，各國深受國際性人權(quán)保障潮流的影響，特別是歐洲人權(quán)委員會及其制定的《歐洲人權(quán)公約》的影響，各國逐步吸收《公約》中的規(guī)定，賦予被告人一系列基本的程序性權(quán)利，提升了被告人的訴訟主體地位。

總之，兩大法系在訴訟制度改革過程中，不僅使檢察官與被告人在法律地位上平等，而且通過立法和判例從控辯審三方面實(shí)現(xiàn)二者在實(shí)質(zhì)上平等：第一，賦予被告人一系列特殊的程序性權(quán)利，使其在參與訴訟的能力上逐步接近或趕上控訴方；第二，強(qiáng)調(diào)檢察官在刑事追訴活動中的客觀義務(wù)，防止檢察官濫用權(quán)力，通過追求對被告人實(shí)施不公正、不合理的定罪和判刑來實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的；第三，要求法官在訴訟過程中利用自身的裁量權(quán)對被告人給予更多的保護(hù)，保證被告人獲得公正的對待。雖然控辯均衡主義在兩大法系主要國家的不同訴訟模式中均存在，但是由于法律文化傳統(tǒng)、訴訟模式不同，控辯均衡原則在不同國家中實(shí)現(xiàn)的程序也不同。相比大陸法系各國而言，英美法系國家刑事訴訟對控辯均衡原則貫徹得更為徹底。

兩大法系主要國家對控辯均衡原則的實(shí)踐，影響了整個國際刑事訴訟程序。國際刑事訴訟程序是在吸收對抗式和糾問式訴訟程序合理因素基礎(chǔ)之上建立的混合式訴訟程序。

雖然《紐倫堡國際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》沒有明確控辯均衡的權(quán)利，但是這兩個憲章的規(guī)定均包括辯護(hù)權(quán)和獲得指控通知的權(quán)利在內(nèi)的一系列訴訟權(quán)利，保護(hù)被告人獲得公正審判。盡管如此，紐倫堡審判和東京審判中對被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)仍然存在一些缺陷，例如違反一事不再理原則、剝奪被告人的上訴權(quán)、允許法庭作出缺席審判等?！肚澳蠂H刑事法庭規(guī)約》、《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》，以及兩個法庭的《程序與證據(jù)規(guī)則》彌補(bǔ)了上述不足?！秶H刑事法院羅馬規(guī)約》進(jìn)一步明確了被告人被推定為無罪的權(quán)利，不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，接受公平、公開、迅速審判的權(quán)利，獲得翻譯人員幫助的權(quán)利，出席庭審接受審判的權(quán)利，等等。這些權(quán)利，在某種程度上有利于保證控辯雙方平等地參與訴訟，提高了犯罪嫌疑人、被告人的地位。

此外，一系列人權(quán)公約亦通過強(qiáng)調(diào)刑事訴訟過程中的人權(quán)保障來實(shí)現(xiàn)控辯均衡。例如《世界人權(quán)宣言》提出法律面前人人平等的原則，無罪推定原則，由獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開聽證的權(quán)利，以及為每一被指控犯有刑事罪的人進(jìn)行辯護(hù)所必要的各項(xiàng)保證?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》進(jìn)一步宣布了在不無故拖延情況下受審的權(quán)利，以及由依法設(shè)立的合格、獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開聽證的權(quán)利?？梢哉f，隨著國際刑事訴訟程序的不斷完善，控辯均衡作為一項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)是當(dāng)今國際刑事訴訟程序中的重要組成部分。

二、我國刑事訴訟中的控辯均衡原則

中國于1996年修改后的刑事訴訟法在立法的指導(dǎo)思想、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)等方面都有了很大的變化。首先，從超職權(quán)主義的訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)換，更加接近世界刑事訴訟發(fā)展的總體趨勢。特別是庭審制度的改革，弱化了法官在庭審中的主導(dǎo)作用，提高了控辯雙方的主動性和積極性。其次，在整個訴訟中，強(qiáng)化了辯護(hù)職能，提前了律師介入刑事訴訟的時間，允許律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助，確立了法律援助制度，擴(kuò)大了被告人及其辯護(hù)人在庭審中的訴訟權(quán)利。最后，我國現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)行抗辯式的訴訟模式，取消了卷宗移送制度，改采復(fù)印件移送制度，加強(qiáng)了控訴方的舉證責(zé)任，控審職能進(jìn)一步分離。

盡管中國現(xiàn)行刑事訴訟法在實(shí)現(xiàn)控辯均衡的制度方面進(jìn)行了一些改革，但是從十年來的刑事司法實(shí)踐來看，由于缺乏與刑事訴訟制度改革相配套的措施，再加之國家本位思想的影響，控訴權(quán)力過分膨脹，辯護(hù)權(quán)利呈現(xiàn)進(jìn)一步弱化的趨勢。具體而言，我國刑事訴訟中的控辯力量失衡主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，我國刑事訴訟法沒有確立無罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體尚未得到真正確立。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！北M管該規(guī)定吸收了無罪推定的合理內(nèi)核，但是尚未完全確立無罪推定原則，尤其是我國刑事訴訟法中有許多與無罪推定原則相矛盾的規(guī)定。例如，我國刑事訴訟法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。我國《刑事訴訟法》第93條反而規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)，使犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際上仍處于訴訟客體的地位。第二，律師的辯護(hù)權(quán)受到種種限制，無法與控方平等對抗。辯護(hù)人與被告人的權(quán)利密不可分，一個國家在立法、司法上對辯護(hù)人權(quán)利的保障程度往往反映了被告人的權(quán)利保障狀況。在中國刑事訴訟中，律師的辯護(hù)權(quán)無法得到保障主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，律師的調(diào)查取證權(quán)難以真正實(shí)現(xiàn)。在偵查階段，犯罪嫌疑人聘請的律師沒有調(diào)查取證權(quán)，導(dǎo)致在案件一開始的偵查階段控辯雙方的取證權(quán)就明顯不平等。在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師對證人和其他有關(guān)單位和個人取證，須征得他們同意，對被害人或者其近親屬、被害人提供的證人取證，不僅要征得被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的同意，還要征得法院和檢察院的同意，這就意味著辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)在某種程度上取決于相關(guān)訴訟參與人的意愿或者檢察院、法院的“自由裁量”，缺乏強(qiáng)制性，同時也缺少必要的保障手段。其次，律師的會見權(quán)得不到保障。我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“律師會見犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。很明顯，法律在規(guī)定律師對犯罪嫌疑人的會見權(quán)的同時，卻賦予了偵查機(jī)關(guān)不對等的在場權(quán)、涉及國家秘密案件聘請律師和律師會見的雙重批準(zhǔn)權(quán)以及對律師會見的安排權(quán)。偵查機(jī)關(guān)的在場權(quán)，常常會給犯罪嫌疑人造成很大的心理壓力，使其無法與辯護(hù)律師順暢交流；涉及國家秘密案件的會見批準(zhǔn)權(quán)，往往成為偵訴機(jī)關(guān)拒絕安排會見的借口；即使在允許會見的情況下，偵訴機(jī)關(guān)也會在會見時間、次數(shù)、談話內(nèi)容上設(shè)置種種障礙。再次，律師的閱卷權(quán)和知情權(quán)受到限制。我國現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)行抗辯式的訴訟模式，確立了復(fù)印件移送制度，但未確立證據(jù)開示制度，從而使得辯方的閱卷范圍受到極大限制。加之刑事訴訟法對審查起訴、法庭審判階段，辯護(hù)律師所能查閱到的案卷材料規(guī)定的模糊性，一些具有實(shí)質(zhì)性的案卷材料往往不在辯護(hù)律師查閱的視野范圍之內(nèi)，這就很大程度上限制了辯方對案件信息的占有，使得辯護(hù)方根本無法真正對抗公訴方，庭審走過場在所難免。最后，辯護(hù)律師拒證特權(quán)和刑事豁免權(quán)未得以確立。中國《刑法》第306條猶如懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍，隨時可能使律師陷入囹圄。此外，在刑事辯護(hù)中，律師尤為擔(dān)心在庭審中與控方的激烈對抗之后，對方利用手中的權(quán)力所采取的職業(yè)報復(fù)。由于律師豁免權(quán)的缺失所導(dǎo)致的司法機(jī)關(guān)對于律師的非法追訴，其潛臺詞無非就是壓制辯護(hù)方，唯指控而是從，這不僅導(dǎo)致刑事辯護(hù)成為律師的畏途，辯護(hù)職能嚴(yán)重萎縮，根本上使得脆弱的被追訴者更加不堪一擊。

第三，中國的檢察機(jī)關(guān)在憲法和刑事訴訟法上都被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不僅僅是一個控訴者，而且是一個法律監(jiān)督者，它甚至可以監(jiān)督法官。這樣一個矛盾的綜合體的訴訟地位往往高于辯護(hù)方，受到法律的優(yōu)待。比如，在庭審中，公訴人可以優(yōu)先訊問被告人；享有單方面補(bǔ)充偵查的權(quán)力，等等。此外，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有確立禁止雙重危險原則，檢察機(jī)關(guān)可以就已生效的裁判在沒有時間和次數(shù)限制的情況下提起不利于被告人的抗訴。

第四，在審判過程中，法官無法履行維護(hù)控辯均衡的職責(zé)，甚至成為繼公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之后的第三追訴者。具體表現(xiàn)在以下兩個方面：一是我國刑事訴訟中沒有確立直接、言辭原則，證人不出庭的現(xiàn)象普遍，庭審過程往往演變?yōu)閷卦V方移送材料的書面確認(rèn)程序?？剞q雙方難以在法庭上形成真正的對抗。二是在堅持“實(shí)事求是、有錯必糾”原則的審判監(jiān)督程序中，法院與檢察機(jī)關(guān)一樣承擔(dān)著發(fā)現(xiàn)“客觀真實(shí)”、糾正錯誤的使命。作為裁判者的法院不僅無法承擔(dān)保障控辯均衡的職責(zé)，甚至可能以“變更罪名”、“全面審查”、“糾正錯誤”為名成為事實(shí)上的第三追訴者。

在理性的刑事訴訟程序中，刑事追訴活動猶如跨欄賽跑，刑事追訴權(quán)應(yīng)受到一系列訴訟程序上的限制，而作為刑事追訴對象的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)受到特殊的保護(hù)。否則，控辯雙方的理性對話、平等對抗、控辯均衡主義的實(shí)現(xiàn)將會落空。1996年修改后的我國刑事訴訟法實(shí)施十年以來暴露出的種種問題，迫切需要通過我國刑事訴訟法的再修改來矯正目前控辯失衡的局面。

首先，立法應(yīng)當(dāng)摒棄有關(guān)有罪推定的規(guī)定，真正確立無罪推定原則，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位。

其次，賦予犯罪嫌疑人、被告人一系列程序性權(quán)利，保障控辯雙方平衡的對抗。這些權(quán)利包括沉默權(quán)以及申請中立司法機(jī)構(gòu)救濟(jì)，獲得司法保障的權(quán)利等。

再次，擴(kuò)充辯護(hù)律師的辯護(hù)手段，增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御能力。應(yīng)