廣州番禺明珠星鐘表有限公司與深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等專利權(quán)無效行政糾紛案

廣州番禺明珠星鐘表有限公司與深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等專利權(quán)無效行政糾紛案

廣州番禺明珠星鐘表有限公司與深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等專利權(quán)無效行政糾紛案

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

高行終字第341號(hào)

上訴人廣州番禺明珠星鐘表有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)大石街會(huì)江村公路南側(cè)。

法定代表人劉錦成，董事長(zhǎng)。

委托代理人王明霞，北京元中知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被上訴人深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南路大慶大廈12層。

法定代表人劉令祥，董事長(zhǎng)。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人徐清平，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人張華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

上訴人廣州番禺明珠星鐘表有限公司因?qū)＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院一中行初字第401號(hào)行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提出上訴。本院于20XX年5月15日受理后，依法組成合議庭，于20XX年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人廣州番禺明珠星鐘表有限公司的委托代理人王明霞，被上訴人深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人林建軍，原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人徐清平、張華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，霸王公司系名稱為“掛鐘”、申請(qǐng)日為20XX年9月25日的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。20XX年7月27日，番禺明珠星鐘廠請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利無效，其理由是本專利不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條的規(guī)定，并提交了附件1、附件3、附件4、附件8等證據(jù)。專利復(fù)審委員會(huì)于20XX年12月6日作出第8993號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，并宣告本專利無效。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，霸王公司系本專利的專利權(quán)人，有權(quán)就專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)本專利所做出的第8993號(hào)決定提起行政訴訟。番禺明珠星鐘廠提交的附件8不屬于“一事不再理”原則中的“同樣證據(jù)”，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8993號(hào)決定未違反“一事不再理問題”原則。本專利與對(duì)比文件屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8993號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。由于專利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)番禺明珠星鐘廠提出的本專利不符合第二十三條規(guī)定的無效理由所依據(jù)的其他證據(jù)進(jìn)行評(píng)述，其應(yīng)當(dāng)在對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8993號(hào)決定；二、專利復(fù)審委員會(huì)重新就本專利作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。

番禺明珠公司不服一審判決并提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決并維持第8993號(hào)決定。番禺明珠公司的上訴理由是，一審判決認(rèn)定事實(shí)及對(duì)專利法第二十三條的理解錯(cuò)誤，違反了整體觀察、綜合判斷的原則，本專利時(shí)鐘刻度數(shù)字和液晶顯示屏屬于慣常設(shè)計(jì)，上訴人已在口頭審理時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，一審判決認(rèn)定上訴人沒有主張無依據(jù)；本專利權(quán)與對(duì)比文件已經(jīng)構(gòu)成相似外觀設(shè)計(jì)；被上訴人無訴訟主體資格，本專利的權(quán)利人為深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)公司，而不是被上訴人霸王公司。

霸王公司及專利復(fù)審委員會(huì)服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

20XX年9月25日，深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“掛鐘”的外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)，該申請(qǐng)于20XX年4月17日被授權(quán)公告，專利號(hào)為。本專利授權(quán)公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖、立體圖、左視圖、右視圖。

20XX年9月20日，深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司將企業(yè)名稱變更為深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。20XX年11月4日，霸王公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局提出變更企業(yè)名稱的《著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書》，專利局以其未按照規(guī)定提交工商部門證明原件為由，視為其未提出該申請(qǐng)，第8993號(hào)決定仍記載專利權(quán)人為深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司。但在本案訴訟中，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)霸王公司企業(yè)名稱變更情況不持異議，番禺明珠星鐘廠在提起無效宣告請(qǐng)求時(shí)提交的附件3亦證實(shí)了霸王公司企業(yè)名稱的上述變更情況。

20XX年7月27日，番禺明珠星鐘廠請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利無效，其理由是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。番禺明珠星鐘廠提交了如下附件作為證據(jù)：

附件1、網(wǎng)站下載的本專利著錄項(xiàng)目及圖片復(fù)印件；

附件2、第6305號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定復(fù)印件；

附件3、廣東省深圳市中級(jí)人民法院深中法民三初字第12號(hào)民事案件一審判決書，其中認(rèn)定鐘表的“時(shí)間刻度是功能性和慣常性的設(shè)計(jì)，不屬于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的新設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)?！痹撆袥Q同時(shí)查明：“原告深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司，于20XX年9月20日，經(jīng)核準(zhǔn)登記，變更公司名稱為‘深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司’。”

附件4、號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件1頁(yè)，該專利的權(quán)利人亦為霸王公司，申請(qǐng)日為2000年9月26日，授權(quán)公告日為20XX年7月11日，其中包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖、立體圖、左視圖、右視圖。

附件8、第12號(hào)案開庭筆錄復(fù)印件3頁(yè)，其中記載霸王公司的陳述內(nèi)容為：“本專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間唯一不同的是時(shí)間刻度表示方式有差異，在專利圖片上，時(shí)間刻度是用阿拉伯?dāng)?shù)字表示，在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的時(shí)間刻度是用壓條表示，但是由于時(shí)間刻度的表示和指針一樣，構(gòu)成表的使用功能設(shè)計(jì)，無論是用什么表示時(shí)間刻度，都是公知的設(shè)計(jì)技術(shù)，這個(gè)功能性的設(shè)計(jì)不在專利的保護(hù)范圍?！?/p>

20XX年11月30日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中:霸王公司對(duì)上述附件3、附件4的真實(shí)性無異議；附件8經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院核對(duì)后蓋章，且有霸王公司的簽字確認(rèn)，故其真實(shí)有效；番禺明珠星鐘廠稱本次無效宣告請(qǐng)求程序中所提交的事實(shí)和理由主要使用的證據(jù)是附件1、附件3、附件4和附件8，其引用附件3和附件8的目的是證明關(guān)于時(shí)鐘刻度和液晶顯示屏的差別是慣常設(shè)計(jì)和公知設(shè)計(jì)。此次口頭審理形成的《口頭審理記錄》第3頁(yè)倒數(shù)第三段記載番禺明珠星鐘廠陳述：“本專利的液晶屏是一個(gè)長(zhǎng)方形的擺在那里是慣常設(shè)計(jì)……”。該《口頭審理記錄》上有番禺明珠星鐘廠及霸王公司代理人的簽字。

20XX年12月6日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8993號(hào)決定，宣告本專利無效。專利復(fù)審委員會(huì)在第8993號(hào)決定中認(rèn)定：1、番禺明珠星鐘廠在無效宣告請(qǐng)求程序中所提交的事實(shí)和理由主要使用的證據(jù)是附件1、附件3、附件4和附件8，其中附件1、附件3和附件8用以證明時(shí)鐘刻度和液晶顯示屏是鐘表領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)。因此，專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)番番禺明珠星鐘廠提交的上述證據(jù)并考慮慣常設(shè)計(jì)因素來認(rèn)定本專利與附件4是否構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)于附件4，霸王公司認(rèn)為其原是專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6305號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中的證據(jù)2，依照“一事不再理”的原則，該證據(jù)不應(yīng)予以采信。對(duì)于附件8，霸王公司認(rèn)為，該證據(jù)是第12號(hào)案開庭筆錄中霸王公司的庭審陳述內(nèi)容，其當(dāng)時(shí)陳述為口誤，內(nèi)容不準(zhǔn)確。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，開庭筆錄是深圳市中級(jí)人民法院記錄開庭中重要審理事項(xiàng)的書面材料，對(duì)記錄的差錯(cuò)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求更正。如當(dāng)事人或其代理人在開庭筆錄上簽字，則表明對(duì)所記錄內(nèi)容的認(rèn)可。雖然附件4在第6305號(hào)無效決定中已以要部評(píng)判的方式與本專利進(jìn)行過是否構(gòu)成相近似性比較的判斷，但本次無效宣告請(qǐng)求的提出日期為20XX年7月1日以后，適用20XX年7月1日施行的《審查指南》。在新《審查指南》中已明確規(guī)定相同或者相近似性的判斷原則為整體觀察，綜合判斷。由于番禺明珠星鐘廠在附件4的基礎(chǔ)上提交附件8，用以證明時(shí)鐘刻度和指針為慣常設(shè)計(jì)，所以附件4結(jié)合附件8不屬于《審查指南》第四部分第三章所規(guī)定的“同樣證據(jù)”。因此，番禺明珠星鐘廠雖以同樣的理由再次提出無效宣告請(qǐng)求，但因其證據(jù)不同，本案的受理和審理符合有關(guān)規(guī)定。2、深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司于20XX年9月20日變更企業(yè)名稱為深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了著錄項(xiàng)目變更請(qǐng)求書，并繳納了有關(guān)費(fèi)用。3、時(shí)鐘刻度和指針為表類產(chǎn)品的功能所唯一限定的特定形狀，屬于公知設(shè)計(jì)，不在專利的保護(hù)范圍內(nèi)，且產(chǎn)品功能對(duì)整體視覺效果不具有顯著的影響。根據(jù)《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品通電后顯示的圖案不屬于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體。將本專利與對(duì)比文件相比較，二者的相同點(diǎn)是：均由鐘面、鐘面罩及裝飾條組成，整體形狀、鐘面、表盤左右邊弧形外展、鐘面罩和后視圖鐘針腔的形狀，及指針調(diào)節(jié)和電池盒均基本相同。二者的不同點(diǎn)是：本專利鐘面位于時(shí)間刻度圈內(nèi)的中下方有液晶顯示屏，對(duì)比文件沒有；本專利鐘面上下邊梯形外展，鐘面罩上下邊中央各有一橫向壓塊裝飾條，對(duì)比文件鐘面上下邊無梯形外展，鐘面罩上下邊中央各有一縱向壓塊裝飾條；本專利鐘針腔后蓋上有液晶顯示調(diào)節(jié)鈕和電池盒，對(duì)比文件沒有。根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則，以一般消費(fèi)者作為判斷主體來觀察，二者其本相同的整體形狀、鐘面罩、表盤左右邊弧形外展和鐘針腔形狀具有醒目視覺效果；本專利時(shí)鐘刻度數(shù)字和液晶顯示屏屬慣常設(shè)計(jì)，霸王公司在此前的民事訴訟程序中對(duì)此亦予認(rèn)可，故其差別對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響，而二者在裝飾條、上下邊梯形外展的不同點(diǎn)屬于局部細(xì)微差別；至于二者鐘背面的差異因在使用狀態(tài)下不可見，故對(duì)整體視覺效果不具有影響。因此，二者上述基本相同的設(shè)計(jì)導(dǎo)致其整體視覺效果相近似，其屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上所述，本專利在申請(qǐng)日前已有與其相近似的外觀設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)出版物上公開發(fā)表過，因此不符合專利法第二十三條的規(guī)定。對(duì)番禺明珠星鐘廠提出的其他理由和證據(jù)不再作出評(píng)述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8993號(hào)決定。

另查：番禺明珠星鐘廠曾于20XX年10月31日以本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于20XX年8月6日作出第6305號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。其中所使用的對(duì)比文件與本案相同，均為第號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件。在第6305號(hào)決定中，關(guān)于第號(hào)外觀設(shè)計(jì)的文字描述內(nèi)容與第8993號(hào)決定基本相同，將本專利與對(duì)比文件對(duì)比后，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：兩者為同種類產(chǎn)品。相同之處在于鐘面罩和邊框組成的整體形狀均為帶弧度的長(zhǎng)方體；不同之處在于本專利鐘面上的時(shí)間刻度是以具裝飾效果的阿拉伯?dāng)?shù)字形式表示，鐘面位于刻度內(nèi)的下方中部有液晶顯示屏，鐘面弧形外展左右側(cè)邊、梯形外展上下邊，鐘面罩上下邊中央各有一橫向壓塊裝飾物；對(duì)比文件的時(shí)間刻度以點(diǎn)/線形式表現(xiàn)，鐘面上鐘針的下方中部沒有液晶顯示屏，鐘面未外展上下邊，鐘面罩上下邊中央各有一縱向壓塊裝飾物。由于本專利和對(duì)比文件的產(chǎn)品在使用過程中以包括鐘面、鐘面罩與鐘針腔的前面部分朝向使用者，而后蓋和側(cè)面是使用者觀察不到或不易觀察到的部分，其對(duì)于該產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響，因此，本外觀設(shè)計(jì)的要部只是鐘面、鐘面罩與鐘針腔部分。在這部分中，時(shí)間刻度表示的差別、液晶顯示屏的差別以及裝飾條的差別對(duì)該產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響，一般消費(fèi)者很容易根據(jù)這些差別將這兩種產(chǎn)品分辨開來。由此可見，本專利與對(duì)比文件雖然整體形狀相似，但其要部存在明顯的差異，一般消費(fèi)者很難在視覺上將二者混同，所以兩者所公開的掛鐘屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。第6305號(hào)決定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

20XX年6月8日，番禺明珠星鐘廠的企業(yè)名稱變更為廣州番禺明珠星鐘表有限公司。

以上事實(shí)有本專利公報(bào)、番禺明珠公司提交的附件3、附件4、附件8、第8993號(hào)決定、第6305號(hào)決定、變更登記核準(zhǔn)通知書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：雖然第8993號(hào)決定記載本專利的權(quán)利人為深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司，但該決定也同時(shí)記載了深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的企業(yè)名稱變更為深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，上訴人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的附件3中相關(guān)內(nèi)容亦印證了被上訴人企業(yè)名稱變更的情況。因此，可以認(rèn)定被上訴人的企業(yè)名稱已由深圳市科發(fā)實(shí)業(yè)有限公司變更為深圳市霸王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。上訴人有關(guān)被上訴人無訴訟主體資格的上訴主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)我國(guó)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本專利鐘面位于刻度內(nèi)的下方中部有液晶顯示屏，對(duì)比文件鐘面上鐘針的下方中部沒有液晶顯示屏。上訴人在專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理時(shí)曾主張液晶顯示屏屬于慣常設(shè)計(jì)，但其在提起無效請(qǐng)求時(shí)并未提出該主張，原審法院相應(yīng)認(rèn)定并無不當(dāng)。雖然上訴人在專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理時(shí)主張液晶顯示屏屬于慣常設(shè)計(jì)，但并未提供有效證據(jù)證明該主張，且霸王公司也并未做出液晶顯示屏屬于慣常設(shè)計(jì)的自認(rèn)，專利復(fù)審委員會(huì)亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明本專利鐘面具有的液晶顯示屏屬于慣常設(shè)計(jì)。因此，可以認(rèn)定本專利與對(duì)比文件的區(qū)別特征在于：本專利鐘面有