憲政基本價(jià)值

憲政基本價(jià)值

憲政是以法治為條件或環(huán)境，以憲法為實(shí)施依據(jù)的民主政治形態(tài)及其運(yùn)行過(guò)程，它是現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)志，是法治的靈魂。憲政的價(jià)值，是法治的基礎(chǔ)和核心，是法治“價(jià)值合理性”的淵源，法治必須體現(xiàn)憲政的價(jià)值。讓?xiě)椪r(jià)值成為人們普遍認(rèn)同的社會(huì)價(jià)值，是建設(shè)“法治國(guó)家”的前提。因此，探究憲政的價(jià)值具有重要的時(shí)代意義。

一、憲政基本價(jià)值的含義

“‘價(jià)值’這個(gè)普遍的概念是從人們對(duì)待滿(mǎn)足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的?！盵1]一般認(rèn)為，價(jià)值是指客體滿(mǎn)足主體需要的積極意義即客體的有用性。它揭示客體對(duì)主體生存、發(fā)展的肯定或否定關(guān)系。據(jù)此，我們認(rèn)為，憲政價(jià)值是指憲政在其與人的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的積極意義或有用性。它揭示了憲政產(chǎn)生、存在的合理性依據(jù)，是人們孜孜以求憲政的緣由。在現(xiàn)代政治中的核心地位，顯示了憲政具有極端重要的價(jià)值。憲政價(jià)值的特點(diǎn)在于：第一，它是社會(huì)性與階級(jí)性的統(tǒng)一。這首先是由憲政價(jià)值主體既是整個(gè)社會(huì)中的一員又是某個(gè)階級(jí)中的一員這種二重身份所決定的。主體身份的二重性決定了對(duì)憲政評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的二重性：一方面以憲政對(duì)整個(gè)社會(huì)的意義為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判憲政，另一方面又以憲政對(duì)本階級(jí)的意義為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判憲政。其次，是由憲政價(jià)值客體既執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治職能又執(zhí)行公共職能所決定的。憲政，只能是一定階級(jí)的憲政，須執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治的職能。同時(shí)，任何階級(jí)的憲政又須以執(zhí)行公共職能為基礎(chǔ)和前提，不執(zhí)行任何公共職能的憲政是不存在的。憲政價(jià)值必然體現(xiàn)其主體、客體的二重性。第二，它是主觀(guān)性與客觀(guān)性的統(tǒng)一。憲政是為滿(mǎn)足人們民主、自由、法治、人權(quán)等需要，根據(jù)一定原則人為設(shè)計(jì)的一系列制度措施，具有主觀(guān)性。但是，需要是由主體的社會(huì)地位、社會(huì)實(shí)踐決定的，是客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的反映，故又具有客觀(guān)性。第三，它是相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一。其相對(duì)性，是指憲政價(jià)值具有條件性，它隨階級(jí)、社會(huì)的差異而出現(xiàn)差別性、多樣性。絕對(duì)性指憲政價(jià)值的普遍性。同一時(shí)代、同一社會(huì)以至不同時(shí)代、不同社會(huì)的人們，對(duì)憲政的評(píng)判總有某些共同的標(biāo)準(zhǔn)。這是憲政之為憲政的本質(zhì)要求。

憲政價(jià)值的社會(huì)性、客觀(guān)性、絕對(duì)性，意味著憲政具有全人類(lèi)普遍認(rèn)同的因素；也意味著憲政應(yīng)當(dāng)具有的、全人類(lèi)普遍認(rèn)同的最起碼的價(jià)值。這種意義上的憲政價(jià)值，我們稱(chēng)之為憲政的基本價(jià)值。它是不同類(lèi)型、不同時(shí)期的憲政都遵循或都應(yīng)遵循的、共同的、普遍的準(zhǔn)則?；谶@種認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，憲政的基本價(jià)值至少應(yīng)包括：人權(quán)的切實(shí)保障，權(quán)力的合理配置，秩序的嚴(yán)格維護(hù)，利益的有效協(xié)調(diào)。

二、人權(quán)的切實(shí)保障

保障人權(quán)，是憲政的首要價(jià)值。“憲政事實(shí)上已成為保護(hù)個(gè)人權(quán)利的同義語(yǔ)?！盵2]

“人權(quán)”最早是資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)中針對(duì)君權(quán)神授、等級(jí)特權(quán)等提出的進(jìn)步口號(hào)。革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)以權(quán)利宣言和法律的形式對(duì)其加以確認(rèn)和肯定。資產(chǎn)階級(jí)通常是在兩種意義上理解人權(quán)。一是自然法意義上的。所謂人權(quán)是指人作為人享有或應(yīng)該享有的自由、平等的權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來(lái)即天賦的，不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓。二是實(shí)定法意義上的。人權(quán)是指憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由。這種基本權(quán)利和自由，被認(rèn)為是上述自然權(quán)利的派生物和具體化，又稱(chēng)“基本人權(quán)”。具體包括平等權(quán)、自由權(quán)、受益權(quán)、社會(huì)權(quán)及參政權(quán)等。無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)人權(quán)有自己的理解。無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為，人權(quán)是有階級(jí)性和社會(huì)性的，是具體的人權(quán)。它無(wú)非是指處在一定社會(huì)關(guān)系中的人作為人應(yīng)當(dāng)擁有和實(shí)際享受的平等的社會(huì)地位和政治地位。沒(méi)有抽象的、超階級(jí)的人權(quán)。這種人權(quán)在形式上主要表現(xiàn)為憲法所確認(rèn)的公民的基本權(quán)利和自由。它并非源自天賦，而是“爭(zhēng)”得的，是階級(jí)斗爭(zhēng)成果的反映和記載，并隨著斗爭(zhēng)的不斷深入而不斷擴(kuò)大?！盎緳?quán)利和自由”與“基本人權(quán)”不盡相同。后著多指人作為人所享有的天賦人權(quán)的基本部分，而前者多指人們?cè)诜缮纤碛械臋?quán)利的基本部分。理解上雖存差異，但把保障人權(quán)作為憲政的最終目的和根本任務(wù)在東西方各國(guó)都是一致的。

保障人權(quán)是憲政的終極價(jià)值。

憲政形成伊始，即將保障人權(quán)作為其價(jià)值目標(biāo)。在英國(guó)，《人身保護(hù)法》、《權(quán)利法案》、《王位繼承法》的制定、實(shí)施，標(biāo)志著英國(guó)憲政制度的確立。眾所周知，這三個(gè)憲法性法律文件，其基本精神就是限制王權(quán)的專(zhuān)橫，目的是保障基本人權(quán)。在美國(guó)，1776年通過(guò)的《獨(dú)立宣言》，是世界上“第一個(gè)人權(quán)宣言”。[1]它宣布，人人生而平等，他們都有天賦的不可轉(zhuǎn)讓的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。人們?yōu)榱吮Ｕ虾蛯?shí)現(xiàn)自己的天賦人權(quán)才成立政府，政府的權(quán)力來(lái)自于被統(tǒng)治者的同意?！丢?dú)立宣言》確立了以人權(quán)為根本，權(quán)力來(lái)自于權(quán)利并受到制約的憲政精神。1787年憲法未規(guī)定人權(quán)的內(nèi)容和保障人權(quán)的起碼原則，但美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)通過(guò)了以人權(quán)保障為內(nèi)容的十條修正案，于1791年生效。這是人類(lèi)歷史上第一次以根本法的形式來(lái)確認(rèn)和保障人權(quán)。在法國(guó)，1791年制憲會(huì)議先通過(guò)《人權(quán)宣言》作為整個(gè)憲法的序言，并成為憲法的有機(jī)組成部分。直到1958年憲法，其序言中仍宣稱(chēng)，“法國(guó)人民莊嚴(yán)宣告，他們熱愛(ài)1789年的《人和公民的權(quán)利宣言》所規(guī)定的，并由1946年憲法序言所確認(rèn)和補(bǔ)充的人權(quán)和國(guó)家主權(quán)原則。”《人權(quán)宣言》對(duì)世界的影響極其深遠(yuǎn)?，F(xiàn)代各國(guó)憲法，幾乎無(wú)一例外地載有人權(quán)保障的專(zhuān)門(mén)章節(jié)。因此，保障人權(quán)也構(gòu)成了憲政制度的基本內(nèi)容。

各國(guó)憲政制度主要通過(guò)以下形式實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。第一，通過(guò)憲法直接規(guī)定基本權(quán)利與自由來(lái)保障基本人權(quán)。這一方面體現(xiàn)了人權(quán)的根本性地位，另一方面也說(shuō)明了國(guó)家將著重保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。第二，通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行合理配置，使權(quán)力之間相互制衡，從而防止國(guó)家權(quán)力的濫用對(duì)人權(quán)的侵害。第三，通過(guò)憲法保障制度實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。憲法保障制度，是指通過(guò)特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照一定程序，采取一定措施維護(hù)憲法權(quán)威，確保憲法實(shí)施的一系列制度的總稱(chēng)。各國(guó)憲法保障制度，主要有：議會(huì)保障制度，又稱(chēng)立法機(jī)關(guān)保障制度，是一種通過(guò)立法程序行使憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)的制度。如瑞士、荷蘭等國(guó)采用此制。我國(guó)現(xiàn)行憲法在形式上也采用此制。普通法院保障制度和特設(shè)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)保障制度，一般都是通過(guò)司法程序?qū)崿F(xiàn)憲法保障職能的。憲法保障制度促進(jìn)憲法的充分、全面實(shí)施，無(wú)疑對(duì)人權(quán)的保障具有極為重要的意義。特別是以美國(guó)為代表的司法審查制度，西方國(guó)家更是推崇備至，被認(rèn)為是“保障人民權(quán)利的有效形式”。[3]第四，通過(guò)憲法外的一系列法律法規(guī)的執(zhí)行來(lái)保障人權(quán)。憲法是國(guó)家的根本大法，具有極強(qiáng)的原則性和綱領(lǐng)性。它需要制定一般法律法規(guī)予以具體化，這意味著憲法的完全實(shí)現(xiàn)至少是部分憲法條款的完全實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)一般法律法規(guī)的實(shí)施來(lái)完成。這些一般法律法規(guī)是憲政精神的具體化，是人權(quán)保障的具體化。如刑法、民法等是對(duì)人權(quán)的實(shí)體保障，訴訟法是對(duì)人權(quán)的程序保障。一般法律法規(guī)的制定及其實(shí)施過(guò)程，既是憲法的要求，也是憲政的重要組成部分。

保障人權(quán)同人權(quán)本身一樣，是相對(duì)的。對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障而沒(méi)有限制，在法理上是片面的。為了確保人權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，必須限定人權(quán)的范圍。這是指，通過(guò)憲法、法律法規(guī)規(guī)定公民享有人權(quán)的范圍，并使人權(quán)的行使不超過(guò)一定的限度。對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制的唯一目的，是為了更充分、全面、有效地保障人權(quán)?？梢哉f(shuō)，在實(shí)踐中，保障人權(quán)就是通過(guò)限制人權(quán)的范圍從而保證每個(gè)公民都享有同等人權(quán)并獲得同等保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。限制人權(quán)與保障人權(quán)是辨證統(tǒng)一的。保障人權(quán)是目的，限制人權(quán)是手段。對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制的總原則是：既要保護(hù)社會(huì)和國(guó)家的利益即集體人權(quán)，又要保護(hù)個(gè)體人權(quán)，防止以限制人權(quán)為借口取消人權(quán)或縮小人權(quán)的范圍。對(duì)人權(quán)的限制以憲法的規(guī)定為限，實(shí)行越權(quán)無(wú)效的原則。而人權(quán)的保障不止于憲法的規(guī)定，法不禁止即自由。

在本質(zhì)上，憲政就是保障人權(quán)的制度。

三權(quán)力的合理配置

依一定原則，通過(guò)憲法將權(quán)力在各國(guó)家機(jī)關(guān)之間及不同層次之間進(jìn)行劃分，限定權(quán)力行使的范圍，即對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理配置是憲政的首要任務(wù)。憲政意味著：第一，憲法是權(quán)力合法化的淵源和手段。憲政內(nèi)在地要將權(quán)力來(lái)源及運(yùn)行過(guò)程置于憲法之下，憲法未明確授予的權(quán)力不得行使。第二，權(quán)力必須分立，但各種權(quán)力須組成一個(gè)完整、合理并體現(xiàn)民主精神的動(dòng)態(tài)運(yùn)行體系。西方國(guó)家主張立法、行政、司法三權(quán)既相互獨(dú)立，有相互制衡。美國(guó)的三權(quán)分立制是其典型。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，否定三權(quán)分立制，堅(jiān)持議行合一原則，實(shí)行人民代表大會(huì)制度。國(guó)家權(quán)力由全國(guó)人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使。但我國(guó)仍然存在權(quán)力的劃分，由各級(jí)人民代表大會(huì)組織各級(jí)人民政府、法院、檢察院。政府、法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)，都對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。這就形成了以人民代表大會(huì)為核心的具有中國(guó)特色的權(quán)力運(yùn)行體系。依三權(quán)分立或議行合一組織的權(quán)力運(yùn)行體系，本質(zhì)上都是為了防止專(zhuān)制、獨(dú)裁，實(shí)現(xiàn)民主。第三，權(quán)力必須依法行使，權(quán)力的運(yùn)行必須受到有效監(jiān)督。權(quán)力，一方面根源于人類(lèi)社會(huì)存在和發(fā)展的需要，具有合理性。另一方面，權(quán)力在運(yùn)行中存在著擴(kuò)張性、腐蝕性，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”[4]因此，必須確立權(quán)力依法行使的原則，對(duì)權(quán)力要進(jìn)行有效的監(jiān)督。從權(quán)力配置的角度看，最重要的監(jiān)督應(yīng)是“以權(quán)力制約權(quán)力”。西方國(guó)家實(shí)行分權(quán)制衡，比較充分的體現(xiàn)了“以權(quán)力制約權(quán)力”的精神。在我國(guó)，政府、法院和檢察院均接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督，人民代表大會(huì)及其代表接受人民的監(jiān)督。這是一種最為廣泛的監(jiān)督。

在憲政發(fā)展史上，三權(quán)分立制與議行合一制是配置國(guó)家權(quán)力的兩種基本形式。三權(quán)分立制最早發(fā)生在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的英國(guó)。但英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)以資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族的妥協(xié)而告終，未制定成文憲法。資產(chǎn)階級(jí)借三權(quán)分立制實(shí)現(xiàn)了與封建貴族階級(jí)對(duì)國(guó)家權(quán)力的分享。但運(yùn)用得很不徹底。最早對(duì)這種權(quán)力配置方式作較徹底運(yùn)用，且寫(xiě)進(jìn)憲法的，是美國(guó)。美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用三權(quán)分立制實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部不同私有集團(tuán)對(duì)國(guó)家權(quán)力的分享。三權(quán)分立制資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，為反封建特權(quán)與專(zhuān)制提供了有力的思想武器，并由此實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的政治理想，具有進(jìn)步意義。但我們也要看到，作為這種權(quán)力配置方式的具體實(shí)踐，無(wú)論是英國(guó)的階級(jí)“分權(quán)”，還是美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各集團(tuán)的權(quán)力“分工”，都具有極大的局限性。其一，是權(quán)力的分享僅限于資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族階級(jí)之間，或限于資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各集團(tuán)之間，從未擴(kuò)大到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民之中?！斑@種分權(quán)只不過(guò)是為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)上的分工罷了?！盵1]其二，是三權(quán)分立制強(qiáng)調(diào)三權(quán)的獨(dú)立性，國(guó)家權(quán)力缺乏統(tǒng)一性，易形成各自為陣的格局。在實(shí)踐中存在互相扯皮、議而不決、議行互悖、政令不

一、行政效率低下等弊端。美國(guó)總統(tǒng)威爾遜簽署的《凡爾賽和約》，卡特簽署的《美蘇關(guān)于限制性進(jìn)攻戰(zhàn)略武器條約》，雖費(fèi)九牛爾二虎之力，終未獲參議院批準(zhǔn)，就是這種弊端的典型表現(xiàn)。鄧小平曾說(shuō)，美國(guó)實(shí)際上“有三個(gè)政府”[5]，可謂一針見(jiàn)血。有鑒于此，西方國(guó)家對(duì)三權(quán)分立制也作了一些調(diào)整，使這種權(quán)力配置方式發(fā)生了某種程度的變化，甚至名存實(shí)亡。變化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是“國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)由議會(huì)主導(dǎo)和‘三權(quán)分立’的模式向行政主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變，國(guó)家權(quán)力由原來(lái)主要由議會(huì)掌握或者分別由三個(gè)機(jī)關(guān)分工獨(dú)立行使而逐漸往行政機(jī)關(guān)手里集中?！盵6]三權(quán)分立格局發(fā)生傾斜，行政權(quán)力膨脹，大有重新集三權(quán)于一身之勢(shì)，逐漸凌駕于立法權(quán)和司法權(quán)之上。二是有的國(guó)家已突破了三權(quán)分立格局。如美國(guó)，在制定憲法的當(dāng)年即設(shè)立了州際貿(mào)易委員會(huì)，至二戰(zhàn)前又設(shè)立了聯(lián)邦商業(yè)委員會(huì)、證據(jù)交易委員會(huì)、聯(lián)邦交通委員會(huì)、全國(guó)勞資關(guān)系局、民航局等為數(shù)眾多的“獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)”，它們享有半立法權(quán)、半司法權(quán)，在美國(guó)被稱(chēng)為“第四種權(quán)力”。[7]三權(quán)分立制在其它一些國(guó)家也已徒具形式。作為權(quán)力配置方式，議行合一是指國(guó)家的立法、行政、司法等權(quán)均由人民代表機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。人民代表機(jī)關(guān)既是立法機(jī)關(guān)，又行使執(zhí)行法律的職權(quán)。它與三權(quán)分立制是相對(duì)立的。如前述，它對(duì)國(guó)家權(quán)力仍有適當(dāng)分工。在思想史上，盧梭主張“主權(quán)在民”，并認(rèn)為人民的主權(quán)是不可分割的觀(guān)點(diǎn)，即體現(xiàn)了議行合一的精神。這一學(xué)說(shuō)未被資產(chǎn)階級(jí)采用。在最早實(shí)踐三權(quán)分立制的英國(guó)，內(nèi)閣即行政機(jī)關(guān)作為議會(huì)內(nèi)占多數(shù)的政黨的執(zhí)行委員會(huì)，是立法機(jī)關(guān)中不可分離的一部分，并領(lǐng)導(dǎo)著立法。其各部部長(zhǎng)都是議員，向議會(huì)負(fù)政策上的責(zé)任。因此，從權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，英國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置更符合議行合一的形式和特征。馬克思在深入批判三權(quán)分立制的基礎(chǔ)上指出，“公社不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)?！盵8]恩格斯也指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的民主共和國(guó)，應(yīng)當(dāng)“把一切政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)之手?！盵1]列寧在建立蘇維埃政權(quán)時(shí)，“把國(guó)家的立法工作和行政工作結(jié)合起來(lái)，把管理和立法和二為一?！盵9]從此，議行合一被認(rèn)定為社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力配置的基本方式。我國(guó)采用民主集中制，是對(duì)議行合一制的具體運(yùn)用和發(fā)展。議行合一制是比三權(quán)分立制處于更高的歷史發(fā)展階段的權(quán)力配置方式，比三權(quán)分立制更為優(yōu)越。體現(xiàn)在，其一，更能體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的人民性。議行合一制下的人民代議機(jī)關(guān)從基層到中央都通過(guò)選舉產(chǎn)生，向人民負(fù)責(zé)。代表不獨(dú)立于選民，不脫離生產(chǎn)及工作條件，選民可隨時(shí)罷免代表。執(zhí)行機(jī)關(guān)由代議機(jī)關(guān)建立，并對(duì)其負(fù)責(zé)，接受其領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。這就保證了代議機(jī)關(guān)及執(zhí)行機(jī)關(guān)的人民性。其二，突出了國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性。國(guó)家一切權(quán)力集中統(tǒng)一由代議機(jī)關(guān)行使，克服了三權(quán)分立制下“三個(gè)政府”的弊端。這兩個(gè)優(yōu)勢(shì)決定了議行合一制最終將取代三權(quán)分立制。

從終極的意義上看，合理配置國(guó)家權(quán)力的目的是為了保障人權(quán)。合理配置權(quán)力的價(jià)值從屬于人權(quán)保障價(jià)值。

四秩序的嚴(yán)格維護(hù)

秩序也是憲政的基本價(jià)值。

憲政是民主政治，也是法治政治。法治是秩序的象征，也是建立和維護(hù)秩序的手段。

秩序，是表征一系列事物在空間上的第次、順序、穩(wěn)定、連貫等關(guān)系狀態(tài)的范疇。它是自然和社會(huì)過(guò)程中存在的某種程度的一致性、持續(xù)性和連貫性。進(jìn)一步而言，它是一生產(chǎn)方式和生活方式的社會(huì)固定形式。憲政的秩序價(jià)值在于：以憲法即根本法的形式確認(rèn)和維護(hù)一定的生產(chǎn)方式和生活方式。一種憲政制度的確立，標(biāo)志著新的秩序的建立。憲政的完善和發(fā)展，意味著秩序的鞏固和有序化程度的提高。

憲政的秩序價(jià)值主要在：

第一，建立和維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治秩序。沖突構(gòu)成對(duì)秩序的威脅。在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)沖突是最根本的沖突，對(duì)社會(huì)的存在和穩(wěn)定構(gòu)成了最嚴(yán)重的威脅。為了避免互相沖突的階級(jí)在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中同歸于盡，必須將階級(jí)沖突控制在“秩序”的范圍內(nèi)。憲政即是階級(jí)沖突控制在憲法所確認(rèn)的秩序范圍內(nèi)的正式制度。馬克思說(shuō)，“通常是在社會(huì)變革的過(guò)程中已經(jīng)達(dá)到了均勢(shì)，在新的階級(jí)關(guān)系已趨于穩(wěn)定，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的各個(gè)斗爭(zhēng)派別彼此已經(jīng)達(dá)成妥協(xié)，因而有可能繼續(xù)相互進(jìn)行斗爭(zhēng)并把疲憊的人民群眾排除于斗爭(zhēng)范圍外的時(shí)候，才制定和通過(guò)憲法的?！盵8]

第二，建立和維護(hù)國(guó)家權(quán)力體系及運(yùn)行秩序。憲政對(duì)國(guó)家權(quán)力的合理配置，就是要建立起權(quán)力運(yùn)行的秩序。只有國(guó)家權(quán)力的主體即各國(guó)家機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)有章可循，有條不紊，由它們保障的社會(huì)秩序才能得到穩(wěn)固。建立和維護(hù)權(quán)力體系及運(yùn)行秩序有極為重要的意義。

第三，憲政為建立生活、生產(chǎn)、交換秩序確立了基本準(zhǔn)則。憲政所確立的準(zhǔn)則，是帶有根本性的社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)制度，具有極強(qiáng)的原則性和抽象性，有待于一般法律法規(guī)的具體化。但一個(gè)社會(huì)的生活、生產(chǎn)、交換秩序的法定化均須依據(jù)其憲政所確立的原則，并不得超出憲法所給定的范圍。

五利益的有效協(xié)調(diào)

憲政問(wèn)題，歸根到底是個(gè)利益問(wèn)題。憲政不僅僅將階級(jí)斗爭(zhēng)限定在秩序的范圍內(nèi)，它還進(jìn)一步在不同利益集團(tuán)和利益主體之間進(jìn)行進(jìn)行利益分配。因?yàn)?，?duì)于一定社會(huì)而言，利益作為分配的資源其總量是有限的。憲政，必然要根據(jù)各利益主體之間的力量對(duì)比關(guān)系協(xié)調(diào)各方利益，并依力量