關于高考改革態(tài)度調(diào)查報告

年4月19日關于高考改革態(tài)度調(diào)查報告文檔僅供參考，不當之處，請聯(lián)系改正。題目：高考改革態(tài)度學院：教育學部專業(yè)班級：心理學院東北師范大學教育學部心理學院高考改革態(tài)度調(diào)查報告年5月2日高考改革態(tài)度調(diào)查報告高考對于考生來說可能意味著改變一生的一次重大轉(zhuǎn)機，大多數(shù)考生和家長都重視高考。不但僅因為高考是對數(shù)年學業(yè)成績的總結，更因為高考承載了考生對未來的夢想與規(guī)劃。因此高考一直是中國的教育熱點問題?？墒切鲁雠_的高考改革政策引起了社會不同層級的反映，于是針對社會各個層級對于高考改革的不同態(tài)度，采用訪談的形式展開此次調(diào)查，采訪不同年級高中生和不同年級的任課教師以及學校領導等。獲得調(diào)查樣本總共100份，有效采訪記錄92份。調(diào)查計劃調(diào)查方法及內(nèi)容：訪談并討論三個問題。問題一：怎樣看待文理不分科？問題二：更多省份使用“全國卷”是不是公平？問題三：“兩根據(jù)、一參考”真的能減輕學生的應試壓力嗎？調(diào)查地點：不定樣本數(shù)量：100人接受訪談人結構：年級結構：高一占20%，高二占30%，高三占50%性別結構：男生與女生各占50%職務結構：學生占60%，學生家長、學校老師、領導等占40%調(diào)查結果與分析怎樣看待文理不分科以往高中階段一般在高二學業(yè)水平測試之后進行分科，分科后，文科生便不再學習物理、化學和生物，理科生不再學政治、歷史和地理。贊成新改革的占，普遍認為以往的文理分科導致學生嚴重偏科，降低了綜合素質(zhì)，思維狹窄，沒有創(chuàng)新意識，不利于培養(yǎng)全面發(fā)展的人才。希望取消文理分科。高三在校生認為文理分家事實上嚴重影響結題思路，理性與感性分道揚鑣的思維模式不能全面理解問題，結題沒有創(chuàng)新，總是繼承延續(xù)前人總結的方法。目的也只是為了答案，幾乎很少考慮問題本身的價值所在。家長認為文理不分科不但讓孩子了解更多，還為以后的就業(yè)拓寬發(fā)展空間。高三班主任覺得雖然老師學生家長都會增大壓力，但一時的辛苦卻能受用終身，提倡文理不分科。大二學生認為文理分科的結果嚴重影響到大學期間的學習和發(fā)展，特別體現(xiàn)在上公共課和社團問題處理上。高校老師認為基礎知識面不寬廣并不利于以后專業(yè)學習的定位和更深層次的研究。這其中，男生明顯多于女生，高三以上層級的多與高三在校生。主要觀點在于不利于以后的發(fā)展。不贊同新政策的占，認為學生將面臨著9科以上的學習任務，不分科時的6門功課學習，已經(jīng)讓學生心身俱疲，再增加3門，不論從內(nèi)容上還是數(shù)量上都不能讓學生輕松地接受，事實上，不能真正消化的知識并不能從根本上提高學生的綜合素質(zhì)。高三學生認為分科能減輕學習壓力，明確自己的發(fā)展方向，為以后的專業(yè)選擇提供捷徑。家長擔心學生身體體質(zhì)跟不上，影響知識接受效果，還擔心心理承受能力。高三班主任老師擔心學習的知識不系統(tǒng)，學的東西多卻都只是了解皮毛，實用性不強，不利于培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)問題的明確性與指向性，思維模式混亂不穩(wěn)定。大二學生認為專業(yè)知識不扎實不利于研究，許多知識還需要重新強化學習。高校老師認為越早培養(yǎng)方向意識越有利于專業(yè)知識的進一步研究。主要觀點在于建立發(fā)展捷徑，減輕學習壓力。更多省份使用“全國卷”是不是公平新的高考改革提出將有更多的省份使用“全國卷”，對此，廣泛的聲音認為不公平。大多數(shù)觀點認為，“全國卷”應用于經(jīng)濟發(fā)展相對薄弱的地區(qū)，而經(jīng)濟發(fā)展快速穩(wěn)定的省份實行自省出題這樣的模式比較好。首先，“全國卷”比地方卷簡單，經(jīng)濟發(fā)展不快的地區(qū)相應的教育質(zhì)量并不很高，兩地學生在所受教育基準上就不平等。同時經(jīng)濟比較發(fā)達地區(qū)的眾多高分考生之間，并不能明確的體現(xiàn)出能力上的顯著差異。給考生和高校都帶來困擾?？忌母鏖T成績都很高，使考生不能正確的評估自己的優(yōu)勢能力，甚至很難發(fā)現(xiàn)自己的潛能，因高分迷失方向。同時高校在招生時不能選中真正具有專業(yè)潛力的學生。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的考生應用“全國卷”是對學生真實能力浪費，經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的考生更是在高考大軍中不占優(yōu)勢，上到大學之后還可能因為成績不高而產(chǎn)生自卑的心理。13人不支持更多省份使用“全國卷”。也有少數(shù)贊同這種新的改革政策，認為“全國卷”有助于減少分省命題產(chǎn)生的巨大成本，消除“個性風格”，建立統(tǒng)一的衡量、評價標準?！皟筛鶕?jù)、一參考”真的能減輕學生的應試壓力嗎“兩根據(jù)”指語數(shù)外三科成績和學業(yè)等級考試成績，“一參考”指綜合素質(zhì)評價。對于這一政策的提出，訪談過程中各受訪的態(tài)度也是不一致的。贊同的觀點認為從原來要么文科、要么理科的固定選擇到到改革后的文理隨便選或者同時報的兼顧模式，實際上是為考生增加選擇機會，有利于考生揚長避短，有效的控制考生的應試壓力。不贊同的聲音認為這樣一來反而使學生考慮更多內(nèi)容，選擇太多，心思都放在選擇上，就沒有集中精力專心學習。而且對于“一參考”的反對聲認為這樣的參考不透明，沒有標準，很容易受到人為因素的干擾，事實上根本不可考。總結與建議這次的調(diào)查訪談，雖然選取樣本基數(shù)并不大，但也在一定層面上反映了大家對于新高考改革政策的基本態(tài)度。經(jīng)過調(diào)查結果能夠看出，保持中立態(tài)度的占多數(shù)，不肯定的稍大于肯定的人數(shù)。中立態(tài)度的受訪者既看到改革中的優(yōu)點，也意識到改革中存在的不合理。以大二學生為例來說，她們認為大學中很多的逃課厭學狀態(tài)歸根到底高中欠下的債。都說到了大學，除了學習成績以外，最最重要的就是培養(yǎng)綜合素質(zhì)，鍛煉能力，其實是高中時沒定好目標。因循守舊的應試政策強迫學生學習，學生除了分數(shù)，實際上根本不了解自己的能力優(yōu)勢，也啟動不了自己潛在的能力。對于有特長的考生，加分或者考試應該明確公正透明，不能含糊不清模棱兩可，也不能完全摒除抑制。加分要有依據(jù)，考試要有制度。沒有原則，沒有方向，沒有目標的改革實際上起不到任何有用的價值，換湯不換藥還不如不換，要改革就要拿出切實可行的方案來。另外，觀念較為守舊的認為改革的風險大于改革可能創(chuàng)收的利益，因此更傾向于保持原有的高考模式制度。在與家長的訪談中，對于英語即將退出高考，而語文的分值增加的問題特別令她們反對，能夠說是抵抗。雖然這個問題并沒有被列在訪談計劃中。我們了解到家長認為世界發(fā)展逐漸趨于多元化，英語作為官方語言，應用性原本就很廣，將來還會更廣，將來的社會發(fā)展對于語言的要求只能是會的越多越好，而英語作為國際語言，應用性不會低于漢語?，F(xiàn)在的學生原來就排斥學習英語，一旦英語退出高考，原來強制的學習動力都沒有了，孩子更不會重視英語，將來用的時候就出現(xiàn)資源枯竭現(xiàn)象，實在是一件恐怖的事情。而語文在現(xiàn)實生活中除了陶冶個人情趣品質(zhì)基本上就沒有多大用，而社會也不會需要所有的人才都做文學工作者。因此家長們強烈反對這項內(nèi)容。我的觀點是和家長們相反的。并不是像家長認為的那樣將來一片灰暗，我覺得英語退出實際上是打開了知識接受的囚籠，學生學習英語不會再無目的的死記硬背，考完就忘，而是能夠喜歡什么學什么，能學什么學什么，興趣是一切知識的源泉。而語文，實際上是家長僅僅看到了課本上的詩詞文章就斷下結論，生活中處處是語文，學生學習語文是由表及里慢慢滲透的，不是像數(shù)理化或者技術那樣應用明顯，然而語文的能量一旦影響到個人，就不但僅是哪一方面受益，而是整個人，整個集體，它是一種能量，就像是佛洛依德的力比多一樣，能量的積累和豐裕才是創(chuàng)造文化的基礎動力。經(jīng)過這次訪談調(diào)查，在總結整理了大家的態(tài)度觀點以后，我自己對于高考改革政策的看法也和剛開始了解的時候有了不一樣的發(fā)展。首先，我贊同高考改革，并對相關政策內(nèi)容投80%的贊同票。就不分科問題來說，我是贊同的。社會發(fā)展太快，要處理的問題越來越多，不但僅是學業(yè)上的，生活中，工作中，人情世故，機械管理等等方面，單憑理性或感性的思考方式很容易失敗。等到了需要的時候在培養(yǎng)自己不夠的另一半能力就顯得有點兒晚，雖然只要愿意學習，什么時候來得及，但問題來了不能等，必須解決。無論是從自我實現(xiàn)的角度還是社會需要的角度，文理不分科總是一種很好地培養(yǎng)全面發(fā)展優(yōu)秀人才最直接的而且行之有效的方法。對于反對者說的壓力會很大的觀點，我認為并不見得。學習是要講求方法和效率的?？偨Y和整理是很重要的，事實上，知識是相通的，用規(guī)律學習知識而不是用力氣吞咽知識。能夠找到各個學科之間看似不相關的聯(lián)系并應用到實際的學習中，才能真正理解知識。學會學習就不在于學習數(shù)量的多少了。因此，會不會增大學習壓力就依據(jù)個人學習特質(zhì)而言了。其次，正是因為大家對現(xiàn)在的高考制度爭議，才需要改革，這是進步的表現(xiàn)，是為了向著更完美的方向發(fā)展，更適合社會需要的方向發(fā)展。我們不能說哪個政策好或者哪個政策不好，找出合適的改進不足的才是發(fā)展的需要。然后，多元化的考試方法和手段給考生和高校都提供了寬泛的選擇空間，更多的自由。很可能會刺激技術院校的升學率，但在服務業(yè)日漸上升的現(xiàn)代社會也不見得不是一件好事。同時選擇技術職業(yè)的人多了，專業(yè)學術人員的研究也會更精致。另外，注重對學生在校期間的過程性評價，更有效地規(guī)范學生在校時的言行態(tài)度?，F(xiàn)在都說學生難管，為什么難管？因為高校錄取時最后只看高考考試成績，而學生平日的學習態(tài)度、老師對學生的評價則不在考慮范圍?，F(xiàn)在的教育只注重結果，完全忽視了過程，從素質(zhì)教育層面看，不注重過程，怎么會有好結果呢？讓任課老師根據(jù)學生平日的作業(yè)和學習態(tài)度給學生打分，最后計入高考成績，這樣能夠有效地規(guī)范學生在校時的言行態(tài)度，提升學生的個人素質(zhì)，加強學校的教學效果。當然，這樣必須要求提高教師的個人素質(zhì)，以公開公正、實事求是的原則來評價，建立嚴格的監(jiān)督體制，嚴懲腐敗現(xiàn)象。在了解了許多人的不同觀點并查閱一些文獻之后，對于高考改革，我也想到這樣三個問題。一是改革有沒有改變“唯分數(shù)”，二是高考改革的需要是什么，三是高考改革對基礎教育將有什么樣的影響。改革到底有沒有改變“唯分數(shù)”？“唯分數(shù)”仿佛是中國招生政策的標志一樣，從1977年恢復高考以來其實一直都在進行著波折不定的高考改革。但看起來從原來的完全“認分不認人”到現(xiàn)在“認人不認分”的招生潛規(guī)則都不能行之有效的讓大家滿意。這其中一定是有原因的。每一次的改革如果不能改變一些根本上存在弊端，那改革就沒意義。改革是以什么需要為前提而進行的，這也是不能不考慮的問題。我們需要的不是一成不變的，需要不斷更新，改革就要跟得上步伐，不然發(fā)展就不能體現(xiàn)。發(fā)展只有體現(xiàn)在現(xiàn)實上，才能發(fā)現(xiàn)發(fā)展的價值和不足，對于價值能夠應用，對于不足就是需求的刺激。從國際能力競爭，從社會工作分配，從高教資源，從考生的知識資源等等多方面多角度考慮，總能找到真正促使改革的原動力，不能想改就改，如果在原來不足的基礎上再產(chǎn)生新的錯誤就得不償失。由此高考改革一定要慎重。每一次的改革都勢必引起基礎教育方面的紛亂。對于每每新出臺的政策，基礎教育是應該跟進還是不跟進？不跟進一定是不行的，因為會嚴重影響到即將來臨的高考，然而跟進也存在現(xiàn)實的問題。變化太大會抓雞不成反矢把米，變化不明顯又起不到受重視和踐行效果。因此改革對于“度”的把握是很重要的。寫到這里，也該差不多結束了。經(jīng)過這次調(diào)查，只覺得我們經(jīng)歷了許多，同時又成長了許多，學到了很多以前所沒有的東西。同時希望我們的一番心血沒有白費，那些微