侵害公共信用之犯罪(臺灣論文)

侵害公共信用之犯罪（臺灣論文）

一、總說：

資本主義下社會秩序重要的一環(huán)，乃由以交易安全為骨干的「經(jīng)濟(jì)秩序」所支撐。在此一層面的意義底下，為保全交易之安全，確保經(jīng)濟(jì)交易所常用的技術(shù)手段之信用性乃有其必要。貨幣、有價證券、度量衡及文書印文等，皆為今日經(jīng)濟(jì)交易所賴以運(yùn)用之重要的技術(shù)手段。

為期交往及交易之安全與順利，刑法乃就侵及此等技術(shù)手段致侵害公共信用之行為，分別於第12章至第15章設(shè)有偽造貨幣罪、偽造有價證券罪、偽造度量衡罪及偽造文書印文罪，以為制裁。此等犯罪，因均以對此等技術(shù)手段之偽造行為為中心，故亦被總稱為「偽造罪」。偽造罪之本質(zhì)，乃得解為在依擔(dān)保各罪客體之真正而保護(hù)社會交易之安全。

二、偽造貨幣罪

偽造貨幣罪，乃依保護(hù)貨幣之公共信用，而謀求社會上交易之安全，維持經(jīng)濟(jì)秩序之安定。至其保護(hù)法益，昔日曾將之認(rèn)為屬於侵害國家法益之犯罪，而以國家之貨幣高權(quán)為本罪之保護(hù)法益；然而，最近乃認(rèn)為，因侵害貨幣真正性之公共信用，乃屬侵害社會法益之犯罪，同時，亦含有保障國家貨幣發(fā)行權(quán)之旨趣、團(tuán)藤）；今日則多有認(rèn)為，純屬侵害貨幣之公共信用，為侵害社會法益之犯罪）。

關(guān)於後二說之對立，於解釋論上頗有影響。詳言之，若純以公共信用為本罪保護(hù)法益者，外國貨幣當(dāng)亦在保護(hù)之列；若兼及國家貨幣發(fā)行權(quán)者，則不包括外國貨幣在內(nèi)。我國刑法體例并未規(guī)定偽造外國貨幣罪，并認(rèn)外國貨幣為有價證券而非貨幣，故學(xué)者咸認(rèn)，本罪之保護(hù)法益，以公共信用之社會法益為主，而兼及國家之貨幣發(fā)行權(quán)。

三、偽造有價證券罪：

偽造有價證券罪，乃依保護(hù)有價證券之真正，而維持經(jīng)濟(jì)交易秩序之安全。本來，有價證券，為有關(guān)財產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)文書之一種.因此，法國刑法及日本舊刑法，乃將有價證券之偽造內(nèi)含於偽造文書罪當(dāng)中。另外，有價值證券，作為今日社會經(jīng)濟(jì)交易之手段，扮演極其重要的功能，有時有幾近類於貨幣的性格。因此，德國刑法，乃將一定之有價證券，視同紙幣，於關(guān)於貨幣之罪章下處理。日本近年來之刑法草案，在體系上，乃將此種犯罪置於偽造貨幣罪與偽造文書罪之中間。在立法論上，此等編排，不但顯示有價證券具有文書之本質(zhì)性，而且強(qiáng)調(diào)有價證券具有貨幣之類似性。我國現(xiàn)行刑法制訂時，在體系上，即作此等編排，堪稱為妥當(dāng)進(jìn)步之立法。

偽造有價證券罪，旨在保障有價證券之真正性，與偽造貨幣罪同，亦以公共信用為其保護(hù)法益。我國現(xiàn)行刑法，依有價證券之性質(zhì)，得分為三類：公債票、公司股票等一般有價證券；郵票、印花稅票；船票、火車、電車票或其他往來客票。

四、偽造度量衡罪：

偽造度量衡罪，乃依保護(hù)度量衡定程之真正，以維持交易安全。度量衡為社會經(jīng)濟(jì)交易活動之計算工具，自須有一定之標(biāo)準(zhǔn)，亦即「定程」，成為定則，始足以維持交易安全。對於意圖供行使之用而制造、販賣違背定程之度量衡或?yàn)樾惺拐?，影響交易安全與信用甚鉅，自須處罰，以維公共信用。

偽造度量衡罪，旨在保障度量衡「定程」之真正，以維持公共之信用，故與前二節(jié)相同，亦以公共信用為其保護(hù)法益。

五、偽造文書印文罪：

偽造文書印文罪，乃依保護(hù)文書印文之真正，以維持交往或交易之安全。文書，在社會生活上扮演極為重要的角色。不僅法律的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)交易等社會生活上之重要的事實(shí)關(guān)系，一般均依賴文書所記載者而為表示或證明其存在。因此，多對於文書寄予廣泛的信賴。

偽造文書印文罪，雖實(shí)際上多為進(jìn)行詐欺、侵占或背信之手段而與財產(chǎn)犯罪有密切之關(guān)連，然保護(hù)法益并非財產(chǎn)法益，而是著重在文書於社會生活上所具備之公共信賴性，藉以確保文書之公共信用，而求維持社會生活之安全。職是，偽造文書印文罪，亦系以公共信用為其保護(hù)法益。

偽造文書印文罪，如前所述，乃依保證文書之真正，以維護(hù)其公共信用。所謂「真正」，亦即偽造文書罪現(xiàn)實(shí)上所欲保護(hù)之對象，究指文書形式之真正，抑或文書實(shí)質(zhì)之真正，乃有所爭議.關(guān)此，學(xué)說上向有形式主義與實(shí)質(zhì)主義之對立?！感问街髁x」乃認(rèn)為，文書之真正，乃指文書作成名義之真正，亦即形式之真正。凡無制作權(quán)限人，冒用他人名義作成文書者，即使其內(nèi)容實(shí)際上為真實(shí)，亦不影響本罪之成立。例如，德國、日本刑法。而「實(shí)質(zhì)主義」則系認(rèn)為，文書之真正，系指文書內(nèi)容之真正，亦即實(shí)質(zhì)之真正。凡內(nèi)容虛偽不實(shí)者，縱其有制作權(quán)限，名義屬實(shí)，亦應(yīng)成立本罪。例如，法國刑法。

形式主義，著重在處罰冒用作成名義以行文書之偽造的「有形偽造」；相對的，實(shí)質(zhì)主義，則著重在制作權(quán)人偽造文書內(nèi)容之真實(shí)的「無形偽造」。文書之公共信用，固然重在作成名義形式上之真正，惟其內(nèi)容實(shí)質(zhì)之真?zhèn)?，亦不容忽視。?zhǔn)此，我國現(xiàn)行刑法乃折衷其間，依形式主義為基調(diào)，以處罰有形偽造為原則，例外則及於無形偽造之處罰。同時，對於有形偽造，亦依實(shí)質(zhì)主義之精神，以其「足以