我國憲法解釋實踐研究

我國憲法解釋實踐研究

憲法解釋是現(xiàn)代政治實踐的重要環(huán)節(jié)，在現(xiàn)代憲政生活中起著不可或缺的作用。在民主憲政國家中，憲政問題形成于憲法解釋，并終結(jié)于憲法解釋。憲法解釋在憲政運行中這一基礎(chǔ)性地位直接決定了其在理論層面上也必然成為憲法學研究所關(guān)注的核心問題。在我國憲法學領(lǐng)域，尚沒有形成關(guān)于憲法解釋的完整、系統(tǒng)的理論體系。究其原因，當然與我國在憲法解釋的制度設(shè)計、解釋技巧等方面的缺陷引起的實踐上的困窘，從而導致缺乏理論催生的土壤有關(guān)。同時，也與對憲法解釋在認識上的不清、不夠全面有關(guān)。其中，一個最基本的問題是，1954年憲法以來，我國是否存在過憲法解釋？如果有憲法解釋，哪些屬于憲法解釋？本文擬僅就憲法解釋的定義、我國憲法解釋實踐以及存在問題等幾方面進行探討。

一、憲法解釋的定義

從字面上講，憲法解釋就是對具體的憲法規(guī)定意義所作的說明。這一定義雖然說明了憲法解釋是一種行為和活動，但并未明確憲法解釋的主體，即誰來作這種解釋。從一定意義上說，每一個法律文本的讀者都會產(chǎn)生對文本意義的理解，并自行解釋法律，而且在社會政治生活中的各個領(lǐng)域幾乎都不同程度地涉及憲法調(diào)整問題，社會政治生活的主體甚至等同于憲法解釋的主體。不僅個人、團體、組織解釋憲法，而且國家機關(guān)也解釋憲法。盡管憲法解釋主體極其廣泛，但不同主體解釋憲法的效力卻不盡相同。實踐意義上的憲法解釋經(jīng)常性地被看作一項權(quán)力，并被賦予了少數(shù)特定主體，這就產(chǎn)生了因國家權(quán)力要素注入引起的解釋效力上的差別。依憲法解釋效力的不同，我們可以將憲法解釋劃分為權(quán)威性解釋和非權(quán)威性解釋。在我國憲法框架下，前者特指全國人大及其常委會所作的憲法解釋。后者則指其他憲法主體所作的憲法解釋。

一般認為，根據(jù)憲法第67條的規(guī)定，全國人大常委會享有憲法解釋的權(quán)力。雖然我國歷部憲法都沒有規(guī)定全國人大有權(quán)解釋憲法，但從憲法規(guī)范的內(nèi)部邏輯上看，全國人大卻擁有憲法最終解釋權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行憲政制度設(shè)計，全國人大是全國的最高國家權(quán)力機關(guān)，其行使的權(quán)力具有最高性。依憲法第62條第11項，全國人大有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當?shù)臎Q定”，“改變”一詞意味著全國人大對全國人大常委會的權(quán)威性憲法解釋不僅具有否決權(quán)、判斷權(quán)，而且還有權(quán)依照自己意志重起爐灶、自行解釋。不僅如此，依憲法第62條最后的概括性條款，全國人大行使應當由最高國家權(quán)力機關(guān)行使的其他職權(quán)。此項概括性條款可以根據(jù)現(xiàn)行體制架構(gòu)、立憲意圖得到詮釋，解釋憲法的權(quán)力顯然包含于“應當由最高國家權(quán)力機關(guān)行使的其他職權(quán)”之中。從立憲意圖來看，制定者顯然意識到全國人大會期短，任務繁重的情形，而把憲法解釋權(quán)賦予了全國人大常委會，作為經(jīng)常性行使憲法解釋權(quán)的機關(guān)，保證憲法解釋權(quán)不致因會期而中斷。而使全國人大作為審查全國人大常委會決定是否合理合憲的機關(guān)，行使憲法最終解釋權(quán)[1]。全國人大及其常委會根據(jù)憲法明示或默示的授權(quán)性規(guī)范進行的憲法解釋具有憲法上的約束力，與其他憲法主體所進行的非權(quán)威性解釋有著本質(zhì)的區(qū)別。

在現(xiàn)行憲法中，涉及到憲法解釋的規(guī)定主要有：憲法序言中規(guī)定，全國各族人民，一切國有機關(guān)和武裝力量，各政黨和各社會團體各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本活動準則，并負有維護憲法尊嚴，保證憲法實施的職責；憲法第89條規(guī)定，國務院有權(quán)根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令憲法第100條規(guī)定，省、直轄市的人大及其常委會在不同憲法和法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下可以制定地方性法規(guī)；憲法第115條幾乎以相同的形式對自治區(qū)等自治地方的自治機關(guān)依據(jù)憲法和法律規(guī)定所行使自治權(quán)進行規(guī)定。這些規(guī)定對各憲法主體的行為合憲性進行強制性規(guī)定的同時，還規(guī)定了自律性要求，憲法主體在履行這些要求和規(guī)定時必然存在著對憲法的理解。在解釋學上，理解即是解釋的內(nèi)化形式。那么上述的憲法規(guī)定是否意味著這些憲法主體也具有解釋憲法的權(quán)力呢？答案是否定的。與全國人大及其常委會的憲法解釋權(quán)力來自于憲法上明示和默示的授權(quán)性規(guī)范不同，其他憲法主體所進行的憲法解釋的根據(jù)則來自憲法上的義務性規(guī)范?！案鶕?jù)憲法”、“在不同憲法相抵觸”、“依據(jù)憲法”、“必須以憲法為根本活動準則”等表述顯然附加了這些憲法主體以明確的合憲性義務，而義務或職責并非一種權(quán)力。至此，其他憲法主體所進行的憲法解釋屬于非權(quán)威性解釋，只就自己行為而言才有實在意義。

憲法解釋的對象是作為憲法意旨表現(xiàn)形式的憲法文本。它包括憲法典整體、憲法具體條文和制憲文獻以及制憲背景。在實際的憲法解釋過程中，憲法解釋對象往往會涉及到廣泛的解釋材料。我們可以根據(jù)不同性質(zhì)將其分為憲法典和語境材料。憲法典是憲法解釋直接針對的對象，即需要解釋的憲法典之原則和精神、特定憲法條文，稱為狹義憲法解釋對象。而語境材料由憲法文獻、制定背景構(gòu)成，對語境材料的解釋往往附隨于憲法典的解釋過程中，一般不獨立存在。對憲法典和語境材料的解釋構(gòu)成了廣義的憲法解釋對象，在成文憲法國家。憲法文本只涉及憲法典，不包括憲法性法律、憲法慣例。本文所指涉的憲法解釋為狹義的憲法解釋，及對憲法典的解釋。

憲法解釋與憲法實踐密切相關(guān)。如果把憲法實踐分為制憲和實施兩個領(lǐng)域，那么憲法解釋是否只存在于憲法實施領(lǐng)域，而不存在于制憲領(lǐng)域。這個問題涉及到“事前解釋”和“事后解釋”的區(qū)分。事前解釋是把制憲機關(guān)為了防止在憲法實施過程中發(fā)生疑義而預先所作出的解釋。事后解釋是指解釋機關(guān)針對憲法實施過程中提出的具體問題所作出解釋。一種觀點認為憲法解釋只存在于憲法實施領(lǐng)域而不包括制憲領(lǐng)域，因此，憲法解釋僅指事后解釋，不包括事前解釋。我們認為憲法解釋存在于憲法活動的全部領(lǐng)域，不僅存在于憲法實施領(lǐng)域，而且也存在于制憲領(lǐng)域。因此，本文所論及的憲法解釋不僅包括事后解釋，而且還包括事前解釋。

就憲法實施領(lǐng)域中的憲法解釋而言，它是存在于整個憲法實施領(lǐng)域，還是僅存在于某個領(lǐng)域或某個環(huán)節(jié)呢？這個問題涉及到“具體解釋”和“抽象解釋”的界分。所謂“具體解釋”是指憲法解釋機關(guān)針對具體個案所作出的與憲法適用有關(guān)的憲法解釋活動。此類解釋形式經(jīng)常與憲法訴訟或憲法訴愿相聯(lián)系。由于我國目前沒有建立起真正的憲法訴訟制度，因此，具體解釋較為少見。所謂“抽象解釋”是指憲法解釋機關(guān)在憲法實施過程中就憲法整體或具體條文所作出的一般性解釋。與具體解釋之目的在于直接通過解釋將憲法規(guī)范適用于個案事實不同，抽象解釋之目的在于它是將具體問題和事實類型后所作的解釋，因此它兼有立法性質(zhì)。有的學者據(jù)此把全國人大及其常委會所作抽象的憲法解釋與一般立法等同起來，并把立法說成是憲法解釋的一部分，作為對最寬泛憲法解釋的界定，我們認為，抽象解釋和立法有著本質(zhì)的區(qū)別。首先，抽象的憲法解釋經(jīng)常是針對憲法實施中提出的具體問題而作出，仍然與具體的個案事實或問題相聯(lián)系，或由它們所引起，只不過它是對具體事實或問題的“類型化”后才進行的解釋，而立法一般不與具體個案事實或問題相聯(lián)系，它是針對某個或某些社會領(lǐng)域中存在的普遍現(xiàn)象而進行的法律創(chuàng)制活動。其次，從形式上看，抽象的憲法解釋一般以決議、決定出現(xiàn)，而立法多以法律、法令的形式出現(xiàn)。再次，抽象的憲法解釋在憲法解釋機關(guān)與解釋對象之間形成了一種緊張關(guān)系，解釋機關(guān)與憲法文本之間的關(guān)系是一種服從與被服從、描述與被描述的關(guān)系。因此，抽象的憲法解釋往往以明示或默示的形式體現(xiàn)出它是對哪些憲法條款的解釋。而在立法中，立法者與法律之間的關(guān)系是一種創(chuàng)制與被創(chuàng)制的關(guān)系，在這種關(guān)系中，立法者具有極大的形成自由，只需滿足法律位階關(guān)系中的“不抵觸”的要求即可。

綜上所述，我們可以把我國的憲法解釋初步定義為：全國人大及其常委會等權(quán)威性解釋機關(guān)以決議、決定的形式對憲法典整體及其具體條文意義所進行的與具體憲法問題或事實相聯(lián)系的解釋和說明。

二、我國的憲法解釋實踐活動

對于我國是否存在憲法解釋的問題，學界爭議頗多，一種觀點把全國人大及其常委會的立法等同于憲法解釋，是廣泛地界定憲法解釋的范圍。一種觀點斷然否認我國有過自己的憲法解釋。該觀點認為憲法解釋的程序應具有被動性、個案性、司法性的特點，全國人大常委會行使的憲法解釋權(quán)僅僅是在這個意義上而言的，憲法解釋僅指具體解釋，不包括抽象解釋。由于全國人大常委會至今還沒有受理過一次憲法性爭議案件，所以我國從未有過憲法解釋的實踐。而學界普遍認同1983年9月2日全國人大常會通過的《關(guān)于國家安全機關(guān)行使公安機關(guān)的偵查、拘留、預審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》屬于憲法解釋。但絕大多數(shù)學者同時認為，我國只有上述一個憲法解釋。

本文則認為，除上述憲法解釋外，我國還有其他憲法解釋實踐活動。要準確界定憲法解釋實踐活動，必須基于我國現(xiàn)憲法體制框架和制憲精神，才能全面把握憲法解釋的內(nèi)涵。本文根據(jù)前文所述憲法解釋的定義，從我國憲政五十多年的經(jīng)驗中總結(jié)出了如下憲法解釋實踐。

1、1954年9月26日第一屆全國人大第一次會議通過的《關(guān)于中華人民共和國現(xiàn)行法律、法令繼續(xù)有效的決議》屬于憲法解釋。全國人大在決議中規(guī)定：“中華人民共和國憲法已由第一屆全國人民代表大會第一次會議通過頒布全國。所有自從一九四九年十月一日中華人民共和國建立以來，由中央人民政府制定，批準的現(xiàn)行法律、法令，除開同憲法相抵觸的以外，一律繼續(xù)有效?！庇捎?954年憲法已經(jīng)于9月20日通過，該憲法對憲法與法律、法令的位階關(guān)系沒有進行規(guī)定，憲法的最高法律效力也沒有得到明確，同時也使自1949年新中國成立以來1954年憲法頒行生效前的法律、法令的效力處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。有鑒于此，全國人大作出了“現(xiàn)行法律、法令，除開同憲法相抵觸的以外，一律有效”的決議。該決議的另一層意義則是：“現(xiàn)行法律、法令同憲法相抵觸者，一律無效?！币虼嗽摏Q議既是對憲法與法律、法令位階關(guān)系的確認，同時，它與其他類型的憲法解釋標的為憲法具體條文不同，它的標的是憲法整體，是對憲法整體的最高法律效力的補充性解釋。

2、1955年6月23日全國人大常委會通過的《關(guān)于解釋法律問題的決議》屬于憲法解釋。1954年憲法規(guī)定了全國人大常委會有權(quán)解釋法律，但全國人大常委會在什么場合下以及在什么范圍內(nèi)解釋法律問題不甚明確。為了正確處理這些問題，第一屆全國人大常委會第十九次會議通過了《關(guān)于解釋法律問題的決議》，決定“一、凡關(guān)于法律，法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會分別進行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡關(guān)于審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會進行解釋?！比珖舜蟪Ｎ瘯倪@一決議是對憲法第31條第三項規(guī)定的全國人大常委會進行解釋法律的職權(quán)范圍及其界限的解釋。

3、1955年11月8日第一屆全國人大常委會第23次會議通過的《關(guān)于地方各級人民委員會的組成人員是否限于本級人民代表大會代表問題的決定》屬于憲法解釋。1954年憲法在第63條對地方各級人民委員會的組成人員范圍進行了規(guī)定，但對于地方各級人民委員會組成人員是否應為本級人大代表卻不明確。全國人大常委會根據(jù)前新疆省人民政府、廣東省人民委員會的提案作出決定：“地方各級人民委員會的省長、自治區(qū)主席、市長、州長、縣長、區(qū)長應該從本級人民代表大會的代表中選出；副省長。自治區(qū)副主席、副市長、副州長、副縣長、副區(qū)長和委員一般地也應該從本級人民代表有大會的代表中選出，為了適應工作的需要，個別的也可以不是本級人民代表大會的代表，級、鎮(zhèn)人民委員應該全部從本級人民代表大會代表中選出?！贝藳Q定可以看作是對1954年憲法第63條的解釋。

4、1955年12月28日第一屆全國人大常委會第30次會議通過的《關(guān)于在中華人民共和國主席或副主席休假或者外出期間由全國人民代表大會常務委員會委員長或者副委員長接受外國使節(jié)的決定》屬于憲法解釋。1954年憲法第41條、第44條規(guī)定了中華人民共和國主席接受外國使節(jié)，中華人民共和國副主席受主席委托，可以代行主席的部分職權(quán)，但憲法沒有明確在國家主席和副主席休假或者外出期間由誰來接受外國使節(jié)的有關(guān)事宜。全國人大常委會的決定是對1954年憲法第41條和第44條的解釋。

5、1956年5月8日第一屆全國人大常委會通過的《關(guān)于自治州人民代表大會和人民委員會每屆任期問題的決定》屬于憲法解釋。1954年憲法第57條、第63條沒有規(guī)定自治州人民代表大會和人民委員會的每屆任期。第五屆全國人大常委會第39次會議通過了《關(guān)于自治州人民代表大會和人民委員會每屆任期問題的決定》，作出規(guī)定：“自治州人民代表大會每屆任期兩年。自治州人民委員會每屆任期同本級人民代表大會每屆任期相同?！痹摏Q定可以看作是對1954年憲法第57條、第63條的補充性說明。

6、1979年9月13日全國人大常委會通過的《關(guān)于省、自治區(qū)、直轄市可以在1979年設(shè)立人民代表大會常務委員會和將革命委員會改為人民政府的決議》屬于憲法解釋。全國人大常委會在決議中規(guī)定：“省、自治區(qū)直轄市如果能夠做好準備工作，也可以在1979年7月1日召開人民代表大會，設(shè)立人民代表大會常務委員會和將革命委員會改為人民政府?！痹诖酥埃谖鍖萌珖舜蟮诙螘h于1979年7月1日分別通過了《關(guān)于修正〈中華人民共和國憲法〉若干規(guī)定的決議》和《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》。該修憲決議和該地方組織法第一條都對縣級以上的地方各級人員代表大會設(shè)立常務委員會以及省、自治區(qū)、直轄市、自治州、縣、自治縣、市、直轄市、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民政府的有關(guān)事宜作出了規(guī)定，且修憲決議和地方組織法都于1980年1月1日實施生效。那么全國人民常委會的決議是對全國人大修憲決議效力的解釋還是對該地方組織法效力的解釋呢？我們認為，全國人大常委會的決議是對全國人大修憲決議效力的解釋。因為只有首先明確了全國人大修憲決議內(nèi)容的效力，地方組織法的相應規(guī)定才有憲法上的根據(jù)。否則，地方組織法的相應規(guī)定就會因缺乏合憲性基礎(chǔ)而歸于無效。

7、1979年11月29日第五屆全國人大常委會第12次會議通過的《關(guān)于中華人民共和國建國以來制定的法律、法令效力問題的決議》屬于憲法解釋。該決議與中的釋憲例性質(zhì)相同，不再贅述。

8、1980年9月10日第五屆全國人大第三次會議通過的《關(guān)于修改憲法和成立憲法修改委員會的決議》屬于解釋。該決議規(guī)定：“中華人民共和國第五屆全國人民代表大會第三次會議同意中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于修改憲法和成立憲法修改委員會的建議，同意中國共產(chǎn)黨中央委員會提出的中華人民共和國憲法修改委員會名單，決定由憲法修改委員會主持修改1978年第五屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法》，提出中華人民共和國憲法修改草案，由全國人民代表大會常務委員會公布，交付全國人民討論，再由憲法修改委員會根據(jù)討論意見修改后，提交本屆全國人民代表大會第四次會議審議?！贝藳Q議顯然是對憲法修改程序的具體規(guī)定。1978年憲法僅在第22條規(guī)定由全國人大行使修改憲法的職權(quán)。但對于憲法修改的程序沒有作出具體規(guī)定，如憲法修改主體為誰、憲法修改的具體步驟并沒有明確。全國人大的上述決議實際上是對1978年憲法第22條關(guān)于憲法修改規(guī)定的解釋。這一決議由此確認了我國以后歷次憲法修改的具體程序：一是承認中共中央委員會有憲法修改的建議權(quán)；二是專門成立“憲法修改委員會”負責起草憲法修改草案；三是憲法修改草案要由全國人大常委會公布并交付全民討論：四是由全國人大常委會將憲法修改草案提交全國人大；五是憲法修改以前完成憲法修改草案的起草和全民討論工作。

9、1981年6月10月第五屆全國人大常委會第19次會議通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》屬于憲法解釋。1978年的憲法第25條第3項規(guī)定了全國人大常委會有權(quán)解釋法律，但關(guān)于全國人大常委會在什么場合下和什么范圍內(nèi)解釋法律的問題憲法并沒有明確規(guī)定?！蛾P(guān)于加強法律解釋工作的決議》作出如下決定：“一、凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作出補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡屬于法院審判工作應用法律沙土令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。凡屬于檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。三、不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及主管部門進行解釋?！痹摏Q議的內(nèi)容實際上是對1978年的憲法關(guān)于法律解釋權(quán)的進一步解釋，以使憲法該條款在實踐中得到實現(xiàn)。

10、1982年12月3日第五屆全國人大第五次會議通過的《關(guān)于本屆全國人民代表大會常務委員會職權(quán)的決議》屬于憲法解釋?！吨腥A人民共和國憲法》于1982年12月4日由第五屆全國人民代表大會第五次會議主席團公布施行。與1978年的憲法相比較，這部憲法新增加了國家主席副主席及中央軍事委員會。而第五屆全國人民代表大會第五次會議在通過新憲法的同時，并沒有產(chǎn)生國家主席副主席及中央軍事委員會。于是，憲法關(guān)于國家主席根據(jù)全國人大常委會的決定，公布法律、任免國務院組成人員、派遣和召回駐外全權(quán)代表、批準和廢除同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定以及接受外國使節(jié)等職權(quán)的規(guī)定，在六屆全國人大一次會議選出國家主席、副主席以前還不能施行。有鑒于此，第五屆全國人民代表大會第五次會議在通過新憲法的同時，通過了《關(guān)于本屆全國人民代表大會常務委員會職權(quán)的決議》。該決議規(guī)定：在第六屆全國人民代表大會第31次會議根據(jù)本次會議通過的《中華人民共和國憲法》選出中華人民共和國主席、副主席和下屆全國人大常委會以前，本屆全國人大常委會和全國人大常委會委員長、副委員長繼續(xù)分別按照1978年的第五屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法》第25、26條的規(guī)定行使職權(quán)。該決定實際上中止了新憲法關(guān)于國家主席、副主席、全國人民代表大會常務委員會及其委員長職權(quán)規(guī)定的效力，肯定了從整體上已經(jīng)失效的1978年憲法中關(guān)于全國人大常委會和全國人大常委會委員長、副委員長職權(quán)規(guī)定的效力。該決議類似于一些國家憲法中的“過渡條款”，可以說是在特定情況下基于特殊需要而由全國人大對憲法進行的解釋。

11、1983年9月2日全國人大常委會通過的《關(guān)于國家安全機關(guān)行使公安機關(guān)的偵查、拘留、預審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》屬于憲法解釋。全國人大常委會的這一決定既涉及到憲法的規(guī)定，也涉及到刑事訴訟法有關(guān)條文。有學者認為，該決定屬于對刑事訴訟法有關(guān)條文的解釋。本文不能茍同，憲法作為根本法，對一切法規(guī)范具有統(tǒng)率作用，憲法以下法規(guī)范不能與憲法內(nèi)容相沖突。如果該決定不是對憲法相關(guān)規(guī)定的解釋，而僅僅是對刑事訴訟法的解釋，那么該解釋就無從在憲法上找到根據(jù)，就會因為與憲法有關(guān)規(guī)定相沖突而歸于無效。所以該決定首先是解釋憲法，只有在憲法意義明確之后，憲法以下法律的意義才能得到合理闡釋。

12、1984年5月23日第六屆全國人大二次會議通過的《關(guān)于海南行政區(qū)建置的決定》屬于憲法解釋。該決定規(guī)定：“設(shè)立海南行政區(qū)，統(tǒng)一管轄?？谑?、瓊山、瓊海、文昌、萬寧、定安、屯昌、澄邁、臨高、儋縣和海南黎族苗族自治州及其所屬的三亞市、東方、樂東、瓊中、保亭、陵水、白沙、昌江縣以及西沙群島、南沙群島、中沙群島的島礁及其海域。海南行政區(qū)設(shè)人民代表大會和人民政府，是一級地方國家政權(quán)機關(guān)。行政區(qū)人民政府設(shè)主席、副主席，由行政區(qū)人民代表大會選舉產(chǎn)生。海南行政區(qū)人民政府歸廣東省人民政府領(lǐng)導。海南行政區(qū)的國家機構(gòu)的組織和職權(quán)另行規(guī)定?！庇捎谠诂F(xiàn)行憲法第30條關(guān)于行政區(qū)劃的條款中沒有行政區(qū)的設(shè)置，憲法第三章國家機構(gòu)有關(guān)地方各級人民代表大會和地方各級人民政府的條款中也沒有行政區(qū)這一級地方國家機關(guān)，為了避免處于事實上的違憲狀態(tài)，所以國務院建議作為一個特殊問題，請求第六屆全國人民代表大會第二次會議審議作出解釋。六屆全國人大二次會議的決定實際上是對憲法第30條、第95條、第96條的例外解釋。

13、1987年1月22日第六屆全國人大常委會通過的《關(guān)于加強法制教育維護安定團結(jié)的決定》屬于憲法解釋。全國人大常委會在該決議中通過較大的篇幅分別列舉了憲法序言第7自然段、第8自然段的內(nèi)容以及憲法第1條、第2條、第3條、第5條、第24條、第28條、第35條、第51條、第88條的規(guī)定，并對這些內(nèi)容和規(guī)定的性質(zhì)、意義進行了闡釋和說明，是較為典型的憲法解釋。

14、1990年4月4日，全國人大通過的《關(guān)于中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》的決定》屬于憲法解釋。我國現(xiàn)行憲法第1條明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度，禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。”而香港特別行政區(qū)基本法第5條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)不實行社會主義制度和政策，保持原有的資本主義制度和生活方式，50年不變?！毕愀厶貏e行政區(qū)基本法的這一規(guī)定是否與憲法相抵觸呢？這里主要涉及到憲法第31條的規(guī)定與其他憲法條文之間的關(guān)系。現(xiàn)行憲法第31條規(guī)定：“國家在必要的時候得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規(guī)定?！边@一規(guī)定相對于憲法的其他條款是否是特別條款，即全國人民代表大會是否有權(quán)依據(jù)這一規(guī)定以法律的形式規(guī)定特別行政區(qū)可以實行有別于社會主義制度的其他制度呢？為了解除人們的疑問，1990年4月4日全國人大在通過香港特別行政區(qū)基本法的同時，又通過了《關(guān)于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉的決定》。該決定指出：“香港特別行政區(qū)基本法是根據(jù)《中華人民共和國憲法》、按照香港的具體情況制定的，是符合憲法的。香港特別行政區(qū)設(shè)立后實行的制度、政策和法律，以香港特別行政區(qū)基本法為依據(jù)?！比珖舜蟮倪@一決定既是對香港特別行政區(qū)基本法的合憲性判斷，也對憲法相關(guān)條款的解釋。因為，對香港特別行政區(qū)基本法的進行合憲性判斷是以對現(xiàn)行憲法第31條所包含的內(nèi)容以及與憲法其他條款之間的關(guān)系進行解釋為前提要件的。否則，這一判斷就缺乏依據(jù)。雖然在全國人大的決定中沒有明確就現(xiàn)行憲法第31條的含義及其與憲法其他條款之間的關(guān)系進行解釋，但毋庸置疑，全國人大的決定實際上意味著確認現(xiàn)行憲法第31條相對于憲法其他條文是一個特別條款的意思。

15、1993年3月31日第八屆全國人大第一次會議通過的《關(guān)于〈中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法〉的決定》屬于憲法解釋。該決定與中的釋憲例性質(zhì)相同，不再贅述。

16、1993年9月2日第八屆全國人民代表大會常務委員會第三次會議通過的《關(guān)于加強對法律實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》屬于憲法解釋。我國現(xiàn)行憲法第67條以列舉的方式規(guī)定了全國人大常委會擁有監(jiān)督憲法和法律的實施職權(quán)，但憲法沒有對全國人大常委會具體如何實施這一職權(quán)予以規(guī)定。第八屆全國人大常委會第三次會議通過了《關(guān)于加強對法律實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》。該規(guī)定明確指出其依據(jù)是現(xiàn)行憲法第67條，然后對全國人大常委會實施監(jiān)督檢查的具體程序進行了闡述、說明。因此該決定實際上是對憲法第67條的具體化解釋。

三、問題與反思

綜上所述，全國人大及其常委會在新中國五十多年的憲政歷程中基于憲法實施的需要曾經(jīng)進行過多次憲法解釋，這些憲法解釋對于解決憲法規(guī)范和社會現(xiàn)實之間的沖突和緊張，消除政治關(guān)系的不確定性可能給憲政運行帶來的困難，維護憲法秩序的統(tǒng)一起了積極的作用，但由于我國現(xiàn)行的憲法解釋體制在解釋技術(shù)、制度構(gòu)造等方面仍然存在諸多問題，使得解釋體制運行不是很暢通，無法充分發(fā)揮憲法解釋的作用和功能。

首先，憲法解釋的一般立法程序化。我國歷部憲法都通過明示和默示的方式把憲法解釋的職權(quán)授予了全國人大及其常委會，實行的是立法機關(guān)解釋體制，但幾部憲法對憲法解釋的程序都未作出規(guī)定。憲法作為國家之根本法，它直接關(guān)系著國家和社會的穩(wěn)定，直接影響著一國法制秩序的統(tǒng)一，直接牽涉到統(tǒng)治階級的根本利益。因此，憲法的制定和修改要求非常嚴格的程序，實行與一般法律不同的規(guī)定。以國外為例，一些國家在制定和修改憲法時，須召開制憲會議或者先成立專門的憲法起草委員會或憲法修改委員會負責起草憲法，然后交付全民公決，抑或由法定機關(guān)全體成員的三分之二或四分之三以上絕對多數(shù)票贊成始能生效成立?，F(xiàn)行憲法也經(jīng)歷了成立憲法起草委員會起草憲法、然后公布憲法草案供全民討論，最后由全國人大全體成員的三分之二以上多數(shù)贊成的批準過程。我國現(xiàn)行憲法對憲法的修改也規(guī)定了相同的程序。而我國憲法對憲法解釋程序的漠視，導致了在實踐中憲法解釋實際上僅由全國人大及其常委會依據(jù)一般立法程序通過。這一做法所造成的問題是顯而易見的，它為憲法解釋主體以解釋之名行修改之實，從而使得一些現(xiàn)實生活中違憲事實或行為合法化的現(xiàn)象提供了制度上的借口，也與憲法對于憲法以下法規(guī)范的優(yōu)位原則相背離，不利于憲法最高權(quán)威性的樹立。憲法解釋權(quán)是由憲法制定權(quán)派生的，它的行使不能侵犯憲法制定權(quán)的范圍，從根本上說，憲法解釋是依附于規(guī)范，其效力應低于規(guī)范本身的效力，而又高于憲法以下法規(guī)范之效力。因此，作為一種防范和實施手段，憲法解釋程序的設(shè)計應低于憲法制定或修改程序，而高于一般立法程序。

其次，憲法解釋的形式?jīng)]有得到規(guī)范。一個規(guī)范的憲法解釋應當具備形式上的要件，即在形式上指明該決定決議是對憲法整體的解釋，還是對憲法具體部分的解釋，如果是對憲法具體部分的解釋，則應指明它是對哪個或哪些條文的解釋。由于我國實行的是立法機關(guān)的解釋體制，全國人大及其常委會既有權(quán)解釋憲法，又有權(quán)制定和解釋法律。而且全國人大及其常委會在所進行的憲法解釋中的形式并不統(tǒng)一，名稱各異。有的采用決定，有的則采用決議。這樣，就很難分清全國人大及其常委會的哪些決定決議屬于憲法解釋，哪些屬于立法，哪些屬于法律解釋。形式不統(tǒng)一，憲法解釋的性質(zhì)和效力就難以得到確認，寓于憲法解釋中的憲法價值就無法得到真正實現(xiàn)。憲法解釋是全國人大及其常委會的一項非常重要的職能，要正確有效地行使此項職能，應明確以憲法解釋的名義或形式進行