華茲華斯與雪萊詩學觀念比較

華茲華斯與雪萊詩學觀念比較

詩人不同的詩學理念英國浪漫主義運動的開始時間是一個有爭議的問題。然而，在18世紀的短10年和19世紀的40年代和50年代，英國文壇出現(xiàn)了才華橫溢的人才。可以說，它是一部續(xù)集。他們一反古典主義的教條,大膽地表現(xiàn)自我,縱情地謳歌自然。把英國文學,特別是詩歌,推向了又一高峰。然而,不難發(fā)現(xiàn),這一時期的浪漫主義詩人們并不是眾口一聲。他們的詩學觀念存在著許多的分歧和矛盾。這一點在華茲華斯和雪萊的身上體現(xiàn)得最為明顯。本文旨在厘清兩位詩人的詩學理論的差異,從而更深刻地理解他們各自的藝術(shù)特色。以往對于浪漫主義詩人的區(qū)分十分混亂,要么流于簡單粗糙,要么受到意識形態(tài)的歪曲。比較有代表性的有兩種:一是用“代”(generation)來區(qū)分,一是用積極或消極兩個極端來區(qū)分。第一種是根據(jù)詩人們創(chuàng)作的高峰期來區(qū)分的。彭斯和布萊克為第一代;湖畔三杰,即華茲華斯、柯勒律治、騷賽為第二代;雪萊、拜倫和濟慈為第三代。這種區(qū)分非常容易使人產(chǎn)生誤解。例如,華茲華斯雖然長雪萊二十幾歲,可是他比雪萊還要晚辭世近三十年。雖然華茲華斯晚年才思枯竭,但是他和雪萊還基本上是同時期人。另外一種區(qū)分肇始于高爾基,他曾斷言:“在浪漫主義里面,我們也必須分別清楚兩個極端不同的傾向:一個是消極浪漫主義——它或是粉飾現(xiàn)實,想使人和現(xiàn)實相妥協(xié),或是使人逃避現(xiàn)實,墮入內(nèi)心世界的無益的深淵中去……積極的浪漫主義則企圖加強人的生活的意志,喚起人心中對于現(xiàn)實,對于現(xiàn)實的一切壓迫的反抗心”。以上兩種區(qū)分方法,無論是按照時間順序也好,還是按照“左”的政治階層分析也好,有著一個共同的弊病。就是他們在談?wù)撛娙说臅r候,都離開了文學本身。脫離文學本身來談文學,無非是隔靴搔癢、緣木求魚。要想真正地了解浪漫主義詩人之間的異同,必須深入到他們的詩學理念的層面。本文從詩歌的發(fā)生論,詩歌的性質(zhì),詩人的地位,詩歌與科學的關(guān)系以及詩歌的社會功用等幾個方面,分析華茲華斯和雪萊的詩學觀念的差異,并探討差異產(chǎn)生的原因。一詩的神秘化—關(guān)于詩歌起源的分歧1800年華茲華斯再版他與柯勒律治合著的《抒情歌謠集》時,他親自寫了序言。在《序言》中,他強調(diào):“我曾經(jīng)說過,詩是強烈情感的自然流露。它起源于在平靜中回憶起來的情感。詩人沉思這種情感直到一種反應(yīng)使平靜逐漸消逝,就有一種與詩人所沉思的情感相似的情感逐漸發(fā)生,確實存在于詩人的心中”。與華茲華斯不同,雪萊在詩歌的起源問題上繼承了柏拉圖的“靈感說”。柏拉圖認為,詩人或者說藝術(shù)家在創(chuàng)作的時候都會進入一種非病態(tài)的迷狂狀態(tài)。他們被詩神附體并從詩神那里得到“靈感”,達到一種忘我的亢奮狀態(tài),于是便文思泉涌。雪萊在他的《為詩辯護》中指出,“詩是不受心靈的主動能力的支配,詩的誕生及重現(xiàn)與人的意識或意志也沒有必然的關(guān)系?！币陨险劦降膮^(qū)別在他們二人的作品中都得到了完美的闡釋。王佐良先生在談到華茲華斯的創(chuàng)作時曾經(jīng)贊揚他道:華茲華斯的天才在于他不僅創(chuàng)立理論,而且本人就實踐理論。在這首詩中,華茲華斯有意無意地給詩歌的創(chuàng)作過程做了完美的詮釋。詩歌不是詩人在見到粼粼蕩漾的湖光和曼妙起舞的水仙時的所感所想,而是后來在索然無味的獨處中,從回憶里找到了往日的歡樂,于是寫下了這優(yōu)美的詩篇。換句話說,詩歌不是源于一時一地的激情噴涌,而是以此為素材,經(jīng)過了歲月的歷練和詩人的斧鑿而成。在《西風頌》中,雪萊把西風撕卷著的海天之間的流云的磅礴之氣比喻成希臘神話中的狂女(Maenad)。在希臘神話中,這位酒神的女祭司的形象是頭發(fā)蓬亂,如癡如狂。這一形象恰好吻合了雪萊心中的靈感附體的詩人的形象。得到靈感的詩人,進入了一個完全無法自持的癲狂狀態(tài),在靈感的驅(qū)馳下進行創(chuàng)作。雖然可能是出于論戰(zhàn)的目的,但是雪萊的這種將詩歌的源泉和創(chuàng)作過程神秘化的說法,使得詩人的心靈在創(chuàng)作過程中完全處于被動,詩人的創(chuàng)造力和主觀能動性被完全抹殺。進一步講,這種唯心的論調(diào)甚至否定了詩歌作為一種藝術(shù)形式的本質(zhì)。詩歌變成了一種無以名狀的幻想。此外,在雪萊對于柏拉圖的繼承問題上有兩點必須引起注意。第一,雪萊對于柏拉圖的學說并不是全盤吸納的。除了柏拉圖的“靈感說”、“幻相說”之外,在諸如詩人的地位、詩歌的社會功用等方面,雪萊與柏拉圖存在著巨大的差異,甚至是針鋒相對的。即便是以上二說,雪萊也是有所發(fā)揮,有所取舍的。二詩人的地位—關(guān)于詩人地位的分歧既然詩歌的性質(zhì)已經(jīng)確定,那么在他們的眼中詩人又應(yīng)該是什么樣的人呢?華茲華斯和雪萊對詩人有著非常相似的描述。在前者看來:“(詩人)比一般人具有更敏銳的感受性,具有更多的熱忱和溫情,他更了解人的本性,而且有著更開闊的靈魂;他喜歡自己的熱情和意志,內(nèi)在的活力使他比別人快樂得多;他高興觀察宇宙現(xiàn)象中的相似的熱情和意志,并且習慣于在沒有找到它們的地方自己去創(chuàng)造”。與華茲華斯不同的是,雪萊把詩人的地位抬高到了登峰造極的地步。在他看來,詩人不僅是語言和各種藝術(shù)的創(chuàng)造者,還是“法律的制定者”,是“文明社會的創(chuàng)立者”,是“人生百藝的發(fā)明者”,甚至是“世間未經(jīng)公認的立法者”。在《致云雀》一詩中,雪萊把云雀和詩人相比,他這樣寫道:“像一位詩人,隱身在思想的明輝中,吟誦著即頌的詩韻,直到普天下的同情,都被未曾留意過的希望和憂慮喚醒”。由此可見,依雪萊看,詩人應(yīng)該超越物質(zhì)的世界,在自己思想的光輝中得到慰藉與滿足。而周遭的世界也會在詩人的感召下自然而然地得以升華。也就是說,雪萊認為詩人肩負著對社會的道德責任,他的良知驅(qū)使他“謳歌人所應(yīng)該的真善美,鞭撻人所不該的假丑惡。”既然雪萊把詩人的地位無限地提高,那么詩歌對于科學就很自然地居高臨下了。事實上,在雪萊看來,詩歌對科學取得了壓倒性的勝利,甚至可以取而代之。他在《為詩辯護》中放言:“真的,詩是神圣的東西。它既是知識的圓心又是它的圓周;它包含一切科學,一切科學也必須溯源到它?！迸c雪萊相比,華茲華斯在這個問題上要溫和的多。雖然他認為科學挑戰(zhàn)并試圖消滅想象力,但是他并不主張消滅或者取代科學。他堅持詩歌要和科學或者理智劃清界限,但是他認為它們是可以合作的。“如果科學家在我們的生活情況里和日常印象里造成任何直接或間接的重大變革,詩人就會立刻振奮起來。他不僅在那些一般的間接影響中緊跟著科學家,而其將與科學家并肩攜手,深入到科學本身的對象中間去?！比姼璧牡赖鹿τ脙晌辉娙硕际种匾曉姼璧纳鐣τ?。華茲華斯在1800年版的《序言》中聲稱“這本集子里的每首(詩)都有一個目的”。雷納·韋勒克指出,“詩歌之于華茲華斯,首先是為了一個旨趣而駕馭人類感情:為了人類的精神和道德的健康幸?！薄Ｔ凇稙樵娹q護》中,雪萊詳細地論述了詩歌的道德價值和道德教化作用。他認為,“形式最完美最普遍的詩之有無,關(guān)系著行為或習慣的善惡?！标P(guān)于詩歌的道德功用,雪萊的表述是自相矛盾的。起初,在這個問題上雪萊持古典主義的態(tài)度。他認為詩歌通過描寫道德高尚的事物來激起讀者高尚的沖動和對于美德的熱望。他斷定普羅米修斯比撒旦更具有詩意,因為前者“……儼然是道德與智力都登峰造極的性格之典型,最純潔正當?shù)膭訖C驅(qū)使他走向最美好最高尚的目的?！敝档米⒁獾氖?雖然華茲華斯和雪萊在詩歌的社會功用問題上存在差異,但這絕不意味著他們互相否認對方的觀點。事實上,他們只是在側(cè)重點上有所不同。在這個問題上,有一點倒是華茲華斯和雪萊共同主張的。那就是他們都認為詩歌的社會效果的實現(xiàn)應(yīng)該是潛移默化的。就是說,無論是情感凈化也好,還是道德教化也好,都應(yīng)該以“潤物細無聲”的方式來進行。華茲華斯與雪萊在詩學觀念上的差異遠不止這些。