財富創(chuàng)造與權(quán)利保障一個法律的分析框架

財富創(chuàng)造與權(quán)利保障一個法律的分析框架

馬克思主義不僅具有豐富的價值討論，還具有重要的財富理論。按照“誰創(chuàng)造誰應得”的邏輯,只要是價值的源泉,便理應得到所創(chuàng)造價值的一部分;而只要是財富的源泉,便理應得到所創(chuàng)造財富的一部分。隨著科學技術(shù)的發(fā)展,隨著社會生產(chǎn)力的極大提高,在生產(chǎn)同樣單位的產(chǎn)品時,人類耗費的必要勞動會越來越少。因此,作為社會必要勞動衡量尺度的價值會越來越趨向于零,最終將完全退出歷史舞臺。實際上,在馬克思所設(shè)想的未來共產(chǎn)主義社會,是不存在商品貨幣關(guān)系的,當然也就不存在附著于商品的價值。人們所始終需要的,是作為使用價值的財富而不是商品的價值,不是耗費在商品中的社會勞動量。而作為財富分配依據(jù)的,只能是在財富創(chuàng)造中各生產(chǎn)要素的貢獻。一、風險投資與成果的分配從財富創(chuàng)造的角度來看,不僅是傳統(tǒng)意義上的勞動力,而且資本、技術(shù)、資源、管理等要素的投入和使用都構(gòu)成財富的源泉。馬克思、恩格斯曾經(jīng)不止一次地提到,勞動是價值的唯一源泉,但不是財富的唯一源泉。馬克思在《資本論》第一卷中就講:“人在生產(chǎn)中只能像自然本身那樣發(fā)揮作用,就是說,只能改變物質(zhì)的形式。不僅如此,他在這種改變形態(tài)的勞動本身中還要經(jīng)常依靠自然力的幫助。因此,勞動并不是它所生產(chǎn)的使用價值即物質(zhì)財富的唯一源泉。正像威廉·配第所說,勞動是財富之父,土地是財富之母?！蔽阌官樠?馬克思主義對普通工人體力勞動的貢獻始終是高度肯定的。同時,對于企業(yè)家的管理勞動也是予以認同的。如馬克思說:“一切規(guī)模較大的直接社會勞動或共同勞動,都或多或少地需要指揮,以協(xié)調(diào)個人的活動,并執(zhí)行生產(chǎn)總體的運動———不同于這一總體的獨立器官的運動———所產(chǎn)生的各種一般職能。一個單獨的提琴手是自己指揮自己,一個樂隊就需要一個樂隊指揮?！迸c之類似,風險性較強的投資決策也可以看作是一種管理勞動———對資本的管理。在市場經(jīng)濟中,風險投資是經(jīng)濟發(fā)展和財富創(chuàng)造所不可缺少的生長點。市場投資主體在進行投資決策時,需要進行大量的市場調(diào)研,如把握市場的需求和供給狀況,預測市場未來的走向,了解科技發(fā)展可能帶來的設(shè)備和產(chǎn)品的升級換代,預估政府政策導向的變動等等,這些都要付出相當?shù)哪X力以及體力勞動。此外,投資決策還要承擔失敗風險的心理壓力。由于投資的高度不確定性,投資者在付出了貨幣成本、時間成本和精力成本之后,很可能是一無所獲,甚至還有可能損失已有的財產(chǎn)。人們一般都是厭惡和害怕風險的。因此,投資者往往要求在一般收益之上還有一個相應于風險的酬金,以便抵消他們對未來虧損的擔心。而市場也確實是以高出平均水平的利潤來酬勞這樣的風險承擔的。投資者獲得相對較高的收益并不為過,它是決策勞動和高風險承擔的應得收入,并不是一種不公正的現(xiàn)象。每個投資者的決策絕不僅僅是他自己的事情,而且是社會經(jīng)濟的一個重要組成部分。其決策勞動的每一個失誤,都會造成在資源配置上的失敗。這種失敗不僅會使自己損失慘重,也會給他人的利益帶來不良影響,如可能造成其所投資項目的相關(guān)工人失業(yè)。相反地,投資者決策勞動的每一個成功,不僅能夠使企業(yè)的生產(chǎn)順利進行,而且也能夠給工人帶來收益。投資者的風險投資決策是一種獨特的社會勞動,與工人在生產(chǎn)過程中進行的勞動存在著很大的差別,但同樣是為促進社會合作利益的實現(xiàn)而付出腦力和體力,同樣是一種勞動。馬克思也認識到資本管理在生產(chǎn)中的作用,他說:“資本的擴大是對工人最有利不過的事。這一點必須同意。如果資本停滯不動,工業(yè)就不僅會停滯不前,而且會走向衰落。在這種情況下,工人將會成為第一個犧牲品。工人將先于資本家而死亡?！泵绹軐W家諾齊克從反面論證了投資決策的風險和價值。他指出:“在我們的社會里,現(xiàn)在大部分勞動力在個人財產(chǎn)中都擁有現(xiàn)金儲備,而且工會養(yǎng)老基金中也有大量現(xiàn)金儲備。這些工人有能力等待,他們也有能力投資。這樣就提出了為什么不用這筆錢來創(chuàng)立工人控制的工廠的問題。為什么激進分子和社會民主黨人不積極推動此事呢?”諾齊克自己給出的答案是:“工人可能缺少企業(yè)家的能力來識別有希望的盈利機會……開創(chuàng)一個新企業(yè)是冒風險的?！彪S著現(xiàn)代人力資本概念的出現(xiàn),勞動力和資本等要素已經(jīng)很難截然區(qū)分開來。人力資本是指存在于人體之中的具有經(jīng)濟價值的知識、技能、經(jīng)驗和健康等質(zhì)量因素之和。人力資本具有與其持有者不可分割的特性,可以作為生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)并創(chuàng)造財富,同時又可以通過教育培訓等形式提高本身素質(zhì),并在投入再生產(chǎn)中產(chǎn)生更大的商品增值?？梢?這種人力同時具有一定的資本屬性。此外,截然區(qū)分勞動力要素與其他生產(chǎn)要素也并非完全合理。那種肯定勞動力要素而貶低其他生產(chǎn)要素的傳統(tǒng)觀念可能源自對勞動的片面認識,即認為:只有人利用自身肌體的勞動才是勞動,人利用自身肌體以外的生產(chǎn)資料的行為不屬于勞動。誠然,認為土地、資本等生產(chǎn)要素自己不會勞動,這是正確的;但認為人利用這些生產(chǎn)要素的活動不是勞動,則是片面的。人是制造和使用工具的高級動物。無論是人利用自身肌體進行勞動,還是利用外部資源(如土地、資本等)進行財富創(chuàng)造,都應看作是一種人類勞動。而且在現(xiàn)實中,利用外部工具、資源與利用自身肌體的勞動往往是相互配合的。只是利用外部工具、資源而不用付出腦力、體力的勞動是無法想象的,只是付出腦力和體力而根本不涉及和使用外部工具、資源的勞動同樣是無法想象的?？傊?無論是傳統(tǒng)的勞動力要素還是資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素的持有者,都應當根據(jù)其在社會財富創(chuàng)造中的貢獻大小參與分配。在馬克思主義財富論的基礎(chǔ)上,應當保護一切合法的勞動收入,讓勞動力、知識、技術(shù)、管理和資本的活力競相迸發(fā),讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流。衛(wèi)興華指出:“生產(chǎn)要素按貢獻參與分配中的貢獻,是指生產(chǎn)要素在生產(chǎn)財富即使用價值中的貢獻,而不是指它們在創(chuàng)造價值中的貢獻。”二、共同所有原則根據(jù)生產(chǎn)要素的貢獻進行分配的觀點在西方經(jīng)濟學上有著悠久的傳統(tǒng)。從亞當·斯密到薩伊,西方經(jīng)濟學形成了“三位一體”的分配公式:勞動、資本、土地是一切社會生產(chǎn)所不可缺少的三個要素,其對應的分配形式分別是:工人得到工資,資本家得到利潤,土地所有者得到地租。后來克拉克在《財富的分配》中進一步闡述了按生產(chǎn)要素的貢獻進行分配的理論。他認為,對于分配的全面研究,就需要分析財富創(chuàng)造的功能,尋找協(xié)同生產(chǎn)財富的生產(chǎn)要素對于它們共同生產(chǎn)的產(chǎn)品個別所貢獻的份額。每個生產(chǎn)要素在參加生產(chǎn)過程中,都有其獨特的貢獻,也都有相應的報酬,這就是分配的自然規(guī)律。應當看到,僅僅由于生產(chǎn)資料所有權(quán)而占有利潤和財富是現(xiàn)實中的一種常見現(xiàn)象,但這一現(xiàn)象并非是正義的、合理的。有的人把財富分配與財富創(chuàng)造割裂開,認為財富分配的依據(jù)并不是財富創(chuàng)造,而是生產(chǎn)資料所有權(quán)。也就是說,一個人沒有參加財富創(chuàng)造的活動不要緊,只要擁有生產(chǎn)資料所有權(quán),就可以合理參與分配。這種觀點是站不住腳的———至少也是過于籠統(tǒng)的。這首先是因為,少數(shù)個體對生產(chǎn)資料的終極所有權(quán)在根本上是存疑的,或者說是不合理的。人類社會生產(chǎn)和生活所依賴的資源多種多樣,大致可分為外在的物質(zhì)資源和內(nèi)在的天賦資源兩類。無論是哪種資源,都適用于社會共有的邏輯。自然資源是最基本的生產(chǎn)資料。從人類社會的角度看,由于兩方面顯而易見的原因,世界上的自然資源應當歸全體社會成員共同所有,而不能為任何個人據(jù)為己有。其一,就人與資源的關(guān)系而言,地球上的一切物質(zhì)資源,包括已經(jīng)被人類利用的和尚未被人類利用的,總體上都是不依賴于任何個人的存在而存在的,也不因為個體的消亡而消失,因而也就沒有個人隸屬關(guān)系的根本依據(jù)。其二,就人與人的關(guān)系而言,每個人自出生之后,便成為現(xiàn)代人類社會的一個平等成員和股東,對于社會資源應當平等享有共有權(quán)以及由此而來的收益權(quán)。沒有任何個人有任何正當理由聲稱這個地球上的某些自然資源屬于他私人所有,而完全排除其他人的所有權(quán)和收益權(quán)。所謂共同所有,當然不是指一部分人共同所有———不管作為部分的人群數(shù)量有多少,而總是指所有社會成員共同所有。不過,由于主權(quán)國家仍是當今國際社會的主體,這種共有的平等權(quán)利往往局限于一個國家的內(nèi)部。這種共有當然不是最完整意義上的共有,但卻是在當前人類社會發(fā)展階段所能達到的最大可能的共有。而每個個體以及由個體所組成的部分群體,只是作為資源的現(xiàn)實的或潛在的持有者、使用者而存在。根據(jù)馬克思主義的邏輯,不但世界物質(zhì)資源應為社會所共有,人們的天賦能力也理應屬于社會共有的集體資產(chǎn)。人的天賦能力是全部資源的一種,只不過它隨機分布在每個不同的人身上。無論是先天遺傳還是后天形成,能力在很大程度上都是社會塑造和培養(yǎng)的產(chǎn)物,而非個人憑空創(chuàng)造的。作為主體的“我”只是存在于我身上的才能的持有者或貯藏者,沒有人應該僅僅依靠優(yōu)越的天賦能力便在社會中獲得更有利的位置,沒有人應該憑借優(yōu)越的個人能力壟斷社會中的權(quán)利和資源。當然,沒有人對自己的天賦能力擁有終極所有權(quán),并不意味著人們對自己天賦能力的合法持有權(quán)可以遭受侵犯。如羅爾斯所言:“那些先天有利的人,不論他們是誰,只能在改善那些不利者狀況的條件下從他們的幸運中得利?！瓫]有一個人能說他的較高天賦是他應得的,也沒有一種優(yōu)點配得到一個社會中較有利的出發(fā)點。當然,沒有理由忽略、更不必說消除這些差別。我們另有一種處理它們的辦法。社會基本結(jié)構(gòu)可以如此安排,用這些偶然因素來為最不幸者謀利?！笨傊?在社會共有模式中,全體成員共同擁有全部生產(chǎn)資源的終極所有權(quán),這是社會主義社會與歷史上存在過的私有制社會的根本不同之處。同時,每個個體作為社會成員的一份子,其合法的持有權(quán)以及使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)不容侵犯。馬克思主義所要重建的在“共同占有”基礎(chǔ)上的“個人所有制”,其合理的理解應當是在“共同所有”基礎(chǔ)上的“個人持有(占有)制”。全民的終極所有權(quán)主要體現(xiàn)為通過財政稅收、轉(zhuǎn)移支付等方式分享資產(chǎn)的最終收益,而非體現(xiàn)為全民性的直接持有和使用。這種“全民所有+個別持有”的社會共有模式既能體現(xiàn)終極所有權(quán)的公有性質(zhì),又能激發(fā)資源持有和使用主體的主動性和創(chuàng)造性。由于生產(chǎn)資源終極所有權(quán)應當歸屬全體社會成員共同所有,因而投資者獲得收入的依據(jù)只能是其對所持有的生產(chǎn)資料的使用,也即某種決策管理性質(zhì)的勞動,而非所謂的天然所有權(quán)。是的,馬克思曾經(jīng)指出,“對于自然所提供的這種或那種生產(chǎn)條件的所有權(quán),不是價值的源泉,……但是,這種所有權(quán)是收入的一個源泉。”當然,除了根據(jù)勞動貢獻獲得差異性收入之外,根據(jù)世界資源共有的邏輯,人們還有權(quán)通過政府的財政稅收和轉(zhuǎn)移支付等方式,獲得部分調(diào)節(jié)性收入。這部分調(diào)劑性的財富根本上也是來源于社會成員的勞動貢獻。由于人的勞動能力具有社會性、歷史性、偶然性,并非個人完全應得,為了維持社會的存在并維護全體成員的最大利益,對于人們生產(chǎn)勞動的貢獻是要做部分扣除并用之于社會的。馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中闡述了社會必要扣除理論,提出在社會主義階段,社會總產(chǎn)品不能不折不扣地全部分配給社會成員,在對“集體的勞動所得”也就是“社會總產(chǎn)品”實行個人分配之前,必須進行六項必要扣除。三、剩余價值的分配正義問題根據(jù)以上分析,如果傳統(tǒng)意義上的勞動力以及資本、管理、技術(shù)等生產(chǎn)要素的主體根據(jù)其勞動貢獻參與利潤和財富的分配并非是不合理的,那么,什么是剝削呢?在馬克思主義財富論基礎(chǔ)之上,可以將剝削的涵義界定如下:所謂剝削,是指一些人利用權(quán)力強占他人的勞動或財富。剝削所依賴的權(quán)力首先是指生產(chǎn)資料所有權(quán),但也包括企業(yè)管理權(quán)以及政治、文化等方面的優(yōu)勢和權(quán)力,其核心特征在于“強占”。只要有人通過某種權(quán)力強制性地占有了他人的勞動或產(chǎn)品、財富,就可以稱之為剝削,即便是有償?shù)膹娬家矊儆诖?。馬克思在解釋“消滅私有制”時說:“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)力,它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)力?！庇缮鲜隹芍?判斷剝削與否的標準是勞動者是否被強制而失去應得報酬,這并不與特定的所有制相關(guān)。私有制下未必完全都是剝削,比如:個體勞動是私有制,但并不存在剝削。家庭所有制是私有制,一般也不會有剝削。按照馬克思主義的傳統(tǒng)觀點,雇傭8個人以下均屬個體經(jīng)濟而沒有剝削。不止于此。一些民營企業(yè)的職工工資待遇、福利水平以及納稅額等超過不少公有企業(yè),若二者擇其一,工人更可能自愿選擇前者就業(yè),若一味以剝削論之實難令人信服。其次,公有制下也并非必然沒有剝削。如果工人辛苦勞動,但勞動成果被管理層所侵吞,同樣有可能得不到應有報酬而被剝削。也就是說,對生產(chǎn)資料的共同所有有助于消除剝削,但這只是可能而非必然。利用某種特殊地位———最為典型的是掌握政治權(quán)力———發(fā)財致富是人類最原始的剝削方式,這種方式至今在一些地方仍然普遍存在。在生產(chǎn)資料共同占有的社會里,如果本應代表公共利益的權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督,難免會出現(xiàn)某些權(quán)力占有者以權(quán)謀私的現(xiàn)象,如利用權(quán)力尋租并貪污受賄、利用權(quán)力將國有資產(chǎn)化為私有等。這些都是對民眾進行剝削的表現(xiàn)形式。當然,由于生產(chǎn)資料公有,這種管理的弊端在理論上是可以被克服的。當然,最為常見的剝削仍然表現(xiàn)為企業(yè)剩余的不合理分配,即資方過多地占有了企業(yè)剩余價值(利潤)。不過,對剩余價值的占有并非剝削產(chǎn)生的必要條件,剝削存在與否并不取決于剩余價值存在與否。比如,一位農(nóng)民一年辛苦生產(chǎn)的糧食本來只夠本人食用,此外并無剩余,但仍可能被強權(quán)者全部或部分奪走。但僅就他的勞動時間被強占這一點,就已經(jīng)表明了這是一種剝削。此外,對于失業(yè)者或從未就業(yè)者,也很難用傳統(tǒng)的剝削理論來說明其不正義。因為既然沒有機會提供勞動并創(chuàng)造剩余價值,當然也就沒有受到資本家對其勞動產(chǎn)品的強占,也就無所謂剝削。他們只是被排除在受剝削的工人階級之外的人群。當然,失業(yè)者雖未遭受強制性的剝削,但他們的境況顯然要差于那些能夠被雇傭的人。從未得到生產(chǎn)機會這一事實就足以說明,他們所處的狀態(tài)是非正義的。剝削無疑是一種不公正的分配,但分配正義問題超出剝削所能涵蓋的范圍。對剝削進行質(zhì)的界定相對容易,但其具體量度卻非常困難。在對剩余價值(利潤)進行分配時,勞動力、資本、管理、技術(shù)等要素持有者按其勞動貢獻應該各分多少,并沒有一個顯而易見的答案。社會必要勞動時間難以量化為確切的數(shù)字,且隨著科技進步不斷變化,一些人的腦力勞動又等于倍加的其他人的體力勞動。此外,每個人的勞動還受到諸多社會因素的影響。如夏皮羅指出,要回答工人到底有沒有得到所創(chuàng)造出來的產(chǎn)品相應的份額這一問題有許多困難,比如,任何此類計算可能都忽視了工人的妻子對工人生產(chǎn)的貢獻。而這只是冰山一角,因為一個留在家里的妻子為其丈夫獲得職業(yè)資質(zhì)而花費的生產(chǎn)性能力部分來源于其他人的工作,包括父母、孩子以及向她灌輸工作倫理和家庭價值理論的老師,等等。如果把生產(chǎn)性勞動作為占有權(quán)利的規(guī)范性基礎(chǔ)這一點發(fā)揮到極致的話,就可能導致錯綜復雜的權(quán)利關(guān)系網(wǎng)。同樣,要認定市場體系應該給予資本家的權(quán)益比例是一項令人頭痛的工作,因為上述有關(guān)工人的問題也可以在計算資本家對產(chǎn)品價值作出的貢獻時拿來提問。不過,剩余分配難以科學量化并不意味著問題無解。按照貢獻原則,剩余索取權(quán)的邏輯應當是:誰創(chuàng)造,誰獲取。企業(yè)剩余如果是各種要素貢獻者共同創(chuàng)造的,那么,就應該為各方共同獲得。無論是資方、管理層還是普通勞動力,任何一方獨占剩余都是不公平的。而在分配比例難以計算清楚的情況下,一種解決方法就是大家依據(jù)公平的規(guī)則進行談判、協(xié)商,尋找各方都能接受的分配方案。這樣,談判力就成了安排剩余索取權(quán)的決定力量。這種談判力一般取決于兩個因素:一是客觀的市場壓力,二是主觀的風險偏好。要素市場的競爭壓力直接影響企業(yè)成員的討價還價能力。一種要素的市場競爭程度越高,意味著該要素持有者越容易被替代,因而在企業(yè)中的討價還價能力就越小。在現(xiàn)實中,勞動力市場比資本市場的競