中日共同歷史研究中有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭的討論

中日共同歷史研究中有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭的討論

2010年1月，經(jīng)過三年的中日共同歷史研究報告正式發(fā)布，引起了國內(nèi)外社會各界的關(guān)注。其中，南京南京的內(nèi)容自中國共同歷史研究項目開始以來，一直是學(xué)術(shù)界和媒體報道和討論的焦點。作為中國的外部發(fā)言人，作者撰寫了中國報告中的南京南京事件，并參加了多次中日共同歷史研究委員會的研討會。現(xiàn)在，我將中日戰(zhàn)爭歷史研究中關(guān)于南京的討論簡化如下。結(jié)合我自己的研究，我想談?wù)勔恍﹤€人觀察和感受。由于囿于個人觀察和筆錄,其闡述或掛一漏萬,或有不當(dāng)之處,敬請指正。一雙方發(fā)表信息在中日兩國領(lǐng)導(dǎo)人的推動下,2006年12月中日共同歷史研究正式啟動。根據(jù)共同歷史研究委員會研究商定,中日共同歷史分為古代與中世紀(jì)史、近現(xiàn)代史兩個組開展共同研究。近現(xiàn)代史組以1931年到1945年的戰(zhàn)爭為界,確定了戰(zhàn)前、戰(zhàn)爭中與戰(zhàn)后三個歷史階段,每一階段按時間順序分設(shè)三個時期,分三部九章撰寫論文。為了使中日雙方學(xué)者圍繞同一時期的研究內(nèi)容大體對稱,雙方學(xué)者共同確定了每一時期若干重要的、必須涉及的問題點即關(guān)鍵詞,要求雙方的論文必須包括對這些關(guān)鍵詞的論述?？紤]到兩國學(xué)者對近代歷史發(fā)展的基本進程的認(rèn)識可能存在分歧甚至是較大差異,雙方確定先由中日雙方學(xué)者圍繞各個時期以各自視角分別撰寫論文,然后雙方對論文進行對照比較,互相交換意見,進行充分討論。在接受了認(rèn)為妥當(dāng)?shù)膶Ψ揭庖姴⑿薷暮?仍然以雙方論文并存的形式發(fā)表。即采取的研究原則是“同一題目,交換意見,充分討論,各自表述”。南京大屠殺是中日雙方委員共同商定的關(guān)鍵詞,作為第二部(從1931年到1945年戰(zhàn)爭時期)第二章(從1937年到1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前)中日共同歷史中的必須論述的內(nèi)容。中方研究報告第二部分第二章由《抗日戰(zhàn)爭研究》執(zhí)行主編榮維木研究員主持,筆者作為外部邀請的執(zhí)筆人承擔(dān)南京大屠殺關(guān)鍵詞的論述。中方研究報告書第二章的題目為《日本的全面侵華戰(zhàn)爭與中國的全面抗日戰(zhàn)爭》,南京大屠殺是該章第一節(jié)《中日全面戰(zhàn)爭的爆發(fā)》中第四目的標(biāo)題。其內(nèi)容包括:日軍向南京進攻和南京保衛(wèi)戰(zhàn)的簡況、日軍對俘虜和青壯年男子的屠殺、日軍在南京近郊農(nóng)村對平民的屠殺、日軍對婦女的性暴力、日軍在南京大肆掠奪和焚燒的罪行、戰(zhàn)時國際輿論譴責(zé)與日軍掩蓋真相、戰(zhàn)后審判及受害數(shù)字。該目重在揭示南京大屠殺的歷史事實,包括注釋內(nèi)容在內(nèi)共3000余字。日方研究報告與此相對應(yīng)部分由筑波大學(xué)大學(xué)院人文社會科學(xué)研究科波多野澄雄教授和日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史部第一戰(zhàn)史研究室莊司潤一郎研究員共同擔(dān)任,南京大屠殺部分由莊司潤一郎研究員執(zhí)筆。2008年1月,莊司潤一郎先生曾專程前往南京,參觀侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館,與南京大學(xué)、江蘇省社會科學(xué)院和南京師范大學(xué)有關(guān)南京大屠殺研究專家進行交流。日方報告書第二章題目為《日中戰(zhàn)爭——日軍侵略與中國抗戰(zhàn)》,其第一節(jié)標(biāo)題為《盧溝橋事件的發(fā)生與擴大為全面戰(zhàn)爭》,該節(jié)第四目題目是《攻占南京與南京大屠殺事件》,其報告內(nèi)容主要有:日軍進攻南京的復(fù)雜背景、中國守軍不成功的防守與潰敗、不同死亡數(shù)字及原因、日軍軍紀(jì)整頓、南京大屠殺原因分析。其字?jǐn)?shù)(含注釋)約2000字,重點論述了南京大屠殺的原因。上述研究報告雖然由各執(zhí)筆人撰寫,但經(jīng)過雙方委員和外部參加撰寫人員的共同研討,其修改后正式公布的研究報告事實上已成為集體共同的研究成果。關(guān)于南京大屠殺文本的討論主要有兩次會議,第一次是2008年3月14日至16日的日本鹿兒島會議,第二次是同年5月5日至6日中國山東的濟南會議。在會上,與會學(xué)者大都能冷靜客觀、真誠坦率地交換意見,縱有不同意見,其討論甚至爭論都能遵守學(xué)術(shù)規(guī)范,做到相互理解和相互尊重。兩次會議之后,針對會議上對方委員提出的意見,雙方既有堅持己見未作修改者,也有接受建議而作不同程度修改者,整個研討過程極具學(xué)術(shù)理性。二綜合分析相關(guān)政策中方關(guān)于南京大屠殺的文本是在鹿兒島會議前提交給日方委員的,因此,在2008年3月15日上午和下午的鹿兒島會議上,日方委員圍繞中方文本進行了討論。在5月4日的濟南會議上也有簡要的討論。歸納起來,日方委員在下面三個方面提出了討論意見:一是關(guān)于日軍處理俘虜?shù)恼摺Ｖ蟹轿谋驹诘诙螌ｉT討論日軍搜捕和屠殺俘虜?shù)那闆r,其描述內(nèi)容如下:在日本海軍封鎖長江南京江面后,中國守軍大都未能突圍而被俘。一些部隊于是“基本上不實行俘虜政策”,大量中國軍人被俘后均遭日軍集體屠殺。據(jù)第十六師團中島今朝吾師團長在12月13日的日記中說:“事后得知,僅佐佐木部隊就處理掉約15000人,守備太平門的一名中隊長處理了約1300人。在仙鶴門附近集結(jié)的約有七八千人。此外,還有人不斷地前來投降……處理上述七八千人,需要有一個大壕,但很難找到。預(yù)定將其分成一兩百人的小隊,領(lǐng)到適當(dāng)?shù)牡胤郊右蕴幚怼！贬槍@段描述,日方委員認(rèn)為:日軍在進攻南京的過程中,日軍方面并沒有統(tǒng)一應(yīng)對俘虜和制定有計劃有組織的屠殺俘虜政策。因為沒有統(tǒng)一的政策,因此,各個部隊則有屠殺或是釋放等不同的做法。關(guān)于日軍戰(zhàn)斗詳報中很少有俘虜人數(shù)問題,日方委員認(rèn)為當(dāng)時可能如果上報俘虜數(shù)字,就意味著要糧食,所以就釋放或者沒有報告,但這不等于俘虜全部被屠殺了,因此,日方委員認(rèn)為沒有上報俘虜人數(shù)就一定是屠殺的結(jié)論尚需要進一步探討。二是關(guān)于中方文本中的史料選擇問題。日方委員認(rèn)為中方文本中的大多數(shù)史料都有充分的論證,很好地運用了許多第三方和加害方的史料,但有些史料本身是否真實,應(yīng)該考證后再引用,如關(guān)于埋尸的資料與數(shù)字及1945、1946年國民政府的調(diào)查資料,其真實性應(yīng)作考證。另外,如何選擇史料也很重要,選擇不同的史料其結(jié)論也會不同,如拉貝日記中既有關(guān)于日軍的暴行,但同時也有對南京國民政府及守軍的批評。中方第一稿文本中涉及埋尸的一段話是:南京國防部軍事法庭認(rèn)定:被集體屠殺的遇難者人數(shù)19萬余人,零星屠殺,其尸體經(jīng)慈善機關(guān)收埋者15萬余具。被害總數(shù)共30余萬人。三是關(guān)于南京大屠殺遇難人數(shù)。中方文本中在論述日軍屠殺俘虜與平民、強奸婦女、焚燒等一些暴行個案時引用了具體數(shù)字,如:同城區(qū)相比,日軍在南京近郊廣大農(nóng)村地區(qū)屠殺平民的暴行也十分猖獗。據(jù)1938年3至4月金陵大學(xué)社會學(xué)系斯邁思(LewisS.C.Smythe,原譯史密斯)教授在江寧、句容、溧水、江浦和六合部分地區(qū)進行的抽樣調(diào)查表明,因日軍屠殺而死亡者總數(shù)為30950人,居民平均每1000人中死亡29人,每7戶中就有1人被殺。在年齡結(jié)構(gòu)上,15—59歲之間占死亡人數(shù)的77%,60歲以上的老人占12%。另外,在被殺害的4380名婦女中,83%都是45歲以上的婦女。關(guān)于南京大屠殺遇難人數(shù),主要引用了戰(zhàn)后遠(yuǎn)東國際軍事法庭和南京國防部軍事法庭判決中的數(shù)字:據(jù)遠(yuǎn)東國際軍事法庭判決書認(rèn)定:“被占領(lǐng)后的第一個月中,南京城里發(fā)生了將近2萬起強奸案?！薄霸谌哲婈犝碱I(lǐng)后的最初六個星期內(nèi),南京城內(nèi)和附近地區(qū)被屠殺的平民和俘虜?shù)目倲?shù)超過20萬人以上。”日方委員圍繞中方文本中的數(shù)字從兩個方面發(fā)表了評論:其一,如果將戰(zhàn)后東京審判和南京國防部軍事法庭的判決當(dāng)作歷史事實本身,而不引用學(xué)術(shù)界的研究成果,這對學(xué)術(shù)界已有的研究成果是否尊重?其二,在南京大屠殺遇難者中被屠殺者與陣亡者有無區(qū)別?平民與軍人的比例是多少?日方委員認(rèn)為對此應(yīng)作進一步的討論。針對日方委員的評論,中方最后文本主要作了以下兩點修改:一是在描述日軍屠殺俘虜政策時,增加了一個注釋,向讀者介紹了學(xué)術(shù)界的研究成果:“根據(jù)現(xiàn)有資料顯示,第十六師團、第一一四師團第六十六聯(lián)隊、第十三師團第一○三旅團都有證據(jù)表明當(dāng)時日軍確有屠殺俘虜?shù)拿?。參見程兆奇的論文《日軍屠殺令研究?《近代史研究》2002年第6期)?！痹诿枋鋈哲娡罋⒎敱尘皶r增加了一句:“由于日軍后勤準(zhǔn)備不足,且因俘虜眾多而擔(dān)心帶來不安全?！倍窃诮榻B南京國防部軍事法庭的判決時,淡化和刪除了慈善機關(guān)收埋尸體的具體數(shù)字。由于討論這一問題需要較大篇幅,因此文本沒有就數(shù)字真實性的問題進行論述。關(guān)于學(xué)術(shù)界對慈善機關(guān)包括崇善堂收埋尸體的研究,日本學(xué)者洞富雄教授和中國孫宅巍教授都有較深入的研究成果。三中日雙方對于適用的戰(zhàn)爭責(zé)任的文本分析在2008年3月14日下午鹿兒島會議上,第一次正式討論日方委員莊司潤一郎研究員所撰寫的“南京攻略與南京事件”(文本第一稿的標(biāo)題)的內(nèi)容。作為該主題的初稿,中方成員提出四點討論:(一)關(guān)于本目內(nèi)容的定位。中方認(rèn)為南京大屠殺是日軍二戰(zhàn)暴行的重要標(biāo)志,其他各章很少涉及日軍其他暴行,因此,為了中日兩國民眾加深對二戰(zhàn)日軍暴行的了解,并從反省戰(zhàn)爭悲劇的角度出發(fā),則應(yīng)對日軍南京暴行本身進行全面敘述,包括日軍屠殺、強奸、搶劫和焚燒等。如輕描淡寫而不以一定的篇幅進行表述的話,則較難引起讀者的關(guān)注和思考。在日方提供的第一稿文本中甚至沒有提及日軍的強奸、搶劫和焚燒行為。另外,日方文本雖然承認(rèn)了日軍在南京進行了大規(guī)模的屠殺,卻沒有使用“南京虐殺”或“南京大虐殺”這樣的字眼,而是用“南京事件”來取代,盡管其所表述的日軍在南京暴行的性質(zhì)并沒有變化,但是毫無疑問,使用“南京事件”不可避免地弱化了“大屠殺”這一事件的性質(zhì)。(二)關(guān)于南京大屠殺的原因。日方文本中首先分析了日軍方面的原因,“被認(rèn)為存在欠缺關(guān)于處置俘虜(捕虜)的指針以及占領(lǐng)后保護居民等等的軍政計劃、約束軍紀(jì)的憲兵數(shù)目過少之點,以及無視糧食和物資補給遂行南京攻略的結(jié)果,發(fā)生了掠奪行為,進而誘發(fā)軍紀(jì)松弛的不法行為等諸點”。同時作為次要原因,文本也對中國方面因素進行了分析:“包括中國軍隊南京防衛(wèi)作戰(zhàn)的錯誤,以及隨之而來的指揮統(tǒng)制的放棄、缺乏民眾保護對策等等?！敝蟹脚c會代表認(rèn)為在南京大屠殺中,日軍是侵略者、加害者,如果日軍不侵略中國南京,根本不可能發(fā)生南京大屠殺,其責(zé)任完全在日方。如果在檢討南京大屠殺原因時,日方也討論受害國的責(zé)任,則會模糊事件發(fā)生的根本原因,讓讀者產(chǎn)生為侵華日軍開脫戰(zhàn)爭責(zé)任的誤導(dǎo)。當(dāng)然如果是探討南京保衛(wèi)戰(zhàn)成敗的主題時,則可以檢討中國方面的失誤。關(guān)于此點,在鹿兒島和濟南會議上雙方都有較激烈的爭論。(三)關(guān)于南京大屠殺人數(shù)的描述。日方初稿在正文中沒有表述,只是在敘述“華中方面軍設(shè)想南京陷落后進城的部隊,準(zhǔn)備了所謂‘特別嚴(yán)肅軍紀(jì)風(fēng)紀(jì)’的嚴(yán)格規(guī)定策略(南京攻略要領(lǐng))。這是對于上海戰(zhàn)爭以來違反軍紀(jì)行為頻發(fā)的對策,但是,在南京還是發(fā)生了包含俘虜和非戰(zhàn)斗員在內(nèi)的大規(guī)模屠殺事件”這段話時加了一條注釋:“關(guān)于犧牲者的人數(shù),中國方面的正式說法是30萬人以上,日本方面則以20萬人為上限,有著各式各樣的計算。”中方認(rèn)為人數(shù)問題雖然不必進行詳細(xì)討論,但在正文中如不作必要表述,而過分弱化屠殺人數(shù)的話,則無法說明南京大屠殺具有的大規(guī)模集體屠殺的性質(zhì)。(四)關(guān)于南京城內(nèi)外的焚燒與破壞。在日方提供的第一稿文本中,沒有提及日軍焚燒和破壞南京城內(nèi)外建筑的罪行,卻特別強調(diào)了中國方面“為了不讓日軍利用,南京附近以及市內(nèi)的主要建筑物因中國軍隊的焦土作戰(zhàn)而付之一炬”。其引用的資料來源是中國學(xué)者孫宅巍教授的著作《南京大屠殺》和日本笠原十九司教授(在日本被稱指為“大屠殺派”的重要成員)的《南京事件》等,其用意顯然是為了強調(diào)其事實的客觀性。但事實上,中國軍隊為了戰(zhàn)略需要所進行的焚燒同日軍在南京大屠殺期間所焚燒的南京城內(nèi)外建筑的規(guī)模相比,簡直微不足道,顯而易見日方文本的敘述會對讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。日方委員對中方的討論和意見進行了積極回應(yīng),在2008年5月濟南會議上提交的修改稿以及最后的定稿均有一定程度的修改。其主要修改之處有:一是本目標(biāo)題作了修改,由“南京攻略與南京事件”改為“攻占南京與南京大屠殺事件”。二是在正文中增加了南京大屠殺數(shù)字的描述,介紹了遠(yuǎn)東軍事法庭和南京國防部軍事法庭中關(guān)于南京大屠殺判決中的數(shù)字,當(dāng)然也介紹了日本學(xué)界有不同認(rèn)識的數(shù)字及其產(chǎn)生差異的原因。三是增加了一段南京暴行引起日本國內(nèi)上層注意的敘述,當(dāng)時日軍參謀總部針對日軍不法行為,下令要求松井石根進行整頓。但日方最后提交的文本中沒有刪除南京大屠殺中國方面次要責(zé)任的論述,日方委員在回應(yīng)中方委員的要求時認(rèn)為:南京大屠殺的主要責(zé)任在日方,但中方的責(zé)任也可以作分析,如果中國軍隊不死守和投降,則結(jié)果可能不一樣。除此之外,日方在修訂的文本中也沒有增加日軍南京暴行的史實敘述;在敘述日軍進行屠殺之后,增加了一句“同時強奸、掠奪和放火事件屢有發(fā)生”,但沒有修改關(guān)于中國軍隊焚燒南京很多建筑物的敘述。四推動中日共同歷史認(rèn)識的共同化眾所周知,歷史問題是影響中日兩國關(guān)系發(fā)展的重要障礙之一。中日共同歷史研究委員會中方首席委員步平研究員指出,中日歷史問題是政治判斷、學(xué)術(shù)研究和民眾情感三個層面相互交錯的問題。從某種程度上而言,學(xué)術(shù)研究是最終解決歷史問題的基礎(chǔ)。曾經(jīng)是戰(zhàn)火頻繁、沖突不斷的歐洲特別是德、法兩國,經(jīng)過共同編寫歷史教科書,在20世紀(jì)后期走向聯(lián)合,建立了歐洲共同體歐盟,提供了解決歷史問題的歐洲模式。步平期待經(jīng)由中日共同歷史研究這一通道,促進“亞洲模式”的建立。南京大屠殺是中日歷史問題中最具像征的歷史事件。近30年來,中日雙方(包括政府、學(xué)者和民眾三個層面)圍繞南京大屠殺的爭論一直沒有中斷。從上述中日雙方圍繞南京大屠殺文本的討論和回應(yīng)的過程來看,作為中日共同歷史研究階段性的成果,筆者認(rèn)為有兩點十分重要:其一,通過學(xué)術(shù)研究與對話,對于南京大屠殺史實的認(rèn)定與日軍犯罪的定性,在原則上兩國學(xué)者基本漸趨一致。其二,由于運用史料、視角、方法的差異,以及研究者立場身份的局限,再加上歷史本身的復(fù)雜性,雙方對南京大屠殺的認(rèn)識仍存在許多差異。共有的歷史真相是中日兩國形成共同歷史認(rèn)識的前提,中日兩國的學(xué)者肩負(fù)十分重要的責(zé)任。為尋求中日共同歷史記憶中的南京大屠殺,筆者以為中日兩國學(xué)者今后至少可以在下面三個方面一起努力來推動歷史共同認(rèn)識:第一,建立資料庫,加強史料研究。歷史學(xué)者對歷史事件進行解讀就必須充分掌握和運用各種不同史料。但是,由于反映南京大屠殺的核心資料在戰(zhàn)爭結(jié)束前夕絕大多數(shù)為日本所銷毀(據(jù)藤原彰研究稱經(jīng)過多方努力尋找,參加南京戰(zhàn)的部隊中只有三分之一的戰(zhàn)斗詳報、陣中日記之類的正式報告保留下來),戰(zhàn)爭結(jié)束后由于冷戰(zhàn)等因素的影響,也未