過敏性休克的急救

杜朝升——藥源性過敏性休克的認識與救治水能載舟亦能覆舟藥物的矛盾反應藥物是醫(yī)生治病的法寶藥物出現與治療目的相悖的作用，甚至導致病情惡化2013年國家藥品不良反應監(jiān)測年度報告統(tǒng)計數據2013年藥品不良反應/事件130萬余份統(tǒng)計數據2013年藥品不良反應/事件130萬余份2013年國家藥品不良反應監(jiān)測年度報告其中，抗感染藥物占化學藥的47.6%抗感染藥物的不良反應數量排名首位：頭孢菌素類2013年國家藥品不良反應監(jiān)測年度報告醫(yī)療糾紛案例一

醫(yī)療事故的慘劇

2001年1月，盧翠平因感冒到村衛(wèi)生室服下4粒阿莫西林，當晚，盧翠平感臉發(fā)燙、身上瘙癢難忍。第二天到縣中醫(yī)院診斷為“上呼吸道感染”，青霉素皮試陰性后，靜脈滴注。在輸液過程中，盧翠平感到身體明顯不適……全身起皰疹，昏迷16天。

后續(xù)治療的醫(yī)師形容說：“她的表皮已經像煮稀飯時上面的一層米膜，輕輕一吹就能移動。同時消化道出血、肝損壞、指甲全部脫落，嘴唇粘膜眼角膜損壞……判決：縣中醫(yī)院在藥物發(fā)生反應后，又將余液輸完，違返診療常規(guī)，該行為與原告的人身損害之間存在因果關系，構成醫(yī)療事故。醫(yī)療糾紛案例二

醫(yī)療糾紛升級為刑事案件2.232.243.73.83.9醫(yī)療糾紛案例二

醫(yī)療糾紛升級為刑事案件1998年8月省醫(yī)療事故技術鑒定委員會鑒定：患者系利福平引起的嚴重過敏反應，并最終導致死亡，醫(yī)院挽救積極，雖存在一些不足，但均不是患者死亡的直接原因。該案不屬于醫(yī)療事故。2000年6月北京市法庭司法鑒定：“被告醫(yī)院經治醫(yī)生對被高云龍用藥過敏史未予足夠重視，用藥不夠慎重。用藥前對可能出現的問題估計不充分，沒有做好充分必要準備。用藥后對病情變化未予足夠的重視，未能密切觀察病情，未能及時把握病情變化，雖然搶救處理原則正確，但搶救處理中經驗不足，出現種種處理不當。家屬提出責任醫(yī)生張玉蘭應負刑事責任醫(yī)療糾紛案例二

醫(yī)療糾紛升級為刑事案件2001年4月16日，張玉蘭被逮捕。4月21日，獲準取保候審。2002年1月16日法庭合議后當庭宣判：被告人張玉蘭無罪，醫(yī)院承擔民事賠償責任。概念藥源性過敏反應藥源性過敏反應輸液反應輸液反應與藥源性過敏反應的區(qū)別嚴重過敏反應

一種與致敏物質接觸后迅速發(fā)作的嚴重的、潛在致命的全身性過敏反應。嚴重過敏反應與過敏性休克的關系

過敏性休克只是嚴重過敏反應的一種表現，還有一部分患者并無休克表現診斷嚴重過敏反應，休克或低血壓并不是必備條件診斷名稱的關鍵在于是否最大程度利于醫(yī)生診治及降低患者死亡率嚴重過敏反應的診斷標準符合三標準中的任何一項藥源性過敏性休克的再認識概念要點過敏性休克的不常見藥物病例一病例二教訓藥源性過敏性休克的臨床表現過敏性休克的診斷不必依賴實驗室檢查和特殊檢查，根據過敏源接觸史、臨床特征即可診斷。藥源性過敏性休克的急救藥源性過敏性休克的