新制度經(jīng)濟學(xué)理論架構(gòu)研究

新制度經(jīng)濟學(xué)理論架構(gòu)研究

一、巴澤爾新制度經(jīng)濟學(xué)思想的研究作為一名關(guān)注產(chǎn)權(quán)和交易成本理論的科學(xué)家，巴澤爾沒有成為兩次新制度經(jīng)濟的創(chuàng)始人科西嘉和諾斯科斯，例如新制度經(jīng)濟的兩位創(chuàng)始人。威廉森和張虎經(jīng)常參與公共支出的分析，因此受到公眾的關(guān)注。但這位芝加哥大學(xué)出身的學(xué)者,秉承阿爾欽的口述傳統(tǒng)和經(jīng)濟演化的經(jīng)濟學(xué)分析理念,高扛貝克爾“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”的大旗,遵循科斯開創(chuàng)的“交易費用”分析范式,運用自身創(chuàng)建的獨特的產(chǎn)權(quán)分析視角去解讀經(jīng)濟現(xiàn)象。巴澤爾的研究成果幾乎涵蓋了包括產(chǎn)權(quán)、交易費用、契約、組織、國家理論等在內(nèi)的新制度經(jīng)濟學(xué)的所有研究領(lǐng)域。令人遺憾的是,巴澤爾的學(xué)術(shù)貢獻在國內(nèi)外新制度經(jīng)濟學(xué)研究中并未得到足夠重視。1國內(nèi)學(xué)者對巴澤爾思想的研究主要局限于《國家理論》和《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》反映的理論觀點,對巴澤爾的經(jīng)濟研究方法和巴澤爾理論的內(nèi)在邏輯還缺乏系統(tǒng)深入的研究。本文第二部分嘗試提煉巴澤爾經(jīng)濟研究的邏輯前提,第三部分詳細評介巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析范式,第四部分論述巴澤爾對新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的貢獻,指出巴澤爾相關(guān)理論的應(yīng)用研究范圍,并提出完善和拓展巴澤爾理論研究成果的路徑,最后一部分是結(jié)論。2二、巴澤爾理論研究的兩大邏輯巴澤爾作為一名經(jīng)濟學(xué)家的職業(yè)生涯始于其博士論文對電力行業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的研究,受芝加哥學(xué)派和科斯“交易費用”范式的影響,巴澤爾的經(jīng)濟研究延續(xù)了芝加哥大學(xué)精于應(yīng)用價格理論這一分析工具的傳統(tǒng)。3巴澤爾始終堅持經(jīng)驗主義的方法論,在承認“制度非常重要”這一新制度經(jīng)濟學(xué)的共識的基礎(chǔ)上,從“可觀察的現(xiàn)象”和“可檢驗的結(jié)論”入手,始終如一地堅持利用“產(chǎn)權(quán)”這一看似簡單的分析工具,去涉獵包含奴隸制、人力資本、排隊論、企業(yè)、國家、投票制度等一系列廣泛的經(jīng)濟學(xué)題材。本文無意羅列巴澤爾豐富的研究成果,4只是嘗試性地歸納巴澤爾所有理論研究的邏輯起點和思維路徑,企圖探尋巴澤爾相關(guān)理論內(nèi)在的邏輯內(nèi)核。綜觀巴澤爾現(xiàn)有的理論成果,我們可以將其理論研究的邏輯前提和思維路徑概括為如下幾個方面:(一)“經(jīng)濟人”假設(shè)的基本假設(shè)經(jīng)濟學(xué)是研究人的經(jīng)濟行為的,因而涉及“人性”的命題始終是經(jīng)濟學(xué)的終極命題。新制度經(jīng)濟學(xué)研究的是不同于新古典范式瓦爾拉斯世界的真實世界,因而必然對瓦爾拉斯世界賴以存在的理論假設(shè)進行修正,即對完全理性、完全信息和完全競爭的假設(shè)進行修正。雖然新制度經(jīng)濟學(xué)不同分支都堅持科斯“對人類行為的研究應(yīng)該從現(xiàn)實中的人出發(fā)”的理念,但是對于“現(xiàn)實中的人”的具體理解卻不盡相同。巴澤爾不像威廉姆森給定有限理性和機會主義的行為假設(shè),而是認為有限理性本身就是“最大化”的約束條件,而且理性程度既不可觀察也不可驗證,因而他秉承了新古典經(jīng)濟學(xué)理性人追求財富最大化的“經(jīng)濟人”的人性假設(shè)。巴澤爾認為個人最大化意味著,不論何時個人覺察到某種行動能夠增加他們權(quán)利的價值,他們就會采取行動。不論個人是在市場、企業(yè)、家庭、部落、政府還是在其他組織中活動,這個道理總是普遍適用的。因此,個人最大化的假設(shè)不僅直接對個人分析有用,而且可以間接地作為分析組織功能基礎(chǔ)的假設(shè)(巴澤爾,2002)?；诶硇匀俗非筘敻蛔畲蠡摹敖?jīng)濟人”假設(shè)的基本推論就是,所有現(xiàn)存的經(jīng)濟現(xiàn)象都是有效率的(這是阿爾欽演化經(jīng)濟分析的基本結(jié)論)?；诖?巴澤爾認為經(jīng)濟研究或經(jīng)濟學(xué)的首要任務(wù)是解釋經(jīng)濟現(xiàn)象存在的合理性,而解釋合理性的關(guān)鍵在于尋找導(dǎo)致經(jīng)濟現(xiàn)象出現(xiàn)的約束條件。在新制度經(jīng)濟學(xué)的視閾內(nèi),這些約束條件主要是約束經(jīng)濟行為主體的行為規(guī)則。正是在這樣的邏輯前提下,巴澤爾對一系列常見的經(jīng)濟現(xiàn)象做出了獨到的解釋。(二)巴澤爾的貢獻:風(fēng)險中性者,總體法上的“主觀”因素和主觀經(jīng)典教科書將不同經(jīng)濟主體(行為人或代理人)的風(fēng)險偏好區(qū)分為風(fēng)險厭惡、風(fēng)險中性和風(fēng)險喜好三種類型。由于巴澤爾堅持用“可觀察的變量”來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象,因而必然摒棄不同代理人具有不同風(fēng)險偏好的假說(Barzel,2002)。給定所有經(jīng)濟行為人都是風(fēng)險中性者的邏輯前提,巴澤爾在其經(jīng)濟分析中排除了風(fēng)險偏好這一“主觀”因素的影響。巴澤爾對風(fēng)險偏好的單一假定也在新制度經(jīng)濟學(xué)的其他文獻中得到印證,例如,以威廉姆森為代表的交易費用經(jīng)濟學(xué)和以格羅斯曼、哈特為代表的新產(chǎn)權(quán)學(xué)派也都堅持風(fēng)險偏好中性的假設(shè)。(三)交易中商品的剩余屬性巴澤爾最具特色的產(chǎn)權(quán)分析范式便是建立在對資產(chǎn)和商品屬性分析的基礎(chǔ)上的。巴澤爾將商品理解為一系列不同屬性的集合(Barzel,2002,2006),并認為交易的實質(zhì)是商品屬性在交易者之間的轉(zhuǎn)讓。由于不同的屬性具有不同的測度成本,從提高交易效率的角度考慮,交易雙方不會對商品的所有屬性進行測度并在契約中加以明確規(guī)定。如此一來,商品交易中商品的某些屬性必然未被明確規(guī)定,成為“剩余屬性”。這些未被明確規(guī)定的屬性處于交易的“公共領(lǐng)域”,成為交易雙方爭相攫取的對象。巴澤爾基于資產(chǎn)屬性本身的多樣性和測度屬性的困難,推論所有資產(chǎn)均是復(fù)雜資產(chǎn)。(四)制度的微觀分析理論和巴澤爾的分析巴澤爾秉承了交易費用經(jīng)濟學(xué)將“交易”作為基本經(jīng)濟分析單位的傳統(tǒng),從“交易”角度考察與不同交易類型相適應(yīng)的實施方式(治理結(jié)構(gòu))。但與威廉姆森的研究思路不同的是,巴澤爾不是將交易的對象設(shè)定整個“資產(chǎn)”,而是資產(chǎn)的不同屬性。如果說威廉姆森對制度的分析是“微觀分析”(威廉姆森,1985),則巴澤爾的分析是“微微觀分析”,其分析單元比威廉姆森的更小?；诮灰椎谋举|(zhì)是資產(chǎn)屬性的交易,并滿足所有資產(chǎn)均是復(fù)雜資產(chǎn)的假設(shè),巴澤爾認為對應(yīng)資產(chǎn)的不同屬性應(yīng)該選擇不同的交易實施方式。因而,在這個意義上,任何資產(chǎn)交易的實施不能依靠單一的實施機制,而是需要混合實施。混合實施的意義在于不同的實施方式具有不同的比較優(yōu)勢,通過各種實施方式的組合可以實現(xiàn)最低的實施成本。巴澤爾進一步將交易關(guān)系理解為“協(xié)議”關(guān)系,協(xié)議的混合實施依靠“契約”和“非契約”兩種機制?！捌跫s”實施的本質(zhì)是國家實施,這種實施方式主要適合于具有較低測度成本和較高經(jīng)濟價值的資產(chǎn)屬性的實施。而“非契約”實施(長期關(guān)系、聲譽等機制)則主要用來實施測度成本較高的資產(chǎn)屬性。(五)巴澤爾的研究方法:“無效率”標準嚴格意義上講,“現(xiàn)存制度均是有效率的制度”這個命題是“理性人追求財富最大化”這一邏輯前提的推論。但是對于這一理論結(jié)論,即使在新制度經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部也存在較大的分歧。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者諾思早年堅持上述結(jié)論,但到晚年,當他開始從產(chǎn)權(quán)理論轉(zhuǎn)向國家理論的研究時,諾思卻放棄了早年的堅持。與諾思不同的是,在巴澤爾整個的理論研究中,無論是契約、組織還是國家理論,他始終堅持“沒有真正無效率的制度存在”(Barzel,2002)。從“適者生存”的演化角度考察,只有有效率的制度才會在殘酷的制度競爭過程中得以存續(xù)。但正如諾思所言,為什么現(xiàn)實世界存在如此多“無效率”的制度安排。對于這樣的質(zhì)詢,巴澤爾認為應(yīng)該從對“效率”判斷的標準出發(fā)予以解釋。如果以“帕累托最優(yōu)”作為判斷制度是否有效的標準,我們可以說現(xiàn)存所有制度均是無效的。因為真實世界存在的正交易費用使任何制度均無法達到“帕累托最優(yōu)”的新古典經(jīng)濟學(xué)效率標準。因而,判斷制度效率的科學(xué)方法,應(yīng)該是考察在目前的約束條件下,資源配置是否實現(xiàn)了最優(yōu)。對任何制度“有效性”的考察都不能脫離制度賴以存在的“約束條件”。正是基于這種“存在就是合理”的存在主義認識思路,巴澤爾認為排隊、尋租等這些被主流經(jīng)濟學(xué)認為“無效率”的經(jīng)濟現(xiàn)象并不是真正無效率的。三、產(chǎn)權(quán)分析方法查閱巴澤爾的研究成果可以發(fā)現(xiàn),自20世紀80年代以來,巴澤爾所有的研究都無一例外地采用了產(chǎn)權(quán)分析方法。由于堅持“不以產(chǎn)權(quán)為中心的模型的吸引力,要比產(chǎn)權(quán)模型的吸引力小得多”(巴澤爾,1997)的理念,巴澤爾嘗試運用產(chǎn)權(quán)理論解釋人類社會所有經(jīng)濟現(xiàn)象,因而產(chǎn)權(quán)理論成為巴澤爾整個理論“大廈”的基石。(一)絕對產(chǎn)權(quán)的概念缺失前文已經(jīng)論及“所有資產(chǎn)均是復(fù)雜資產(chǎn)”是巴澤爾理論研究的邏輯前提,由于資產(chǎn)是多重屬性的集合體。因此,巴澤爾認為抽象談?wù)摗百Y產(chǎn)”的權(quán)利并無任何意義,權(quán)利的客體應(yīng)該是資產(chǎn)的“屬性”。經(jīng)濟學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)更加適合于“屬性”而不是“資產(chǎn)”本身。但是,幾乎所有法律對產(chǎn)權(quán)的規(guī)定都只是基于“資產(chǎn)”而不是資產(chǎn)的“屬性”,巴澤爾認為這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于高昂的測度成本阻礙了對資產(chǎn)所有屬性的明確界定。從這個意義上講,人類社會從來沒有出現(xiàn)過完全明晰的絕對產(chǎn)權(quán)。對資產(chǎn)屬性的不完全測度導(dǎo)致資產(chǎn)的部分屬性暴露在“公共領(lǐng)域”,從而出現(xiàn)資產(chǎn)法律上的所有權(quán)和經(jīng)濟上所有權(quán)的不一致性。法律上的所有權(quán)是形式上的所有權(quán),而經(jīng)濟上的所有權(quán)才是實際的所有權(quán)。因為經(jīng)濟上的所有權(quán)反映“所有者”實際控制資產(chǎn)屬性的能力,它最終決定“所有者”通過資產(chǎn)能夠獲取的預(yù)期凈價值的大小。由此可見,資產(chǎn)權(quán)利的有效性不僅取決于法律保護(國家或獨立第三方為保護權(quán)利所做的努力),而且受到“所有者”個人保護權(quán)利的努力和他人企圖攫取權(quán)利所付出的努力。(二)交易結(jié)構(gòu)的可變性在巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析中,“可變性”是遠比“公共領(lǐng)域”更為基礎(chǔ)和更為重要的概念(這一點并未引起學(xué)者關(guān)注)。巴澤爾將可變性定義為資產(chǎn)屬性的不確定性(與可變性對立的是可靠性),并認為可變性是內(nèi)生于資產(chǎn)本身及交易過程的?？勺冃缘拇嬖谝环矫嬖从谌藗儗Y產(chǎn)屬性的認識并不完全,人們不可能把握現(xiàn)有資產(chǎn)未來的所有潛在屬性(巴澤爾對這類可變性并未深入分析)。另外,即使在已知資產(chǎn)屬性的情況下,不同的交易結(jié)構(gòu)也會內(nèi)生不同的可變性。例如在“一經(jīng)售出,概不退換”的交易規(guī)則下,商品質(zhì)量的可變性便完全轉(zhuǎn)移給購買方;而在銷售方提供有條件產(chǎn)品質(zhì)量擔保的情況下,產(chǎn)品質(zhì)量的可變性便由買賣雙方共同承擔。資產(chǎn)屬性的可變性導(dǎo)致采用不同的交易協(xié)議對同一資產(chǎn)進行交易時,滯留在“公共領(lǐng)域”的資產(chǎn)屬性并不相同,意即:在資產(chǎn)總屬性相同的情況下,不同的交易協(xié)議實際上意味著明確規(guī)定的資產(chǎn)屬性和未明確規(guī)定的資產(chǎn)屬性的不同組合。交易過程中資產(chǎn)屬性的不同組合帶來資產(chǎn)屬性的經(jīng)濟權(quán)利在交易雙方的不同分配,這實際上就是產(chǎn)權(quán)的配置。由于測度成本的存在,資產(chǎn)的部分有價值的屬性必然進入“公共領(lǐng)域”,產(chǎn)權(quán)雖然是“殘缺”的,但“殘缺”仍然是交易雙方對交易的收益和成本進行比較后的理性選擇。因而,“攫取”現(xiàn)象的存在或?qū)Y產(chǎn)“所有者”某些權(quán)利的約束并不必然是無效率的。基于此,巴澤爾并不認為對私人產(chǎn)權(quán)的限制會降低效率,而且在某些資產(chǎn)交易中“非市場手段”可能比市場手段更有效率,比如“無償獻血”就比賣血更有效率(巴澤爾,1997)。(三)巴澤爾從價格理論轉(zhuǎn)向國家理論的背景原因,現(xiàn)代學(xué)者認為其更以“國家的起源、規(guī)模、國家治理的特征”為一個專理論來解讀國家治理現(xiàn)代化的基在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》中,巴澤爾已經(jīng)全面展現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)模型在分析各種經(jīng)濟現(xiàn)象時的威力。晚年,巴澤爾從價格理論轉(zhuǎn)向國家理論,并仍然堅持利用產(chǎn)權(quán)模型解讀國家的起源、規(guī)模及國家治理的特征。限于篇幅,本文僅選擇巴澤爾的企業(yè)理論和國家理論作為例證,5勾勒巴澤爾利用產(chǎn)權(quán)模型解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的基本思路。1.巴澤爾的貢獻:從企業(yè)實施到國家實施巴澤爾企業(yè)理論和國家理論的分析思路具有內(nèi)在的一致性。6以“交易”作為基本分析單位,從考察交易執(zhí)行方式入手,巴澤爾將企業(yè)和國家全部還原為“契約”。在巴澤爾的視野中,企業(yè)和國家無非只是兩種不同的交易實施方式,據(jù)此巴澤爾分別給出了企業(yè)和國家的定義:企業(yè)是由集中的股權(quán)資本和聲譽資本為協(xié)議的可變性提供擔保的協(xié)議的聯(lián)結(jié)(Barzel,2006)。國家包括兩個部分:(1)一群個體,這些個體臣服于一個使用暴力執(zhí)行協(xié)議7的單一的終極第三方;(2)一個疆域,這是這些個體居住的地方,也是實施者權(quán)力所及的范圍(巴澤爾,2006)。隱含在上述定義中的更為原初的概念是權(quán)利和權(quán)力,基于對權(quán)利和權(quán)力的重新界定,巴澤爾推斷企業(yè)和國家的共同特征在于利用權(quán)威保證交易的實施。所不同的是,企業(yè)內(nèi)部權(quán)威的來源是股權(quán)資本和聲譽資本的所有權(quán),而統(tǒng)治者的權(quán)威則與資產(chǎn)所有權(quán)無關(guān)。除此以外,國家實施和企業(yè)實施還存在三個方面的區(qū)別:一是企業(yè)的組織者和他們的合作者所簽訂的合約,通常由國家認可并得到國家保護。因而,企業(yè)在實施交易時產(chǎn)生的合約沖突,最終可以訴求于國家這個獨立的第三方來實施。但是國家作為保護者和委托人之間的協(xié)議必須是自我實施的,即使存在明確的協(xié)議,也沒有第三方來保證協(xié)議的實施。二是兩種實施方式對交易產(chǎn)生剩余的分配不同(巴澤爾,2006)。在企業(yè)實施的交易中,交易剩余的分配與可變性的分配是一致的,而且這種分配機制受國家保護,國家的存在可以有效約束企業(yè)內(nèi)部的“攫取”問題。但是,由于缺乏第三方保證機制,對國家的“攫取”只能依賴自我實施,最終可能導(dǎo)致國家作為保護者成為“剩余索取者”(國家的掠奪之手)。最后一個顯而易見的區(qū)別在于,國家實施的典型特征在于暴力實施。國家擁有暴力實施的規(guī)模經(jīng)濟效益,可以充分利用軍隊、警察等專業(yè)化的暴力機構(gòu)來保證協(xié)議執(zhí)行。2.企業(yè)內(nèi)部的測度成本:外部主體結(jié)構(gòu)的改變以及國家規(guī)模的擴巴澤爾對作為兩種不同交易實施方式的企業(yè)和國家范圍的界定方法,仍然是新古典經(jīng)濟學(xué)的“邊際分析”方法(與科斯相同)。由于采用任何一種交易方式均存在交易費用,因而企業(yè)和國家的范圍被限定在“等邊際”點上。巴澤爾認為除科斯以外,現(xiàn)有的交易費用企業(yè)理論均不能有效界定企業(yè)的邊界和范圍8。為此巴澤爾利用測度成本、規(guī)模經(jīng)濟和公共物品三個變量,從組織功能角度全面分析了企業(yè)的規(guī)模和邊界問題(Barzel,2006)。與企業(yè)邊界相關(guān)的測度成本,主要是對中間產(chǎn)品的測度成本。巴澤爾認為中間產(chǎn)品測度成本上升會提高縱向一體化程度,使交易從“國家”實施(市場交易)轉(zhuǎn)向“企業(yè)實施”(企業(yè)內(nèi)部交易),從而拓展企業(yè)深度。導(dǎo)致上述選擇的原因在于企業(yè)具有節(jié)約測度成本的相對優(yōu)勢:由于通過企業(yè)實施交易時,交易結(jié)果的剩余索取權(quán)已明確賦予了擔保資本的提供者。相應(yīng)地,擔保資本的提供者必然耗費資源對交易商品的屬性進行測度,而交易另一方由于無需承擔交易可變性帶來的損失,因而也無需耗費測度成本(這一實施機制的本質(zhì)是將交易外部性內(nèi)部化)。企業(yè)避免重復(fù)測度的另一機理在于將要素或中間產(chǎn)品所有者之間的多邊交易轉(zhuǎn)變?yōu)殡p邊交易。即,科斯意義上的“中心簽約人”負責了對所有交易的測度,從而避免了交易方多重重復(fù)測度。除此之外,企業(yè)內(nèi)部的測度方法也不同于市場,企業(yè)是利用對雇員勞動努力程度的測度(多數(shù)以勞動時間為指標)代替了對中間產(chǎn)品的直接測度。測度方法的改變意味著雇員無需像獨立契約方那樣測度產(chǎn)品屬性。企業(yè)的另一優(yōu)勢在于可以通過對雇員工作職位的安排和工作設(shè)計使雇員處于更易“觀察”的位置,從而方便更多地獲取雇員努力程度的信息,以降低績效測度成本。所謂規(guī)模經(jīng)濟是指股權(quán)資本或聲譽資本發(fā)揮擔保功能的規(guī)模經(jīng)濟。擔保資本的規(guī)模經(jīng)濟表現(xiàn)為隨著資本擔保的交易的數(shù)量增加,在擔保標準不變的情況下,單宗交易所需的擔保資本額會下降。另外,巴澤爾認為企業(yè)需要提供市場或其他企業(yè)所不能提供的公共物品(比如為產(chǎn)品生產(chǎn)和交換提供諸如市場條件和創(chuàng)新方面的信息)。這些公共物品的生產(chǎn)水平?jīng)Q定企業(yè)的寬度,即決定企業(yè)的橫向邊界。在《國家理論》一書中,巴澤爾專辟一章論述國家規(guī)模和國家范圍。從巴澤爾對國家所做的定義,我們可以推斷所謂國家規(guī)模主要是領(lǐng)土規(guī)模和人口規(guī)模,而國家范圍是“暴力維系的第三方所實施的協(xié)議價值與一國境內(nèi)總產(chǎn)品的價值之比”(巴澤爾,2006)。由此可見,規(guī)模和范圍在國家理論中并不是同一語,規(guī)模擴大并不意味范圍擴大。因為,國家規(guī)模擴大只是表明一國境內(nèi)總產(chǎn)品價值上升。如果總產(chǎn)品交易很多是在企業(yè)內(nèi)部完成的,國家規(guī)模擴大甚至?xí)?dǎo)致國家范圍縮小。巴澤爾舉例說明,縱向一體化程度提高導(dǎo)致很多交易在企業(yè)內(nèi)部完成,從而縮小國家范圍(巴澤爾,2006)。在對規(guī)模和范圍進行概念區(qū)分的基礎(chǔ)上,巴澤爾分別從保護的規(guī)模經(jīng)濟和簽約的規(guī)模經(jīng)濟兩個方面進一步分析了國家規(guī)模和國家范圍的影響因素。3.企業(yè)內(nèi)部組織的問題企業(yè)和國家的內(nèi)部組織與企業(yè)和國家的本質(zhì)存在極為密切的聯(lián)系。就企業(yè)內(nèi)部組織而言,關(guān)注的主要問題是受制于企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排的企業(yè)治理機制。給定企業(yè)是利用權(quán)威來實施交易的一種交易執(zhí)行方式,那么企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排就會決定企業(yè)權(quán)威的來源,從而決定雇傭關(guān)系中的雇主、雇員身份。根據(jù)巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析思路,誰承擔交易的可變性,誰就擁有交易剩余的索取權(quán)。在交易中,缺乏股權(quán)資本(物質(zhì)資本)和聲譽資本的參與者,由于不能為交易的可變性提供擔保,因而成為受雇傭的對象。反之,擁有上述資本的參與者因為具備為可變性提供擔保的能力而成為雇主。雇傭關(guān)系確定以后,企業(yè)內(nèi)部組織問題便可以簡化為激勵問題,由于委托代理理論已經(jīng)對激勵問題有充分的研究,對此巴澤爾并未進行詳細分析。他只是提醒學(xué)者注意委托代理模型中委托人和代理人的道德風(fēng)險應(yīng)該是對稱分布的,資產(chǎn)法律上的所有權(quán)和經(jīng)濟上所有權(quán)的差異導(dǎo)致委托人和代理人都可能存在道德風(fēng)險問題。我們從巴澤爾對獨裁國9和法治國權(quán)力配置問題的研究中,可以窺見其對國家內(nèi)部組織的分析。與諾思等其他研究國家理論的學(xué)者一樣,巴澤爾認同對保護者(統(tǒng)治者)權(quán)力的制約(捆住攫取之手)是國家內(nèi)部組織的核心問題。但是,巴澤爾認為并非不存在走出“諾思悖論”困境的方法。他認為解決所謂“諾斯悖論”(即第三方實施要求國家發(fā)展為一個強制性力量,但是控制國家強制力的人卻可能從自己利益出發(fā),以其他社會成員利益為代價使用這種力量)的方法是建立集體行動機制。當集體行動機制能夠有效控制保護者使用強制力時,國家將成為法治國。此時,受保護的臣民通過決定稅收種類、稅率和稅收用途控制保護預(yù)算的支出。然而,令人遺憾的是,由于集體行動機制天然存在“搭便車”問題,導(dǎo)致臣民難以有效遏制保護者的權(quán)力。其結(jié)果是,由保護者控制保護預(yù)算的獨裁國成為國家組織的常態(tài)。四、巴澤爾的理論為企業(yè)理論融合提供了機會無論從廣義還是狹義的角度界定新制度經(jīng)濟學(xué),巴澤爾顯然都是這一領(lǐng)域享有盛譽的經(jīng)濟學(xué)家。作為國際新制度經(jīng)濟學(xué)會(ISNIE)章程的起草成員,巴澤爾的學(xué)術(shù)貢獻覆蓋了現(xiàn)有制度分析的宏觀、中觀、微觀三個層面。他嫻熟地應(yīng)用產(chǎn)權(quán)模型,將交易費用、理性選擇和集體行動融入制度分析中,對微觀層面的私人合約治理、中觀層面的集體行動機制和宏觀層面的主權(quán)國家問題一一進行了深刻的理論分析。巴澤爾將交易費用定義為產(chǎn)權(quán)獲取、轉(zhuǎn)讓和保護的成本,避免了將交易費用泛化為制度運行費用招致的困境,將研究方式牢牢建立在“個人主義”的基礎(chǔ)上。在對合約的分析中,巴澤爾更加強調(diào)“實施”問題,由此構(gòu)建的測度成本概念很好地解讀了企業(yè)邊界和企業(yè)內(nèi)部組織問題。在某種程度上,巴澤爾基于測度成本的企業(yè)理論可以融合交易費用經(jīng)濟學(xué)和新產(chǎn)權(quán)學(xué)派的分析范式。缺乏國家理論的產(chǎn)權(quán)理論是不完善的,巴澤爾晚年用徹底的產(chǎn)權(quán)分析構(gòu)建的國家理論彌補了現(xiàn)有制度分析的缺憾。更為可貴的是,與同是老牌新制度經(jīng)濟學(xué)的科斯、威廉姆森和張五常的理論相比,巴澤爾的理論框架更具開放性和包容性。巴澤爾不像張五常完全排斥博弈論分析,也不像產(chǎn)權(quán)學(xué)派將權(quán)利定義在“物質(zhì)”層面。巴澤爾將權(quán)利和權(quán)力還原為“能力”,從而不僅為在企業(yè)理論中融合交易費用經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論和企