案例分析-國際公法

國際公法作業(yè)（案例分析）中文題目：荷蘭訴比利時(shí)——默茲河水改道案外文題目：Holandv.Belgium——CaseCocerningontheMeuseRiverDiversions荷蘭訴比利時(shí)——默茲河水改道案Holandv.Belgium——CaseCocerningontheMeuseRiverDiversions一、案情：默茲河源出法國，流經(jīng)比利時(shí)東部和荷蘭南部，然后從北海出口。比利時(shí)與荷蘭于1863年5月12日簽訂了一項(xiàng)條約，建立管理默茲河水流改道系統(tǒng)以便讓水流注入航行運(yùn)河和灌溉運(yùn)河。這條約的主要目的是解決南威廉斯運(yùn)河（從馬斯特里赫特到波斯勒杜克的運(yùn)河）的水流過速的問題。解決的方法是：提高該運(yùn)河的水位，在馬斯特里赫特處開一條新的入水口，規(guī)定須降低的水量，擴(kuò)大默茲河匯合部分的工程規(guī)劃。1863年條約的目的是解決兩國自19世紀(jì)以來因這條河而引起的爭端，但20世紀(jì)后，這條運(yùn)河已需要大力修建或建造新運(yùn)河才能適應(yīng)兩國商業(yè)發(fā)展的需要了。1925年，兩國簽訂一項(xiàng)新條約，擬解決由于興建新工程而引起的爭端。但這項(xiàng)新條約沒有得到荷蘭批準(zhǔn)。接著，雙方就分別在本國境內(nèi)的河段興建大規(guī)模的工程。比利時(shí)在列日和安特衛(wèi)普之間建造阿爾貝運(yùn)河、蒙新大壩和尼爾哈倫水閘；荷蘭在馬斯特里赫特和布拉赫特之間建造朱利安娜運(yùn)河、博格哈倫大壩和波斯卓維爾德水閘。雙方互相指責(zé)，認(rèn)為對(duì)方利用默茲河的水興建的新運(yùn)河和水利工程違反了1863年的條約。因比利時(shí)和荷蘭均已聲明接受國際常設(shè)法院的強(qiáng)制管轄，荷蘭便于1936年8月1日向國際常設(shè)法院遞交請(qǐng)求書，狀告比利時(shí)所興建的工程違反1863年的條約義務(wù)，請(qǐng)求國際常設(shè)法院裁斷。比利時(shí)政府反對(duì)荷蘭的訴訟主張并提出反訴。雙方都指責(zé)對(duì)方違反條約義務(wù)。國際常設(shè)法院受理了這個(gè)案后二、當(dāng)事人訴求：在訴訟中，荷蘭提出了四點(diǎn)主張：（1）比利時(shí)無權(quán)在馬斯特里赫特下游開鑿一條利用默茲河河水灌注的運(yùn)河，因?yàn)楦鶕?jù)1863年條約第一條，在馬斯特里赫特旁建造的進(jìn)水口是流入其下游各運(yùn)河的唯一的供水口。由于條約規(guī)定該河只有在荷蘭境內(nèi)的唯一一個(gè)進(jìn)水口，荷蘭有權(quán)控制默茲河河水的分流，并有權(quán)確定該河河水的排出量不會(huì)超過條約規(guī)定的最大量。（2）比利時(shí)的尼爾哈倫水閘把默茲河的水而不是馬斯特里赫特河的水引入比利時(shí)運(yùn)河的某些部分，那是違反1863年的條約的。（3）比利時(shí)興建阿爾貝運(yùn)河（尚未完成）的目的是引進(jìn)默茲河的水而不是馬斯特里赫河的水。這是違反條約的。（4）比利時(shí)無權(quán)擴(kuò)大在其境內(nèi)的運(yùn)河，以至影響了默茲河的水量。比利時(shí)提出兩點(diǎn)反訴主張：（1）荷蘭的博格哈倫大壩工程是未經(jīng)比利時(shí)同意的，是違反1863年條約的。（2）荷蘭的朱利安挪運(yùn)河是在馬斯特里赫特下游的運(yùn)河，那正是條約第一條所指靠默茲河供水的運(yùn)河，該工程是違反條約的。三、裁判：國際常設(shè)法院認(rèn)為本案應(yīng)根據(jù)公平原則對(duì)1863年條約進(jìn)行解釋，法院在1937年6月28日作出的判決中，駁回了雙方的各項(xiàng)主張。法院認(rèn)為；（1）1863年的條約是締約雙方在平等基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。從條約中看不到有授權(quán)荷蘭控制默茲河的權(quán)力的意圖，因而荷蘭沒有控制默茲河的權(quán)力。條約也沒有把不建造新運(yùn)河和進(jìn)水口的義務(wù)加諸比利時(shí)一方。（2）尼爾哈倫水閘不是一個(gè)支流，在正常運(yùn)轉(zhuǎn)情況下，只要不出現(xiàn)南成廉斯河流量過大和默茲河水量不足的情況，尼爾哈倫水閘就沒有什么值得反對(duì)的地方。（3）比利時(shí)和荷蘭兩國都有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)的運(yùn)河加以修浚、擴(kuò)大和改變。甚至可以利用新的水源增加該運(yùn)河的水量，只要排泄到根據(jù)條約開的運(yùn)河的水量不危害南威廉斯河的流量就行了。（4）荷蘭建設(shè)博格哈倫大壩是荷蘭的主權(quán)，條約并沒有規(guī)定必須取得比利時(shí)的同意。條約也沒有規(guī)定禁止荷蘭改變馬斯特里赫特河的深度，只要不影響通過支流的水量和南威廉斯河的流量就行了。（5）荷蘭的朱利安娜運(yùn)河雖然是在馬斯特里赫特河的下游，不能認(rèn)為就是條約第一條所指的運(yùn)河。把條約第一條和第四條結(jié)合起來考慮，可以看到馬斯特里赫特河的供水口是在左岸，其目的是供水給默茲河左側(cè)的運(yùn)河，但朱利安娜運(yùn)河卻是在默茲河的右邊的。根據(jù)上述論斷，國際常設(shè)法院以10比3票，駁回了荷蘭的四點(diǎn)主張和比利時(shí)的兩點(diǎn)主張。雙方都認(rèn)為1863年條約不能適應(yīng)現(xiàn)代的需要了，但如何建立一種新制度代替那過時(shí)的條約，雙方未能達(dá)成協(xié)議。常設(shè)法院駁回了雙方的主張后，判定雙方都不存在違反條約的事實(shí)，因而不產(chǎn)生國家責(zé)任問題。鑒于本案主要適用公平原則進(jìn)行裁判，法律形勢依然如故，這是雙方都感到不大滿意的。法官赫德遜在其異議意見中認(rèn)為：“適用公平原則的結(jié)果之一是，即使法院認(rèn)為比利時(shí)在尼爾哈倫水閘方面的行動(dòng)違反1863年條約，法院還是不能終止比利時(shí)的活動(dòng)。在公平原則中，荷蘭的地位并沒有得到什么補(bǔ)償?！彼?、涉及的國際法問題：本案圍繞著一個(gè)過時(shí)的條約進(jìn)行解釋，雖然法院根據(jù)公平原則衡平了雙方的主張，并得出結(jié)論說雙方的作法都沒有違反條約義務(wù)，都不構(gòu)成國家責(zé)任，但實(shí)際上是不解決問題的，難怪雙方對(duì)法院的判決都不滿意。但從本訴訟中可以引發(fā)出一個(gè)問題：那就是當(dāng)一個(gè)條約已明顯地是過時(shí)了，但又沒有新約代替這個(gè)條約的時(shí)候，由于雙方從發(fā)展的需要都有必要采取單方面的行動(dòng)，這樣做是否構(gòu)成違約?從國際常設(shè)法院的意見看來，只要條約不禁止的，就不排除可以單方面的行動(dòng)。1863年條約的精神實(shí)質(zhì)是：條約沒有授權(quán)荷蘭有控制默茲河的權(quán)力，也沒有排除雙方在其管轄的河段進(jìn)行必要的修浚和改道工程。只要該工程不影響默茲河的總流量就行了。由此可以引申出一個(gè)處理跨國河流利用問題的原則。根據(jù)羅馬法的一句格言：“使用自己的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)損及他人的財(cái)產(chǎn)”任何國家不得改變其領(lǐng)土的天然狀況致使鄰國的天然狀況蒙受不利。一國不僅不得阻斷或變更從其本國流往鄰國的河水的水流，而且同樣地，該國對(duì)于河水的使用既不得引起對(duì)鄰國的危害，也不得妨礙鄰國在它的部分對(duì)河的水流作正當(dāng)?shù)氖褂?。只要符合這個(gè)原則，就應(yīng)該認(rèn)為是合法的。如果違背這個(gè)原則，就要承擔(dān)國家責(zé)任。在本案中，法院沒有考慮國際水道的普遍規(guī)則，而僅僅限于對(duì)1863年條約進(jìn)行解釋。在解釋條約時(shí)，法院嚴(yán)格遵守了公平原則。Hudson法官對(duì)于公平原則是這樣闡述的：眾所周知的公平原則長期以來被認(rèn)為是國際法的一部分，所以被國際法院所應(yīng)用。《常設(shè)國際法院規(guī)約》第38條明確指示了“文明國家普遍承認(rèn)的一般法律原則”的適用，而公平原則是已經(jīng)被普遍承認(rèn)的這樣的原則。根據(jù)公平原則，荷蘭和比利時(shí)承擔(dān)著相同的或互惠的的條約義務(wù)：沒有履行義務(wù)的任何一方不能從同樣沒有履行義務(wù)的另一方獲益。該原則與英美法創(chuàng)始發(fā)展時(shí)期的所謂公平的格言意思相同。這些格言包括：平等就是公平；尋求公平的人必須公平。這些格言的意思是一致的，即：“法院拒絕給予原告救濟(jì)，如果該原告與訴訟有關(guān)的行為不正當(dāng)。”（一）公平原則公平的觀念由來已久，但作為一個(gè)法律概念卻不好把握。普通人如是，即便老道的法律家亦復(fù)如此。千百年以來，尚未有人給“公平”下過一個(gè)確切的定義，因之而常被稱為。“橡皮概念”，我們可將這一稱呼理解為兩方面的涵義：一方面，是說它的不確定性，在不同場合有不同的涵義；另一方面是指公平概念內(nèi)涵的廣泛性，有其豐富的內(nèi)容。權(quán)威的《布萊克法律詞典》將“公平”一詞說成是包涵平等與無偏袒的正義。這一說法仍不能算作確切，但有一點(diǎn)似乎可以肯定：公平與正義密切相關(guān)。即使到了今天，公平的理念中也從未脫離過這一點(diǎn)。這一種觀念被引入國際法中并得到廣泛地運(yùn)用。富有代表性的國際法院在1969年北海大陸架案的判決中說：“公平作為一個(gè)法律概念乃是正義觀念的直接反映?！闭f的就是公平概念是正義觀念派生而來的。英國學(xué)者瓊斯通（Jonston）教授也曾指出過：“公平作為正義概念的替代詞，是正義概念更富藝術(shù)的表述。德·阿赫契加法官在1982年國際法院對(duì)突尼斯——利比亞大陸架案判決的個(gè)別意見中，用不同的措詞表述了一個(gè)幾乎相同的觀點(diǎn)。他說：“正義的概念不能與公平分開或與之相背離?！币虼耍覀兛煞裾f，公平從來就是與正義觀念密切相關(guān)。這一點(diǎn)，在公平的理論和實(shí)踐中是始終一致的。國際法院在1969年北海大陸架案中還宣稱：公平作為一個(gè)法律概念是一個(gè)“象法律一樣能夠直接加以適用的一般法律原則”，國際法院在突尼斯——利比亞案中又重申了這一點(diǎn)。這就意味著，公平原則作為國際法整體中的一部分，無須借助其他特別規(guī)則而直接適用。而1977年英法大陸架仲裁案裁決書中也說：“在具體情況下應(yīng)采用何種劃界方法，必須從具體情況出發(fā)，并以劃界必須符合公平原則這一基本規(guī)范來衡量和決定?！边@又是說，公平的實(shí)現(xiàn)，要通過一些特別規(guī)則的適用以達(dá)到公平的目的。三種適用公平原則的情況：（1）公平概念作為正義觀念的直接反映或延伸而加以適用；（2）公平作為一般的法律原則而加以運(yùn)用，這時(shí)它是作為國際法集合中不可缺少或不可分割的一部分；（3）公平要通過其他特殊的規(guī)則而加以適用以達(dá)到公平的結(jié)果。（二）“公允及善良”原則與公平原則之間的關(guān)系：《國際法院規(guī)約》第38條第2款規(guī)定的：“國際法院有權(quán)如經(jīng)當(dāng)事方同意，可依‘公允及善良’原則裁判案件?！眹H法院無須經(jīng)當(dāng)事人的同意或特別授權(quán)，就可適用“文明各國所公認(rèn)的一般法律原則。常設(shè)國際法院法官赫德遜在1937年的梅斯案的個(gè)別意見中闡述了這一區(qū)分。赫德遜法官指出：鑒于公平在許多國內(nèi)法體系中有確定的地位，因而常設(shè)國際法院可以適用公平原則而毋須經(jīng)一個(gè)象適用“公允及善良”原則那樣的特別授權(quán)。將公平原則看成一般法律原則有幾項(xiàng)重要的后果：1、根據(jù)規(guī)約第38條第1款（C）項(xiàng)，適用公平原則裁判案件，這就意味著，公平原則為同“文明各國所公認(rèn)的一般法律原則”一樣，是國際法的淵源之一。2、將公平原則當(dāng)作一般法律原則加以適用，這就需要進(jìn)行法律的比較工作。只有通過比較不同法律體系的公平概念，發(fā)現(xiàn)其相同部分，方能引入國際法并加以適用。3、公平原則作為一般的法律原則，與“公允及善良”原則并不相悖，而是相輔相成的。公平原則作為一般法律原則，是國際法的一部分，因此，公平原則的適用乃是在法律的范圍之內(nèi)適用，而“公允及善良”原則是在當(dāng)事方同意的基礎(chǔ)上，在缺乏法律規(guī)定的時(shí)候，授予法官的一種自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格使用，只能起一種補(bǔ)充的作用。（三）公平原則在當(dāng)代國際法的兩個(gè)新領(lǐng)域中得到廣泛地運(yùn)用：一是關(guān)于海域劃界的問題國際法院在北海大陸架案中具有概括性的指出：1958年日內(nèi)瓦《大陸架公約》以前的國家法令中的“公平原則”，構(gòu)成了以后在劃界間題上的整個(gè)歷史上的基礎(chǔ)。1969年國際法院對(duì)北海大陸架案的判決，使“公平原則”確立為大陸架劃界的基本原則具有決定性的意義。國際法院在判決中指出：“劃界應(yīng)按公平原則，并考慮到一切有關(guān)情況，協(xié)議為之?！辈?qiáng)調(diào)公平原則“從一開始就反映了劃界問題上的法律信念。”“在公正和誠實(shí)這些最普遍的格言基礎(chǔ)上，包含著指導(dǎo)大陸架劃界的實(shí)際法律規(guī)則。這種規(guī)則在所有劃界上都對(duì)國家具有拘束。”在這里，國際法院是將“公平原則”看成指導(dǎo)大陸架劃界對(duì)國家有拘束力的實(shí)際法律規(guī)則，從而確立其在大陸架劃界中的地位。其后關(guān)于大陸架劃界的案例都遵循了這一原則。二關(guān)于建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序方面的問題關(guān)于建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序，主要有三個(gè)文件，而在這三個(gè)文件當(dāng)中，均有關(guān)于“公平”的條款，“公平”條款在國際經(jīng)濟(jì)新秩序的概念中，起到了不可缺少和不可取代的作用。1、《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序的宣告》2、《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》3、《各國權(quán)利與義務(wù)憲章》（1）國際經(jīng)濟(jì)新秩序中的“公平”首先意味著不發(fā)達(dá)國家“平等地參與”國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)利。（2）并在此基礎(chǔ)、努力建立發(fā)展中國家在進(jìn)出口貨物價(jià)格上的“公平、合理、平等”的關(guān)系。（3）在國際經(jīng)濟(jì)新秩序的概念中，“公平”觀念幾乎與法官的自由裁量權(quán)無關(guān)，而更多地與政治平等與經(jīng)濟(jì)平等相關(guān)，與不發(fā)達(dá)國家的發(fā)展權(quán)密切相關(guān)。因此，我們說，“公平”在國際經(jīng)濟(jì)新秩序中又賦予了新的含義。關(guān)于公平原則的幾點(diǎn)總結(jié)：（1）“公平”的概念是個(gè)彈性概念，而且在不同的場合含義不同。有時(shí)它被認(rèn)為是正義觀念的直接反映，傳統(tǒng)國標(biāo)法上的許多運(yùn)用就是如此；而有時(shí)它作為一般法律原則，在海域劃界案件中，“公平原則”就被當(dāng)作指導(dǎo)大陸架劃界的實(shí)際法律規(guī)則；在新的國際經(jīng)濟(jì)秩序中，它又與政治平等與經(jīng)濟(jì)平等以及發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)密切相關(guān)。（2）盡管“公平”在不同的場合含義不一樣，但作為一項(xiàng)國際法規(guī)則，有理由確信它業(yè)已確立。（3）公平原則作為一項(xiàng)國際法原則，它將繼續(xù)發(fā)揮它的效用；同時(shí)，關(guān)于公平原則作用的爭議也還將繼續(xù)。對(duì)于公平原則在本案中有明顯的體現(xiàn)。荷蘭指出，比利時(shí)無權(quán)建設(shè)任何使它有可能開鑿一條位于馬斯特利赫特下游并靠默茲河的水流灌溉運(yùn)河的工程．因?yàn)?/p>