網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑內(nèi)容提要:通說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)，但其既與共同侵權(quán)的構(gòu)成要件不相符，又存在價值取向不均衡的正當(dāng)性不足;同時，還造成了諸多司法實踐操作難題，導(dǎo)致了實踐選擇與相關(guān)立法和理論的脫離。無論是從價值選擇、實踐操作還是從比較法經(jīng)驗等來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的侵權(quán)責(zé)任都應(yīng)界定為數(shù)人加害行為的按份責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條首次從民事基本法的層面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)問題作了規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谠摋l的3款規(guī)定中，第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己加害行為侵權(quán)的自己責(zé)任，在理論和實踐中未有爭議;后兩款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的服務(wù)實施的侵權(quán)行為需承擔(dān)的連帶責(zé)任，[1]該責(zé)任依據(jù)的乃是共同侵權(quán)論，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶一起構(gòu)成了對權(quán)利人的共同侵權(quán)，其已成為學(xué)界通說。但事實上，這一觀點不僅在理論上存在明顯的不足，在實踐中也面臨著很大的操作困境。本文試在對這一問題進行反思的基礎(chǔ)上重新界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的侵權(quán)責(zé)任，以期對相關(guān)立法和司法的完善有所助益。一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論誤區(qū)基于私法自治，自己責(zé)任是私法中責(zé)任形態(tài)的基本原則。故除非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，民事主體只應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任。詳言之，主張民事主體承擔(dān)自己責(zé)任的，在理論上無需加以證明;而主張民事主體承擔(dān)連帶責(zé)任、補充責(zé)任等其他責(zé)任形態(tài)的，則負(fù)有論證正當(dāng)性的義務(wù)。其他責(zé)任形態(tài)須以法律明文規(guī)定為限即體現(xiàn)了這一點。顯然，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任屬特殊責(zé)任形態(tài)，且對主體利益產(chǎn)生了切實影響，需要給出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這是目前我國立法、司法及理論界解釋和論證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以承擔(dān)連帶責(zé)任的通行觀點，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。其一，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我國相關(guān)立法都是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成“共同侵權(quán)”來界定兩者的關(guān)系。如《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！盵2]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”這表明共同侵權(quán)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。其二，在審判實踐中，法院也多遵循網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶是否構(gòu)成共同侵權(quán)的思路來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題。如在“中凱公司訴數(shù)聯(lián)公司等著作權(quán)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)用戶在POCO網(wǎng)上擅自發(fā)布電影作品《殺破狼》供其他用戶下載的行為，侵犯了原告中凱公司對該電影作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告數(shù)聯(lián)公司盡管未直接實施侵權(quán)行為，但其教唆、幫助用戶實施了上述侵權(quán)行為，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與直接實施侵權(quán)行為人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告數(shù)聯(lián)公司辯稱其未參與也不知涉案侵權(quán)行為而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，本院不予采納?！盵3]其三，不少學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之所以承擔(dān)連帶責(zé)任，是因為兩者構(gòu)成共同侵權(quán)，且主要是構(gòu)成幫助侵權(quán)。如有學(xué)者在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定時說：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，與網(wǎng)絡(luò)用戶是侵權(quán)行為實行人與幫助人之間的‘共同關(guān)系’，實行人行為與幫助人行為有直接的因果關(guān)系。具言之，正是幫助人的行為，促成了實行人直接侵權(quán)行為的發(fā)生?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，是基于‘幫助行為’發(fā)生的。”[4]對此規(guī)定另有學(xué)者也認(rèn)為：“根據(jù)本條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，卻不采取必要措施，可以認(rèn)定為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對全部損害與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！盵5]由此可見，無論是從相關(guān)立法規(guī)定、司法判決還是從學(xué)界觀點來看，通說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)。(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)有悖于侵權(quán)法原理盡管我國目前的通行觀點是以共同侵權(quán)解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的連帶責(zé)任，但對共同侵權(quán)自身的涵義尚存在分歧，其中最主要的分歧在于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。從《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的表述及第8條至第12條的體系解釋來看，立法規(guī)定的共同侵權(quán)應(yīng)解讀為以意思聯(lián)絡(luò)為必要。[6]據(jù)此，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)，也理應(yīng)符合此要件。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶在多數(shù)情形中并不存在共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)?！八^意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個行為人對加害行為存在‘必要的共謀’，如事先策劃、分工等。”[7]在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為，則兩者存在共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成教唆侵權(quán)是合理的。但在實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極主動教唆網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的情形非常少見，相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往在用戶注冊協(xié)議、內(nèi)容上傳告示等文件中強調(diào)用戶不得實施侵權(quán)行為。從國內(nèi)外受理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中很少出現(xiàn)教唆侵權(quán)的判決可見一斑。[8]絕大多數(shù)情形