淺論工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償協(xié)調(diào)機(jī)制

淺論工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償協(xié)調(diào)機(jī)制【摘要】工傷賠償救濟(jì)從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對工傷賠償法律適用問題沒有作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐適用不一，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)賠償；侵權(quán)賠償；比較；補(bǔ)充模式

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變。工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身損害賠償。這樣的法律狀況在我國也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定受害人有權(quán)請求給付工傷保險(xiǎn)基金，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請求第三人承擔(dān)一般人身損害的賠償責(zé)任。那么，這兩種賠償責(zé)任或者說受害人可能享有的雙重賠償請求權(quán)的關(guān)系如何、在我國現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問題。

一、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷、致殘、死亡時(shí)，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身損害，具有十分明顯的優(yōu)勢：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。同時(shí)，工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險(xiǎn)賠償而言，普通人身損害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過程漫長且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來說，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

法律價(jià)值不同

侵權(quán)損害賠償制度屬于私法領(lǐng)域的法律制度，一般侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。體現(xiàn)了法律對行為人所實(shí)施的違背法律和道德、侵害社會(huì)利益和他人利益的否定性評價(jià)和非難。通過損害賠償?shù)仁侄芜_(dá)到制裁、教育行為人的目的。著眼點(diǎn)在于平衡個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)分配正義。

工傷保險(xiǎn)賠償制度屬于社會(huì)法領(lǐng)域的法律制度，通過社會(huì)保險(xiǎn)手段，由雇主按事故發(fā)生率繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，將雇主個(gè)體責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上責(zé)任主體仍然是雇主。其立法目的并不是追究誰的過錯(cuò)，而是通過籌集保險(xiǎn)費(fèi)對受害人的損害提供補(bǔ)償。因?yàn)橐饟p害發(fā)生的行為，“系現(xiàn)代社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無不法性可言”，其著眼點(diǎn)在于社會(huì)整體利益，而非具體個(gè)體利益。

損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同

侵權(quán)損害賠償?shù)哪康氖侵撇们謾?quán)行為人，填補(bǔ)被害人的損害。各國立法基本上采納了全面賠償原則，即包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也較高。工傷保險(xiǎn)賠償是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，保障雇工最低生活水平，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥H限于物質(zhì)損失，而不涉及精神損害賠償。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)結(jié)合雇工本人的勞動(dòng)能力和社會(huì)最低標(biāo)準(zhǔn)確定，性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性，而不是賠償性。所以，其給付金額有限，一般侵權(quán)行為損害賠償之?dāng)?shù)額高于工傷保險(xiǎn)賠償。

二、國外工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度處理模式及評價(jià)

取代模式

取代模式是指由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償取代雇主的侵權(quán)賠償。雇員在遭受工傷事故后，只能請求工傷補(bǔ)償待遇，而不能請求雇主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是例外的一種情況，如果雇員受到的工傷系雇主的故意或重大過失行為所致，則受害人亦有權(quán)依侵權(quán)行為法之規(guī)定向雇主主張侵權(quán)損害賠償。如果保險(xiǎn)人先行給付工傷保險(xiǎn)待遇，在給付金額范圍內(nèi)對雇主享有求償權(quán)，當(dāng)然保險(xiǎn)人亦可依其衡量放棄求償。采用取代模式的國家有德國、瑞士等國。該模式優(yōu)點(diǎn)：第一，符合工傷保險(xiǎn)制度建立的目的之一，即免除雇主的侵權(quán)責(zé)任，因其只需交納一定數(shù)量的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，就可由社會(huì)來分擔(dān)其工傷事故導(dǎo)致的損失；第二，符合工傷保險(xiǎn)制度的的根本目的，即在較短時(shí)間內(nèi)滿足工傷者的基本生活保障，因較之侵權(quán)賠償?shù)脑V訟方式，工傷保險(xiǎn)申請方式非常簡單便捷。當(dāng)然，該模式也有其備受批評的缺點(diǎn)：第一，工傷保險(xiǎn)待遇一般低于侵權(quán)損害賠償金的數(shù)額，取代模式實(shí)際上剝奪了工傷者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利；第二，此模式下雇主只要交付了保險(xiǎn)費(fèi)就不再承擔(dān)任何責(zé)任了，對于督促雇主采取積極措施預(yù)防工傷發(fā)生并制裁其導(dǎo)致工傷的行為很不利。

選擇模式

選擇模式是指工傷受害人只能在侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間選擇其一。這種模式表面上給了當(dāng)事人選擇對自己有利方式的自由，實(shí)際上由于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償各自的缺點(diǎn)，對當(dāng)事人很不利。因?yàn)樯暾埞ｋU(xiǎn)補(bǔ)償雖然簡單便捷，但其補(bǔ)償額一般較低。而侵權(quán)賠償額雖然較高，但其往往要通過復(fù)雜漫長的訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)，這對于急需金錢治療工傷和維持其本人及撫養(yǎng)親屬的基本生活的受害人來說實(shí)在是遠(yuǎn)水解不了近渴，更何況即使官司打贏了是否能真正執(zhí)行也是一個(gè)不確定的事，結(jié)果是受害人只能或求穩(wěn)而接受較低的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，或?yàn)榍筝^高賠償金而冒很大風(fēng)險(xiǎn)。無疑這是不公平的。英國曾經(jīng)實(shí)行過該模式，但現(xiàn)已廢除。

兼得模式

兼得模式是指工傷受害人對侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償中任何一個(gè)的主張均不影響對另一個(gè)的主張，且受害人有權(quán)獲得因此而帶來的雙份利益。這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于給予受害人十分充分乃至有些過分的保護(hù)。對這一模式的批評觀點(diǎn)也有兩點(diǎn)：第一，該模式完全背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，工傷保險(xiǎn)的建立是為了減輕雇主責(zé)任并使責(zé)任社會(huì)化，而兼得模式不僅沒有使雇主免責(zé)，而且加重了雇主的負(fù)擔(dān)。第二，在此種模式下，受害人可以獲得雙份補(bǔ)償，其所得賠償款總額可能會(huì)超過其實(shí)際所受損害，從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則。

補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式系指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償,不得超過其實(shí)際遭受之損害。一般而言，接受賠償按以下程序進(jìn)行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。換言之，受害雇員接受工傷保險(xiǎn)給付之后，有權(quán)就侵權(quán)行為法上的救濟(jì)與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)牟铑~部分，提起侵權(quán)行為之訴。目前，采用這一模式的國家有日本、智利及北歐等國。

補(bǔ)充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則，已經(jīng)為眾多國家的立法和理論所接受。建立補(bǔ)充模式的目的在于：一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長期磨合的產(chǎn)物，相對前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念。

三、對我國工傷賠償有關(guān)規(guī)定的理解

1996年8月勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上確定了交通事故民事賠償優(yōu)先、工傷保險(xiǎn)給付補(bǔ)充的原則，屬于補(bǔ)充模式。但是這一模式并沒有被后來的《工傷保險(xiǎn)條例》所繼承。2002年5月1日施行的《職業(yè)病防治法》第一次涉及到了職業(yè)病工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系。該法第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”2002年6月29日全國人民代表大會(huì)頒布的《安全生產(chǎn)法》是我國最早對工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系做出規(guī)定的立法。該法第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！睂Α栋踩a(chǎn)法》的這條規(guī)定應(yīng)該理解為：“發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，從業(yè)人員首先依照勞動(dòng)合同和工傷保險(xiǎn)合同的約定，享有相應(yīng)的給付金。如果工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償受害人的人身損害及經(jīng)濟(jì)損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，從業(yè)人員或其親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋?quán)利?！边@屬于補(bǔ)充模式。

2003年，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》對工傷保險(xiǎn)賠償與普通人身損害賠償?shù)年P(guān)系做出了解釋。該司法解釋第l2條對勞動(dòng)過程中發(fā)生的人身損害賠償問題進(jìn)行了規(guī)定。第l2條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！钡?款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊呒壏ü訇惉F(xiàn)杰認(rèn)為：該司法解釋“對工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范。混合模式的實(shí)質(zhì)，就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。”這種解釋是非常合適的。

四、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度構(gòu)建設(shè)想

在確保雇工基本利益的基礎(chǔ)上，兼顧公平和正義，協(xié)調(diào)侵權(quán)人、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)利益，達(dá)到保障雇工利益制裁侵權(quán)人的目的，又能使社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)基金資源有效率的分配。在兩者關(guān)系上應(yīng)采用互為補(bǔ)充模式，即雇工所取得的利益是單一按工傷賠償或單一按侵權(quán)民事賠償應(yīng)得的最高額為其所得賠償，同時(shí)規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠償額為最高額與侵權(quán)賠償額的差額部分(不包括侵權(quán)精神損害賠償部分)，允許雇工先向?qū)嶋H侵權(quán)人或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以賠償或補(bǔ)償，不足部分要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或?qū)嶋H侵權(quán)人予以補(bǔ)充，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對實(shí)際侵權(quán)人在支付范圍內(nèi)超過部分享有代位追償權(quán)。其理由

第一，符合工傷保險(xiǎn)制度和人身損害賠償立法創(chuàng)設(shè)的目的。采取補(bǔ)充模式，則以工傷保險(xiǎn)為主要賠償機(jī)制，民事賠償只是作為補(bǔ)充，體現(xiàn)部分替代的思想，與工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的相符合。同時(shí)，這樣既可以對侵權(quán)人的行為予以制裁，又確保工傷職工得到應(yīng)有的保障，也不致導(dǎo)致工傷雇工與非職工自然人應(yīng)被侵權(quán)而得到的賠償不同，符合人身損害賠償立法創(chuàng)設(shè)的目的。

第二，符合保護(hù)弱者的立法宗旨。雇工相對于用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來說是弱者，為了使其利益能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，應(yīng)允許雇工有權(quán)先向其保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以工傷賠償，不足部分再向侵權(quán)人提出賠償。因?yàn)榍謾?quán)人可能無能力賠償或侵權(quán)人逃逸下落不明實(shí)際上得不到賠償，而且，請求侵權(quán)人賠償?shù)臅r(shí)間較長，耗費(fèi)精力較大，成本較高，不能使雇工及時(shí)迅速得到賠償。所以應(yīng)允許受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付。受害雇工可以選擇先請求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按工傷保險(xiǎn)予以賠償，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在賠償后即取得對侵權(quán)人的追償權(quán)，該追償權(quán)應(yīng)僅限于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付給雇工部分，如果社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠償少于侵權(quán)損害的賠償，則雇工有權(quán)再向侵權(quán)人賠償。受害雇員也可以先選擇向侵權(quán)人要求侵權(quán)損害賠償，如賠償不足或得不到實(shí)際賠償時(shí)，受害人還有權(quán)向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要求賠償其差額部分。

第三，從合理有效地分配社會(huì)資源的視角考察，若采取兼得模式，允許工傷職工就同一傷害獲得雙份補(bǔ)償，是對有限社會(huì)資源的浪費(fèi)，而且各國立法例多數(shù)明令禁止這種做法。相反，在補(bǔ)充模式下，工傷職工獲得的賠償雖然可同時(shí)來源于工傷保險(xiǎn)給付和民事賠償，但其獲得賠償?shù)目傤~不超過其實(shí)際損失，不會(huì)發(fā)生所謂的“意外收益”，造成社會(huì)資源的不合理分配。

五、結(jié)語

工傷保險(xiǎn)賠償在解決勞動(dòng)者索賠效率方面無疑起到了進(jìn)步的作用，但是其制度又沒有顧及勞動(dòng)者個(gè)性的要求。倘若法律一味強(qiáng)調(diào)以工傷保險(xiǎn)覆蓋工傷的民事?lián)p害賠償，則需要提高工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，但是標(biāo)準(zhǔn)的提高仍然不能從根本上解決勞動(dòng)者個(gè)性的索賠要求，故對于工傷受害者，法律應(yīng)當(dāng)允許由工傷保險(xiǎn)提供主要的賠償來源，同時(shí)保留受害職工獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補(bǔ)充來源，并以工傷職工所受的實(shí)際損害為最高限額，獲得民事賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之間的差額，實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)工傷職工全部損害的目的。

【參考文獻(xiàn)】

鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(3)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998．

黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004．

楊曉蓉.工傷事故侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)母偤吓c制度選擇