《樂經(jīng)》成書、著錄問題辨正

《樂經(jīng)》成書、著錄問題辨正

先秦的音樂產(chǎn)業(yè)自漢代初去世（1）以來，歷代都有許多音樂產(chǎn)業(yè)的作品（2）?！稑方?jīng)》是王莽在東漢平帝和元朝初年創(chuàng)造的（以下簡稱《噴泉樂經(jīng)》）中創(chuàng)造的一首作品。然而,關(guān)于元始《樂經(jīng)》究系何人所撰之何書,向有疑義,是古代經(jīng)學(xué)史和文獻(xiàn)學(xué)史上聚訟紛紜的一大公案。清代以來,學(xué)者重輯元始《樂經(jīng)》,其間產(chǎn)生了不少誤輯和附會(huì)之文。這些文字歪曲了元始《樂經(jīng)》的本來面目,也難免對(duì)今天的研究產(chǎn)生誤導(dǎo)。此外,關(guān)于元始《樂經(jīng)》的成書、著錄等問題,也少見有人提及。本文嘗試?yán)迩逡陨纤浦T問題,不當(dāng)之處祈請(qǐng)方家指正。一、“初始四年”立《樂經(jīng)》王莽元始年間立《樂經(jīng)》一事,見于《漢書》卷99《王莽傳上》記載:是歲(筆者按:即平帝元始四年)莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái),為學(xué)者筑舍萬區(qū),作市、常滿倉,制度甚盛。立《樂經(jīng)》,益博士員,經(jīng)各五人。(3)《王莽傳》對(duì)王莽元始四年所立《樂經(jīng)》的記載甚為簡略,沒有明確交代元始《樂經(jīng)》究系何人所撰之何書,因此后世學(xué)者就此問題產(chǎn)生了諸多不同觀點(diǎn),要者有如下數(shù)端:(一)元始《樂經(jīng)》即陽成衡所撰之《樂經(jīng)》。宋人王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷3“《樂經(jīng)》”條云:元始四年立《樂經(jīng)》?！瘛稑方?jīng)》亡傳,莫知誰作。王充《論衡》曰:“陽成子長作《樂經(jīng)》,非庶幾之才不能成也?！比粍t漢儒所作歟?(4)王應(yīng)麟最早提出王莽所立《樂經(jīng)》的作者問題,并與陽成衡所作《樂經(jīng)》聯(lián)系起來考察。但王氏對(duì)于元始《樂經(jīng)》是否確為漢儒陽成衡所作,尚有所懷疑。清人馬國翰對(duì)此則持肯定態(tài)度,其《樂經(jīng)》輯本序曰:“莽時(shí)所立,即衡所著之《樂經(jīng)》?！?5)受前人影響,今亦有人持此觀點(diǎn)(6),但均未就此問題展開論證。(二)元始《樂經(jīng)》為古《樂經(jīng)》———《周官·大司樂》章。朱彝尊《經(jīng)義考》卷167“《樂經(jīng)》”條云:《樂經(jīng)》,《隋志》四卷,佚?！稘h書·王莽傳》:元始三年(筆者按:“元始三年”當(dāng)為“元始四年”之誤)立《樂經(jīng)》。(7)該條之下按語又云:《周官》:成均之法,所以教國子樂德、樂語、樂舞三者而已?！瓨分小督?jīng)》,大約存其綱領(lǐng),然則《大司樂》一章,即《樂經(jīng)》可知矣?！稑酚洝窂亩鴷逞灾?無異冠禮之有義,喪服之有傳,即謂《樂經(jīng)》于今具存可也。(8)朱彝尊認(rèn)為《隋書·經(jīng)籍志》著錄的《樂經(jīng)》四卷即王莽所立元始《樂經(jīng)》,這部《樂經(jīng)》就是古《樂經(jīng)》——《周官·大司樂》。朱氏之論實(shí)不可信,原因有三:其一,《隋書·經(jīng)籍志》所著錄的《樂經(jīng)》四卷,其作者及時(shí)代并不明確。朱彝尊明知漢儒陽成衡撰有《樂經(jīng)》一書(9),卻一味地將《隋書·經(jīng)籍志》所載之闕名《樂經(jīng)》認(rèn)作古《樂經(jīng)》,其判斷有失片面。其二,《周官·大司樂》一章至今尚存,朱氏將其視為《隋書·經(jīng)籍志》著錄之《樂經(jīng)》,則與《隋書·經(jīng)籍志》注明的《樂經(jīng)》四卷已“佚”相矛盾。其三,更為重要的是,《周官·大司樂》并非古《樂經(jīng)》。古今學(xué)人對(duì)此論述頗多,茲不贅舉。(三)元始《樂經(jīng)》為河間獻(xiàn)王劉德所集之《雅樂》。清全祖望《困學(xué)紀(jì)聞箋》云:《樂經(jīng)》王莽所立,作《尚書大傳》者豈及見之?其即河間獻(xiàn)王所輯之《雅樂》,伏生為博士時(shí)嘗見而引之耳。河間之樂,存肄樂官而不御。成帝時(shí),王禹、宋曄等世傳其學(xué),能說其義,則必有其書矣。王莽時(shí)乃遂輯以為經(jīng)。(10)清丁晏《樂經(jīng)》輯本敘錄亦云:“疑元始所立,不過制氏之鏗鏘、河間之采輯而已?！?11)今按:《尚書大傳》作者伏生所引或?yàn)楣拧稑方?jīng)》佚文,而非王莽所立《樂經(jīng)》之文,因此不能以《尚書大傳》引及河間《雅樂》為據(jù),說明王莽所立《樂經(jīng)》即河間《雅樂》。全祖望、丁晏所言均系猜測(cè)之辭,不足為據(jù)。(四)元始《樂經(jīng)》為劉歆《鐘律書》。沈欽韓《漢書疏證》卷24“樂元語”條云:“王莽時(shí)又有《樂經(jīng)》?！逼湎伦宰?《莽傳》:元始四年立《樂經(jīng)》?！度Y圖·舊圖》引《樂經(jīng)》云:“黃鐘磬前長三律二尺七寸,后長二律一尺八寸?！贝酥^特縣大磬配镈鐘者也。《隋書·牛弘傳》引劉歆《鐘律書》曰:“春宮秋律,百卉必雕;秋宮春律,萬物必榮;夏宮冬律,雨雹必降;冬宮夏律,雷必發(fā)聲?！薄独m(xù)志》注:“建初二年七月,太常樂丞鮑鄴上言:‘《樂經(jīng)》曰:十二月行之,所以宣氣豐物也。月開斗建之門,而奏歌其律?！痹斊溲?《樂經(jīng)》與《鐘律書》實(shí)一書也?！醭洹秾?duì)作篇》云:“陽成子張作《樂》。”按劉歆典領(lǐng),陽城子長參預(yù)之耳。(12)沈欽韓實(shí)際上是將元始《樂經(jīng)》、劉歆《鐘律書》、陽成衡《樂經(jīng)》三者視為同一事物,之所以得出“《樂經(jīng)》與《鐘律書》實(shí)一書”的結(jié)論,是基于《三禮圖》、《續(xù)漢書·藝文志》注所引兩條佚文均述音律、與《鐘律書》內(nèi)容有相同之處這一事實(shí)。誠然,通過分析佚文以求《樂經(jīng)》之真相,這種思路和方法值得肯定,但其結(jié)論則不可接受。原因如次:其一,沒有材料能夠證明陽成衡參加了王莽時(shí)由劉歆領(lǐng)導(dǎo)的考論音律的活動(dòng)?！墩摵狻穬H載述了陽成衡撰作《樂經(jīng)》,而未提及劉歆領(lǐng)銜修撰的《鐘律書》。假如《鐘律書》與《樂經(jīng)》確為一書,王充有何必要罔顧歷史,既改書名,又改作者,絲毫不提領(lǐng)銜者劉歆,卻獨(dú)獨(dú)將《樂經(jīng)》撰著之歸功于陽成衡呢?其二,僅憑現(xiàn)存兩條佚文即對(duì)《樂經(jīng)》內(nèi)容作全面判斷,難免以偏概全?！稑方?jīng)》作為綱領(lǐng)性的禮樂文獻(xiàn),應(yīng)是關(guān)于雅樂制度和雅樂理論的全面之作,其內(nèi)容雖可含律,但當(dāng)不止于論律?！剁娐蓵分髡撀啥攘亢舛c禮義關(guān)涉不多,如果《樂經(jīng)》即是《鐘律書》,相信《論衡》難以賦予《樂經(jīng)》“卓爾蹈孔子之跡,鴻茂參貳圣之才”的美譽(yù)?！稑方?jīng)》與《鐘律書》佚文有內(nèi)容相同之處,本不奇怪,或者二書有共同的材料來源,或者二書相互引用,但不能以此證明二書即為一書。其三,《樂經(jīng)》立于元始四年,而《鐘律書》撰于元始五年(13),《鐘律書》成書晚于《樂經(jīng)》。因此,單從成書時(shí)間上看,二書也不可能同為一書。(五)元始《樂經(jīng)》為揚(yáng)雄《樂》四篇。沈欽韓《漢書疏證》卷25“《樂》四《箴》二”條云:“或王莽作《樂經(jīng)》,雄參為之歟?”(14)沈欽韓的話帶著明顯的猜測(cè)與存疑,姚振宗則做出了明確的肯定:《王莽傳》:“元始四年立《樂經(jīng)》?！薄墩摵狻こ嫫分^蜀郡陽城衡所作。《隋志》有《樂經(jīng)》四卷,不著撰人,或以為即陽城衡之書。今案:本志曰“《樂》四”,疑即王莽平帝時(shí)所立。當(dāng)時(shí)成書不一其人,故王仲任歸之陽城衡,班孟堅(jiān)歸之揚(yáng)雄,猶《論語集解》同撰者五人,諸史志歸之何晏,《晉書》歸之鄭沖也。(15)陸侃如《中古文學(xué)系年》“元始四年”條亦沿襲是說:“揚(yáng)雄作《琴清英》等篇,王莽據(jù)以立《樂經(jīng)》?！?16)今按:是說為沈欽韓首倡,姚振宗進(jìn)一步申述,言之最詳。細(xì)揆姚氏其文,牽強(qiáng)之處有三:其一,《論衡》僅言陽成衡著有《樂經(jīng)》,但并未說陽成衡所著即是王莽所立之《樂經(jīng)》,姚氏說“《論衡·超奇篇》謂蜀郡陽城衡所作”即元始《樂經(jīng)》、“王仲任歸之陽城衡”,均為信口之言,實(shí)為對(duì)《論衡》的誤讀。其二,《漢書·藝文志》儒家類著錄“揚(yáng)雄所序三十八篇”,其下班固自注云:“《太玄》十九、《法言》十三、《樂》四、《箴》二?！?17)班固未將揚(yáng)雄《樂》四篇單獨(dú)著錄于“六藝略”樂類,而是與《太玄》、《法言》、《箴》合并著錄于“諸子略”儒家類,且用小字而非大字注出,這種著錄方式顯然表明班固并未將之作為《樂經(jīng)》看待,因此所謂“班孟堅(jiān)歸之揚(yáng)雄”之說亦為姚氏之臆詞。其三,王充在《論衡》中并行提及揚(yáng)雄《太玄經(jīng)》與陽成衡《樂經(jīng)》,但未言及揚(yáng)雄所撰《樂》四篇即是《樂經(jīng)》?！墩摵狻こ妗吩?陽成子長作《樂經(jīng)》,楊子云作《太玄經(jīng)》,造于助思,極窅冥之深,非庶幾之才,不能成也。孔子作《春秋》,二子作兩經(jīng),所謂卓爾蹈孔子之跡,鴻茂參貳圣之才者也。(18)同書《對(duì)作》篇又云:陽成子張作《樂》,楊子云造《玄》,二經(jīng)發(fā)于臺(tái)下,讀于闕掖,卓絕驚耳,不述而作,材擬圣人,而漢朝不譏。(19)以上兩則材料中,王充都是將陽成衡《樂經(jīng)》與揚(yáng)雄《太玄經(jīng)》相提并論,沒有顯露出姚氏所謂揚(yáng)雄曾經(jīng)參撰元始《樂經(jīng)》的絲毫消息。王充與班固生當(dāng)兩漢之交,與前漢末及莽新王朝的歷史相距不遠(yuǎn),對(duì)前朝之事應(yīng)較熟悉。他們同為東漢初葉的著名學(xué)者,盡管思想觀念和學(xué)術(shù)立場差異甚巨,但都不認(rèn)為揚(yáng)雄《樂》四篇即王莽所立之《樂經(jīng)》。二人在這個(gè)問題上表現(xiàn)出高度的一致,當(dāng)非偶然,只能說明揚(yáng)雄確實(shí)沒有參與元始《樂經(jīng)》的撰寫,其所著《樂》四篇不是元始《樂經(jīng)》。以上總述了歷來關(guān)于元始《樂經(jīng)》作者及書名的幾種觀點(diǎn),并通過辨析,否定了《周禮·大司樂》說、劉德《雅樂》說、劉歆《鐘律書》說、揚(yáng)雄《樂》四篇說等四種觀點(diǎn)。排除了其他四說,就只剩陽成衡《樂經(jīng)》說一種觀點(diǎn),以下筆者來考察這個(gè)觀點(diǎn)是否可以成立。由于史書無傳,陽成衡生平事跡難以詳知。根據(jù)其他資料的零星記載,陽成衡(“成”又作“城”)字子長(又作“子張”、“子玄”),蜀郡人。(20)生卒年不詳,蓋為成哀至莽新時(shí)人。漢時(shí)續(xù)補(bǔ)《史記》(21),任諫議大夫(22),王莽時(shí)為講《樂》祭酒(23)。史籍關(guān)于陽成衡的片段記載,雖無法直接證明其所撰《樂經(jīng)》即王莽所立元始《樂經(jīng)》,但筆者仍然認(rèn)為這一觀點(diǎn)可以成立,主要基于以下幾個(gè)理由:其一,陽成衡確曾撰作《樂經(jīng)》一書,并非子虛烏有。陽成衡《樂經(jīng)》不見《漢書·藝文志》著錄。《隋書·經(jīng)籍志》著錄《樂經(jīng)》四卷,但未署撰人。陽成衡《樂經(jīng)》雖不見史志和其他目錄書著錄,但為王充《論衡·超奇》、《對(duì)作》篇兩度記載,又與揚(yáng)雄《太玄經(jīng)》相提并論,且給予“材擬圣人”、“卓絕驚耳”的贊譽(yù)?！墩摵狻酚涊d并盛贊陽成衡《樂經(jīng)》,表明王充必曾目寓是書。否則,以王充治學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán),若未見過是書,而只是道聽途說,斷然不會(huì)持此高論。因此,不能因不見目錄記載即否認(rèn)陽成衡《樂經(jīng)》的存在。陽成衡《樂經(jīng)》的客觀存在,有其可以成立的邏輯基礎(chǔ)。其二,陽成衡所作《樂經(jīng)》成就很高,影響較大。陽成衡曾續(xù)補(bǔ)《太史公書》,又當(dāng)過講《樂》祭酒,可見他既具史才又通音樂,完全具備撰著高質(zhì)量《樂經(jīng)》的主觀條件?！墩摵狻方o予陽成衡《樂經(jīng)》以極高評(píng)價(jià),當(dāng)非虛譽(yù)。此外,在漢代尚有人為陽成衡《樂經(jīng)》作注。明凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》卷100云:“艮,見《姓苑》,漢艮當(dāng)注《樂經(jīng)》。”(24)因古《樂經(jīng)》已佚,且以上所列被認(rèn)為可能是王莽所立《樂經(jīng)》的劉德《雅樂》、劉歆《鐘律書》、揚(yáng)雄《樂》四篇均未見有艮當(dāng)之注,故“漢代艮當(dāng)所注《樂經(jīng)》,當(dāng)是陽成子長所作?？梢姶吮驹跐h代,比較有影響,所以才會(huì)有學(xué)者為之作注解?！?25)王莽公開設(shè)立《樂經(jīng)》,其書必須有較好的信譽(yù)和較高的成就,陽成衡《樂經(jīng)》符合這樣的要求。其三,陽成衡能在莽新王朝擔(dān)任講《樂》祭酒之職,說明陽成衡的政治立場與王莽一致。(26)王莽在平帝元始年間立《樂經(jīng)》,是其托古改制活動(dòng)的一部分,班固認(rèn)為他是“誦六藝以文奸言”(27),為篡奪漢室政權(quán)服務(wù)。因此立《樂經(jīng)》不只是一個(gè)學(xué)術(shù)問題,更是一個(gè)政治問題。陽成衡政治立場與王莽一致,其所撰《樂經(jīng)》方才切合王莽之需,因而易為王莽所接受。其四,講《樂》祭酒乃《六經(jīng)》祭酒之一,以治理、傳授《樂經(jīng)》為職志。陽成衡既撰有《樂經(jīng)》,又擔(dān)任講《樂》祭酒之職,則其所撰、所講《樂經(jīng)》應(yīng)是同一種書。莽新王朝并未另立新的《樂經(jīng)》,因此陽成衡所傳授的當(dāng)是王莽所立元始《樂經(jīng)》,也即陽成衡自己所撰之《樂經(jīng)》。其五,王充雖未直接言明陽成衡《樂經(jīng)》即是王莽所立元始《樂經(jīng)》,但其《論衡·對(duì)作》篇云“陽成子張作《樂》,楊子云造《玄》,二經(jīng)發(fā)于臺(tái)下,讀于闕掖”,在這里,“闕掖”意即宮廷。陽成衡《樂經(jīng)》能在宮廷誦讀,且與元始《樂經(jīng)》同名,因此陽成衡《樂經(jīng)》當(dāng)即元始《樂經(jīng)》。如果陽成衡《樂經(jīng)》不是元始《樂經(jīng)》,即表明當(dāng)時(shí)宮廷中有兩種《樂經(jīng)》在并行流通,然而這是不可想象的,因?yàn)椤读?jīng)》的每經(jīng)都具有唯一性?！墩摵狻吠瑫r(shí)還提到了揚(yáng)雄的《太玄》亦被誦讀于宮中,卻恰恰沒有提及與陽成衡《樂經(jīng)》一樣同為樂書的揚(yáng)雄的另一部著作——《樂》四篇,這也反證了陽成衡《樂經(jīng)》即元始《樂經(jīng)》,而揚(yáng)雄《樂》四篇?jiǎng)t不是。綜此數(shù)點(diǎn),筆者認(rèn)為:王莽所立元始《樂經(jīng)》即陽成衡所撰之《樂經(jīng)》。二、固定時(shí)期《樂經(jīng)》的成文法和“度勢(shì)”由于史料缺乏,陽成衡的生卒年及履歷行事已難詳知,無法為考察元始《樂經(jīng)》的成書時(shí)間提供佐證。不過,陽成衡具體生卒年雖不可考,但他生活在與揚(yáng)雄、劉歆大致相同的年代,則是沒有什么疑問的。陽成衡與劉歆生當(dāng)同時(shí),但其所撰《樂經(jīng)》不見劉歆《七略》著錄。余嘉錫《古書通例》云:前漢末年人著作,未入中秘者,《七略》不收,《漢書》亦遂不補(bǔ)也?！镀呗浴分?由于奉詔校書,故當(dāng)時(shí)人著作,成書較后者,皆不收入。……王莽之《樂經(jīng)》,《律歷志》之《三統(tǒng)歷》,并不見錄,他可知矣。(28)據(jù)余嘉錫之說,《七略》定稿上奏之時(shí),“王莽之《樂經(jīng)》”尚未撰成,因此未入《七略》。這則材料為推測(cè)元始《樂經(jīng)》成書時(shí)間上限提供了憑據(jù)。劉歆奏《七略》在哀帝建平元年(前6)或二年(前5),則元始《樂經(jīng)》的成書當(dāng)在此之后。又,元始《樂經(jīng)》于元始四年(公元4年)為王莽所立,則其成書當(dāng)在元始四年之前。如果元始《樂經(jīng)》是陽成衡應(yīng)王莽之命而作,以補(bǔ)《六經(jīng)》中《樂經(jīng)》之闕,則其成書時(shí)間下限尚可定在元始四年。如果元始《樂經(jīng)》最初為陽成衡的私人著作,然后才被王莽所立,考慮到其書被王莽所立需要在特定范圍具備一定影響,而這些影響的形成,也需要時(shí)間,由此將其書的成書時(shí)間下限,再沿元始四年上推兩年到元始二年亦無不可。據(jù)上分析,元始《樂經(jīng)》的成書當(dāng)在建平元年至元始四年之間。元始《樂經(jīng)》不見《七略》、《漢書·藝文志》著錄?！镀呗浴凡讳浽肌稑方?jīng)》,乃因《七略》上奏之時(shí)該書尚未撰成,理所當(dāng)然。撰于東漢的《漢書·藝文志》也不載元始《樂經(jīng)》,似乎有些不合情理。一方面,班固能夠見到此書。班固生當(dāng)兩漢之交,與王充同時(shí)而年歲稍晚,單就時(shí)間而論,王充能見到元始《樂經(jīng)》,班固同樣也可以見到。再說,班固曾為蘭臺(tái)令史,可接觸中秘和民間藏書。元始《樂經(jīng)》無論藏于中秘或流傳民間,班固均有條件得見。另一方面,王莽立《樂經(jīng)》是重要?dú)v史事件,《樂經(jīng)》此書也頗具影響。由于先秦古《樂經(jīng)》漢初即已散失,致使六藝之教惟《樂》獨(dú)缺,成為主張禮樂治國之士的莫大遺憾。至西漢末,始有王莽立《樂經(jīng)》之舉,這在當(dāng)時(shí)朝廷和儒林均為大事,《漢書·王莽傳》予以記載即是明證。再就元始《樂經(jīng)》本身而言,既受到王充的美譽(yù),又有艮當(dāng)為之作注,說明該書質(zhì)量較高,在漢時(shí)影響也較大。既然立《樂經(jīng)》是禮樂治國的一件大事,而且班固也能見到元始《樂經(jīng)》,揆之常理,《漢書·藝文志》理當(dāng)予以著錄。然而,《漢書·藝文志》恰恰闕錄元始《樂經(jīng)》,究竟是何緣故呢?余嘉錫對(duì)此曾有解釋,說是“《七略》不收,《漢書》亦遂不補(bǔ)也”(29)。筆者認(rèn)為,其原因恐非如此簡單。最大的可能是政治立場和政治環(huán)境使然?！稘h書》卷99《王莽傳》贊語云:莽既不仁而有佞邪之材,又乘四父歷世之權(quán),遭漢中微,國統(tǒng)三絕,而太后壽考為之宗主,故得肆其奸慝,以成簒盜之禍。(30)《漢書》卷100《敘傳》亦云:咨爾賊臣,簒漢滔天……述《王莽傳》第六十九。(31)可見在班固眼中,王莽是篡奪漢室的亂臣賊子,令人恨之入骨,因此對(duì)其所立《樂經(jīng)》難予承認(rèn)?！稘h書·王莽傳》贊語說得很明白:“莽誦六藝以文奸言。”顏師古注云:“以《六經(jīng)》之事文飾奸言?！?32)對(duì)于《六經(jīng)》中的其他五經(jīng)之書,《漢書·藝文志》均予著錄,唯獨(dú)未著《樂經(jīng)》。這是因?yàn)椤段褰?jīng)》向?yàn)槿藗兯姓J(rèn),而元始《樂經(jīng)》并非古《樂經(jīng)》,而是王莽所立之新經(jīng),在班固看來是偽經(jīng),自然為班固所不齒,更遑論將之載入史冊(cè)以垂后世了。此外,光武之時(shí),朝廷“立《五經(jīng)》博士,各以家法教授”(33),《五經(jīng)》之中沒有《樂經(jīng)》,說明元始《樂經(jīng)》又遭黜落。在這種政治情勢(shì)下,即便班固對(duì)元始《樂經(jīng)》并無不屑,也沒有必要冒著與朝廷作對(duì)的危險(xiǎn)而補(bǔ)錄元始《樂經(jīng)》。漢代兩部重要目錄均未著錄元始《樂經(jīng)》,那么,《隋書·經(jīng)籍志》所載佚名《樂經(jīng)》四卷是否即是元始《樂經(jīng)》呢?王謨《樂經(jīng)》輯本敘錄云:“《隋志》:《樂經(jīng)》四卷,不著撰人姓名。今姑據(jù)《論衡》作陽城子長撰?！?34)《四庫全書總目》卷38樂類小序注云:“《隋志》:《樂經(jīng)》四卷。蓋王莽元始三年所立?！?35)王謨敘錄和《四庫全書總目》所言是有道理的。先秦《樂經(jīng)》在漢初即已散亡,故《隋書·經(jīng)籍志》所載《樂經(jīng)》四卷當(dāng)非先秦古《樂經(jīng)》。從現(xiàn)存文獻(xiàn)看,漢隋之間名為《樂經(jīng)》之書僅有“元始《樂經(jīng)》”和“陽成衡《樂經(jīng)》”。如上文所論,此兩種《樂經(jīng)》實(shí)為一書,因此《隋書·經(jīng)籍志》所載佚名《樂經(jīng)》四卷當(dāng)即陽成衡所撰、王莽所立之元始《樂經(jīng)》。如果以上關(guān)于《隋志》所錄佚名《樂經(jīng)》即元始《樂經(jīng)》的結(jié)論不誤,則可推測(cè)元始《樂經(jīng)》至遲在唐初尚有流傳。而《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》均未載錄此書,則說明此書最晚在唐末即已散亡,不存于世。三、輯本的基本情況元始《樂經(jīng)》(即陽成衡《樂經(jīng)》)今存王謨本(以下簡稱“王本”)、張澍本(以下簡稱“張本”)、馬國翰本(以下簡稱“馬本”)、丁晏本(以下簡稱“丁本”)等四個(gè)輯本。(36)張本所收佚文最多,共七條:《尚書大傳》一條,《周禮·磬氏》疏一條,《周禮》注一條,《周禮·馮相氏》疏一條,《白虎通·禮樂》兩條,《后漢書·律歷志》注一條。王、馬、丁本大致不出此范圍。以下對(duì)各本誤輯佚文予以辨析。(一)《樂經(jīng)新說》、朱推動(dòng)藥之演化按:馬國翰的依據(jù)是《漢書·藝文志》關(guān)于竇公得《大司樂》的記載及朱載堉《樂經(jīng)新說》、朱彝尊《經(jīng)義考》之說。前文已云,《大司樂》為古《樂經(jīng)》之說本不可信,且元始《樂經(jīng)》又非古《樂經(jīng)》,所以將《大司樂》視為元始《樂經(jīng)》文字?jǐn)嗖豢尚小?二)周官注文為《周官樂師》注文有昭辟雝,有賢泮宮。田里周行,濟(jì)濟(jì)鏘鏘。相從執(zhí)質(zhì),有族以文。敕爾瞽,率爾眾工,奏爾悲頌,肅肅雝雝,無怠無兇。(37)這段文字,張本標(biāo)明從《周官》注輯得。張本所輯此條佚文實(shí)有二誤:其一,所標(biāo)出處不確。除“敕爾瞽”至“無怠無兇”五句為《周禮·春官·樂師》鄭注外,“有昭辟雝”至“有族以文”六句,出于《說苑·建本》(38),并非《周官》注文。明馮惟訥《古詩紀(jì)》卷9《古逸第九·逸詩上》將以上文字以“敕爾瞽”為界,編為兩首詩歌,其所做區(qū)別甚為清楚。張本將兩段出處不同的文字隨意牽合在一起,且統(tǒng)一標(biāo)作《周官》注,實(shí)誤。其二,兩段文字均不出《樂經(jīng)》,純屬誤收?！吨芏Y·春官·樂師》賈公彥疏云:“‘奏爾悲誦’等,似逸詩,不知何從而出,故后鄭不從之。”(39)清盧文弨云:“‘有昭辟雍’云云,似逸詩?！?40)馮惟訥《古詩紀(jì)》明確將此兩段文字編作古逸詩。張澍將來源不明的古逸詩輯入《樂經(jīng)》,沒有任何文獻(xiàn)依據(jù)。他本未收,甚是。(三)《樂記》8音土曰塤,竹曰管,皮曰鼓,匏曰笙,絲曰弦,石曰磬,金曰鐘,木曰柷敔。此謂八音也,法《易》八卦也。塤,坎音也;管,艮音也;鼔,震音也;弦,離音也;鐘,兌音也;柷敔,乾音也。按:這兩條文字為《白虎通·禮樂》引《樂記》之文(41),王本、張本均為誤輯(42)。馬本、丁本未收,是。(四)“樂曰”佚文及《樂經(jīng)》輯佚舟張辟雍,鸧鸧相從;八風(fēng)回回,鳳凰喈喈。按:關(guān)于這四句文字的歸屬,歷來有如下幾種不同的看法:其一,為《大唐之歌》的歌辭。宋羅泌《路史》卷21《有虞氏》云:執(zhí)事還歸二年,言僗然乃作《大唐之歌》,以聲帝美,聲成而絑鳳至,故其樂曰:“舟張辟雝,鸧鸧相從,八風(fēng)回回,鳳皇喈喈?！毖云浜鸵?。(43)《路史》之后,明周嬰《巵林》卷5“解馮”條、明董斯張《廣博物志》卷33《聲樂一》、清劉梅《山西通志》卷61“有虞”條、卷180“舜制十二州牧”條等均載有此事,文字與《路史》相同。在《路史》所載這段文字中,“其樂曰”之“其”當(dāng)指《大唐之歌》,“其樂曰”之“樂”當(dāng)指樂辭、樂章,《巵林》對(duì)此有很清楚的說明:馮氏既以為《辟雍》之詩,又以為《樂經(jīng)》之樂,而于《大唐歌》僅具篇名,不知“舟張辟雍”正《大唐之歌》也。(44)清崔述《考信錄·唐虞考信錄》卷4亦曰:“《尚書大傳》載舜時(shí)作《大唐之歌》,其詞曰”云云。(45)清董誥《皇清文穎續(xù)編》、清屈大均《廣東文選》等書均持這種說法?？梢姶苏f在明清之時(shí)頗為盛行,但近代以來很少有人提及。其二,為古《樂經(jīng)》佚文。田君《〈樂經(jīng)〉補(bǔ)作史考》一文,在對(duì)此四句進(jìn)行詳細(xì)文字考證之后云:“由此可見,‘舟張辟雍,鸧鸧相從,八風(fēng)回回,鳳凰喈喈’,文意蘊(yùn)藉,體現(xiàn)中華古樂之精神。其語勢(shì)甚古,當(dāng)屬古《樂》遺文?！?46)其三,為《樂元語》佚文。朱彝尊《經(jīng)義考》卷261《逸經(jīng)中·〈詩〉·遺句》錄此四句,注明出自《樂元語》。(47)清成僎《詩說考略》卷4亦云:“‘舟張辟雍’之歌亦見《樂元語》?！?48)按今存文獻(xiàn)中未見他書引此四句作《樂元語》之文,不知朱彝尊、成僎二人所據(jù)為何。其四,為元始《樂經(jīng)》佚文。宋王應(yīng)麟《困學(xué)記聞》卷5云:《考工記·磬氏》疏:“按《樂》云……”朱文公問蔡季通:“不知所謂‘《樂》云’者是何書?”今考《三禮圖》,以為《樂經(jīng)》?！稌髠鳌芬嘁稑贰吩?“舟張辟雍,鸧鸧相從。”漢元始四年立《樂經(jīng)》?！独m(xù)漢書·藝文志》鮑鄴引《樂經(jīng)》,今其書無傳。(49)《困學(xué)紀(jì)聞》之外,王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷3、《玉海》卷104、《詩地理考》卷4亦再三申述此意,將《尚書大傳》所載“樂曰”之“樂”理解為《樂經(jīng)》。以上四種說法,除第三說之外,其他三說均承認(rèn)“舟張辟雍”四句最早見于《尚書大傳》。按《尚書大傳》舊題漢伏勝所撰,《漢書·藝文志》著錄四十一篇,《隋書·經(jīng)籍志》著錄三卷,陳振孫《直齋書錄解題》著錄四卷,并云“印本刓缺,合更求完善本”(50),可見是書宋時(shí)已無完本。今存《尚書大傳》均為清人輯本。清人所輯之本眾多,其中以孫之騄本為最早,以陳壽祺本為最善。(51)孫本、陳本由于所據(jù)之書以及對(duì)佚文的理解不同,在“舟張辟雍”四句處理上面貌有異:[孫之騄輯本]報(bào)(原注:一作執(zhí))事還歸二年,談(原注:談一作言僗,一作言)然乃作《大唐之歌》,其樂曰:“舟張辟雝,鸧鸧相從。八風(fēng)回回,鳳皇喈喈。”歌者三年昭然乃知乎王世明有不世之義。(原注:《路史》)(52)[陳壽祺輯本]《樂》曰:“舟張辟雍,鸧鸧相從。八風(fēng)回回,鳳皇喈喈?！?原注:《玉?！ひ魳贰贰Ｓ帧读嚵鲃e》卷1)報(bào)事還歸二年,然乃作《大唐之歌》,歌者三年昭然乃知乎王世明有不世之義。(原注:《御覽》卷571《樂部九》)(53)孫本所輯佚文來自《路史》,由“其樂曰”領(lǐng)起“舟張辟雍”四句,緊接樂名《大唐之歌》其后;陳本所輯佚文分別來自《玉海》和《太平御覽》,且“舟張辟雍”四句不接《大唐之歌》其后。這兩種處理方式最重要的區(qū)別是:在陳本中,“舟張辟雍”四句是《尚書大傳》所引《樂(經(jīng))》之文;在孫本中,“舟張辟雍”四句則是《尚書大傳》所載《大唐之歌》的歌辭,與《樂(經(jīng))》無關(guān)。孫本與陳本處理結(jié)果不同,到底哪一種更符文獻(xiàn)原貌呢?《太平御覽》為解答這個(gè)疑問提供了一些線索?！短接[》卷571《樂部九·歌二》專載古樂歌本事,歌辭存者必錄之?！队[》該卷從《尚書大傳》轉(zhuǎn)錄了《大唐之歌》本事,但未見錄有歌辭。究竟是《尚書大傳》原有歌辭、《御覽》刪而不錄,還是《尚書大傳》本無歌辭、《御覽》據(jù)實(shí)而錄呢?考《御覽》在《大唐之歌》前載有虞舜《南風(fēng)》之詩,其后則有《卿云歌》等,均錄歌辭,唯獨(dú)夾在《南風(fēng)》與《卿云歌》之間的《大唐之歌》未錄歌辭。倘若《尚書大傳》確實(shí)載有《大唐之歌》歌辭,《御覽》舍而不錄,即不符合其編撰體例和宗旨。其中最大的可能是:“舟張辟雍”四句在《尚書大傳》中以《樂(經(jīng))》文字出現(xiàn),而非作為《大唐之歌》的歌辭,《御覽》因而不錄?！堵肥贰酚涊d“舟張辟雍”四句為《大唐之歌》歌辭,與《御覽》不同,或是《路史》撰者出于自己的理解,對(duì)《尚書大傳》文字做了隨意牽合。關(guān)于《路史》在材料編撰上的特點(diǎn),梁啟超認(rèn)為:“羅泌做《路史》,敘先秦以前,選擇數(shù)據(jù)最不精嚴(yán)?！?54)今亦有人總結(jié):“羅泌《路史》為了保證行文的流暢,不得不對(duì)許多材料進(jìn)行糅合,這就使得許多文句已經(jīng)不是完整引自某本書的某一句話,而是完全成了羅泌的語言。”(55)《太平御覽》成書遠(yuǎn)早于《路史》,且明確交代所錄《大唐之歌》的資料出自《尚書大傳》,因此它對(duì)《大唐之歌》的記載比《路史》更可靠。綜上所述,筆者認(rèn)為,“舟張辟雍”四句既不是《大唐之歌》歌辭,也不是《樂元語》之文,而是《樂經(jīng)》佚文?？挤鼊贋橛汕厝霛h之人,其《尚書大傳》不可能引及元始《樂經(jīng)》,故此四句當(dāng)為古《樂經(jīng)》佚文。王謨、張澍、馬國翰錄入元始《樂經(jīng)》實(shí)為誤輯,丁晏未輯則是正確的。(五)《樂元語》曰姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》卷1“河間獻(xiàn)王《樂元語》”條云:《漢書·食貨志》:王莽下詔曰:“《樂語》有五均?！薄职?王莽引此,其所立《