《樂(lè)經(jīng)》成書(shū)、著錄問(wèn)題辨正

《樂(lè)經(jīng)》成書(shū)、著錄問(wèn)題辨正

先秦的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)自漢代初去世（1）以來(lái)，歷代都有許多音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的作品（2）?！稑?lè)經(jīng)》是王莽在東漢平帝和元朝初年創(chuàng)造的（以下簡(jiǎn)稱《噴泉樂(lè)經(jīng)》）中創(chuàng)造的一首作品。然而,關(guān)于元始《樂(lè)經(jīng)》究系何人所撰之何書(shū),向有疑義,是古代經(jīng)學(xué)史和文獻(xiàn)學(xué)史上聚訟紛紜的一大公案。清代以來(lái),學(xué)者重輯元始《樂(lè)經(jīng)》,其間產(chǎn)生了不少誤輯和附會(huì)之文。這些文字歪曲了元始《樂(lè)經(jīng)》的本來(lái)面目,也難免對(duì)今天的研究產(chǎn)生誤導(dǎo)。此外,關(guān)于元始《樂(lè)經(jīng)》的成書(shū)、著錄等問(wèn)題,也少見(jiàn)有人提及。本文嘗試?yán)迩逡陨纤浦T問(wèn)題,不當(dāng)之處祈請(qǐng)方家指正。一、“初始四年”立《樂(lè)經(jīng)》王莽元始年間立《樂(lè)經(jīng)》一事,見(jiàn)于《漢書(shū)》卷99《王莽傳上》記載:是歲(筆者按:即平帝元始四年)莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái),為學(xué)者筑舍萬(wàn)區(qū),作市、常滿倉(cāng),制度甚盛。立《樂(lè)經(jīng)》,益博士員,經(jīng)各五人。(3)《王莽傳》對(duì)王莽元始四年所立《樂(lè)經(jīng)》的記載甚為簡(jiǎn)略,沒(méi)有明確交代元始《樂(lè)經(jīng)》究系何人所撰之何書(shū),因此后世學(xué)者就此問(wèn)題產(chǎn)生了諸多不同觀點(diǎn),要者有如下數(shù)端:(一)元始《樂(lè)經(jīng)》即陽(yáng)成衡所撰之《樂(lè)經(jīng)》。宋人王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷3“《樂(lè)經(jīng)》”條云:元始四年立《樂(lè)經(jīng)》?！瘛稑?lè)經(jīng)》亡傳,莫知誰(shuí)作。王充《論衡》曰:“陽(yáng)成子長(zhǎng)作《樂(lè)經(jīng)》,非庶幾之才不能成也?！比粍t漢儒所作歟?(4)王應(yīng)麟最早提出王莽所立《樂(lè)經(jīng)》的作者問(wèn)題,并與陽(yáng)成衡所作《樂(lè)經(jīng)》聯(lián)系起來(lái)考察。但王氏對(duì)于元始《樂(lè)經(jīng)》是否確為漢儒陽(yáng)成衡所作,尚有所懷疑。清人馬國(guó)翰對(duì)此則持肯定態(tài)度,其《樂(lè)經(jīng)》輯本序曰:“莽時(shí)所立,即衡所著之《樂(lè)經(jīng)》?！?5)受前人影響,今亦有人持此觀點(diǎn)(6),但均未就此問(wèn)題展開(kāi)論證。(二)元始《樂(lè)經(jīng)》為古《樂(lè)經(jīng)》———《周官·大司樂(lè)》章。朱彝尊《經(jīng)義考》卷167“《樂(lè)經(jīng)》”條云:《樂(lè)經(jīng)》,《隋志》四卷,佚。《漢書(shū)·王莽傳》:元始三年(筆者按:“元始三年”當(dāng)為“元始四年”之誤)立《樂(lè)經(jīng)》。(7)該條之下按語(yǔ)又云:《周官》:成均之法,所以教國(guó)子樂(lè)德、樂(lè)語(yǔ)、樂(lè)舞三者而已?！瓨?lè)之有《經(jīng)》,大約存其綱領(lǐng),然則《大司樂(lè)》一章,即《樂(lè)經(jīng)》可知矣。《樂(lè)記》從而暢言之,無(wú)異冠禮之有義,喪服之有傳,即謂《樂(lè)經(jīng)》于今具存可也。(8)朱彝尊認(rèn)為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的《樂(lè)經(jīng)》四卷即王莽所立元始《樂(lè)經(jīng)》,這部《樂(lè)經(jīng)》就是古《樂(lè)經(jīng)》——《周官·大司樂(lè)》。朱氏之論實(shí)不可信,原因有三:其一,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所著錄的《樂(lè)經(jīng)》四卷,其作者及時(shí)代并不明確。朱彝尊明知漢儒陽(yáng)成衡撰有《樂(lè)經(jīng)》一書(shū)(9),卻一味地將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載之闕名《樂(lè)經(jīng)》認(rèn)作古《樂(lè)經(jīng)》,其判斷有失片面。其二,《周官·大司樂(lè)》一章至今尚存,朱氏將其視為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄之《樂(lè)經(jīng)》,則與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》注明的《樂(lè)經(jīng)》四卷已“佚”相矛盾。其三,更為重要的是,《周官·大司樂(lè)》并非古《樂(lè)經(jīng)》。古今學(xué)人對(duì)此論述頗多,茲不贅舉。(三)元始《樂(lè)經(jīng)》為河間獻(xiàn)王劉德所集之《雅樂(lè)》。清全祖望《困學(xué)紀(jì)聞箋》云:《樂(lè)經(jīng)》王莽所立,作《尚書(shū)大傳》者豈及見(jiàn)之?其即河間獻(xiàn)王所輯之《雅樂(lè)》,伏生為博士時(shí)嘗見(jiàn)而引之耳。河間之樂(lè),存肄樂(lè)官而不御。成帝時(shí),王禹、宋曄等世傳其學(xué),能說(shuō)其義,則必有其書(shū)矣。王莽時(shí)乃遂輯以為經(jīng)。(10)清丁晏《樂(lè)經(jīng)》輯本敘錄亦云:“疑元始所立,不過(guò)制氏之鏗鏘、河間之采輯而已?！?11)今按:《尚書(shū)大傳》作者伏生所引或?yàn)楣拧稑?lè)經(jīng)》佚文,而非王莽所立《樂(lè)經(jīng)》之文,因此不能以《尚書(shū)大傳》引及河間《雅樂(lè)》為據(jù),說(shuō)明王莽所立《樂(lè)經(jīng)》即河間《雅樂(lè)》。全祖望、丁晏所言均系猜測(cè)之辭,不足為據(jù)。(四)元始《樂(lè)經(jīng)》為劉歆《鐘律書(shū)》。沈欽韓《漢書(shū)疏證》卷24“樂(lè)元語(yǔ)”條云:“王莽時(shí)又有《樂(lè)經(jīng)》。”其下自注:《莽傳》:元始四年立《樂(lè)經(jīng)》。《三禮圖·舊圖》引《樂(lè)經(jīng)》云:“黃鐘磬前長(zhǎng)三律二尺七寸,后長(zhǎng)二律一尺八寸?！贝酥^特縣大磬配镈鐘者也。《隋書(shū)·牛弘傳》引劉歆《鐘律書(shū)》曰:“春宮秋律,百卉必雕;秋宮春律,萬(wàn)物必榮;夏宮冬律,雨雹必降;冬宮夏律,雷必發(fā)聲?！薄独m(xù)志》注:“建初二年七月,太常樂(lè)丞鮑鄴上言:‘《樂(lè)經(jīng)》曰:十二月行之,所以宣氣豐物也。月開(kāi)斗建之門,而奏歌其律?！痹斊溲?《樂(lè)經(jīng)》與《鐘律書(shū)》實(shí)一書(shū)也?！醭洹秾?duì)作篇》云:“陽(yáng)成子張作《樂(lè)》?！卑磩㈧У漕I(lǐng),陽(yáng)城子長(zhǎng)參預(yù)之耳。(12)沈欽韓實(shí)際上是將元始《樂(lè)經(jīng)》、劉歆《鐘律書(shū)》、陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》三者視為同一事物,之所以得出“《樂(lè)經(jīng)》與《鐘律書(shū)》實(shí)一書(shū)”的結(jié)論,是基于《三禮圖》、《續(xù)漢書(shū)·藝文志》注所引兩條佚文均述音律、與《鐘律書(shū)》內(nèi)容有相同之處這一事實(shí)。誠(chéng)然,通過(guò)分析佚文以求《樂(lè)經(jīng)》之真相,這種思路和方法值得肯定,但其結(jié)論則不可接受。原因如次:其一,沒(méi)有材料能夠證明陽(yáng)成衡參加了王莽時(shí)由劉歆領(lǐng)導(dǎo)的考論音律的活動(dòng)。《論衡》僅載述了陽(yáng)成衡撰作《樂(lè)經(jīng)》,而未提及劉歆領(lǐng)銜修撰的《鐘律書(shū)》。假如《鐘律書(shū)》與《樂(lè)經(jīng)》確為一書(shū),王充有何必要罔顧歷史,既改書(shū)名,又改作者,絲毫不提領(lǐng)銜者劉歆,卻獨(dú)獨(dú)將《樂(lè)經(jīng)》撰著之歸功于陽(yáng)成衡呢?其二,僅憑現(xiàn)存兩條佚文即對(duì)《樂(lè)經(jīng)》內(nèi)容作全面判斷,難免以偏概全?！稑?lè)經(jīng)》作為綱領(lǐng)性的禮樂(lè)文獻(xiàn),應(yīng)是關(guān)于雅樂(lè)制度和雅樂(lè)理論的全面之作,其內(nèi)容雖可含律,但當(dāng)不止于論律?！剁娐蓵?shū)》主論律度量衡而與禮義關(guān)涉不多,如果《樂(lè)經(jīng)》即是《鐘律書(shū)》,相信《論衡》難以賦予《樂(lè)經(jīng)》“卓爾蹈孔子之跡,鴻茂參貳圣之才”的美譽(yù)?！稑?lè)經(jīng)》與《鐘律書(shū)》佚文有內(nèi)容相同之處,本不奇怪,或者二書(shū)有共同的材料來(lái)源,或者二書(shū)相互引用,但不能以此證明二書(shū)即為一書(shū)。其三,《樂(lè)經(jīng)》立于元始四年,而《鐘律書(shū)》撰于元始五年(13),《鐘律書(shū)》成書(shū)晚于《樂(lè)經(jīng)》。因此,單從成書(shū)時(shí)間上看,二書(shū)也不可能同為一書(shū)。(五)元始《樂(lè)經(jīng)》為揚(yáng)雄《樂(lè)》四篇。沈欽韓《漢書(shū)疏證》卷25“《樂(lè)》四《箴》二”條云:“或王莽作《樂(lè)經(jīng)》,雄參為之歟?”(14)沈欽韓的話帶著明顯的猜測(cè)與存疑,姚振宗則做出了明確的肯定:《王莽傳》:“元始四年立《樂(lè)經(jīng)》。”《論衡·超奇篇》謂蜀郡陽(yáng)城衡所作?！端逯尽酚小稑?lè)經(jīng)》四卷,不著撰人,或以為即陽(yáng)城衡之書(shū)。今案:本志曰“《樂(lè)》四”,疑即王莽平帝時(shí)所立。當(dāng)時(shí)成書(shū)不一其人,故王仲任歸之陽(yáng)城衡,班孟堅(jiān)歸之揚(yáng)雄,猶《論語(yǔ)集解》同撰者五人,諸史志歸之何晏,《晉書(shū)》歸之鄭沖也。(15)陸侃如《中古文學(xué)系年》“元始四年”條亦沿襲是說(shuō):“揚(yáng)雄作《琴清英》等篇,王莽據(jù)以立《樂(lè)經(jīng)》?！?16)今按:是說(shuō)為沈欽韓首倡,姚振宗進(jìn)一步申述,言之最詳。細(xì)揆姚氏其文,牽強(qiáng)之處有三:其一,《論衡》僅言陽(yáng)成衡著有《樂(lè)經(jīng)》,但并未說(shuō)陽(yáng)成衡所著即是王莽所立之《樂(lè)經(jīng)》,姚氏說(shuō)“《論衡·超奇篇》謂蜀郡陽(yáng)城衡所作”即元始《樂(lè)經(jīng)》、“王仲任歸之陽(yáng)城衡”,均為信口之言,實(shí)為對(duì)《論衡》的誤讀。其二,《漢書(shū)·藝文志》儒家類著錄“揚(yáng)雄所序三十八篇”,其下班固自注云:“《太玄》十九、《法言》十三、《樂(lè)》四、《箴》二?！?17)班固未將揚(yáng)雄《樂(lè)》四篇單獨(dú)著錄于“六藝略”樂(lè)類,而是與《太玄》、《法言》、《箴》合并著錄于“諸子略”儒家類,且用小字而非大字注出,這種著錄方式顯然表明班固并未將之作為《樂(lè)經(jīng)》看待,因此所謂“班孟堅(jiān)歸之揚(yáng)雄”之說(shuō)亦為姚氏之臆詞。其三,王充在《論衡》中并行提及揚(yáng)雄《太玄經(jīng)》與陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》,但未言及揚(yáng)雄所撰《樂(lè)》四篇即是《樂(lè)經(jīng)》?！墩摵狻こ妗吩?陽(yáng)成子長(zhǎng)作《樂(lè)經(jīng)》,楊子云作《太玄經(jīng)》,造于助思,極窅冥之深,非庶幾之才,不能成也。孔子作《春秋》,二子作兩經(jīng),所謂卓爾蹈孔子之跡,鴻茂參貳圣之才者也。(18)同書(shū)《對(duì)作》篇又云:陽(yáng)成子張作《樂(lè)》,楊子云造《玄》,二經(jīng)發(fā)于臺(tái)下,讀于闕掖,卓絕驚耳,不述而作,材擬圣人,而漢朝不譏。(19)以上兩則材料中,王充都是將陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》與揚(yáng)雄《太玄經(jīng)》相提并論,沒(méi)有顯露出姚氏所謂揚(yáng)雄曾經(jīng)參撰元始《樂(lè)經(jīng)》的絲毫消息。王充與班固生當(dāng)兩漢之交,與前漢末及莽新王朝的歷史相距不遠(yuǎn),對(duì)前朝之事應(yīng)較熟悉。他們同為東漢初葉的著名學(xué)者,盡管思想觀念和學(xué)術(shù)立場(chǎng)差異甚巨,但都不認(rèn)為揚(yáng)雄《樂(lè)》四篇即王莽所立之《樂(lè)經(jīng)》。二人在這個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)出高度的一致,當(dāng)非偶然,只能說(shuō)明揚(yáng)雄確實(shí)沒(méi)有參與元始《樂(lè)經(jīng)》的撰寫(xiě),其所著《樂(lè)》四篇不是元始《樂(lè)經(jīng)》。以上總述了歷來(lái)關(guān)于元始《樂(lè)經(jīng)》作者及書(shū)名的幾種觀點(diǎn),并通過(guò)辨析,否定了《周禮·大司樂(lè)》說(shuō)、劉德《雅樂(lè)》說(shuō)、劉歆《鐘律書(shū)》說(shuō)、揚(yáng)雄《樂(lè)》四篇說(shuō)等四種觀點(diǎn)。排除了其他四說(shuō),就只剩陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》說(shuō)一種觀點(diǎn),以下筆者來(lái)考察這個(gè)觀點(diǎn)是否可以成立。由于史書(shū)無(wú)傳,陽(yáng)成衡生平事跡難以詳知。根據(jù)其他資料的零星記載,陽(yáng)成衡(“成”又作“城”)字子長(zhǎng)(又作“子張”、“子玄”),蜀郡人。(20)生卒年不詳,蓋為成哀至莽新時(shí)人。漢時(shí)續(xù)補(bǔ)《史記》(21),任諫議大夫(22),王莽時(shí)為講《樂(lè)》祭酒(23)。史籍關(guān)于陽(yáng)成衡的片段記載,雖無(wú)法直接證明其所撰《樂(lè)經(jīng)》即王莽所立元始《樂(lè)經(jīng)》,但筆者仍然認(rèn)為這一觀點(diǎn)可以成立,主要基于以下幾個(gè)理由:其一,陽(yáng)成衡確曾撰作《樂(lè)經(jīng)》一書(shū),并非子虛烏有。陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》不見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》著錄?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄《樂(lè)經(jīng)》四卷,但未署撰人。陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》雖不見(jiàn)史志和其他目錄書(shū)著錄,但為王充《論衡·超奇》、《對(duì)作》篇兩度記載,又與揚(yáng)雄《太玄經(jīng)》相提并論,且給予“材擬圣人”、“卓絕驚耳”的贊譽(yù)?！墩摵狻酚涊d并盛贊陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》,表明王充必曾目寓是書(shū)。否則,以王充治學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán),若未見(jiàn)過(guò)是書(shū),而只是道聽(tīng)途說(shuō),斷然不會(huì)持此高論。因此,不能因不見(jiàn)目錄記載即否認(rèn)陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》的存在。陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》的客觀存在,有其可以成立的邏輯基礎(chǔ)。其二,陽(yáng)成衡所作《樂(lè)經(jīng)》成就很高,影響較大。陽(yáng)成衡曾續(xù)補(bǔ)《太史公書(shū)》,又當(dāng)過(guò)講《樂(lè)》祭酒,可見(jiàn)他既具史才又通音樂(lè),完全具備撰著高質(zhì)量《樂(lè)經(jīng)》的主觀條件?！墩摵狻方o予陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》以極高評(píng)價(jià),當(dāng)非虛譽(yù)。此外,在漢代尚有人為陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》作注。明凌迪知《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》卷100云:“艮,見(jiàn)《姓苑》,漢艮當(dāng)注《樂(lè)經(jīng)》。”(24)因古《樂(lè)經(jīng)》已佚,且以上所列被認(rèn)為可能是王莽所立《樂(lè)經(jīng)》的劉德《雅樂(lè)》、劉歆《鐘律書(shū)》、揚(yáng)雄《樂(lè)》四篇均未見(jiàn)有艮當(dāng)之注,故“漢代艮當(dāng)所注《樂(lè)經(jīng)》,當(dāng)是陽(yáng)成子長(zhǎng)所作?？梢?jiàn)此本在漢代,比較有影響,所以才會(huì)有學(xué)者為之作注解?！?25)王莽公開(kāi)設(shè)立《樂(lè)經(jīng)》,其書(shū)必須有較好的信譽(yù)和較高的成就,陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》符合這樣的要求。其三,陽(yáng)成衡能在莽新王朝擔(dān)任講《樂(lè)》祭酒之職,說(shuō)明陽(yáng)成衡的政治立場(chǎng)與王莽一致。(26)王莽在平帝元始年間立《樂(lè)經(jīng)》,是其托古改制活動(dòng)的一部分,班固認(rèn)為他是“誦六藝以文奸言”(27),為篡奪漢室政權(quán)服務(wù)。因此立《樂(lè)經(jīng)》不只是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題,更是一個(gè)政治問(wèn)題。陽(yáng)成衡政治立場(chǎng)與王莽一致,其所撰《樂(lè)經(jīng)》方才切合王莽之需,因而易為王莽所接受。其四,講《樂(lè)》祭酒乃《六經(jīng)》祭酒之一,以治理、傳授《樂(lè)經(jīng)》為職志。陽(yáng)成衡既撰有《樂(lè)經(jīng)》,又擔(dān)任講《樂(lè)》祭酒之職,則其所撰、所講《樂(lè)經(jīng)》應(yīng)是同一種書(shū)。莽新王朝并未另立新的《樂(lè)經(jīng)》,因此陽(yáng)成衡所傳授的當(dāng)是王莽所立元始《樂(lè)經(jīng)》,也即陽(yáng)成衡自己所撰之《樂(lè)經(jīng)》。其五,王充雖未直接言明陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》即是王莽所立元始《樂(lè)經(jīng)》,但其《論衡·對(duì)作》篇云“陽(yáng)成子張作《樂(lè)》,楊子云造《玄》,二經(jīng)發(fā)于臺(tái)下,讀于闕掖”,在這里,“闕掖”意即宮廷。陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》能在宮廷誦讀,且與元始《樂(lè)經(jīng)》同名,因此陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》當(dāng)即元始《樂(lè)經(jīng)》。如果陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》不是元始《樂(lè)經(jīng)》,即表明當(dāng)時(shí)宮廷中有兩種《樂(lè)經(jīng)》在并行流通,然而這是不可想象的,因?yàn)椤读?jīng)》的每經(jīng)都具有唯一性?！墩摵狻吠瑫r(shí)還提到了揚(yáng)雄的《太玄》亦被誦讀于宮中,卻恰恰沒(méi)有提及與陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》一樣同為樂(lè)書(shū)的揚(yáng)雄的另一部著作——《樂(lè)》四篇,這也反證了陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》即元始《樂(lè)經(jīng)》,而揚(yáng)雄《樂(lè)》四篇?jiǎng)t不是。綜此數(shù)點(diǎn),筆者認(rèn)為:王莽所立元始《樂(lè)經(jīng)》即陽(yáng)成衡所撰之《樂(lè)經(jīng)》。二、固定時(shí)期《樂(lè)經(jīng)》的成文法和“度勢(shì)”由于史料缺乏,陽(yáng)成衡的生卒年及履歷行事已難詳知,無(wú)法為考察元始《樂(lè)經(jīng)》的成書(shū)時(shí)間提供佐證。不過(guò),陽(yáng)成衡具體生卒年雖不可考,但他生活在與揚(yáng)雄、劉歆大致相同的年代,則是沒(méi)有什么疑問(wèn)的。陽(yáng)成衡與劉歆生當(dāng)同時(shí),但其所撰《樂(lè)經(jīng)》不見(jiàn)劉歆《七略》著錄。余嘉錫《古書(shū)通例》云:前漢末年人著作,未入中秘者,《七略》不收,《漢書(shū)》亦遂不補(bǔ)也?！镀呗浴分?由于奉詔校書(shū),故當(dāng)時(shí)人著作,成書(shū)較后者,皆不收入?！趺е稑?lè)經(jīng)》,《律歷志》之《三統(tǒng)歷》,并不見(jiàn)錄,他可知矣。(28)據(jù)余嘉錫之說(shuō),《七略》定稿上奏之時(shí),“王莽之《樂(lè)經(jīng)》”尚未撰成,因此未入《七略》。這則材料為推測(cè)元始《樂(lè)經(jīng)》成書(shū)時(shí)間上限提供了憑據(jù)。劉歆奏《七略》在哀帝建平元年(前6)或二年(前5),則元始《樂(lè)經(jīng)》的成書(shū)當(dāng)在此之后。又,元始《樂(lè)經(jīng)》于元始四年(公元4年)為王莽所立,則其成書(shū)當(dāng)在元始四年之前。如果元始《樂(lè)經(jīng)》是陽(yáng)成衡應(yīng)王莽之命而作,以補(bǔ)《六經(jīng)》中《樂(lè)經(jīng)》之闕,則其成書(shū)時(shí)間下限尚可定在元始四年。如果元始《樂(lè)經(jīng)》最初為陽(yáng)成衡的私人著作,然后才被王莽所立,考慮到其書(shū)被王莽所立需要在特定范圍具備一定影響,而這些影響的形成,也需要時(shí)間,由此將其書(shū)的成書(shū)時(shí)間下限,再沿元始四年上推兩年到元始二年亦無(wú)不可。據(jù)上分析,元始《樂(lè)經(jīng)》的成書(shū)當(dāng)在建平元年至元始四年之間。元始《樂(lè)經(jīng)》不見(jiàn)《七略》、《漢書(shū)·藝文志》著錄。《七略》不錄元始《樂(lè)經(jīng)》,乃因《七略》上奏之時(shí)該書(shū)尚未撰成,理所當(dāng)然。撰于東漢的《漢書(shū)·藝文志》也不載元始《樂(lè)經(jīng)》,似乎有些不合情理。一方面,班固能夠見(jiàn)到此書(shū)。班固生當(dāng)兩漢之交,與王充同時(shí)而年歲稍晚,單就時(shí)間而論,王充能見(jiàn)到元始《樂(lè)經(jīng)》,班固同樣也可以見(jiàn)到。再說(shuō),班固曾為蘭臺(tái)令史,可接觸中秘和民間藏書(shū)。元始《樂(lè)經(jīng)》無(wú)論藏于中秘或流傳民間,班固均有條件得見(jiàn)。另一方面,王莽立《樂(lè)經(jīng)》是重要?dú)v史事件,《樂(lè)經(jīng)》此書(shū)也頗具影響。由于先秦古《樂(lè)經(jīng)》漢初即已散失,致使六藝之教惟《樂(lè)》獨(dú)缺,成為主張禮樂(lè)治國(guó)之士的莫大遺憾。至西漢末,始有王莽立《樂(lè)經(jīng)》之舉,這在當(dāng)時(shí)朝廷和儒林均為大事,《漢書(shū)·王莽傳》予以記載即是明證。再就元始《樂(lè)經(jīng)》本身而言,既受到王充的美譽(yù),又有艮當(dāng)為之作注,說(shuō)明該書(shū)質(zhì)量較高,在漢時(shí)影響也較大。既然立《樂(lè)經(jīng)》是禮樂(lè)治國(guó)的一件大事,而且班固也能見(jiàn)到元始《樂(lè)經(jīng)》,揆之常理,《漢書(shū)·藝文志》理當(dāng)予以著錄。然而,《漢書(shū)·藝文志》恰恰闕錄元始《樂(lè)經(jīng)》,究竟是何緣故呢?余嘉錫對(duì)此曾有解釋,說(shuō)是“《七略》不收,《漢書(shū)》亦遂不補(bǔ)也”(29)。筆者認(rèn)為,其原因恐非如此簡(jiǎn)單。最大的可能是政治立場(chǎng)和政治環(huán)境使然?！稘h書(shū)》卷99《王莽傳》贊語(yǔ)云:莽既不仁而有佞邪之材,又乘四父歷世之權(quán),遭漢中微,國(guó)統(tǒng)三絕,而太后壽考為之宗主,故得肆其奸慝,以成簒盜之禍。(30)《漢書(shū)》卷100《敘傳》亦云:咨爾賊臣,簒漢滔天……述《王莽傳》第六十九。(31)可見(jiàn)在班固眼中,王莽是篡奪漢室的亂臣賊子,令人恨之入骨,因此對(duì)其所立《樂(lè)經(jīng)》難予承認(rèn)?！稘h書(shū)·王莽傳》贊語(yǔ)說(shuō)得很明白:“莽誦六藝以文奸言?！鳖亷煿抛⒃?“以《六經(jīng)》之事文飾奸言?！?32)對(duì)于《六經(jīng)》中的其他五經(jīng)之書(shū),《漢書(shū)·藝文志》均予著錄,唯獨(dú)未著《樂(lè)經(jīng)》。這是因?yàn)椤段褰?jīng)》向?yàn)槿藗兯姓J(rèn),而元始《樂(lè)經(jīng)》并非古《樂(lè)經(jīng)》,而是王莽所立之新經(jīng),在班固看來(lái)是偽經(jīng),自然為班固所不齒,更遑論將之載入史冊(cè)以垂后世了。此外,光武之時(shí),朝廷“立《五經(jīng)》博士,各以家法教授”(33),《五經(jīng)》之中沒(méi)有《樂(lè)經(jīng)》,說(shuō)明元始《樂(lè)經(jīng)》又遭黜落。在這種政治情勢(shì)下,即便班固對(duì)元始《樂(lè)經(jīng)》并無(wú)不屑,也沒(méi)有必要冒著與朝廷作對(duì)的危險(xiǎn)而補(bǔ)錄元始《樂(lè)經(jīng)》。漢代兩部重要目錄均未著錄元始《樂(lè)經(jīng)》,那么,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載佚名《樂(lè)經(jīng)》四卷是否即是元始《樂(lè)經(jīng)》呢?王謨《樂(lè)經(jīng)》輯本敘錄云:“《隋志》:《樂(lè)經(jīng)》四卷,不著撰人姓名。今姑據(jù)《論衡》作陽(yáng)城子長(zhǎng)撰。”(34)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷38樂(lè)類小序注云:“《隋志》:《樂(lè)經(jīng)》四卷。蓋王莽元始三年所立?！?35)王謨敘錄和《四庫(kù)全書(shū)總目》所言是有道理的。先秦《樂(lè)經(jīng)》在漢初即已散亡,故《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載《樂(lè)經(jīng)》四卷當(dāng)非先秦古《樂(lè)經(jīng)》。從現(xiàn)存文獻(xiàn)看,漢隋之間名為《樂(lè)經(jīng)》之書(shū)僅有“元始《樂(lè)經(jīng)》”和“陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》”。如上文所論,此兩種《樂(lè)經(jīng)》實(shí)為一書(shū),因此《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載佚名《樂(lè)經(jīng)》四卷當(dāng)即陽(yáng)成衡所撰、王莽所立之元始《樂(lè)經(jīng)》。如果以上關(guān)于《隋志》所錄佚名《樂(lè)經(jīng)》即元始《樂(lè)經(jīng)》的結(jié)論不誤,則可推測(cè)元始《樂(lè)經(jīng)》至遲在唐初尚有流傳。而《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》均未載錄此書(shū),則說(shuō)明此書(shū)最晚在唐末即已散亡,不存于世。三、輯本的基本情況元始《樂(lè)經(jīng)》(即陽(yáng)成衡《樂(lè)經(jīng)》)今存王謨本(以下簡(jiǎn)稱“王本”)、張澍本(以下簡(jiǎn)稱“張本”)、馬國(guó)翰本(以下簡(jiǎn)稱“馬本”)、丁晏本(以下簡(jiǎn)稱“丁本”)等四個(gè)輯本。(36)張本所收佚文最多,共七條:《尚書(shū)大傳》一條,《周禮·磬氏》疏一條,《周禮》注一條,《周禮·馮相氏》疏一條,《白虎通·禮樂(lè)》兩條,《后漢書(shū)·律歷志》注一條。王、馬、丁本大致不出此范圍。以下對(duì)各本誤輯佚文予以辨析。(一)《樂(lè)經(jīng)新說(shuō)》、朱推動(dòng)藥之演化按:馬國(guó)翰的依據(jù)是《漢書(shū)·藝文志》關(guān)于竇公得《大司樂(lè)》的記載及朱載堉《樂(lè)經(jīng)新說(shuō)》、朱彝尊《經(jīng)義考》之說(shuō)。前文已云,《大司樂(lè)》為古《樂(lè)經(jīng)》之說(shuō)本不可信,且元始《樂(lè)經(jīng)》又非古《樂(lè)經(jīng)》,所以將《大司樂(lè)》視為元始《樂(lè)經(jīng)》文字?jǐn)嗖豢尚小?二)周官注文為《周官樂(lè)師》注文有昭辟雝,有賢泮宮。田里周行,濟(jì)濟(jì)鏘鏘。相從執(zhí)質(zhì),有族以文。敕爾瞽,率爾眾工,奏爾悲頌,肅肅雝雝,無(wú)怠無(wú)兇。(37)這段文字,張本標(biāo)明從《周官》注輯得。張本所輯此條佚文實(shí)有二誤:其一,所標(biāo)出處不確。除“敕爾瞽”至“無(wú)怠無(wú)兇”五句為《周禮·春官·樂(lè)師》鄭注外,“有昭辟雝”至“有族以文”六句,出于《說(shuō)苑·建本》(38),并非《周官》注文。明馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》卷9《古逸第九·逸詩(shī)上》將以上文字以“敕爾瞽”為界,編為兩首詩(shī)歌,其所做區(qū)別甚為清楚。張本將兩段出處不同的文字隨意牽合在一起,且統(tǒng)一標(biāo)作《周官》注,實(shí)誤。其二,兩段文字均不出《樂(lè)經(jīng)》,純屬誤收?！吨芏Y·春官·樂(lè)師》賈公彥疏云:“‘奏爾悲誦’等,似逸詩(shī),不知何從而出,故后鄭不從之。”(39)清盧文弨云:“‘有昭辟雍’云云,似逸詩(shī)。”(40)馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》明確將此兩段文字編作古逸詩(shī)。張澍將來(lái)源不明的古逸詩(shī)輯入《樂(lè)經(jīng)》,沒(méi)有任何文獻(xiàn)依據(jù)。他本未收,甚是。(三)《樂(lè)記》8音土曰塤,竹曰管,皮曰鼓,匏曰笙,絲曰弦,石曰磬,金曰鐘,木曰柷敔。此謂八音也,法《易》八卦也。塤,坎音也;管,艮音也;鼔,震音也;弦,離音也;鐘,兌音也;柷敔,乾音也。按:這兩條文字為《白虎通·禮樂(lè)》引《樂(lè)記》之文(41),王本、張本均為誤輯(42)。馬本、丁本未收,是。(四)“樂(lè)曰”佚文及《樂(lè)經(jīng)》輯佚舟張辟雍,鸧鸧相從;八風(fēng)回回,鳳凰喈喈。按:關(guān)于這四句文字的歸屬,歷來(lái)有如下幾種不同的看法:其一,為《大唐之歌》的歌辭。宋羅泌《路史》卷21《有虞氏》云:執(zhí)事還歸二年,言僗然乃作《大唐之歌》,以聲帝美,聲成而絑鳳至,故其樂(lè)曰:“舟張辟雝,鸧鸧相從,八風(fēng)回回,鳳皇喈喈?！毖云浜鸵病?43)《路史》之后,明周嬰《巵林》卷5“解馮”條、明董斯張《廣博物志》卷33《聲樂(lè)一》、清劉梅《山西通志》卷61“有虞”條、卷180“舜制十二州牧”條等均載有此事,文字與《路史》相同。在《路史》所載這段文字中,“其樂(lè)曰”之“其”當(dāng)指《大唐之歌》,“其樂(lè)曰”之“樂(lè)”當(dāng)指樂(lè)辭、樂(lè)章,《巵林》對(duì)此有很清楚的說(shuō)明:馮氏既以為《辟雍》之詩(shī),又以為《樂(lè)經(jīng)》之樂(lè),而于《大唐歌》僅具篇名,不知“舟張辟雍”正《大唐之歌》也。(44)清崔述《考信錄·唐虞考信錄》卷4亦曰:“《尚書(shū)大傳》載舜時(shí)作《大唐之歌》,其詞曰”云云。(45)清董誥《皇清文穎續(xù)編》、清屈大均《廣東文選》等書(shū)均持這種說(shuō)法?？梢?jiàn)此說(shuō)在明清之時(shí)頗為盛行,但近代以來(lái)很少有人提及。其二,為古《樂(lè)經(jīng)》佚文。田君《〈樂(lè)經(jīng)〉補(bǔ)作史考》一文,在對(duì)此四句進(jìn)行詳細(xì)文字考證之后云:“由此可見(jiàn),‘舟張辟雍,鸧鸧相從,八風(fēng)回回,鳳凰喈喈’,文意蘊(yùn)藉,體現(xiàn)中華古樂(lè)之精神。其語(yǔ)勢(shì)甚古,當(dāng)屬古《樂(lè)》遺文?！?46)其三,為《樂(lè)元語(yǔ)》佚文。朱彝尊《經(jīng)義考》卷261《逸經(jīng)中·〈詩(shī)〉·遺句》錄此四句,注明出自《樂(lè)元語(yǔ)》。(47)清成僎《詩(shī)說(shuō)考略》卷4亦云:“‘舟張辟雍’之歌亦見(jiàn)《樂(lè)元語(yǔ)》?！?48)按今存文獻(xiàn)中未見(jiàn)他書(shū)引此四句作《樂(lè)元語(yǔ)》之文,不知朱彝尊、成僎二人所據(jù)為何。其四,為元始《樂(lè)經(jīng)》佚文。宋王應(yīng)麟《困學(xué)記聞》卷5云:《考工記·磬氏》疏:“按《樂(lè)》云……”朱文公問(wèn)蔡季通:“不知所謂‘《樂(lè)》云’者是何書(shū)?”今考《三禮圖》,以為《樂(lè)經(jīng)》。《書(shū)大傳》亦引《樂(lè)》曰:“舟張辟雍,鸧鸧相從?！睗h元始四年立《樂(lè)經(jīng)》?！独m(xù)漢書(shū)·藝文志》鮑鄴引《樂(lè)經(jīng)》,今其書(shū)無(wú)傳。(49)《困學(xué)紀(jì)聞》之外,王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷3、《玉?！肪?04、《詩(shī)地理考》卷4亦再三申述此意,將《尚書(shū)大傳》所載“樂(lè)曰”之“樂(lè)”理解為《樂(lè)經(jīng)》。以上四種說(shuō)法,除第三說(shuō)之外,其他三說(shuō)均承認(rèn)“舟張辟雍”四句最早見(jiàn)于《尚書(shū)大傳》。按《尚書(shū)大傳》舊題漢伏勝所撰,《漢書(shū)·藝文志》著錄四十一篇,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄三卷,陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄四卷,并云“印本刓缺,合更求完善本”(50),可見(jiàn)是書(shū)宋時(shí)已無(wú)完本。今存《尚書(shū)大傳》均為清人輯本。清人所輯之本眾多,其中以孫之騄本為最早,以陳壽祺本為最善。(51)孫本、陳本由于所據(jù)之書(shū)以及對(duì)佚文的理解不同,在“舟張辟雍”四句處理上面貌有異:[孫之騄輯本]報(bào)(原注:一作執(zhí))事還歸二年,談(原注:談一作言僗,一作言)然乃作《大唐之歌》,其樂(lè)曰:“舟張辟雝,鸧鸧相從。八風(fēng)回回,鳳皇喈喈?！备枵呷暾讶荒酥跬跏烂饔胁皇乐x。(原注:《路史》)(52)[陳壽祺輯本]《樂(lè)》曰:“舟張辟雍,鸧鸧相從。八風(fēng)回回,鳳皇喈喈。”(原注:《玉?！ひ魳?lè)》。又《六藝流別》卷1)報(bào)事還歸二年,然乃作《大唐之歌》,歌者三年昭然乃知乎王世明有不世之義。(原注:《御覽》卷571《樂(lè)部九》)(53)孫本所輯佚文來(lái)自《路史》,由“其樂(lè)曰”領(lǐng)起“舟張辟雍”四句,緊接樂(lè)名《大唐之歌》其后;陳本所輯佚文分別來(lái)自《玉?！泛汀短接[》,且“舟張辟雍”四句不接《大唐之歌》其后。這兩種處理方式最重要的區(qū)別是:在陳本中,“舟張辟雍”四句是《尚書(shū)大傳》所引《樂(lè)(經(jīng))》之文;在孫本中,“舟張辟雍”四句則是《尚書(shū)大傳》所載《大唐之歌》的歌辭,與《樂(lè)(經(jīng))》無(wú)關(guān)。孫本與陳本處理結(jié)果不同,到底哪一種更符文獻(xiàn)原貌呢?《太平御覽》為解答這個(gè)疑問(wèn)提供了一些線索?！短接[》卷571《樂(lè)部九·歌二》專載古樂(lè)歌本事,歌辭存者必錄之。《御覽》該卷從《尚書(shū)大傳》轉(zhuǎn)錄了《大唐之歌》本事,但未見(jiàn)錄有歌辭。究竟是《尚書(shū)大傳》原有歌辭、《御覽》刪而不錄,還是《尚書(shū)大傳》本無(wú)歌辭、《御覽》據(jù)實(shí)而錄呢?考《御覽》在《大唐之歌》前載有虞舜《南風(fēng)》之詩(shī),其后則有《卿云歌》等,均錄歌辭,唯獨(dú)夾在《南風(fēng)》與《卿云歌》之間的《大唐之歌》未錄歌辭。倘若《尚書(shū)大傳》確實(shí)載有《大唐之歌》歌辭,《御覽》舍而不錄,即不符合其編撰體例和宗旨。其中最大的可能是:“舟張辟雍”四句在《尚書(shū)大傳》中以《樂(lè)(經(jīng))》文字出現(xiàn),而非作為《大唐之歌》的歌辭,《御覽》因而不錄?！堵肥贰酚涊d“舟張辟雍”四句為《大唐之歌》歌辭,與《御覽》不同,或是《路史》撰者出于自己的理解,對(duì)《尚書(shū)大傳》文字做了隨意牽合。關(guān)于《路史》在材料編撰上的特點(diǎn),梁?jiǎn)⒊J(rèn)為:“羅泌做《路史》,敘先秦以前,選擇數(shù)據(jù)最不精嚴(yán)?！?54)今亦有人總結(jié):“羅泌《路史》為了保證行文的流暢,不得不對(duì)許多材料進(jìn)行糅合,這就使得許多文句已經(jīng)不是完整引自某本書(shū)的某一句話,而是完全成了羅泌的語(yǔ)言?！?55)《太平御覽》成書(shū)遠(yuǎn)早于《路史》,且明確交代所錄《大唐之歌》的資料出自《尚書(shū)大傳》,因此它對(duì)《大唐之歌》的記載比《路史》更可靠。綜上所述,筆者認(rèn)為,“舟張辟雍”四句既不是《大唐之歌》歌辭,也不是《樂(lè)元語(yǔ)》之文,而是《樂(lè)經(jīng)》佚文。考伏勝為由秦入漢之人,其《尚書(shū)大傳》不可能引及元始《樂(lè)經(jīng)》,故此四句當(dāng)為古《樂(lè)經(jīng)》佚文。王謨、張澍、馬國(guó)翰錄入元始《樂(lè)經(jīng)》實(shí)為誤輯,丁晏未輯則是正確的。(五)《樂(lè)元語(yǔ)》曰姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》卷1“河間獻(xiàn)王《樂(lè)元語(yǔ)》”條云:《漢書(shū)·食貨志》:王莽下詔曰:“《樂(lè)語(yǔ)》有五均?！薄职?王莽引此,其所立《