西巴拉地區(qū)古代巖的發(fā)現(xiàn)與研究

西巴拉地區(qū)古代巖的發(fā)現(xiàn)與研究

一、西藏巖石學(xué)和礦物學(xué)特征喜馬拉雅是世界上最大的山脈。從西到帕米爾高原，東至雅魯藏布江，全長2000多公里。以吉隆一帶為界,喜馬拉雅山分為東西兩段。西段簡稱“西喜馬拉雅”,是青藏高原與以帕米爾高原為中心的亞洲大陸中部“山結(jié)”地帶相連接的極高地區(qū),包括現(xiàn)今我國西藏西部的阿里高原、印控克什米爾、巴基斯坦北部和尼泊爾西北部。這一地區(qū)平均海拔達4500米以上,有“世界屋脊的屋脊”之稱,屬亞洲干旱內(nèi)陸的腹心地帶,自然條件極其惡劣,即便在當(dāng)代仍然相當(dāng)封閉。同時,這里也是現(xiàn)今世界史前史中考古學(xué)家了解最少的區(qū)域之一。然而,近一個世紀以來,中外考古學(xué)家在西喜馬拉雅地區(qū)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了大量古代巖畫,西藏西部的阿里印控克什米爾的拉達克巴基斯坦北部三個毗鄰區(qū)域的巖畫尤為集中,由此可確認西喜馬拉雅地區(qū)是世界巖畫分布區(qū)中一個相當(dāng)重要而集中的“巖畫叢(PetroglyphCluster)”。為方便討論,以下對發(fā)現(xiàn)和研究的情況略作介紹。1902年,在印度西北部拉達克一帶探險的德國學(xué)者弗蘭克(A.H.Francke)就已經(jīng)注意到這一地區(qū)的古代巖畫并作了簡單記錄。稍后瑞典探險家斯文·赫定(S.Hedin)、美國旅行家史密斯(N.Smith)、法國學(xué)者科洛辛斯基(D.Klodzinski)、英國藏學(xué)家鄧烏德(P.Denwood)先后發(fā)表了對拉達克巖畫的調(diào)查報告,多數(shù)學(xué)者認為有些內(nèi)容無疑屬于前佛教時期。巴基斯坦北部的巖畫遲至1970年代中巴公路修建期間才被大量發(fā)現(xiàn)和刊布。1975年,德國海德堡大學(xué)的耶特瑪(K.Jettmar)與巴基斯坦考古學(xué)家丹尼在這一地區(qū)組織了近10年的聯(lián)合調(diào)查,在印度河上游的巴基斯坦北部地區(qū)發(fā)現(xiàn)了大量古代巖畫,特別是以奇拉斯(Chilas)至夏提歐(Shatial)之間以及更北的洪札(Hunza)河谷的一大批巖畫和多種語言文字的題記最為引人注目,年代跨度從史前到歷史時期晚期。西藏巖畫最早見諸西方學(xué)者的報道。如杜齊1940年代曾提及在江孜附近發(fā)現(xiàn)的巖畫;1950年代德國人奧夫斯乃特(P.Aufschnaiter)和哈雷(H.Harrer)于拉薩城東發(fā)掘辛多山嘴遺址時曾注意到距遺址100多米的山腰上一塊大圓石刻畫有馬的形象。但上述零散發(fā)現(xiàn)僅局限于西藏中部,西藏西部地區(qū)仍是一片空白。1985年,中國學(xué)者首次在阿里地區(qū)日土縣日姆棟、魯日朗卡、恰克桑三個地點發(fā)現(xiàn)古代巖畫。此后隨著西藏文物普查工作的展開,中外學(xué)者調(diào)查的西藏高原巖畫地點達幾百處,多見于高原西部和北部,阿里日土縣境內(nèi)尤為集中。近20年來,多位中國學(xué)者對西藏巖畫研究做出了相當(dāng)重要的貢獻,涉及巖畫分類、區(qū)域風(fēng)格等重要問題,尤以1994年出版的《西藏巖畫藝術(shù)》一書最具代表性。李永憲將巖畫分為早中晚三期,早期為青銅時代前期(公元前第一千紀),中期為青銅時代晚期(公元1世紀至公元7世紀),晚期為佛教時期(公元7世紀至近代)。這一結(jié)論被視為西藏巖畫研究的基本框架,至今看來,仍是中肯的。但由于資料限制,上述研究對與西藏毗鄰的境外巖畫發(fā)現(xiàn)和研究未及措意。而一些國外學(xué)者如法蘭克福(H-P.Francfort)等早在1990年代指出拉達克巖、西藏阿里以及中亞的巖畫有著諸多相似,但由于對中文材料的占有不足,許多問題值得進一步比較研究。西藏考古先驅(qū)杜齊曾在1973年指出:“在拉達克、西藏西部、后藏及藏東發(fā)現(xiàn)的巖刻又引出了另外一個問題如果能得到更多的例證,將值得做進一步探討?！趤喼?這種巖刻相當(dāng)普遍,但我們還不能對其起源以及地區(qū)間的相互影響得出明確結(jié)論”。目前,西藏西部及其周邊積累的巖畫資料已經(jīng)十分豐富,我們可以沿著杜齊提出的命題做進一步探索。限于材料和篇幅,本文無意就西喜馬拉雅地區(qū)巖畫做全面討論,而僅以西藏西部及其周邊地區(qū)巖畫為中心,結(jié)合中亞巖畫研究成果,對藏西巖畫中某些可辨識的、具有歐亞因素的主題風(fēng)格提出討論,以期從“圖像”層面揭示早期金屬時代跨西喜馬拉雅的文化互動。二、人物品畫中的用創(chuàng)物物就整個西喜馬拉雅區(qū)域而言,克什米爾布魯扎霍姆遺址出土的巖刻是目前考古資料中年代最早的作品。該遺址第二期新石器文化層中發(fā)現(xiàn)了一塊刻有圖案的石板,雖然有圖案的一面朝向房子內(nèi)部,但發(fā)掘者推測此石板并非房子內(nèi)部的有意陳設(shè),而是二次利用,真實情況尚且存疑。石板略呈長方形,最寬約70厘米,上半部已殘,其上以啄擊剪影的手法繪出長48、寬27厘米的畫面,表現(xiàn)了兩人狩獵的場景。中心為一頭帶角的雄鹿,頭部前方一個男人持弓射鹿,鹿尾部后方一女人持桿狀物刺向鹿臀。畫面上方有兩個帶光芒的太陽,在持矛單手叉腰的女人身后,還有一只雄性獵狗(圖一,1)。畫面描繪相當(dāng)精致,人物性征都被明確表現(xiàn)出來。這是目前已知的西喜馬拉雅地區(qū)年代最早的狩獵巖畫,年代可定公元前2000年前后。西喜馬拉雅其他地區(qū)尚未見到可確定為新石器時代的巖畫,但拉達克贊斯卡(Zanskar)的查爾(Char)地點一幅狩獵巖畫頗值得注意。它表現(xiàn)了一人腰佩圓錘形武器、手持弓箭獵鹿的情景,最值得注意的是狩獵者腰部佩有一長桿,上面懸掛了四個物件,其中一個呈圓頭狀(圖一,3)。法蘭克福認為這是在表現(xiàn)權(quán)杖頭并以此為據(jù)將這幅狩獵巖畫的年代確定為公元前第二千紀的青銅時代。西藏西部明確表現(xiàn)權(quán)仗頭武器的巖畫較少,僅魯日郎卡巖畫中有一人物形象的腰間似有一長桿圓頭武器,由于畫面漫漶,暫不能確認。另外,《西藏原始藝術(shù)》圖55中手持之物也為長桿圓頭狀(圖一,2)。在中國西北地區(qū)巖畫中類似巖畫亦多有發(fā)現(xiàn),如內(nèi)蒙古陰山巖畫第1212號畫面(圖一,5),表現(xiàn)了多人持弓,弓的形狀、頭頂?shù)谋憩F(xiàn)方式(蘑菇頭)、身后的錘狀物都和阿爾泰一帶的巖畫十分相似。類似的裝飾似乎還見于阿里日土塔康巴地點。新疆呼圖壁縣康家石門子巖畫第Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ組畫面中人物腰部有一錘狀物,王炳華認為這表現(xiàn)的是性器,這也是石門子巖畫被定為生殖崇拜巖畫的主要依據(jù)。實際上,王炳華文中圖六所顯示的Ⅳ組巖畫,有一人手臂、腰前后都有此類錘狀物,似有作不同解釋的余地。這種形象在歐亞草原巖畫中屢見不鮮,俄羅斯考古學(xué)家?guī)彀腿舴?V.D.Kubarev)曾經(jīng)指出見于圖瓦、阿爾泰地區(qū)、蒙古等地巖畫中人物腰部的錘狀物是一種“權(quán)杖頭”(圖一,4),是決斗武士的標志,與中亞的奧庫涅夫(Okunevo)和安德諾沃文化相關(guān),可斷代在公元前第二千紀。最近李水城、林梅村等也注意到中國西北地區(qū)新石器時代以至早期鐵器時代遺址中出土的一些“權(quán)杖頭”實物,認為這些僅見于西北地區(qū)的權(quán)杖頭并非華夏傳統(tǒng),而屬于近東或中亞傳統(tǒng)。中國西北以及西藏西部巖畫中的權(quán)杖頭也可歸結(jié)到這一傳統(tǒng)中,斷代在公元第一千紀以前。西藏西部巖畫中的某些“盾牌飾”也值得注意。西藏西部巖畫中,一些人物形象經(jīng)常手持一個很大的圓形或方形物件,有學(xué)者認為這是表現(xiàn)盾牌,如阿壟溝地點,爭斗人物各手持圓牌形飾(圖二,1)。而塔康巴巖畫地點二區(qū)四號畫面中有手持方形盾牌格斗的人物形象。類似的還見于《西藏原始藝術(shù)》圖50的幾例人物形象(圖二,4),手持盾牌者都一手舉武器,一手持盾,盾亦見方形和圓形兩類。從上述所列幾例材料看,西藏西部似乎存在兩類盾牌,一類為圓形(有些可能為鏡、鼓一類的薩滿道具),一類為長方形。勒克科曾經(jīng)指出:“用柳條或竹條編結(jié)而成的圓形盾牌(也有的用韌樹皮或粗樹皮)也傳播得十分廣泛。正如前述,塞種人就使用這種盾牌它也出現(xiàn)在西藏勞弗甚至認為,這種盾牌是藏人的民族盾牌。不過正像鎧甲一樣,此種盾牌也肯可能是由中亞突厥地區(qū)的伊朗人那里傳來的”。在古格故城曾發(fā)掘清理出藤條編成的圓形盾牌,看來勞弗的意見具有一定正確性。但勒科克還指出:“印度人用的盾牌則是多角形的,似乎是雅利安人的傳統(tǒng)”。在蒙古鹿石的背面,常在一些具有固定位置飾有(在腰帶稍上面)五邊形圖案(圖二,3),其內(nèi)排列著被稱為“云杉式”的斜線。沃爾克夫認為這種五邊形的物件是盾,與巴澤雷克墓葬出土的以皮條將樹枝編扎出框架的盾牌相似?？梢?樹枝編織的多邊形盾牌并非屬印度人專有,中亞地區(qū)早期鐵器時代的游牧人群也有使用。這一點還為一件發(fā)現(xiàn)于蒙古的帶柄銅鏡所證實。此鏡背面刻有紋飾,表現(xiàn)了騎馬相向爭斗的武士形象,其中一人手持的便是一面四邊形的盾牌,中有柵格(圖二,2)。類似的盾牌還見于塔康巴巖畫4號畫面,亦可歸于歐亞傳統(tǒng)。西喜馬拉雅地區(qū)巖畫中亦可見到一些面具形象。如法蘭克福等指出,在贊斯卡的查爾(Char)地點發(fā)現(xiàn)的面具巖畫亦見于巴基斯坦北部的雜亞特(Ziarat)I號地點以及奇拉斯。在西藏西部則較少報道,以筆者所知,目前僅見于日土熱邦區(qū)的果拉地點。而在南西伯利亞圖瓦內(nèi)蒙古寧夏賀蘭山巖畫中,此類題材十分普遍。蒙古薩彥河谷一帶就有三百余幅面具圖像。德維特(M.A.Devlet)對此類面具題材做了詳細分類和討論,指出它的范圍西至亞美尼亞,東至阿姆河下游,北至安加拉河,南則可以印度河上游為界。早先許多學(xué)者都認為這類圖像與奧庫涅夫(Okunevo)文化有關(guān),屬于公元前2000年左右的青銅時代,法蘭克福也贊成將贊斯卡的面具圖像歸為這一時期。而實際上,如德維特指出面具本身也有類型差異,有些可晚至斯基泰時期。西藏西部果拉地點和贊斯卡查爾地點的人面差異顯著,可否歸為一類還可再討論,但它們顯然和歐亞面具圖像有強烈可比性。三、“《鹿》”s在西藏西部巖畫中,1985年西藏文物普查中發(fā)現(xiàn)的阿里日土縣日姆棟(或“任姆棟”)地點格外引人注目。日姆棟山巖距現(xiàn)地表約100多米,巖畫分布于距地表0.5～12米高的巖面上。畫面以動物為主,既有單體也有組合。巖畫發(fā)現(xiàn)者依據(jù)自然分布將該地點分為四組,共四十余幅。其中以12號(圖三)、13號畫面由于場面敘事生動、畫面風(fēng)格突出,最為學(xué)者重視。據(jù)介紹,12號畫面鑿刻有四鹿、三豹(虎?)、兩鳥、一羚羊;位于12號畫面右側(cè)1.2米處的13號巖面刻一獸、三鹿,一豹在后猛追。12號、13號畫面主題、風(fēng)格都基本雷同,位置接近,可合并為一個大畫面。從技術(shù)上講,日姆棟巖畫都屬于“以線造型”的類型,從刻線的粗細和深淺程度言,12號和13號畫面都要比同地點其他畫面精細得多。關(guān)于這組巖畫的年代,張建林曾以鑿刻技法和造型風(fēng)格將之分為三期:早期以輪廓線表現(xiàn)的動物雙角、雙耳、腿襠間不相連;中期動物身飾橫置“S”紋;晚期動物身飾繁縟旋渦紋,并提出此地點巖畫整體年代當(dāng)在吐蕃早期以前。這兩幅畫面主要以側(cè)視的方法刻畫了貓科動物逐鹿場面。鹿均作“回首”奔跑狀,鹿角宛如飄帶,以雙線表現(xiàn)了鹿角多達三個以上的分叉,前后肢均飾以旋渦紋,尾部很短,略微上翹。后面追逐的豹張口翹尾,作奮力奔跑狀,嘴部已經(jīng)接近鹿尾,豹的身體飾有同向或者異向的“》”紋。日姆棟巖畫的動物追逐場面具有明顯的“動物紋風(fēng)格(AnimalStyle)”,這在西喜馬拉雅地區(qū)并非孤例。在印度河上游地區(qū)的巴基斯坦北部塔潘(Tahlpan)地點、奇拉斯(Chilas)Ⅰ號地點以及拉達克阿契寺(Alchi)地點巖畫(圖四)中,都有豹追逐山羊的畫面,只不過其表達手法遠不如日姆棟精致。在青藏高原北部的青海巖畫中如海西州、海南州和里木、野牛溝、海西溝也有類似題材。這一主題令人不由想起歐亞草原青銅時代晚期和鐵器時代早期所謂“斯基泰-西伯利亞動物紋”。這類紋飾中,貓科捕食動物的口或蹄爪都非常靠近草食動物的尾部,而草食動物則在驚恐奔跑中回首,以表現(xiàn)“痛苦折磨的一瞬間”,更確切地說是表現(xiàn)怪獸、肉食動物吞咽草食動物的剎那。這是斯基泰-西伯利亞藝術(shù)一個非常流行的母題。類似的畫面在中亞北部的許多巖畫中也有表現(xiàn),如在內(nèi)蒙古陰山巖畫中許多畫面表現(xiàn)虎食?；⑹逞虻?而且上述母題都在“鄂爾多斯青銅器”上亦屢見不鮮,一般認為其年代大致都不會晚于公元前2世紀。日姆棟地點的鹿也被刻畫成回首狀,亦可視為此母題之表達。西藏西部與之相仿的回首動物形象還見于魯日朗卡地點、塔康巴地點。西藏之外,還見于拉達克地區(qū)的奇科斯蒂(Choksti)地點、巴基斯坦北部的塔爾(Thor)地點。法蘭克福曾經(jīng)指出,這類回首鹿的形象最接近于中國西周時期的玉鹿飾,如陜西寶雞茹家莊出土者。雖然西周玉器可能受到某些草原地區(qū)的影響,但這未免相距太遠。西藏西部地區(qū)的動物回首形象不必遠溯至西周,兩者年代相差很遠,如在中國西北地區(qū)的早期鐵器時代的考古學(xué)文化中,回首動物形象亦屢見不鮮。總體上,將上述巖畫中動物紋飾的年代定為公元前第一千紀的后半期大致不差。日姆棟12號畫面最顯著的特征是在鹿的前后肢均飾以類似橫置“S”形“渦紋”(見圖三),同樣的裝飾亦見于同地點8號畫面、10號畫面、43號畫面。在西藏阿里地區(qū),這種以裝飾S紋動物形象還見于日土縣如下地點:魯日朗卡地點14號畫面、康巴若久地點(圖五,1)、左雍湖西北岸地點、塔康巴地點。但上屬地點中裝飾S紋的動物種類已不局限于鹿,還見于牦牛、羊等動物身上在精細程度上亦有很多差別多數(shù)情況下僅淪為一種裝飾。很多地點的巖畫一般多見單個動物,表達動物追逐的具有某種“敘事能力”的場面(如日姆棟)較少,顯示了此類裝飾風(fēng)格可能有早晚演變。在西藏阿里地區(qū)以外,動物身體上以S紋風(fēng)格的巖畫尚見于拉達克地區(qū)以及巴基斯坦北部地區(qū),例如贊斯卡的查爾(Char)地點(圖五,3)、奇科斯蒂(圖五,2)、拉達克的瑪托(Matho)地點、巴基斯坦北部的塔潘地點、奇拉斯Ⅰ號地點、米納噶(Minar-Gah)地點,其與西藏西部巖畫的密切聯(lián)系已經(jīng)為一些學(xué)者注意到。在中亞地區(qū)草原藝術(shù)中,類似的動物S紋裝飾也非常普遍,如著名的阿爾泰巴澤雷克文化中,這種裝飾非常精美(圖五,4);阿爾泰地區(qū)的阿爾贊王陵前的鹿石上,鹿的腹部也刻畫有雙S渦紋裝飾,其年代被認為是在公元前9～8世紀;在圖瓦地區(qū)墓葬出土具有類似雙渦紋的木雕以及青銅器,年代從公元前7～1世紀不等?？磥?這種裝飾手法斷代在公元前第一千紀應(yīng)該可信。在中國境內(nèi),類似的渦紋裝飾還見于陜北神木納林高兔出土金冠飾、上村嶺虢國墓出土青銅鏡背面紋飾中,動物前后肩部也刻畫出類似的漩渦紋,這兩件器物也屬戰(zhàn)國時期。此外,在西喜馬拉雅地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一些青銅器上亦有類似裝飾如在巴基斯坦北部發(fā)現(xiàn)的一件臥鹿牌飾上,鹿的前后肢也有類似的S紋;1999年德國考古學(xué)家曾在尼泊爾穆斯塘地區(qū)一處墓葬過發(fā)現(xiàn)一件銅質(zhì)馬牌飾,具有抽象的動物紋風(fēng)格,亦裝飾以橫置S紋。德國考古學(xué)家認為:“從墓葬出土物顯示出的民族文化背景來看,蒙古北部與鄂爾多斯草原文化關(guān)聯(lián)的中亞模式是清楚的,此件鄂爾多斯牌飾不僅反映了與中亞草原的聯(lián)系,同時闡明了中亞鐵器時代游牧人對于同時代喜馬拉雅北側(cè)文化的影響”?？梢姎W亞草原藝術(shù)的影響在西喜馬拉雅并不局限于巖畫,此當(dāng)另文討論。除了這些極富特點的動物身體裝飾,還應(yīng)注意日姆棟巖畫中對動物四趾的表現(xiàn)。比如鹿前肢和后肢跨度很大,且前肢中的一只往往和后肢中的一只幾近銜接,趾部都刻劃成尖錐懸立狀;而豹則只表現(xiàn)兩趾,前后各一,前肢、后肢分別并攏,呈跳躍狀。鹿的蹄甲、豹的爪部幾近寫實。說明古代人對這兩種動物已經(jīng)具備相當(dāng)認識,而且表現(xiàn)手法已具“套路”。這類蹄足的表達在西藏巖畫中并不多見,處理手法與阿爾泰巴澤雷克墓葬動物紋樣有一定相似性。日姆棟巖畫中逐鹿的貓科動物身體上飾有同向或異向“》”花紋,無疑是表現(xiàn)它們的皮毛。同類的表達手法在西藏西部還見于魯日郎卡等地點以及拉達克贊斯卡的查爾、巴基斯坦北部的奇拉斯地點。如查爾地點刻畫了一頭低頭覓食的貓科動物,身體部位以斜線刻畫斑紋。這種手法也是基于“斯基泰西伯利亞動物紋”圖式,如在蒙古鹿石上,追逐、折磨、吞噬草食動物的猛獸也常有此類折線表達的“斑紋”。日姆棟巖畫1號畫面被發(fā)現(xiàn)者釋讀為生殖豐產(chǎn)巖畫,而另有學(xué)者名之“大型血祭”場面。其中一個盤曲的動物被認為是一條腹內(nèi)孕育小魚的大魚,但實際上這個盤曲動物與其下方一望而知的魚形象差異太大,所謂腹內(nèi)的小魚,可能只是該動物的斑紋。巴基斯坦北部的奇拉斯Ⅰ號地點有一個被狼科動物追趕的奔跑的山羊形象,在山羊后蹄下亦有一蜷曲狀動物,體格比畫面中的其他動物小的多,其身體上也有類似蜷曲動物的條格斑紋。值得注意的是,這類蜷曲成環(huán)狀的形象亦見于蒙古鹿石上,如巴彥洪戈爾省巴彥布拉克縣胡碩蒂努爾鹿石下方就有類似的兩個小蜷曲動物。蜷曲動物紋樣被認為是斯基泰動物紋的核心母題之一。幾十年來,諸多學(xué)者對此類圖像的起源多有論爭,有學(xué)者認為它應(yīng)該起源于斯基泰東部區(qū)域,還可能與中國東北的新石器時代文化有連續(xù)發(fā)展的脈絡(luò)。烏恩更指出,這類紋樣起源于中國青銅時代末期,盛行于早期鐵器時代,流行年代為公元前9～5世紀。倘若筆者的上述對比合理,則又為西藏西部早期巖畫的斷代提供了依據(jù)。換言之,日姆棟巖畫1號畫面年代不會晚于公元前5世紀。四、日姆防治與西藏西部火山巖通過上述討論可知西喜馬拉雅地區(qū)的巖畫包含不少公元前第一千紀甚至公元前第二千紀的作品。這一點還可從日姆棟巖畫中某些特殊圖像與近年西藏西部地區(qū)早期金屬時代的考古發(fā)現(xiàn)參