中國(guó)高中生人格測(cè)驗(yàn)信效度的測(cè)試與分析

中國(guó)高中生人格測(cè)驗(yàn)信效度的測(cè)試與分析

1反應(yīng)風(fēng)格對(duì)效能測(cè)評(píng)的影響反應(yīng)偏差是指受試者在回應(yīng)問(wèn)卷時(shí)不基于主題內(nèi)容的系統(tǒng)行為趨勢(shì)。反應(yīng)偏差通常包括反應(yīng)定勢(shì)(responseset)和反應(yīng)風(fēng)格(responsestyle)兩類。反應(yīng)定勢(shì)與題目的內(nèi)容有關(guān),指反應(yīng)者總是有意無(wú)意地按某種系統(tǒng)化的方式或模式而不是根據(jù)自己的真實(shí)情況對(duì)題目?jī)?nèi)容做出反應(yīng)的傾向,主要有掩飾,裝壞,偽裝等,其目的在于塑造特定的自我形象。反應(yīng)風(fēng)格則與題目?jī)?nèi)容相對(duì)無(wú)關(guān),即被試不管題目的內(nèi)容是什么,而總是偏向于特定的反應(yīng)方式,主要有默認(rèn)反應(yīng)風(fēng)格(Acquiescenceresponsestyle,簡(jiǎn)稱ARS,指總是回答“同意”或“是”的傾向)、極端化反應(yīng)風(fēng)格(ExtremenessResponseStyle,ERS,指喜歡選擇比自己的實(shí)際情況更極端的答案的傾向)、折中化反應(yīng)風(fēng)格(IndifferenceResponseStyle,IRS,指總是選擇中性答案的傾向)、彈性反應(yīng)風(fēng)格(FlexibilityResponseStyle,FRS,指選擇帶有傾向性的,但不極端的答案的傾向)等。反應(yīng)風(fēng)格的存在使測(cè)驗(yàn)結(jié)果不能體現(xiàn)所要測(cè)量的內(nèi)容,降低了測(cè)驗(yàn)的信度和效度。反應(yīng)風(fēng)格被認(rèn)為代表了某種穩(wěn)定的個(gè)人特點(diǎn),與年齡、教育水平等有關(guān),而且存在系統(tǒng)的團(tuán)體差異。如Khalil發(fā)現(xiàn)在美國(guó)、埃及和沙特3國(guó)中,沙特被試的極端化反應(yīng),包括極端肯定和極端否定反應(yīng),是3國(guó)中最高的,其次是埃及,美國(guó)最少,彈性反應(yīng)則是美國(guó)最多沙特最少。在美國(guó)被試中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)反應(yīng)風(fēng)格與NEO-PI的相關(guān),而在沙特和埃及人中則有部分相關(guān)。Bachman和O`Mally發(fā)現(xiàn)黑人的極端反應(yīng)多于英裔白人。對(duì)折中化風(fēng)格的研究主要是針對(duì)東亞和東南亞地區(qū),如日本、中國(guó)的香港和臺(tái)灣、印尼等被認(rèn)為有選擇中間答案的傾向,即有更強(qiáng)的折中化風(fēng)格,相應(yīng)地,極端化反應(yīng)就比西方被試少。Hurley在Michigan州立大學(xué)生中發(fā)現(xiàn)折中化、彈性和極端化反應(yīng)風(fēng)格與人格測(cè)驗(yàn)相關(guān)很低。但在1998年他又發(fā)現(xiàn)極端否定反應(yīng)(“十分不同意”)與開(kāi)放性存在顯著正相關(guān),而與神經(jīng)質(zhì)存在顯著負(fù)相關(guān),彈性肯定反應(yīng)(“同意”)與神經(jīng)質(zhì)有顯著正相關(guān),而與開(kāi)放性有顯著負(fù)相關(guān)。Shiomi和Loo比較了加拿大和日本樣本,發(fā)現(xiàn)折中化風(fēng)格對(duì)測(cè)驗(yàn)信度和效度有一定影響,但不大。默認(rèn)反應(yīng)風(fēng)格對(duì)人格測(cè)驗(yàn)的影響學(xué)術(shù)界意見(jiàn)不一,Couch與Keniston認(rèn)為默認(rèn)的反應(yīng)風(fēng)格本身就是一種有用的人格變量(引自Weems等2001),也有人認(rèn)為默認(rèn)反應(yīng)風(fēng)格對(duì)測(cè)驗(yàn)的影響不可低估。檢測(cè)默認(rèn)風(fēng)格的一種有效方法是計(jì)算同一量表中正向題與反向題的相關(guān)rPNS,由于正向題與反向題是同質(zhì)的,因此應(yīng)該有高的負(fù)相關(guān)。早期研究者Roror發(fā)現(xiàn)使同一量表中的rPNS(甚至同一題目的正向陳述與反向陳述之間)沒(méi)有相關(guān),后來(lái)的研究則發(fā)現(xiàn)二者相關(guān)較高。Ray在日本、美國(guó)和新西蘭人中研究發(fā)現(xiàn)日本人中rPNS較低而新西蘭人rPNS最高,但新西蘭樣本的效度并不高,而日本樣本的效度并不低。減少默認(rèn)風(fēng)格的一個(gè)方法是使量表中反向陳述題目數(shù)與正向陳述題目數(shù)平衡。但有人認(rèn)為正向陳述題目和反向陳述題目測(cè)量的不是同一種特質(zhì),在同一量表中使用正向和反向陳述題目將導(dǎo)致因素結(jié)構(gòu)復(fù)雜化,可能引入了更大的反應(yīng)偏差。但也有研究支持反向陳述題目。Marsh認(rèn)為教育水平是導(dǎo)致反向陳述題目質(zhì)量不同的調(diào)節(jié)變量。近年來(lái)隨著對(duì)人格測(cè)量研究的增加,反應(yīng)風(fēng)格(偏差)問(wèn)題重又受到國(guó)外學(xué)者的重視。中國(guó)心理學(xué)界早已注意到反應(yīng)風(fēng)格的存在,并認(rèn)識(shí)到中國(guó)被試有不同于西方的特點(diǎn),但相應(yīng)的實(shí)證研究還較少。本研究選擇EPQ和NEO-FFI這兩個(gè)有代表性的人格量表,探討中國(guó)學(xué)生中反應(yīng)風(fēng)格的特點(diǎn),以及反應(yīng)風(fēng)格與題目的正反向陳述對(duì)人格測(cè)驗(yàn)的影響。進(jìn)而探討如何采取措施提高人格測(cè)量的信度和效度。2學(xué)習(xí)方法2.1學(xué)生的性別、年齡FFI的被試是遼寧朝陽(yáng)市一普通高中的486名高一學(xué)生,其中男220人,女266人,平均年齡16.3歲。EPQ的被試是這所學(xué)校的高二學(xué)生465人,其中男232人,女233人,平均年齡17.2歲。2.2研究可供運(yùn)用的量表本研究的人格測(cè)量工具為五因素問(wèn)卷NEO-FFI和艾森克人格問(wèn)卷(EPQ)。NEO-FFI(NEOFiveFactorInventory,以下簡(jiǎn)稱FFI)是大五人格測(cè)驗(yàn)NEO-PI的簡(jiǎn)化版,特點(diǎn)是簡(jiǎn)明而有效。也測(cè)量神經(jīng)質(zhì)N、外傾性E、經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性O(shè)、宜人性A和認(rèn)真性C。FFI共60個(gè)項(xiàng)目,每個(gè)維度12題,采用5級(jí)評(píng)分。FFI已在中國(guó)得到應(yīng)用。中國(guó)修訂的成人版EPQ有3個(gè)人格量表(即內(nèi)-外向量表E、情緒性量表N、精神質(zhì)量表P),和一個(gè)說(shuō)謊量表L,共85個(gè)“是”“否”記分題目。其中E量表21題,P量表20題,N量表24題。研究中將EPQ中的L量表刪除,然后在把FFI和EPQ中題號(hào)是偶數(shù)的題進(jìn)行語(yǔ)義反轉(zhuǎn)(原來(lái)是肯定陳述句的改為否定陳述句,原來(lái)是否定陳述句的改為肯定陳述句),而奇數(shù)的題不變,形成的量表用于初測(cè)。然后把兩問(wèn)卷中題號(hào)是奇數(shù)的題語(yǔ)義反轉(zhuǎn)而偶數(shù)題不變形成重測(cè)量表。施測(cè)時(shí)告訴被試者要進(jìn)行兩次性格測(cè)試,以幫助他們了解自己的性格。初測(cè)后半個(gè)月再進(jìn)行重測(cè)。這樣參加EPQ測(cè)試的每一被試都做了兩次EPQ,參加FFI測(cè)試的人也做了兩次FFI。兩次測(cè)試的題目陳述正好相反。統(tǒng)計(jì)結(jié)果時(shí)將所有反向記分題目的得分反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。然后將初測(cè)中的正向陳述題與重測(cè)中的正向陳述題合并,產(chǎn)生正向陳述的EPQ和FFI,再將初測(cè)中的反向陳述題與重測(cè)中的反向陳述題合并,得全部為反向陳述的EPQ和FFI。這樣我們共得到同一批486名被試做的正反兩份FFI和同一批363名被試做的正反兩份EPQ。正向陳述與反向陳述問(wèn)卷題目完全一樣,但陳述方向相反。2.3菲爾菲反應(yīng)風(fēng)格指數(shù)的確定2.3.1兩個(gè)題中的趨同風(fēng)格arsFFI和EPQ反應(yīng)風(fēng)格指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)都是在未根據(jù)記分鍵轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)中進(jìn)行的。FFI中默認(rèn)反應(yīng)風(fēng)格的統(tǒng)計(jì)有三種方法。第一種統(tǒng)計(jì)方法是將每題最初錄入的數(shù)字相加。在FFI中每題的5個(gè)選擇項(xiàng)是“十分不同意”、“不同意”、“沒(méi)意見(jiàn)”、“同意”、“十分同意”,最初錄入的數(shù)字分別是1、2、3、4、5。被試做了60對(duì)題目(一對(duì)題目指一個(gè)題分別以正向和反向陳述的形式呈現(xiàn)),如果他的回答非?？陀^,則他的任一對(duì)題目?jī)纱武浫氲臄?shù)字之和都是6。比如一個(gè)人在正向陳述時(shí)對(duì)一個(gè)題答“同意”(錄入數(shù)字4),他在反向陳述時(shí)就應(yīng)答“不同意”(錄入數(shù)字2),其他情況亦然。如果一個(gè)人在一對(duì)題目上的得分和大于6,就認(rèn)為他更喜歡表達(dá)贊成的意見(jiàn),即存在趨同風(fēng)格,得分小于6則認(rèn)為他更傾向表達(dá)反對(duì)意見(jiàn),即存在否認(rèn)風(fēng)格。將每對(duì)題最初錄入的數(shù)字相加,即可認(rèn)為是默認(rèn)風(fēng)格的一個(gè)指標(biāo)。記為“ARS1”。ARS1的期望值為360。第二種方法是數(shù)出在每對(duì)正反向題上均回答“同意”或“十分同意”(即在正向題目錄入的是4或5,在反向題目錄入的也是4或5)的個(gè)數(shù),作為趨同風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS2”。再統(tǒng)計(jì)出在每對(duì)正反向題上均回答“不同意”或“十分不同意”(正反向題錄入的都是1或2)的個(gè)數(shù),作為否認(rèn)風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS3”。第三種方法是直接數(shù)出在所有題目中回答“同意”或“十分同意”的個(gè)數(shù),作為趨同風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS4”。再數(shù)出在所有題中回答“不同意”或“十分不同意”的個(gè)數(shù),作為否認(rèn)風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS5”。2.3.2《是液壓優(yōu)化說(shuō)》irs1統(tǒng)計(jì)時(shí)有兩種方法。第一種方法是數(shù)出在一對(duì)正反向題上均回答“沒(méi)意見(jiàn)”(在數(shù)據(jù)中錄入的都是3)的個(gè)數(shù)。記為“IRS1”。第二種方法是直接數(shù)出在所有題中回答“沒(méi)意見(jiàn)”的總次數(shù),記為“IRS2”。2.3.3糾正向題中都提出“同意”,卻計(jì)算“frs3”第一種統(tǒng)計(jì)方法是數(shù)出在一對(duì)正反向題上均回答“同意”的次數(shù),記為“FRS1”。再數(shù)出對(duì)一對(duì)正反向題上均回答“不同意”的次數(shù),記為“FRS2”。第二種方法是求FRS1與FRS2之和,記為“FRS3”,第三種方法是直接數(shù)出回答“同意”和“不同意”的所有次數(shù),記為“FRS4”。第一、二種方法(前3個(gè)指標(biāo))考慮了正向與反向題的對(duì)應(yīng),第三種方法是直接只數(shù)出總次數(shù)。2.3.4“ers1”再結(jié)“ers2”統(tǒng)計(jì)方法與彈性風(fēng)格相同。第一種方法是數(shù)出在一對(duì)正反向題上均回答“十分同意”的次數(shù),記為“ERS1”再數(shù)出均回答“十分不同意”的次數(shù),記為“ERS2”。第二種方法是求ERS1與ERS2之和,記為“ERS3”,第三種方法是直接數(shù)出在所有題目中回答“十分同意”或“十分不同意”的次數(shù),記為“ERS4”。2.4ffi和epq中的反應(yīng)風(fēng)格EPQ僅有“否”和“是”兩種選擇項(xiàng),不存在折中化和極端化的反應(yīng),因此只能統(tǒng)計(jì)默認(rèn)的反應(yīng)風(fēng)格。具體也有三種方法,也是在未根據(jù)記分鍵轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)中進(jìn)行的。第一種統(tǒng)計(jì)方法是將每題最初錄入的數(shù)字相加。在EPQ中每題有“是”和“否”兩個(gè)選項(xiàng),最初錄入的數(shù)字分別是1和2。被試如果回答非?？陀^,則他的任一對(duì)題目?jī)纱武浫氲臄?shù)字之和都是3。如果一個(gè)人在一對(duì)題目上得分之和為2,說(shuō)明他兩次都選擇了“是”,如果他在一對(duì)題目上得分之和為4,說(shuō)明他兩次都選擇了“否”。將65對(duì)題目的得分相加,即得到默認(rèn)風(fēng)格的一個(gè)指標(biāo)。記為“ARS1”。ARS1的期望值為195。第二種方法是數(shù)出在每個(gè)題目對(duì)的正反向題上均回答“是”的個(gè)數(shù),作為趨同風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS2”。再統(tǒng)計(jì)出在每對(duì)正反向題上均回答“否”的個(gè)數(shù),作為否認(rèn)風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS3”。第三種方法是直接數(shù)出在所有題目上回答“是”的個(gè)數(shù),作為趨同風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS4”。再數(shù)出在所有題中回答“否”的個(gè)數(shù),作為否認(rèn)風(fēng)格的指標(biāo),記為“ARS5”。從上述FFI和EPQ中反應(yīng)風(fēng)格的統(tǒng)計(jì)方法可以看出,由于同時(shí)使用了正反向量表(即正向與反向陳述題各占一半),無(wú)論被試的人格特質(zhì)水平是高還是低,其期望應(yīng)答模式都是“肯定”和“否定”兩種相對(duì)立的回答數(shù)相同且各占一半。換句話說(shuō),被試的“肯定”和“否定”反應(yīng)數(shù)量并不影響其測(cè)驗(yàn)得分,即各反應(yīng)風(fēng)格指標(biāo)是獨(dú)立于測(cè)驗(yàn)內(nèi)容(即不受被試人格特質(zhì)水平影響)的。3結(jié)果3.1結(jié)構(gòu)因子2、ars3和彈性肯定反應(yīng)風(fēng)格每一類FFI反應(yīng)風(fēng)格指標(biāo)都有多個(gè),解釋起來(lái)不方便,而且容易混淆。比如彈性風(fēng)格中由于統(tǒng)計(jì)了2(不同意)和4(同意)的個(gè)數(shù),所以很可能也體現(xiàn)了默認(rèn)風(fēng)格,極端化風(fēng)格中由于統(tǒng)計(jì)了1和5,也可能和默認(rèn)風(fēng)格有關(guān)。因此我們對(duì)所有反應(yīng)風(fēng)格指標(biāo)進(jìn)行了因素分析。因素分析抽出特征根大于1的因素4個(gè),經(jīng)OBLIMIN斜交旋轉(zhuǎn)(我們不知道各反應(yīng)風(fēng)格間是否有相關(guān))后各指標(biāo)的因子載荷見(jiàn)表1。表中的因子結(jié)構(gòu)與預(yù)期基本一致。但ARS2、ARS3與彈性風(fēng)格的4個(gè)指標(biāo)在同一因子上有高載荷,說(shuō)明它們之間有共享方差或存在高相關(guān),對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)其高相關(guān)是由于ARS2、ARS3中統(tǒng)計(jì)了“同意”和“不同意”兩個(gè)選擇項(xiàng)造成的,因此ARS2、ARS3就不是純粹的默認(rèn)風(fēng)格測(cè)量指標(biāo),二者從研究中刪除。綜合分析表明表1中的4個(gè)因子分別代表了彈性FRS、極端化ERS、折中IRS、默認(rèn)ARS四種反應(yīng)風(fēng)格。另外,FRS4在因子2(ERS)上有反方向的載荷,這是因?yàn)镋RS多時(shí)FRS就少,其他的反方向載荷也是由相同原因引起的。表1中ERS1代表的是極端否定反應(yīng),ERS2則代表極端肯定反應(yīng),二者卻存在高相關(guān)(0.787),說(shuō)明極端化反應(yīng)風(fēng)格是存在的,與國(guó)外不同的是,在中國(guó)被試中似乎不需要區(qū)分這兩種極端化反應(yīng)。我們還計(jì)算了彈性肯定風(fēng)格FRS1,彈性否定風(fēng)格FRS2的相關(guān),結(jié)果二者相關(guān)為0.717,這也說(shuō)明彈性反應(yīng)風(fēng)格的存在,而且沒(méi)必要象國(guó)外一樣區(qū)分彈性肯定和彈性否定兩種風(fēng)格。國(guó)外文獻(xiàn)中區(qū)分了贊成趨同和否定趨同兩類默認(rèn)風(fēng)格,從前文介紹的默認(rèn)風(fēng)格統(tǒng)計(jì)方法來(lái)看,似乎ARS1低表示否定趨同,ARS1高表示贊成趨同,但分析ARS4和ARS5,卻發(fā)現(xiàn)二者的相關(guān)只有-0.128,說(shuō)明兩種默認(rèn)風(fēng)格可能并不是同一維度的兩極,因此ARS4和ARS5的含義不能用ARS1來(lái)代表。因此我們保留ARS4和ARS5,分別作為贊成和否定趨同的指標(biāo)。以上結(jié)果表明對(duì)反應(yīng)風(fēng)格的分類和測(cè)量是合理的,也為我們選擇適當(dāng)?shù)娘L(fēng)格指標(biāo)進(jìn)行分析提供了依據(jù)。如果同一類指標(biāo)能互相代替,則選擇因子載荷最大的。根據(jù)這一原則,我們最后選擇的指標(biāo)是ARS4、ARS5、IRS2、FRS3、ERS3。ERS3與ARS1、ARS4、ARS5的相關(guān)都低于0.30,說(shuō)明這一極端化風(fēng)格指標(biāo)與默認(rèn)風(fēng)格指標(biāo)是相互獨(dú)立的。各類指標(biāo)中ARS4、ARS5、IRS2、FRS4、ERS4是直接數(shù)出來(lái)的,相關(guān)分析表明它們與同類的其他指標(biāo)間相關(guān)很高,可以相互代替。這一點(diǎn)有很重要的意義,如果人格和態(tài)度調(diào)查表中正反向題平衡,就可以采用本研究中的方法統(tǒng)計(jì)出各類反應(yīng)風(fēng)格。EPQ中有5個(gè)默認(rèn)風(fēng)格指標(biāo),對(duì)這5個(gè)指標(biāo)進(jìn)行因素分析發(fā)現(xiàn)一個(gè)特征根大于1的因素,這5個(gè)指標(biāo)的載荷分別為0.996,-0.805,0.761,1.00,1.00,我們選擇ARS4作為分析指標(biāo),ARS4與ARS1和ARS5的相關(guān)等于或接近-1,三者可以相互代替。3.2信度檢驗(yàn)和信效度3.2.1反應(yīng)風(fēng)格高、低組測(cè)驗(yàn)信度的對(duì)比研究中計(jì)算出ARS4、ARS5、IRS2、FRS3、ERS3的平均數(shù),將反應(yīng)風(fēng)格得分大于平均數(shù)的定為高分組,小于平均數(shù)的定為低分組(高分組人數(shù)與低分組人數(shù)基本相同),分別計(jì)算兩組的alpha系數(shù),結(jié)果見(jiàn)表2。表中列出了正反兩份FFI的信度,使信度比較更加全面,下文也是如此。從表2中可以明顯看出IRS和FRS高組測(cè)驗(yàn)的信度低,原因是選擇中間選項(xiàng)過(guò)多時(shí)測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)的分布范圍縮小,導(dǎo)致誤差方差占的比重增大。選擇中間答案是亞洲人的特點(diǎn),但這樣會(huì)導(dǎo)致題目的區(qū)分度下降,使測(cè)驗(yàn)的信度和效度降低。本研究很好地說(shuō)明了這一問(wèn)題。因此中國(guó)被試者中可以考慮不設(shè)中性選項(xiàng)。在正反向陳述FFI的10個(gè)分量表中,默認(rèn)風(fēng)格ARS4和ARS5高組都有7個(gè)分量表信度高于低組,有3個(gè)低于低組,可見(jiàn)高組的信度更高。這說(shuō)明默認(rèn)風(fēng)格在中國(guó)被試中可能并不是真正的“偏差”。而極端化風(fēng)格ERS3高組有5個(gè)分量表信度高于低組(平均為0.552),而低組也有5個(gè)分量表的信度高于ERS3高組(平均為0.595),說(shuō)明極端化風(fēng)格對(duì)信度的影響并不大。在EPQ中也以默認(rèn)風(fēng)格的平均數(shù)為界將學(xué)生分為高分組和低分組,結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組中默認(rèn)風(fēng)格高分組的信度反而更高(見(jiàn)表3),這與FFI中的結(jié)論一致,即默認(rèn)風(fēng)格不影響測(cè)驗(yàn)信度。3.3反應(yīng)風(fēng)格對(duì)ffi表達(dá)的影響研究中我們有一個(gè)題目全為正向陳述的FFI,和一個(gè)題目全為反向陳述的FFI,兩個(gè)FFI可視為兩個(gè)特殊的副本,也可視為兩個(gè)測(cè)驗(yàn),或同一量表的不同形式的題目。這樣兩個(gè)FFI總分之間的相關(guān)可視為副本信度,在一定意義上可視為相容效度,也可以認(rèn)為體現(xiàn)了題目的同質(zhì)性,而同質(zhì)性被認(rèn)為是構(gòu)念效度的一種指標(biāo)。因此我們可以推論,如果反應(yīng)風(fēng)格影響測(cè)驗(yàn)效度,則反應(yīng)風(fēng)格高組兩個(gè)FFI之間的相關(guān)低,而反應(yīng)風(fēng)格低組兩個(gè)FFI的相關(guān)高。反應(yīng)風(fēng)格高低分組FFI中各正反向分量表的相關(guān)系數(shù)見(jiàn)表4。從表4中可見(jiàn),FFI中趨同默認(rèn)風(fēng)格(ARS4)高分組的相關(guān)反而大于低分組,而否定默認(rèn)風(fēng)格(ARS5)高分組的相關(guān)與低分組差不多,其他風(fēng)格均是低分組的相關(guān)大于高分組。這表明折中化、彈性和極端化風(fēng)格降低了正反向量表之相關(guān),是真正的偏差。而默認(rèn)風(fēng)格則沒(méi)有降低正反向量表之相關(guān),這似乎也說(shuō)明中國(guó)被試中“默認(rèn)風(fēng)格”不是偏差。但趨同默認(rèn)和否定默認(rèn)的作用并不一致,趨同默認(rèn)還提高了正反向量表之相關(guān),其原因尚需進(jìn)一步探討。EPQ中默認(rèn)風(fēng)格高分組E、P、N三分量表正反向陳述量表得分的相關(guān)為0.722,0.621,0.634,低分組的相關(guān)則為0.731,0.580,0.694。兩組差異不大。雖然正反向量表之相關(guān)不是效度的直接證據(jù),但我們可以推論,即折中化、彈性和極端化風(fēng)格可能會(huì)降低測(cè)驗(yàn)的效度,而默認(rèn)風(fēng)格則不影響測(cè)驗(yàn)的效度。3.4反應(yīng)風(fēng)格與ffi的相關(guān)通常認(rèn)為反應(yīng)風(fēng)格是一種較穩(wěn)定的個(gè)體特征,但這種特征是否是一種人格特征?國(guó)外的研究尚未定論。為研究這一問(wèn)題,我們計(jì)算各反應(yīng)風(fēng)格指標(biāo)與FFI的相關(guān)(見(jiàn)表5)。從表中可見(jiàn)反應(yīng)風(fēng)格與FFI的相關(guān)有不少是顯著的,但都是低相關(guān),默認(rèn)風(fēng)格與EPQ中E、P、N三個(gè)量表的相關(guān)也不高(分別是-0.017,0.140,0.140)。說(shuō)明我們還不能在反應(yīng)風(fēng)格和人格間建立聯(lián)系。3.5模型擬合度檢驗(yàn)克服默認(rèn)風(fēng)格的一個(gè)方法是使量表中正向與反向題平衡。如果被試在正向陳述與反向陳述題目上表現(xiàn)一致,則認(rèn)為沒(méi)有默認(rèn)風(fēng)格。但正向題與反向題上表現(xiàn)不一致也可能是其他因素造成的,有的研究者稱這些因素為“正向陳述效應(yīng)”和“反向陳述效應(yīng)”,被試者受教育程度的不同也是導(dǎo)致在正反向題目上反應(yīng)不一的原因。我們?cè)诖髮W(xué)生中發(fā)現(xiàn)正反向陳述題目的心理測(cè)量學(xué)性能非常一致,本研究采用相同的工具和方法將樣本擴(kuò)大到高中生,看是否能得出相同的結(jié)論。正向與反向陳述的FFI和EPQ的alpha系數(shù)見(jiàn)表6?？梢钥闯鯢FI和EPQ在正向陳述時(shí)的信度都高于反向陳述,而在大學(xué)生中正向與反向陳述則差異不大。這說(shuō)明正向陳述情況下測(cè)驗(yàn)的信度更好。我們將正向與反向陳述的FFI和EPQ分別進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析(CFA),模型的擬合度見(jiàn)表7。從表7中可見(jiàn)反向陳述FFI在χ2、RMSEA、SRMR三個(gè)指標(biāo)上略優(yōu)于正向陳述FFI,但NNFI和CFI太差,因此可以認(rèn)為正向陳述的FFI有更好的模型擬合度(刪除幾個(gè)載荷低的題目后正向FFI的兩個(gè)擬合指數(shù)NNFI和CFI都能達(dá)到0.90以上,而反向陳述量表則仍然較低)。這說(shuō)明FFI改為反向陳述后構(gòu)念效度變差了,潛在的因素結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。為對(duì)此進(jìn)一步檢驗(yàn),我們將正向FFI與反向FFI合并在一起進(jìn)行CFA(其中60個(gè)題為正向陳述,60個(gè)題為反向陳述,在模型中仍設(shè)5個(gè)因素,每一個(gè)因素由相應(yīng)的12個(gè)正向題和12個(gè)反向題測(cè)量),結(jié)果模型擬合度更差,有一半以上的題目在正向陳述時(shí)載荷較高,而反向陳述時(shí)載荷變得接近0甚至變成負(fù)值,這說(shuō)明題目改為反向陳述后所測(cè)量的特質(zhì)發(fā)生了變化。但正向反陳述EPQ量表的擬合度都可以接受,相對(duì)而言反向陳述擬合度反而更好。將正向與反向陳述EPQ放在同一個(gè)驗(yàn)證性因素分析模型中,模型也是擬合的,而且正反向題的載荷方向也多數(shù)一致。這說(shuō)明EPQ的正反向題目可以認(rèn)為是測(cè)量相同特質(zhì)的。造成FFI和EPQ結(jié)果不一致的原因可能有以下幾個(gè):一是被試在測(cè)試EPQ時(shí)只需對(duì)每題做出“是”或“否”的判斷,且選項(xiàng)“是”在前“否”在后,而FFI則需要在5個(gè)等級(jí)間做出區(qū)分,后者更為復(fù)雜,且選項(xiàng)“十分不同意”在前而“十分同意”在后;二是EPQ的被試是高二學(xué)生而FFI的被試是高一學(xué)生,高一學(xué)生在理解反向陳述題目時(shí)可能存在認(rèn)知困難。與此相一致的另一結(jié)果是,EPQ中正反陳述的E、P、N三量表的相關(guān)為0.696,0.599,0.589。FFI中正反陳述的N、E、O、A、C五個(gè)分量表的相關(guān)為0.475,0.177,0.204,-0.063,0.372。這說(shuō)明EPQ量表中正反向題目可以認(rèn)為測(cè)量了相同的特質(zhì),而FFI中則不是。4討論4.1不同極端化風(fēng)格傾向?qū)y(cè)驗(yàn)信度和效度的影響從上述結(jié)果中可以看出中國(guó)高中生中也存在折中化、彈性、和極端化反應(yīng)風(fēng)格,折中化和彈性反應(yīng)風(fēng)格降低了測(cè)驗(yàn)的信度,很可能也降低了測(cè)驗(yàn)的效度,極端化反應(yīng)風(fēng)格雖沒(méi)有降低測(cè)驗(yàn)的信度,但很可能降低了測(cè)驗(yàn)的效度。就對(duì)測(cè)驗(yàn)的影響程度而言,折中化和彈性風(fēng)格要比極端化風(fēng)格更嚴(yán)重。這與中國(guó)被試的特點(diǎn)有關(guān),受傳統(tǒng)文化的影響,中國(guó)被試傾向于用不極端的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)。這種行為在測(cè)驗(yàn)中會(huì)導(dǎo)致其所選答案與真實(shí)情況不符,導(dǎo)致題目的區(qū)分度和方差下降,從而降低了測(cè)驗(yàn)的信度和效度。因此為提高測(cè)驗(yàn)的信效度可以考慮不設(shè)中性選項(xiàng),鼓勵(lì)被試做出傾向性更強(qiáng)的選答。國(guó)外研究表明極端化風(fēng)格不影響測(cè)驗(yàn)信度而影響測(cè)驗(yàn)效度,本研究也支持這一結(jié)論。由于極端化風(fēng)格是一種穩(wěn)定的行為傾向,這種傾向又會(huì)使測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)變異增大,因此不會(huì)使測(cè)驗(yàn)信度降低。但這種個(gè)體傾向卻干擾了對(duì)被試人格特質(zhì)的測(cè)量,因而降低了測(cè)驗(yàn)效度。本研究中使用的默認(rèn)風(fēng)格指標(biāo)沒(méi)有影響測(cè)驗(yàn)的信度和效度。說(shuō)明中國(guó)被試中可能并不存在“默認(rèn)風(fēng)格”。對(duì)默認(rèn)風(fēng)格的第一個(gè)指標(biāo)ASR1所做的描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),FFI中ARS1的實(shí)際均值為355(標(biāo)準(zhǔn)差為21),低于期望均值360,EPQ中ARS1的實(shí)際均值為196.6,略高于期望均值195,說(shuō)明中國(guó)被試從總體上講并不存在趨同默認(rèn),否定默認(rèn)也不明顯。之所以會(huì)出現(xiàn)不少人在題目的正反向陳述上都選了“同意”或“十分同意”的情況,是因?yàn)闇y(cè)驗(yàn)中的不認(rèn)真行為造成的,不代表一種系統(tǒng)的反應(yīng)傾向,即“默認(rèn)風(fēng)格”。4.2反應(yīng)風(fēng)格與人格特質(zhì)的關(guān)系反應(yīng)風(fēng)格被認(rèn)為是穩(wěn)定的個(gè)人特點(diǎn),對(duì)該特點(diǎn)的分析很有意義。國(guó)外有的研究發(fā)現(xiàn)反應(yīng)風(fēng)格與人格特質(zhì)間存在相關(guān),有的則沒(méi)有。本研究則沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二者間存在實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。但這不是說(shuō)反應(yīng)風(fēng)格與人格間的關(guān)系不存在,如借助其他的方法,如行為觀察,他人評(píng)定等,可能會(huì)發(fā)現(xiàn)更有意義的結(jié)論。4.3ffi量表的描述我們?cè)诖髮W(xué)和高中生中研究了題目肯定陳述和否定陳述的效應(yīng)(肯定陳述題大多數(shù)是正向記分的,否定陳述題則多數(shù)是反向記分)。在大學(xué)生中發(fā)現(xiàn)題目改為反向陳述后所測(cè)量的特質(zhì)不變,而且有相同的因子結(jié)構(gòu)。而在高中生中則發(fā)現(xiàn)了不一致的結(jié)果。在FFI所測(cè)試的高一學(xué)生樣本中,FFI量表的題目如果陳述方向改變,則所測(cè)特質(zhì)也改變。正向陳述的FFI量表基本能體現(xiàn)原先的理論結(jié)構(gòu),而反向FFI則不能。即在高一學(xué)生中反向陳述題目不如正向陳述。但EPQ的結(jié)果則與大學(xué)生相當(dāng)一致,即題目的正反向陳述并不影響其心理測(cè)量學(xué)性能。這一結(jié)果說(shuō)明教育水平確實(shí)是個(gè)調(diào)節(jié)變量,高中尤其是高一學(xué)生由于理解能力的局限,對(duì)反向陳述題目可能不能正確地理解,或不易完成從五個(gè)等級(jí)中選出符合自己的答案這種認(rèn)知操作。而高二學(xué)生在測(cè)試EPQ時(shí)就不存在這一問(wèn)題,可能是高二學(xué)生的理解能力提高了,也可能是EPQ只要求做出“是”和“否”判斷這兩種簡(jiǎn)單的認(rèn)知操作。因此對(duì)高中生群體似乎應(yīng)少用反向陳述的題目,即使用也要使題目易于理解。4.4測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)的平衡反應(yīng)風(fēng)格是影響人格測(cè)驗(yàn)信度和效度的重要因素,測(cè)驗(yàn)應(yīng)如何設(shè)計(jì)才能減少反應(yīng)風(fēng)格的發(fā)生?針對(duì)本研究可以做以下幾方面的思考:①是否采用反向陳述題目?反向陳述題目一方面可以減