論刑事責(zé)任的r

論刑事責(zé)任的r

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)價(jià)值觀多元化的社會(huì)。法律的合法性不能由宗教權(quán)威和君主來(lái)解釋，因此有一個(gè)“合法性”的示范問(wèn)題。換句話說(shuō)，從封建社會(huì)和中間社會(huì)階層帶來(lái)的人必須問(wèn)，什么樣的法律不是上帝出版的，而是國(guó)王出版的。我們?yōu)槭裁催@么認(rèn)為？在刑罰上，我們必須問(wèn)什么樣的懲罰才是合法的，以及是否應(yīng)該受到尊重。我們的答案是，這種“合法性”只能通過(guò)擺脫宗教權(quán)威和君主的理性獨(dú)立、相互協(xié)商和達(dá)成共識(shí)來(lái)證明。也即,在法定的程序下,“達(dá)成共識(shí)的”就是“合法的”。這里事實(shí)上是提出了兩方面的要求,一是程序法治,二是商議式民主。而二者又是相互依賴的關(guān)系。也正因此,現(xiàn)代社會(huì)又可以稱為是民主法治國(guó)的社會(huì)。那么刑罰觀念應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)這種民主法治國(guó)的社會(huì)?這正是本文的緣起和試圖回答的問(wèn)題。本文分為三個(gè)部分:(一)傳統(tǒng)刑罰觀:以國(guó)家—犯罪人為中心的裁量;(二)恢復(fù)性司法:非中心化的商議;(三)恢復(fù)性司法的優(yōu)勢(shì)。一、積極自由與道德重建論者在本文中所指稱的傳統(tǒng)刑罰觀是指報(bào)應(yīng)主義、功利主義以及刑罰一體論三種刑罰理論模式。首先,對(duì)于報(bào)應(yīng)主義,其始終面臨著這樣的批評(píng):通過(guò)限制自由或剝奪犯罪能力實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的刑罰,是一種消極的責(zé)任承擔(dān);在這里并沒(méi)有犯罪人的悔悟,也沒(méi)有對(duì)被害人的補(bǔ)償;其并沒(méi)有把對(duì)犯罪人的刑罰和被害人的需要相聯(lián)結(jié),而是增加了社會(huì)中受到傷害的總量;這種以暴易暴一方面損害了刑罰的人道性,單獨(dú)監(jiān)禁和烙印化使犯罪人難以重返社會(huì);另一方面,監(jiān)獄成為滋生更多暴力犯罪的場(chǎng)所。從根源上講報(bào)應(yīng)主義的背后是一種自由主義民主模式,也即法律旨在保護(hù)人的消極自由不受國(guó)家侵犯,除此之外,國(guó)家沒(méi)有矯正犯罪人的義務(wù),法律也不能成為國(guó)家實(shí)施矯正的工具。也就是說(shuō),國(guó)家不管被害人以及矯正犯罪人的問(wèn)題,而只關(guān)注對(duì)犯罪的打擊。自由主義民主模式以個(gè)人主義為基礎(chǔ),認(rèn)為只要堅(jiān)持了形式平等的法就是合法之法。但是,在這種模式下,公民的積極自由并沒(méi)有得到保障;進(jìn)一步講,沒(méi)有公民對(duì)公共事務(wù)的積極參與,就連消極自由也是無(wú)從保障的。其次,對(duì)于功利主義,則始終面臨著這樣的批評(píng):功利主義只顧向前看,而并不能證立犯罪與刑罰的存在,如果民事賠償或其他非正式手段可以增進(jìn)社會(huì)利益的話,其甚至可以棄犯罪的本質(zhì)與刑罰于不顧;功利主義不尊重犯罪人,把犯罪人視為工具,認(rèn)為為了社會(huì)福利可以犧牲個(gè)人的權(quán)利和利益。從而,“程序保護(hù)變得無(wú)足輕重,因?yàn)樯鐣?huì)福利的增加擊敗了正當(dāng)法律程序的觀念”。從根源上講功利主義的背后采取的是一種家長(zhǎng)主義模式。家長(zhǎng)主義雖然提供了一些保障積極自由的條件,但是從另外一個(gè)角度講,其更加侵犯了積極自由,具體到刑罰問(wèn)題上,在家長(zhǎng)主義和功利主義之下,國(guó)家主動(dòng)替被害人解決犯罪人的問(wèn)題,而置被害人自身的切實(shí)需求于不顧。最后,刑罰一體論的理想是既要向前看,又要向后看;既要責(zé)罰過(guò)去的罪行,又要關(guān)注未來(lái)的效果。從根源上講,刑罰一體論則是自由主義民主模式和家長(zhǎng)主義模式的混合。但事實(shí)上二者是無(wú)法混合的,其只能是選擇性地在某些問(wèn)題上采用自由主義民主——報(bào)應(yīng)主義模式,而在另一些問(wèn)題上采用家長(zhǎng)主義——功利主義模式。這也恰恰反證了刑罰一體論的理論根基的先天不足。由此可見(jiàn),只要提到刑罰,三種刑罰模式都自然地集中討論國(guó)家—犯罪人的關(guān)系。一方面,“傳統(tǒng)的刑事司法體制強(qiáng)調(diào)以國(guó)家權(quán)威為中心,并給國(guó)家的抽象利益以優(yōu)先地位。因之,看來(lái)犯罪主要是(經(jīng)常甚至僅僅是)對(duì)國(guó)家利益之侵犯。然而,這種國(guó)家利益經(jīng)常呈現(xiàn)為,或者說(shuō)偽裝成‘公共利益’,因之,Ashworth視刑法乃意在‘處罰那些觸犯了公共利益而非個(gè)人利益的不法行為。在假定了這樣的權(quán)威之后,國(guó)家通過(guò)一個(gè)程序來(lái)展示自己的權(quán)威:這是一個(gè)由代表國(guó)家的專業(yè)人員作出超然、客觀的決議之程序。’”13另一方面,我們考察過(guò)的刑罰理論都集中于討論應(yīng)當(dāng)如何處置犯罪人。它們當(dāng)中沒(méi)有一個(gè)充分地討論了——如果有討論的話——刑事司法應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待在犯罪中實(shí)際的被害人所遭的不公正待遇。“將焦點(diǎn)集中在犯罪人身上,這種做法左右了刑事司法系統(tǒng)。結(jié)果是,刑事被害人被置于完全被動(dòng)的地位,他們甚至經(jīng)常得不到幫助或者信息。一種無(wú)力和易受傷害的感覺(jué)是絕大多數(shù)刑事被害人的共同體驗(yàn)。一些人甚至覺(jué)得,刑事司法系統(tǒng)給他們的非個(gè)別化的待遇使他們?cè)馐芰说诙蝹Α＿@個(gè)系統(tǒng)經(jīng)常以犯罪人對(duì)待他們的方式對(duì)待他們——作為一個(gè)客體、一件證據(jù),而不是一個(gè)有感覺(jué)和利益的人。犯罪人很少有機(jī)會(huì)理解或者面對(duì)他們的罪行對(duì)他人的真正影響,很少能夠?qū)⒈缓θ艘部醋魇侨?而不是虐待的目標(biāo)和客體。那些違法者會(huì)為自己的罪行作出諸多辯解,對(duì)于被害人與加害者雙方而言,經(jīng)過(guò)報(bào)應(yīng)性司法過(guò)程,憤怒、沮喪和沖突會(huì)步步升級(jí)。”(1)(2)從而可見(jiàn),在傳統(tǒng)刑罰觀支配下的刑罰適用,即便是“正義”的,也是一種有害正義。正如圖1所展示的,即使犯罪人和被害人之間在犯罪和刑罰前后同樣是平衡的,但是二者之間的關(guān)系已經(jīng)從犯罪前的檔次下降到了刑罰后的低檔次。犯罪人和被害人—乃至和社會(huì)—的關(guān)系并沒(méi)有通過(guò)刑罰得到恢復(fù),這正是傳統(tǒng)刑罰正義之“害”。二、恢復(fù)司法：非中間討論(一)非中心化的磋商前文已經(jīng)闡明,自由主義民主模式和家長(zhǎng)主義模式都不能契合民主法治國(guó)的實(shí)踐。對(duì)此,JohnBraithwaite教授采取了共和主義民主模式的進(jìn)路,而哈貝馬斯認(rèn)為,共和主義民主模式與自由主義民主模式一樣,是以國(guó)家為中心的政治觀;并且,共和主義民主模式把全體公民看作是一個(gè)反映全體并為了全體而行動(dòng)的集體行動(dòng)者,對(duì)公民提出了過(guò)高的參與政治的要求。進(jìn)而,哈貝馬斯主張用商議式民主(DeliberativeDemocracy)模式取代之。他認(rèn)為只有那些產(chǎn)生于權(quán)利平等之公民的商談性意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的法律,才是具有合法性的法律。他主張建構(gòu)一種非中心化的社會(huì)圖景:“根據(jù)商談?wù)?商議性政治的成功并不取決于一個(gè)有集體行動(dòng)能力的全體公民,而取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化,以及建制化商議過(guò)程與非正式地形成的公共輿論之間的共同作用。人民主權(quán)的程序化、政治系統(tǒng)對(duì)政治公共領(lǐng)域之邊緣網(wǎng)絡(luò)的依靠,這兩者是同一種非中心化的社會(huì)圖景聯(lián)系在一起的?！本唧w到刑罰觀上,我們知道,刑罰經(jīng)歷了從絕對(duì)不定期刑、絕對(duì)定期刑到現(xiàn)在的相對(duì)定期刑的演變。絕對(duì)不定期刑把具有合法性的民主立法完全棄之不顧,而絕對(duì)定期刑又執(zhí)著于一種自由主義的形式平等,忽略了事實(shí)平等的重要性。二者都是割裂了法律的確定性和判決的可接受性之間的緊張關(guān)系。而到了相對(duì)定期刑,在立法階段,對(duì)于大多數(shù)犯罪,僅僅是劃定一個(gè)量刑的幅度,然后司法階段再根據(jù)案件的具體情節(jié)在該量刑幅度內(nèi)予以量定。由此看來(lái),一個(gè)宣告刑是否合法,要通過(guò)兩個(gè)步驟來(lái)判斷,一是法定刑的量刑幅度是否合法,二是在該幅度內(nèi)的宣告刑是否合法。正如前文所述,兩個(gè)步驟的合法性之證成都需要商議式的民主。而這種民主商議是非中心化的,不管是在立法領(lǐng)域還是在司法領(lǐng)域。而在執(zhí)行過(guò)程中,具體執(zhí)行刑之變動(dòng)的合法性之證成,也需要商議式民主的參與。這正是恢復(fù)性司法對(duì)傳統(tǒng)刑罰觀的矯正,即在理論預(yù)設(shè)上,從以國(guó)家—犯罪人為中心的裁量轉(zhuǎn)向了非中心化的商議。一方面,司法量刑不能突破法定刑限定的幅度范圍,因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì),這種法定刑是商議性民主的產(chǎn)物,具有合法性;另一方面,在這個(gè)幅度之內(nèi),具體的宣告刑并不能完全交給裁判者自由裁量,否則這種宣告刑的合法性無(wú)法得到說(shuō)明。而具體執(zhí)行刑之變動(dòng)也無(wú)法僅僅通過(guò)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁量來(lái)獲取合法性。反之,只有通過(guò)非中心化地—也即國(guó)家、被害人、犯罪人以及利害相關(guān)的群體,甚至包括一切關(guān)注案件的公民共同、平等參與地—商議,宣告刑和執(zhí)行刑的合法性才得以最終證成。接下來(lái),論者具體考察以下參與商議的相關(guān)主體。(二)參與討論的人1.須為“磋商”需要注意的是參與商議是犯罪人的一種權(quán)利而非義務(wù)。恢復(fù)性司法并不強(qiáng)迫參與商議的主體以達(dá)致其所欲的積極效果—否則也不能稱其為“商議”了。犯罪人參與商議的優(yōu)勢(shì)主要有以下幾點(diǎn):(1)在此,犯罪人有機(jī)會(huì)直接了解犯罪行為對(duì)被害人造成的傷害;(2)與被害人的接觸可以使那些有懺悔之心的犯罪人得以表達(dá)其悔恨之意;(3)犯罪人有一定的選擇權(quán),和其他主體共同商議如何才能最好地表達(dá)自己不再犯罪的決心,更好地融入社區(qū),并避免刑罰的過(guò)剩或不足。2.恢復(fù)性司法確保公民權(quán)益的為公權(quán)介入而不是消極權(quán)利論者在此所謂的作為參與商議之主體的國(guó)家,是從兩層涵義而言的:(1)法定刑是全體公民在立法領(lǐng)域達(dá)成的合意,法院作為公民權(quán)益的守護(hù)神,在恢復(fù)性司法的商議中確保這種合意不被顛覆;在此,法院不是擁有自由裁量權(quán)的積極作為者,而是保障立法領(lǐng)域的合意不被顛覆的消極作為者。因此,國(guó)家和權(quán)力的介入是正當(dāng)?shù)?(2)既然犯罪行為也是對(duì)社會(huì)關(guān)系的破壞,那么作為社會(huì)之整體的國(guó)家當(dāng)然也是被害人之一,因此,檢察機(jī)關(guān)作為“國(guó)家”這一被害人之代表參與商議,理所當(dāng)然。3.告知案件的程序如前所述,主張被害人的主體地位正是恢復(fù)性司法區(qū)別于傳統(tǒng)刑罰觀的重要論題之一。那么,除了傳統(tǒng)上的證人的意義之外,怎樣地位的被害人才是適恰的呢?此點(diǎn)可以從被害人在傳統(tǒng)刑罰觀中的需求探知。結(jié)合前文的論述,被害人的主體地位至少需要從以下四個(gè)方面理解:(1)信息。在JohnM.Boyle的調(diào)查研究中,僅僅很少數(shù)的被害人會(huì)被及時(shí)告知犯罪人是否已經(jīng)被逮捕,更少的被害人會(huì)被告知逮捕之后的程序,但是至少有83%的被調(diào)查者認(rèn)為被害人被告知案件的進(jìn)程非常重要?？梢韵胍?jiàn),被害人渴望公平、正義的情感被漠視時(shí)的那種焦灼和無(wú)奈,無(wú)疑是人生最痛苦的經(jīng)歷之一。而在恢復(fù)性司法程序中,這種對(duì)于信息的渴望會(huì)得到滿足。(2)參與。不僅僅是作為證人和刑事訴訟程序之客體的參與,而更是一種主體性的參與。這種參與,最基礎(chǔ)的是被害人關(guān)于犯罪帶來(lái)的痛苦之陳述(VictimImpactStatements,VIS)——陳述其在肉體上、經(jīng)濟(jì)上、心靈上以及社會(huì)地位上所遭受的傷害,以及對(duì)犯罪人的譴責(zé)。(3)物質(zhì)賠償。(4)精神撫慰。物質(zhì)上的被害是一時(shí)的,而精神上的被害——如果不曾得到撫慰的話——?jiǎng)t是長(zhǎng)久的甚至?xí)殡S被害人一生。并且這種精神上的痛楚往往是使被害人成為潛在的犯罪人的禍根。而被害人參與的積極效果,正如圖2所示,是一種社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)的“無(wú)害正義”:4.發(fā)揮社區(qū)成員的作用社區(qū)和家庭的主體地位,一方面是受害者,由于犯罪不是在與世隔絕的狀態(tài)下發(fā)生的,而是在社區(qū)發(fā)生的,犯罪一旦發(fā)生,總會(huì)對(duì)社區(qū)成員的安全感、對(duì)社區(qū)的安寧和成員間的關(guān)系造成不良影響,因此,社區(qū)應(yīng)該在犯罪的處理決定中發(fā)揮積極作用。另一方面,社區(qū)和家庭也是幫助犯罪人認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤之所在的關(guān)鍵因素,并且負(fù)有協(xié)助犯罪人重新融入其中的義務(wù)。5.其他人比如更有利于喚醒犯罪人的羞辱感的人、社區(qū)和家庭之外的受到犯罪影響的人,以及關(guān)注該犯罪案件的人。(三)恢復(fù)性司法的鼓吹者恢復(fù)性司法的“非中心化的商議”這一理論預(yù)設(shè)貫徹在恢復(fù)性司法的實(shí)踐當(dāng)中?；謴?fù)性司法的幾種主要模式(被害人—犯罪人調(diào)解模式,和解會(huì)商模式以及圓桌會(huì)議模式)都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在此,論者試以新西蘭的Clotworthy案說(shuō)明之。Clotworthy案是備受爭(zhēng)議的一個(gè)案件。其基本案情如下:Clotworthy被認(rèn)定犯有兩項(xiàng)罪行:以搶劫為動(dòng)機(jī)、以實(shí)施重傷害為目的的傷害,以及以妨礙執(zhí)行公務(wù)為目的的毆擊治安官。事件發(fā)生在奧克蘭(Auckland)的一條街道上。當(dāng)時(shí)犯罪人向一位路人索錢,并猛擊他的頭部,用刀刺他的胸部,致其重傷。被害人僥幸存活了下來(lái),他做了一個(gè)緊急外科手術(shù),修復(fù)了受傷的肺部和橫膈膜,接受了輸血,并被作為危重病人而特別護(hù)理達(dá)數(shù)日之久。這次襲擊誘使被害人的癲癇癥復(fù)發(fā),以致于他再不能開(kāi)車。犯罪人27歲,犯罪當(dāng)時(shí)喝了酒。量刑法官認(rèn)為,一般而言,這種案件量刑的起刑點(diǎn)是3~4年。審理此案的Alternatives法官是一位恢復(fù)性司法的鼓吹者,他會(huì)同被害人、犯罪人以及他們的支持者組織了協(xié)商會(huì)。被害人表示諒解,且不要求很重的刑罰,但很關(guān)心賠償?shù)膯?wèn)題。而犯罪人本來(lái)也是一個(gè)品行良好的人,他渴望著能有所彌補(bǔ)。結(jié)果,作出了一個(gè)兩年監(jiān)禁刑的緩期量刑,賠償金總數(shù)是15,000美元,其中5,000美元必須立即給付。賠償?shù)哪康脑谟谥Ц兑騻λ碌恼菔中g(shù)。另外,Clotworthy被要求承擔(dān)200小時(shí)的社區(qū)服務(wù)。但政府以兩年的緩刑乃量刑不足為由提起上訴。被害人則力勸上訴法院監(jiān)禁刑并不會(huì)給犯罪人或者他自己帶來(lái)什么好處。上訴法院最后認(rèn)為,量刑中的公共利益并非僅限于被害人和犯罪人兩端。其認(rèn)為,公共利益的一貫、完整,刑事司法體制以及一般威懾,都是非常重要的因素。因此,上訴法院認(rèn)為量刑法官對(duì)此暴力犯罪的起刑點(diǎn)太低了,——它應(yīng)該是5~6年,而非3~4年;賠償?shù)慕o付并不能使緩刑正當(dāng)化;而服一段時(shí)期的監(jiān)禁刑意味著犯罪人不再能支付先前指定的那么多賠償金。所以賠償金被限制在5,000美元(這5,000美元實(shí)際上已經(jīng)支付了);量刑則為3年的監(jiān)禁刑(這已經(jīng)是通常的5~6年的減刑了)。法院總結(jié)道:我們并不想使該判決被視作什么對(duì)恢復(fù)性司法(實(shí)質(zhì)上是刑事司法法案第11節(jié)和第12節(jié)所指涉的政策)的反對(duì)意見(jiàn)。然而,那些政策必須與其它量刑政策——在本案中,特別是第5節(jié)所指涉的處理嚴(yán)重暴力犯罪案件的政策——保持平衡。哪一方面應(yīng)當(dāng)占優(yōu)勢(shì),乃是取決于對(duì)具體個(gè)案中平衡之何在的評(píng)估。即便如在本案中,在第5節(jié)之量刑政策中找到了平衡點(diǎn),然而正如此處,恢復(fù)性司法的一面仍然對(duì)法院量刑的刑期之長(zhǎng)短施有重大影響。通過(guò)這種方式,這些政策在最終的結(jié)果中找到了自己適恰的位置?？傊?正如政府一方所論辯道的,雖然這個(gè)案子因過(guò)于嚴(yán)重而不適于以法官所采用的那種方式了結(jié),但是在我們提議的替代的量刑方案中,法官所斟酌權(quán)衡的諸種因素仍應(yīng)得到———并且可以得到———全面的反映。激進(jìn)的恢復(fù)性司法的倡導(dǎo)者認(rèn)為Clotworthy案是對(duì)恢復(fù)性司法理念的背叛,因?yàn)樯显V法院竟然修改了協(xié)商會(huì)合意達(dá)成的結(jié)論12。另有學(xué)者則認(rèn)為該案涉及的是暴力犯罪,不能適用恢復(fù)性司法,從而支持上訴法院的立場(chǎng)。但是,區(qū)分暴力犯罪和非暴力犯罪而決定是否適用恢復(fù)性司法,則一方面不當(dāng)?shù)叵拗屏嘶謴?fù)性司法的適用范圍,另一方面,暴力犯罪中被破壞的關(guān)系緣何不應(yīng)被恢復(fù)?這是沒(méi)有理由的。在論者看來(lái),以“非中心化的商議”為理論預(yù)設(shè)的恢復(fù)性司法完全應(yīng)當(dāng)支持上訴法院的立場(chǎng)。因?yàn)?既然是非中心化,就既不是以國(guó)家—犯罪人為中心,也不是以被害人—犯罪人或者社區(qū)—犯罪人為中心,毋寧國(guó)家、被害人、犯罪人以及利害相關(guān)的群體等共同商討適恰的結(jié)論。既然在Clotworthy案中,國(guó)家一方不能同意協(xié)商結(jié)論,則該結(jié)論就并不是正當(dāng)?shù)?此其一。其二,既然法定刑也是(立法上的)商議式民主的合意,那么宣告刑(除在法定減輕處罰情節(jié)下)同樣作為商議式民主的合意,有何理由突破法定刑呢?由此亦可見(jiàn)“非中心化的商議”的理論預(yù)設(shè)的立意之深遠(yuǎn)。三、恢復(fù)司法的優(yōu)勢(shì)(一)哈貝馬斯的協(xié)商民主觀更能體現(xiàn)出這一社會(huì)的人首先,正如前文所述,在論者看來(lái),商議式民主正是“非中心化的商議”這一預(yù)設(shè)的理論根基,其是在對(duì)于自由主義和共和主義反思的基礎(chǔ)上提出的。若要給出一個(gè)“商議式民主”的正面概念,那就是:“政治共同體中自由、平等的公民,通過(guò)參與政治過(guò)程、提出自身觀點(diǎn)并充分考慮其他人的偏好,根據(jù)條件修正自己的理由,實(shí)現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)換,批判性地審視各種政策建議,從而賦予立法和決策以合法性。”其次,在哈貝馬斯那里,商議式民主和法治是相輔相成、密不可分的。哈貝馬斯認(rèn)為,法治的核心是一個(gè)權(quán)利的體系以及對(duì)該體系中的權(quán)利的有效保障。但是除了一些程序意義上的權(quán)利外(3),權(quán)利體系的內(nèi)容(即哪些權(quán)利應(yīng)該得到承認(rèn)和保障)并不是不言自明的,“惟有通過(guò)公共領(lǐng)域中的理性的、民主的討論,形成公共輿論和公共意志,而此意志又通過(guò)民主立法程序升華為法律,權(quán)利的體系的具體內(nèi)容才得以彰顯。由此可見(jiàn),法治(作為權(quán)利的體系)對(duì)民主有高度的依賴性。”具體到刑法和刑罰領(lǐng)域,刑事法治的實(shí)現(xiàn),除了民主協(xié)商地制定刑事法律、確定法定刑外,還取決于量刑和行刑階段的法治化,也即在量刑和行刑上也要依賴民主協(xié)商———這正是法治國(guó)對(duì)于恢復(fù)性司法之吁求的體現(xiàn)。而另一方面,協(xié)商民主對(duì)于法治也具有相當(dāng)?shù)囊蕾囆?因?yàn)槔硐氲膮f(xié)商情境,必然是在法治的程序保障之下。因此,哈貝馬斯的協(xié)商民主觀也是一種程序主義民主觀。如前文所述,恢復(fù)性司法程序中的民主協(xié)商當(dāng)然也是需要合法性的保障,否則就可能形成“多數(shù)人的惡”的局面。下面這個(gè)德國(guó)案例值得我們深思:被告因強(qiáng)奸行為且同時(shí)為危險(xiǎn)的身體傷害而遭邦法院(LG)判處4年有期徒刑。依據(jù)邦法院所確定的事實(shí),被告對(duì)被害人使用強(qiáng)大的暴力,特別是扼住她的脖子,以遂行性交與口交行為。被害人因而在脖子上有勒傷,并且自從犯罪發(fā)生后一直處于恐懼的狀態(tài)。之后,在被告的辯護(hù)人與被害人的律師擬定之下達(dá)成了一個(gè)協(xié)議,他們宣稱此乃“犯罪人與被害人均衡協(xié)商”,根據(jù)該協(xié)議,被告應(yīng)支付被害人15,000馬克的精神慰撫金,并支付被害人的律師與醫(yī)師費(fèi)用。此外值得一提的是,被告向被害人請(qǐng)求原諒,被害人也接受了道歉。而被害人在獲得首次支付的10,000馬克后,即撤回她的附屬訴訟。(二)恢復(fù)性程序下的公共服務(wù)在論者看來(lái),恢復(fù)性司法相對(duì)于傳統(tǒng)刑罰觀的優(yōu)勢(shì)還在于,在理想的恢復(fù)性程序之下,恢復(fù)性司法可以達(dá)致3個(gè)“R”:認(rèn)同(Recognition);彌補(bǔ)(Recompense);撫慰(Reassurance)(5)。具體闡釋如下:1.對(duì)“我是誰(shuí)”的認(rèn)同此處的認(rèn)同有三重涵義:(1)首先是犯罪人懺悔的涵義,即犯罪人認(rèn)識(shí)到被害人與自己、與其他人一樣是對(duì)被犯罪侵害的權(quán)益擁有自治權(quán)的人。既然如此,那么認(rèn)同又意味著犯罪人與被害人的和解,這種和解是被破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)的前提。(2)認(rèn)同又是犯罪人對(duì)“我是誰(shuí)”這一問(wèn)題的自我回答。犯罪人之所以犯罪,并非其天生就要如此,他們只是被邪惡的念頭蒙蔽了自己心靈的眼睛,迷失了自我。知道“我是誰(shuí)”,就是“知道在道德空間中有方向感;在道德空間中出現(xiàn)的問(wèn)題是什么,什么是好的或壞的,什么值得做和什么不值得做,什么對(duì)自己是有意義的和重要的,以及什么是淺薄的和次要的”。這種認(rèn)同正是犯罪人重新融入社會(huì)和預(yù)防犯罪的前提。(3)認(rèn)同還是被害人、社區(qū)或家庭、以及其他利害相關(guān)的人等對(duì)“我們是誰(shuí)”這一問(wèn)題的自我回答。“為什么偏偏是我而不是別人被害?”“為什么我們這個(gè)社區(qū)或這個(gè)家庭比起其他社區(qū)或家庭來(lái),生產(chǎn)了更多的犯罪人?”“對(duì)于犯罪行為,我們有怎樣的責(zé)任?”這些問(wèn)題都是發(fā)人深醒的。讓我們考慮Braithwaite教授講述的這個(gè)發(fā)人深省的案例:在爪哇(Java)的時(shí)候,我得知了這樣一件事:在一個(gè)村莊里,一個(gè)男孩在偷東西時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。這個(gè)案子依照musaywarah原則——也即友好合作和協(xié)商的原則——進(jìn)行了處理。該村莊的首領(lǐng)在協(xié)商會(huì)的總結(jié)致詞中說(shuō)道:“我們村莊里竟然有人如此之窮困潦倒,以致于去偷東西,這讓我們感到羞恥;我們整個(gè)村莊都因此而蒙羞?！彼麄兊慕Y(jié)論是送給犯罪人一袋大米。這是一個(gè)聽(tīng)起來(lái)讓人倍感溫暖的案例——縱使并不常見(jiàn),但是它昭示著恢復(fù)性司法的理念,它讓我們更清醒地認(rèn)識(shí)到,犯罪人并非我們的敵人和社會(huì)的垃圾,毋寧是我們當(dāng)中的一員。2.對(duì)被害人所受損失的彌補(bǔ)彌補(bǔ)很好理解,但是在傳統(tǒng)刑事司法體制中卻很難做到。因?yàn)槭紫?判處刑罰之后,還要求犯罪人拿出大筆的錢來(lái)彌補(bǔ)犯罪行為造成的損失,可能是罰重于罪了;其次,監(jiān)禁使得犯罪人不能更好地賺錢來(lái)彌補(bǔ)犯罪行為造成的損失;最后,如果犯罪人并沒(méi)有懺悔的話,他與被害人和社會(huì)處于一種敵對(duì)的狀態(tài),當(dāng)然也不愿彌補(bǔ)這種損失。事實(shí)上,在傳統(tǒng)刑罰觀之后,有兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的思路均主張關(guān)注被害人、注重對(duì)于被害人所受損失的彌補(bǔ)。這兩種思路就是賠償性方案(TheRestitutionApproach)和恢復(fù)性方案。賠償性方案的理論根基乃是自由主義——國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡量少地干預(yù)、解決私人之間的沖突,“所以,違法行為,包括犯罪行為,都應(yīng)該像私法中的侵權(quán)一樣,通過(guò)獲得賠償來(lái)得以解決。……事實(shí)上,這種主張把刑法私法化了。……為什么在私法中通過(guò)賠償就能把一切都搞定,在刑法中就不能呢?”44這種思路看起來(lái)是迷人的,但是,恢復(fù)性司法的倡導(dǎo)者并不應(yīng)當(dāng)受此誘惑。原因在于:一方面,僅僅把犯罪的被害人理解成狹義的、物質(zhì)上遭受損失的被害人是不全面的,實(shí)際上,社區(qū)、家庭、社會(huì)、國(guó)家都可能作為潛在的被害人,受到犯罪的負(fù)面影響,從而,僅僅賠償狹義的被害人是不夠的;另一方面,“恢復(fù)性司法在一種比經(jīng)濟(jì)賠償更為寬廣的視野下關(guān)注犯罪行為的‘不正義’。它既關(guān)注犯罪行為對(duì)被害人、對(duì)社會(huì)造成的物質(zhì)損失和恐慌之‘錯(cuò)’,而且還關(guān)注被害人和社會(huì)從此疏離犯罪人之‘錯(cuò)’。……僅僅賠償物質(zhì)損失,并沒(méi)有完成對(duì)于被害人所犯下的罪錯(cuò)的充分彌補(bǔ)?！?5并且,把犯罪降低到一個(gè)經(jīng)濟(jì)計(jì)算的程度上的話,就會(huì)出現(xiàn)窮人坐牢、富人買罪的局面,這與恢復(fù)性司法的意旨大異其趣。而對(duì)于恢復(fù)性司法,在“恢復(fù)”的目標(biāo)之下,以“認(rèn)同”作為前提,彌補(bǔ)就是順理成章的了。3.第三,以建立低犯罪率社會(huì)和家庭社會(huì)之間的關(guān)系撫慰也是恢復(fù)性司法的一個(gè)優(yōu)勢(shì),因?yàn)橐环矫?對(duì)于被害人而言,相對(duì)于物質(zhì)上的彌補(bǔ),恢復(fù)性司法更為重視精神上的彌補(bǔ)。另一方面,對(duì)于犯罪人而言,同樣需要撫慰。在Braithwaite教授的理論中,如何恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分“使犯罪人產(chǎn)生羞恥感,從而主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,融入社會(huì)”和“犯罪人受到了羞辱,被烙印化”之間的界限,是非常關(guān)鍵的:“對(duì)犯罪人施加有力的羞恥感,乃是保持低犯罪率的基本的必要條件。然而如果施加羞恥感乃是瓦解而非重整時(shí),它就會(huì)有負(fù)面效果。當(dāng)施加羞恥感把犯罪人推向犯罪亞文化群之困境時(shí),它就造成了負(fù)面效果?！痹谡撜呖磥?lái),對(duì)于犯罪人精神上的撫慰不失為防止“羞恥”蛻變?yōu)椤靶呷琛钡牧挤健?三)恢復(fù)司法與懲罰的發(fā)展1.?？碌膶W(xué)說(shuō)對(duì)當(dāng)前刑罰進(jìn)化的批判我們先來(lái)簡(jiǎn)單考察兩位學(xué)者的對(duì)立觀點(diǎn)。(1)邱興隆教授主張刑罰進(jìn)化論。其認(rèn)為刑罰表現(xiàn)為報(bào)復(fù)刑、威懾刑、等價(jià)刑、矯正刑、折衷刑五種進(jìn)化形態(tài);進(jìn)化的趨勢(shì)是由嚴(yán)酷走向緩和、由復(fù)雜走向簡(jiǎn)單、由消極走向積極、由剝奪走向保障、由不合理走向合理;進(jìn)化的主要乃至根本原因則是人類對(duì)刑罰的理性的不斷發(fā)現(xiàn)與追求。(2)周光權(quán)博士是刑罰進(jìn)化論的批判者,他認(rèn)為刑罰進(jìn)化論不過(guò)是歷史決定論的產(chǎn)物,而歷史決定論本身是成問(wèn)題的。相反,刑罰的適用在今天之所以被有效控制,不是因?yàn)樾塘P進(jìn)化,而是因?yàn)闄?quán)力深刻嵌入社會(huì)治理過(guò)程,并在穩(wěn)定規(guī)范方面發(fā)揮重要作用。刑罰越來(lái)越人道,乃是為了更好地追求社會(huì)治理的藝術(shù)。事實(shí)上,?？碌挠白由钌畹厍度胫芄鈾?quán)博士的思想之中。?？乱苍f(shuō)過(guò)這樣的話:“如果我們局限于立法或刑事程序的演變,那么我們就可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為,在集體情感中發(fā)生了一種變化,有一種人道化趨勢(shì),把人文科學(xué)的發(fā)展看作是一種大范圍的、外在的、消極的和基本的事實(shí)。如果像涂爾干那樣,只是研究一般的社會(huì)現(xiàn)象,我們就可能錯(cuò)誤地認(rèn)為,在懲罰的個(gè)人化方式中日益寬松似乎成為一種原則。而懲罰的個(gè)人化方式其實(shí)是新的權(quán)力策略的一個(gè)后果,這些策略也包括新的刑罰機(jī)制?！睂?duì)于周光權(quán)博士的思路,在論者看來(lái),一方面,其對(duì)于現(xiàn)有的刑罰進(jìn)化論的批判是相當(dāng)有力的;另一方面,其在立論時(shí),并沒(méi)有清楚地闡明福柯的“權(quán)力用知識(shí)來(lái)控制肉體”的治理術(shù)為何在歷史中發(fā)生轉(zhuǎn)變——酷刑的消失和監(jiān)獄的誕生,如果說(shuō)治理術(shù)的這種“轉(zhuǎn)變”不是“進(jìn)化”,那么它又是什么呢(6)?2.恢復(fù)性司法克服了傳統(tǒng)刑罰觀的“溫度”論者主張,刑罰并非脫離社會(huì)情況地、單向度地、自在自為地、在人類的理性支配下,由嚴(yán)酷走向緩和、由復(fù)雜走向簡(jiǎn)單、由消極走向積極、由剝奪走向保障、由不合理走向合理;相反,刑罰的進(jìn)化有賴于刑罰觀的進(jìn)化,刑罰觀則是在這種意義上可以被稱為進(jìn)化:其比起舊的刑罰觀來(lái),能夠更好地回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)?？梢?jiàn),刑罰進(jìn)化論并不必然地與社會(huì)進(jìn)化論聯(lián)系在一起,即使認(rèn)為社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)換并非一種歷史決定論的進(jìn)化,也并不妨礙我們承認(rèn)這一點(diǎn):在某一具體的社會(huì)形態(tài)下,如果一種刑罰觀不能很好地回應(yīng)這個(gè)社會(huì)的具體情勢(shì),而被新的刑罰觀所取代,那么這完全可以被稱為刑罰觀的進(jìn)化;這種刑罰觀的進(jìn)化反映在刑罰實(shí)踐上,就表現(xiàn)為刑罰的進(jìn)化。換句話說(shuō),在不同的社會(huì)形態(tài)中的刑罰觀并不能談進(jìn)化的問(wèn)題,比如原始社會(huì)的報(bào)應(yīng)觀念和民主法治國(guó)的恢復(fù)性司法觀念