針鋒“國學”之我所想作文

1/1針鋒“國學”之我所想作文

近日，偶然看到了沐童與檀老師對“國學”產(chǎn)生一番“針尖”對“麥芒”的較勁，頗有感受。自知草根無名，然而，“國學”雖是精英人士眼中的“大雅”之物，然其為國之精粹，至尊而至尚，不可親躬雕繪，而華夏之凡蕓難道亦不能旁觀作嘆？

檀老師博士之飽儒，自然可以視己為“精英”，有了精英作后盾，自然“凡夫俗子”的論語只當作是“閑言碎語”，未及身而自落。面對“國學”處于的尷尬局面，檀老師似乎像是落幕王朝的“德高望重”的老臣，“寧為玉碎，不為瓦全”是他堅決的態(tài)度——似乎只有他，像他一般人才能做最好，如果讓初中剛勉強畢業(yè)的人與他做同事，“同事”是一個爛蘋果壞了整筐梨。不，按他的“大眾糟?！薄呛枚嗟臓€蘋果壞了“為數(shù)不多”的“精英”梨。我這里先作一個不是很合理的懷疑，檀老師與大眾，就像皇帝與庶民一起游賞御花園，有一種心里的“不平衡”，雖然皇帝與庶民是出于同樂為目的，檀老師與大眾是出于弘揚國學為目的。精英與非精英，檀老師劃出了等級，而這種等級往往有可怕后果。

精英與非精英，這個人數(shù)的比例是多少比多少？中國本不像印度實行的精英教育，所謂的“精英”階層更是少了，而國學卻像是龐大的資源——“博大”而“精深”。試想一下，只讓幾個工程師去開采，那他們能做什么——“精深”——他們掌握了專業(yè)的知識，哪里有資源，資源優(yōu)劣等等。但是他們能做到像平凡的石油開采工人那樣？所以說，這時的開采需要雙方的配合，雖然工程師的地位很重要，但工人的就是不重要，甚至不必要了嗎？同樣，弘揚國學，也需要大眾，更需要大眾作為推動力量。檀老師如果是汽車的發(fā)動機，那么大眾就是輪子。沐童似乎也于輕視了“精英”階層，他也對精英的身份作出懷疑——北大新聞系與中文系博士相比，沐童似乎略自嘲味地把自己“貶”到大眾那邊，靠著群眾的力量，對著這種“等級”窮追不舍。其實，我覺得沐童做得也些許不恰當——如果同是去想辦法照顧好一個“不強壯”孩子，而這時就應該把精力放在“想辦法”上，而他們卻互相質(zhì)疑其對方的身份來，似乎總要有一個最合理的身份，才有資格去照料他。如果一直都沒有一個合理的身份，那么兩人喋喋不休，孩子說不定還更弱了。外國人曾談論過中國的考古，中國人如果發(fā)現(xiàn)哪里有一件文物，不是先去發(fā)掘它的價值，而是先質(zhì)疑起它的身份來——哪個朝代的？有何詩何詞或是何典記載？孰不知光陰易失？

再說“國學”，什么是國學？帶了個“國”字的，便有歷史在里面，那里有咱們老祖先的身影，雖然我還不太清楚，但必然也是圣子留下的思想，中華民族的“優(yōu)秀文化”的重要內(nèi)涵。而檀老師所謂的“寧為玉碎”還談到了普通人對國學不懂，然而，如果這也能成為原因的話，那未免也太牽強了吧。我是一個高中畢業(yè)學生，對國學的含義還真不太了解，但能擋住我那份對國的熱愛，從而愛及“國學”的熱情嗎？就像有些女生，她們也看中國足球，難道真的'對足球了解透徹嗎？出于愛國熱情，她們也可以瘋狂，為贏球而瘋狂；她們也可以落淚，為輸球而落淚。難道說，就只因為她們不懂足球，就沒有歡呼的資格，沒有落淚神傷的資格？所以，這一點我給予反駁，我個人很贊賞沐童的。

再次，檀老師沒有看到大眾的力量。承然，“國學”是高雅的，但是，就因為她高雅則將其束之高閣，而中國的精英力量又尚薄弱，這不等于在一個只有幾個富人的小鎮(zhèn)上開“五星級”賓館——倒只是時間問題。而檀老師的“國學”熱情卻似成了陪本生意的堅持，這種頑強，看得讓“國學”自己都不知如何你是好？如果，放下架子，同是一棟樓，高層的為“五星級”，低層的為“三星級”的，或者，更普通，不是可以達到“雅俗同樂”的地步。千百年來，國學，雖然是“不衰”但也非“長盛”。封建時，推崇“儒道”，而“國學”中又以“儒釋道”為主桿，而三者又相融合，并且，科舉制的實行大大提高了xx的地位，而這些xx讀的又是“四書五經(jīng)”，官方的推行，加上庶民雖然不懂什么“四書五經(jīng)”但出于對其的仰敬，所以雖然“國學”雖不盛，但卻不衰。到了，辛亥五四運動時期，也自然因“官敗民棄“而深衰。而如今對國學雖然是“官倡”但是民“不太親”——這已是國學危險的重大原因了，檀老師如再棄民，不是要“陷國學于死地”。國學之所以不興，非知識分子之錯，錯在知識分子沒去發(fā)動大眾，如果大眾推崇了，那國學還會受冷遇嗎？

最后，希望像檀老師這樣的中國精英分子，寬容些，不要把國學獨攬懷中——像趙薇這樣的明星，難道只有大學生，或是長得帥的人才能有資格去喜歡她。我想，喜歡她的人，一