《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)的刑法完善

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)的刑法完善

2003年12月10日，中國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)反腐敗條約，表明中國(guó)將繼續(xù)加強(qiáng)腐敗，加強(qiáng)國(guó)際反腐敗合作。公約的簽署,也給我國(guó)刑法的進(jìn)一步完善提供了參照的范本。一、聯(lián)合國(guó)反腐敗條約關(guān)于賄賂犯罪立法的發(fā)展1.國(guó)際合作與技術(shù)援助《公約》第一條宗旨聲明確認(rèn),公約的宗旨是:(一)促進(jìn)和加強(qiáng)各項(xiàng)措施,以便更加高效而有力地預(yù)防和打擊腐敗;(二)促進(jìn)、便利和支持預(yù)防和打擊腐敗方面的國(guó)際合作和技術(shù)援助,包括在資產(chǎn)追回方面;(三)提倡廉正、問(wèn)責(zé)制和對(duì)公共事務(wù)和公共財(cái)產(chǎn)的妥善管理。面對(duì)腐敗所造成問(wèn)題的嚴(yán)重性、腐敗對(duì)民主體制、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和法治所造成的損害、腐敗的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì),《公約》確立了預(yù)防為先、打擊為主、強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作、重視資產(chǎn)追回的法律理念,并將其貫徹到《公約》的條文中,這是一個(gè)重大的突破。2.擴(kuò)大了傳統(tǒng)賄罪犯罪的范圍《公約》要求各締約國(guó)將“賄賂本國(guó)公職人員”、“賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員”、“影響力交易”、“公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財(cái)產(chǎn)”、“私營(yíng)部門內(nèi)的賄賂”、“私營(yíng)部門內(nèi)的侵吞財(cái)產(chǎn)”、“對(duì)犯罪所得的洗錢行為”等行為規(guī)定為犯罪,從而擴(kuò)大了傳統(tǒng)賄賂犯罪的范圍:一是擴(kuò)大了賄賂犯罪主體的范圍,增加了外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員;二是擴(kuò)大了賄賂犯罪的行為類型,增加了“影響力交易”(trafficofinfluence);三是將賄賂犯罪由公共部門延伸到私營(yíng)部門。3.給予范圍不完整《公約》所針對(duì)的賄賂犯罪不僅包括了行賄,也包括了受賄;在行為表現(xiàn)上不僅包括了直接給予,也包括了間接給予;不僅包括了實(shí)際給予,還包括了許諾給予、提議給予;賄賂犯罪的對(duì)象也擴(kuò)大為“不正當(dāng)好處”?！豆s》還要求將實(shí)施賄賂犯罪的共犯、從犯或者教唆犯、未遂和中止以及預(yù)備行為規(guī)定為犯罪。二、營(yíng)造良好的刑罰氛圍我國(guó)對(duì)于賄賂犯罪一直予以嚴(yán)懲,但是我國(guó)刑法對(duì)賄賂罪的規(guī)定與外國(guó)的有所不同,與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定差距更大。其中,我國(guó)刑法對(duì)于受賄罪的規(guī)定范圍明顯偏窄,防線過(guò)于靠后。如我國(guó)刑法將賄賂狹義地界定為“財(cái)物”,而將其他非物質(zhì)性利益或好處排除在外;在行為表現(xiàn)上只認(rèn)可“實(shí)際收受或給予”,而將“許諾給予或提議給予”等排除在外;同時(shí)還將“為他人謀取利益”作為受賄罪的認(rèn)定要件之一。這種立法例對(duì)于預(yù)防和打擊賄賂犯罪極為不力。而且,我國(guó)刑法對(duì)于賄賂犯而且,我國(guó)刑法對(duì)于賄賂犯罪還作了獨(dú)一無(wú)二的數(shù)額規(guī)定。這種立法技術(shù)應(yīng)該是罪刑法定主義過(guò)度張揚(yáng)的產(chǎn)物,即力求法律的嚴(yán)密與準(zhǔn)確,防止司法擅斷。固然這是為了突出打擊重點(diǎn)、提高打擊效率而進(jìn)行的立法安排。但是,這樣的立法給人的印象是法網(wǎng)疏漏,不夠嚴(yán)密,難以體現(xiàn)我國(guó)嚴(yán)懲腐敗的基本國(guó)策。尤其是其中的數(shù)額規(guī)定,可以說(shuō)在立法上就為腐敗分子預(yù)先規(guī)定了一個(gè)不小的行為空間,司法實(shí)踐中的剛性掌握更會(huì)使人們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué),即一定數(shù)額的受賄是我國(guó)法律所允許的。如此,我國(guó)刑法對(duì)于賄賂行為的質(zhì)的否定性評(píng)價(jià)因?yàn)檫@一數(shù)額的規(guī)定而大打折扣,腐敗分子在這種法律安排之下就有了一個(gè)相對(duì)明確的心理預(yù)期。用這樣的法律規(guī)定來(lái)反腐敗,其效率是可想而知的。另外,通觀刑法的其它財(cái)產(chǎn)性犯罪如盜竊罪、詐騙罪等,在法律條文中均沒(méi)有數(shù)額的規(guī)定,而是留給司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況分別裁量的。賄賂犯罪的數(shù)額一旦有了明確規(guī)定,即在賄賂的行為空間與其刑罰幅度之間建立起了一定的等價(jià)關(guān)系,而這種等價(jià)關(guān)系是會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)狀況(如通貨膨脹或經(jīng)濟(jì)騰飛)、時(shí)空條件等的變化發(fā)生相應(yīng)變化的。在此時(shí)此地此條件下是合理的,在彼時(shí)彼地彼條件下就會(huì)不合理。因此法律應(yīng)該主要著眼于對(duì)犯罪行為的性質(zhì)上的否定,而將量的把握留給司法機(jī)關(guān),如此才能體現(xiàn)法律的明確性、穩(wěn)定性,也才能體現(xiàn)法律的強(qiáng)制性。當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)很好,發(fā)展速度很快,與1997年刑法修訂時(shí)已經(jīng)有了不小的距離。因此刑法中關(guān)于賄賂等犯罪的數(shù)額與刑事責(zé)任、刑罰的等價(jià)關(guān)系在現(xiàn)時(shí)看來(lái)顯得不那么合理,幾年前處理的案件現(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)明顯偏重。加上我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)不平衡,不同地域的司法機(jī)關(guān)在同一時(shí)期所處理的案件很難做到相互平衡,也很難體現(xiàn)刑法平等原則,這就會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)很多麻煩,妨礙我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。這種追求絕對(duì)罪刑法定主義的立法技術(shù)應(yīng)該摒棄。三、修改法律的具體規(guī)定因此我們建議,從根除腐敗、保證公共權(quán)力高效廉潔的立場(chǎng)出發(fā),應(yīng)該借鑒各國(guó)刑法規(guī)定、尤其是要根據(jù)我國(guó)已經(jīng)簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定,對(duì)我國(guó)刑法中有關(guān)賄賂犯罪的法律條文進(jìn)行修訂,使反腐敗的法網(wǎng)更加嚴(yán)密也更加科學(xué)有效。具體建議是:1.增設(shè)賄賂外國(guó)公務(wù)人員、國(guó)際組織官員罪;2.適當(dāng)擴(kuò)大賄賂的法定含義;取消有關(guān)數(shù)額的規(guī)定;3.取消行賄罪、受賄罪中“為他人謀取利益”、“為他人謀取不正當(dāng)利益”作為構(gòu)成要件;4