2021年刑法案例及題解大全八

三十六、組織賣淫罪

［案情］

被告人:王小乙，男,32歲，某市機器廠工人。

被告人王小乙表哥王小甲系組織她人賣淫集體首要分子。1993年10月一

天王小甲來到王小乙家中,準備用王小乙房屋做"淫窩”來組織她人賣淫嫖娼，并

表達請其一同干，王小乙欣然批準，并積極承擔了管錢和物資工作,還兼管把門望

風。1993年10月-1994年4月，犯罪分子王小甲先后組織3批16人次進行賣淫

嫖娼活動，被告人王小乙先后收入"工資"及"房租”款人民幣1500元。此外，在

1993年12月一天，被告人王小甲等誘騙外地女青年劉某到王小乙住處,并告知

王小乙當天晚上讓劉某"接客"。當晚,被害人劉某拒不賣淫，被告人王小乙將劉

按捺在床上，強行奸污,后對劉某說:“你已經(jīng)不是黃花姑娘了，不掙點錢，就別想走

%劉某被迫開始賣淫。1994年4月15日,公安機關(guān)經(jīng)偵查將王小甲、王小乙

一伙緝拿歸案。

［問題］

王小乙行為除構(gòu)成協(xié)助組織她人賣淫罪外，與否還構(gòu)成容留她人賣淫罪和

強奸罪？

［判決］

人民法院判決以為，被告人王小乙分別構(gòu)成協(xié)助組織她人賣淫罪、容留她人

賣淫罪和強奸罪，應(yīng)分別量刑，依照國內(nèi)刑法規(guī)定數(shù)罪并罰原則解決。

［法理分析］

依照國內(nèi)《刑法》第358條和第359條之規(guī)定,咱們以為人民法院判決是不

對的。理由是:一方面被告人王小乙明知其表哥王小甲是組織她人賣淫犯罪活

動首要分子，但卻積極參加組織她人賣淫活動，為賣淫嫖娼者管錢管物、把門望

風。這在主觀上是出于故意，客觀上實行了協(xié)助組織她人賣淫行為。這完全符合

國內(nèi)《刑法》第358條第三款規(guī)定協(xié)助組織她人賣淫罪重要特性,因而構(gòu)成協(xié)助

組織她人賣淫罪;同步，被告人王小乙將自己房屋提供應(yīng)賣淫嫖娼分子，供其使

用,并收取“房租”，其行為又構(gòu)成了國內(nèi)《刑法》第359條規(guī)定容留她人賣淫罪。

在協(xié)助組織她人賣淫活動中，王小乙雖強行奸污女青年劉某，但王小乙奸污行為

并不是出于奸污目，而是逼迫劉某賣淫以掙錢營利目，這正符合國內(nèi)《刑法》第

358條規(guī)定逼迫她人賣淫罪第4項之情形，因此對王小乙行為應(yīng)定為逼迫她人賣

淫罪,而非強奸罪。因此對王小乙應(yīng)以協(xié)助組織她人賣淫罪、逼迫她人賣淫罪、

容留她人賣淫罪分別量刑，依照國內(nèi)刑法規(guī)定數(shù)罪并罰原則解決。

三十七、復(fù)制、販賣淫穢物品罪

［案情］

被告人:劉某，男,30歲,無業(yè)。

被告人劉某自1986年刑滿釋放后，始終在社會上游蕩，做小生意。1992年,

被告人發(fā)現(xiàn)社會上有人在暗地里做販賣黃色錄像帶生意。黃色錄像帶很容易找

到買主，且有利可圖。于是決定販賣“黃帶"。1992年5月,被告人從某地以每盤

15元價格購買了"一代女皇艷史"、"性交世界"、"妓女上班"、"放蕩女郎"等片

名原版淫穢錄像帶?；販?，她向鄰居借得錄像機兩臺，又從商店以每盒10元價

格購得空白錄像帶100盤，然后在其家中將淫穢錄像帶拷在空白錄像帶上。錄制

好后,被告人開始找買主。不久被其復(fù)制60盤”黃帶“分別賣給無業(yè)人員趙某和

陳某,每盒從中牟利10元。1992年7月16日，公安機關(guān)依照被告人交待，在其家

中查獲淫穢錄像帶49盒。

［問題］

對劉某行為與否可以實行數(shù)罪并罰？

［判決］

人民法院判決以為，被告人以牟利為目，從外地購買淫穢錄像帶，然后復(fù)制

100余盤，并將60盤販賣給她人，每盤從中牟利10余元,其行為已經(jīng)觸犯國內(nèi)《刑

法》第363條之規(guī)定復(fù)制、販賣淫穢物品罪。

［法理分析］

依照國內(nèi)《刑法》第363條規(guī)定，所謂復(fù)制、販賣淫穢物品罪，就是指以牟

利為目，復(fù)制、販賣淫穢物品行為。該條規(guī)定是一種選取式罪名，行為人實行其

中一種行為構(gòu)成一罪，實行其中兩種或兩種以上行為，還是構(gòu)成一罪。本案被告

人劉某實行了復(fù)制、販賣淫穢物品行為，因此其行為構(gòu)成復(fù)制、販賣淫穢物品罪

一罪，而不能分別定罪,實行數(shù)罪并罰，因而，人民法院判決是對的。

三十八、聚眾斗毆罪

［案情］

被告人凋某，男,28歲，某廠工人。

被告人:李某，男,30歲,系周某表哥。

被告人:孔某，男,35歲,某電廠干部。

被告人:方某，男,30歲,某電廠職工。

1994年10月24日，被告人周某因其弟被孔某毆打，便找到其表哥李某，二人

糾集10余人，攜帶尖刀、菜刀、木棒工具，乘一輛小型貨車趕去尋找孔某。至孔

某家,因孔某不在家而未成，遂將孔家門窗玻璃打碎10余塊，并揚言孔某不服決

不罷休。在返回途中,李某、周某開車險些與一騎自行車人相撞，并將騎車人打

成輕傷。被告人孔某聽說周某等人尋找打架后,遂與方某糾集15人，騎車趕到周

某所在地方,攜帶兇器欲與周某等人較勁，碰巧周某、李某已有準備，雙方大打出

手，用隨身攜帶尖刀、菜刀、木棒、鐵鏈及檢起磚頭、石塊互相襲擊、廝打，成

果雙方各有損傷，附近群眾閉門不敢出屋，行人紛紛躲避。雙方激戰(zhàn)兩小時許，致

使本地社會秩序嚴重混亂。

［問題］

應(yīng)對周某、李某、孔某、方某行為作何懲罰？

［判決］

人民法院判決以為,被告人周某、李某、孔某、方某行為已經(jīng)構(gòu)成聚眾斗毆

罪應(yīng)依照國內(nèi)《刑法》第292條規(guī)定懲罰。

［法理分析］

依照國內(nèi)《刑法》第292條規(guī)定，所謂聚眾斗毆罪是指出于私仇、爭霸或者

其她動機而成幫結(jié)伙地進行毆斗行為。其構(gòu)成要件為:第一，本罪主體是普通主

體。第二，本罪在主觀方面體現(xiàn)為故意,并且具備出于私仇、爭霸或者其她動機。

第三，本罪侵犯客體是社會公共秩序。第四,本罪在客觀方面體現(xiàn)為出于私仇、

爭霸或者其她動機而成幫結(jié)伙地進行毆斗行為。

從本案狀況來看,被告人周某、李某與被告人孔某、方某各糾集多人，出于

私仇或爭霸，公然鄙視法紀和社會公德，攜帶兇器斗毆,導(dǎo)致多人受傷，社會秩序

嚴重混亂成果，完全符合聚眾斗毆罪主客觀要件，因而，構(gòu)成聚眾斗毆罪。

由此可見，人民法院判決是對的。

三十九、冒充軍人招搖撞騙罪

［案情］

被告人:洪某，男,28歲，無業(yè)青年。

1993年10月28日,被告人洪某乘某軍區(qū)體育場上打球人不備，竊走軍帽、

軍衣及皮鞋各一件，然后冒充某軍區(qū)所屬歌舞團政工干部，以招收演員為名，偽造

招工簡介信和體檢表，先后到四所中學招收演員，被告人選中6名女學生作為初

選對象，因這些學生參軍心切，私下紛紛與被告獲得聯(lián)系，送給被告人高檔煙、酒

及其她禮物。被告人借機猥褻了兩名女學生,但事情被軍區(qū)招待所服務(wù)員發(fā)現(xiàn)告

發(fā)，被告人被捕人案。

［問題］

被告人洪某行為構(gòu)成幾罪？

［判決］

人民法院判決以為，被告人行為己構(gòu)成國內(nèi)《刑法》第372條規(guī)定冒充軍人

招搖撞騙罪，應(yīng)以冒充軍人招搖撞騙罪論處。

［法理分析］

危害國防利益罪是指故意實行危害國家主權(quán)、防備外來侵略而擁有人力、

物力和軍事關(guān)于一切設(shè)施,使國防利益遭受損害行為。其重要特性是:第一，犯罪

主體，多數(shù)為普通主體。第二，犯罪在主觀方面體現(xiàn)為故意。第三,犯罪在客觀方

面體現(xiàn)為故意實行危害國家領(lǐng)土主權(quán)，防備外來侵略而擁有人力、物力以及和軍

事關(guān)于一切設(shè)施,使國防利益遭受損害行為。第四,犯罪侵犯客體是國家國防利

Z.

余0

就冒充軍人招搖撞騙罪而言，是指冒充軍人進行招搖撞騙，以獲取非法利益

行為。其重要特性是:第一，本罪侵犯客體是國家軍人威信及正?；顒?。第二，本

罪在客觀方面體現(xiàn)為冒充軍人進行招搖撞騙行為。所謂冒充軍人,不單指非軍人

假冒軍人,也涉及普通軍人冒充高職軍人或特定專業(yè)軍人。所謂招搖撞騙，是指

打著軍人招牌，在社會上進行欺騙活動。第三，本罪主體為普通主體。第四，本罪

在主觀方面體現(xiàn)為故意，其目是為獲取非法利益，這里所說非法利益，并不但限于

物質(zhì)利益?也涉及各種非物質(zhì)利益，例如為了騙取某種政治待通或者榮譽待遇,

有甚至是為了騙取愛情,玩弄婦女等。

就本案而言，洪某冒充軍人招搖撞騙，主觀上出于故意,客觀上實行了收受財

物、猥褻婦女行為，完全符合國內(nèi)《刑法》第372條規(guī)定冒充軍人招搖撞騙罪主

客觀特性，業(yè)已構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪。

因而，人民法院判決是對的。

四十、挪用公款

［案請］

被告人:李某，男,22歲，某縣農(nóng)民,捕前系某縣第二中學聘任教務(wù)員。

被告人李某在1988年8月至1990年1月間，受聘于某縣第二中學擔任教務(wù)

員，負責文印和收付學生書款工作。1989年2月至1989年8月間,被告人將其收

付1989年度學生春季、秋季書款13791.63元挪用以償還個人債務(wù)，購買物品,

并到四川成都，廣西南寧等地吃喝玩樂,盡情揮霍口主管部門發(fā)現(xiàn)后，李某為遲延

還款時間，偽造收條，存折，以應(yīng)付追查，企圖掩蓋罪責。后經(jīng)多方追查，被告人于

1989年12月28日、29日兩日內(nèi)將所挪用公款所有退清

［問題］

李某行為構(gòu)成挪用公款罪還是貪污罪？

［判決］

人民法院判決以為，被告人李某運用其作為教務(wù)員職務(wù)之便，違背財經(jīng)制度，

挪用公款歸個人使用，數(shù)額較大，超過三個月未還，其行為已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪，

應(yīng)按國內(nèi)《刑法》第384條規(guī)定依法懲處。

［法理分析］

挪用公款罪，是指國家工作人員運用職務(wù)上便利,挪用公款歸個人使用，進行

非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大,進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大，超過

三個月未還行為。貪污罪，是指國家工作人員運用職務(wù)上便利,侵吞、竊取、騙

取或者以其她手段非法占有公共財物行為，挪用公款罪和貪污罪雖在犯罪主體，

運用職務(wù)之便方面具備一定共同性，但兩者也有明顯區(qū)別:第一,侵犯客體范疇

不同，前者只是公款使用權(quán),后者是公款所有權(quán)。第二，犯罪目不同，前者只是暫時

挪用公款，并不是永遠占有公款不還，后者則是具備非法永遠占有公共財物目。

第三,客觀行為手段不同。前者是公開地暫時地將公款挪作她用，用后歸還，不采

用永久性地掩蓋挪用公款手段;后者則是采用偽造、涂改、銷毀帳目、單據(jù)、

憑證等侵吞、竊取、騙取一類手段去非法永久地占有公共財物。

本案被告人李某身為學校教務(wù)員,運用其經(jīng)手、管理學校公款（學生交付書

款）職務(wù)便利，在未采用偽造、涂改、銷毀帳目、單據(jù)、憑證等侵吞、竊取、騙

取等非法永久性地占有公款手段狀況下,違背財經(jīng)制度，擅自挪用公款歸個人使

用,并且數(shù)額較大，超過三個月才歸還，完全符合挪用公款罪特性，應(yīng)以國內(nèi)｛刑法｝

第384條挪用公款罪依法論處。至于被告人李某在案發(fā)后有類似貪污行為偽造

收條、存折手段，由于其客觀上已歸還了挪用公款，就闡明其沒有非法占有所挪

用公款目。其案發(fā)后偽造收條、存折行為目只是為了遲延還款時間，而不能以此

認定其先前挪用公款行為已轉(zhuǎn)化為貪污罪口由此可見，法院判決是對的。

四十一、徇私枉法罪

［案情］

被告人:陳某，男,36歲，原系某縣公安局預(yù)審員。

被告人陳某于1993年3月29日至6月26日在辦理張某強奸案期間，接受

她人及案犯張某家屬請托，對張某年齡進行了涂改，把1973年改為1976年生，即

由年滿18歲改成不滿18歲,在制作起訴意見書時，又把”張某用菜刀威逼強奸”

情節(jié)"用菜刀"三字予以隱瞞。此間，陳某先后兩次收受案犯家屬賄賂人民幣400

元以及酒、水果等物品。案發(fā)后贓款已被收繳。

［問題］

對陳某行為應(yīng)如何定罪？

［判決］

人民法院判決以為，被告人陳某身為司法工作人員，運用職務(wù)之便徇私枉法,

對明知罪行嚴重被告人故意從輕追訴,從中收受賄賂，其行為擾亂了司法機關(guān)正

?；顒?，已觸犯國內(nèi)《刑法》第399條規(guī)定，構(gòu)成刑事審判枉法裁判罪，應(yīng)按國內(nèi)

《刑法》第399條之規(guī)定依法懲處。

［法理分析］

依照國內(nèi)《刑法》第399條規(guī)定，所謂刑事審判枉法裁判罪，是指司法工作

人員，運用職務(wù)上便利，徇私枉法徇情枉法，對明知是無罪人而使她受追訴，對明

知是有罪人而故意包庇,不使她受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和

法律作枉法裁判行為。其重要特性是:第一，本罪侵犯客體是國家司法機關(guān)或其

她執(zhí)法機關(guān)正?；顒樱瑢o罪之人進行非法追究刑事審判枉法裁判罪同步也侵

犯公民人身權(quán)利。第二，本罪在客觀方面體現(xiàn)為司法工作人員徇私枉法，在執(zhí)行

職務(wù)時實行了對明知是無罪人而使她受追訴，對明知是有罪人而故意包庇不使

她受追訴,或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判行為。第三，

本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。第四,本罪在主觀方面體現(xiàn)為故意，并且

是直接故意。

從本案狀況來看，被告人陳某（某縣公安局預(yù)審員）身為司法工作人員，接受

她人請托和賄賂，在辦理刑事案件中，采用篡改案犯年齡和犯罪情節(jié)手段,徇私枉

法,包庇犯罪分子，故意違背事實,嚴重擾亂了司法機關(guān)正常執(zhí)法活動，其行為完

全符合國內(nèi)《刑法》第399條規(guī)定刑事裁判枉法裁判罪。因此，人民法院對此案

判決是對的。但是，被告人陳某徇私枉法,為她人謀取非法利益，同步接受請托人

賄賂4000元以及酒、水果等物品，依照國內(nèi)《刑法》第399條規(guī)定，司法工作人

員貪贓枉法，同步又構(gòu)成受賄罪，依照懲罰較重規(guī)定懲罰。

四十二、武器裝備肇事罪

［案情］

被告人:王某，男,20歲，某部一連班長。

被告人王某1993年9月4日夜間站崗時川隆兩發(fā)私存子彈壓人沖鋒槍彈匣

內(nèi)，并將子彈上膛未關(guān)保險。晚23時，王從哨位回到營區(qū)大門外坐在路南石頭上,

將槍托置于地上，槍筒倚在左腿根部等待換崗。這時帶班員伊某走來，蹲在王身

后矮墻處與王談?wù)摴枢l(xiāng)公安機關(guān)抓獲犯罪分子事。談話中，王忘掉槍支裝有子彈,

右手無意中觸動扳機，導(dǎo)致走火，將伊某擊傷，經(jīng)送醫(yī)急救無效死亡。

［問題］

王某行為與否構(gòu)成犯罪？

［判決］

人民法院判決以為，被告人王某身為一連班長，違背武器裝備使用制度，情節(jié)

嚴重，因而發(fā)生責任事故，導(dǎo)致伊某死亡成果，業(yè)已構(gòu)成國內(nèi)《刑法》第436條規(guī)

定武器裝備肇事罪。

［法理分析］

依照國內(nèi)《刑法》第436條規(guī)定，所謂武器裝備肇事罪是指軍職人員違背武

器裝備使用規(guī)定，情節(jié)嚴重，因而發(fā)生責任事故，致人重傷、死亡或者導(dǎo)致其她嚴

重后果行為。其重要特性是:第一，本罪侵犯客體是部隊武器裝備使用和管理制

度。第二，本罪在客觀方面體現(xiàn)為行為違背了武器裝備使用規(guī)定和操作規(guī)程，或

者使用中嚴重不負責任,因而致人重傷、死亡或者導(dǎo)致其她嚴重后果行為。