保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款法律問(wèn)題研究

保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款法律問(wèn)題研究摘要：在《民法典》合同編中，保理合同被列為合同專章，足見(jiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)其的重視。然而，《民法典》對(duì)保理業(yè)務(wù)的核心即應(yīng)收賬款的規(guī)定粗略，缺乏對(duì)基礎(chǔ)理論的界定，所以不論在司法實(shí)踐還是學(xué)界中仍存在較大爭(zhēng)議。針對(duì)此問(wèn)題，在分析應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必要性的基礎(chǔ)上，將特定的收益權(quán)排除在應(yīng)收賬款之外，進(jìn)一步提出以賣方義務(wù)是否履行完畢作為區(qū)分應(yīng)收賬款和未來(lái)應(yīng)收賬款的主要依據(jù)，以及應(yīng)收賬款應(yīng)滿足真實(shí)合法有效、特定、權(quán)屬清晰及合理等條件。關(guān)鍵詞：保理合同；應(yīng)收賬款；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓；法律一、應(yīng)收賬款是保理合同的重要內(nèi)容（一）法律體系解釋1.《民法典》第761條對(duì)保理合同的概念進(jìn)行了具體的闡釋，按照本條規(guī)定，保理法律關(guān)系的核心點(diǎn)在于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。其次，《民法典》第763條和第764條都提及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。除此之外，《民法典》第766條、第767條雖然是對(duì)保理合同的追索權(quán)問(wèn)題予以規(guī)定，但依然包含“保理人可以向應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”等內(nèi)容。2.將保理合同與相類似的合同類型進(jìn)行辨析時(shí)，其自身的獨(dú)特性便自然凸顯出來(lái)。第一，借貸合同。法律實(shí)務(wù)中名為保理但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系而構(gòu)成借貸法律關(guān)系的案例并不罕見(jiàn)，如在北京市石景山區(qū)人民法院審理的天津隨行付商業(yè)保理有限公司與天津市茂祥偉業(yè)貨運(yùn)有限公司合同糾紛一案中，法院認(rèn)為兩公司雖然簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，但雙方并未明確具體轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因而保理法律關(guān)系無(wú)法成立。保理與借貸兩者之間存在一定程度的混淆，但是區(qū)別仍然異常顯著，即法律關(guān)系是否涉及保理人和借款人之外的第三人。具體而言，大部分情形下，并非由債權(quán)人直接歸還保理融資款，而是以債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的清償為保理融資的首要還款來(lái)源。第二，委托代理合同。從表面上看，保理合同中保理人形同委托代理合同當(dāng)中的代理人。但究其本質(zhì)，代理法律關(guān)系中，債權(quán)并未由被代理人轉(zhuǎn)移至代理人，代理人始終是在被代理人授權(quán)許可的范圍內(nèi)行使有限的權(quán)利，且債務(wù)人用于清償給付的款項(xiàng)的最終歸屬人并非是代理人而是被代理人；保理法律關(guān)系中，保理人自應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓完成后，理所當(dāng)然地以自己的名義行使權(quán)利并最終接受債務(wù)人對(duì)于應(yīng)收賬款的清償。從以上的區(qū)分來(lái)看，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款是保理法律關(guān)系成立的必要要件，也是較之其他法律關(guān)系所特有的特性。因此在保理法律關(guān)系中，若缺失應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一基本要素，保理商向債權(quán)人提供了相應(yīng)的金融服務(wù)，則可能構(gòu)成借貸或委托代理等其他法律關(guān)系。（二）學(xué)者觀點(diǎn)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任黃薇認(rèn)為保理合同必須具備的要素是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓就不能構(gòu)成保理合同。李宇認(rèn)為，保理合同體現(xiàn)為“要素+任一偶素”的構(gòu)造方式，保理合同的偶素即保理人提供金融服務(wù)的義務(wù)，借款人讓與其債權(quán)的義務(wù)是保理合同的要素。保理人提供哪些服務(wù)，取決于保理人和應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的約定，即須有其中任意一項(xiàng)或多項(xiàng)（可多可少）[1]。徐同遠(yuǎn)認(rèn)為，依據(jù)合同借款人對(duì)保理人承擔(dān)諸多義務(wù)，但是因應(yīng)收賬款在保理中占據(jù)了核心地位，所以只有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是最為主要的義務(wù)[2]。在相關(guān)的司法判決中也不難發(fā)現(xiàn)法院法官持相同的觀點(diǎn)，如深圳市中級(jí)人民法院〔2015〕深中法商終字第2992號(hào)和最高人民法院〔2020〕最高法民終155號(hào)等民事判決書(shū)。二、應(yīng)收賬款的范圍前文主要論證了保理合同以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，故對(duì)應(yīng)收賬款的理解構(gòu)成認(rèn)識(shí)保理合同的基礎(chǔ)。實(shí)際情況是我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)應(yīng)收賬款的定義不清晰：根據(jù)《中國(guó)人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2019〕第4號(hào)）第2條的規(guī)定，應(yīng)收賬款既包括基于合同產(chǎn)生債權(quán)，也包括基于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的收益權(quán)。但有觀點(diǎn)提出，特定的收益權(quán)不屬于應(yīng)收賬款，應(yīng)從應(yīng)收賬款范圍中剔除。筆者認(rèn)為，此條規(guī)定未將特定的收益權(quán)與合同債權(quán)做出區(qū)分，對(duì)應(yīng)收賬款的定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，因此不能簡(jiǎn)單套用。（一）應(yīng)收賬款的范圍基于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)而產(chǎn)生的收益權(quán)，并非嚴(yán)格意義上的債權(quán)，理由在于：第一，嚴(yán)格意義上的債權(quán)較之特定收益權(quán)一大突出特征在于其義務(wù)人特定。第二，嚴(yán)格意義上的債權(quán)的成立要求以當(dāng)事人之間的合意或法律法規(guī)為基礎(chǔ)，僅約束各方當(dāng)事人；特定收益權(quán)在獲得政府部門的行政審批并簽訂合同后，約束當(dāng)事人及以外的使用者，與債的相對(duì)性不相符。第三，從物債二分架構(gòu)角度來(lái)看，債權(quán)本質(zhì)上是一種相對(duì)權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)則截然相反。此外，從會(huì)計(jì)核算上來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)或收益權(quán)等特定的收益權(quán)，通常歸于金融資產(chǎn)或無(wú)形資產(chǎn)一類，并不會(huì)按照應(yīng)收賬款來(lái)核算，這就出現(xiàn)法律上應(yīng)收賬款的定義與會(huì)計(jì)上的定義不一致的情況。有學(xué)者認(rèn)為，特定的收益權(quán)多基于行政特許而產(chǎn)生，將其納入應(yīng)收賬款，有違法理，并建議將應(yīng)收賬款與不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)或收益權(quán)分列，作為不同的權(quán)利類型分項(xiàng)予以規(guī)定[3]。筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款的概念，可以借鑒相關(guān)的法規(guī)或文件加以界定，即根據(jù)《國(guó)際保理通則》第3條的規(guī)定，應(yīng)收賬款并不包括收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)?！栋拈T商法典》在對(duì)保理進(jìn)行定義時(shí)，更是直接用“債權(quán)及收取債款”的表述代替了“應(yīng)收賬款”?！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第8條明確表示因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)不在應(yīng)收賬款之列。因而綜合而言，筆者認(rèn)為，保理中應(yīng)收賬款是基于當(dāng)事人之間的商品買賣、服務(wù)或資產(chǎn)出租等法律行為產(chǎn)生的金錢債權(quán)，但不包括基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目的收益權(quán)。（二）未來(lái)應(yīng)收賬款的范圍對(duì)于保理合同項(xiàng)下的未來(lái)應(yīng)收賬款范圍，學(xué)界存在不同的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)指出未來(lái)應(yīng)收賬款指尚不存在但將來(lái)具有發(fā)生了應(yīng)收賬款，未來(lái)應(yīng)收賬款可以依據(jù)是否存在基礎(chǔ)法律關(guān)系架構(gòu)分為有基礎(chǔ)的未來(lái)應(yīng)收賬款和無(wú)基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款。結(jié)合聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約第5條規(guī)定不難得出，有基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款是指截至應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)，已經(jīng)具有相應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，但尚欠缺某個(gè)成立要件，包括附停止條件或附起始期限的應(yīng)收賬款。司法實(shí)踐中較為突出典型的案例，即北京銀行股份有限公司天津和平支行與中再資源再生開(kāi)發(fā)有限公司、天津乾坤特種鋼鐵有限公司保證合同糾紛一案。此案中，北京銀行與乾坤公司2013年3月6日簽訂有追索權(quán)保理合同，約定乾坤公司將其對(duì)中再公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給北京銀行，此應(yīng)收賬款基于兩公司簽訂的工業(yè)品買賣合同而產(chǎn)生。其后北京銀行聯(lián)合乾坤公司向中再公司將有關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)通知到中再公司，中再公司向兩公司回復(fù)以同意轉(zhuǎn)讓的回執(zhí)。原告北京銀行與乾坤公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款是否屬于未來(lái)債權(quán)。終審法院天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為若乾坤公司已經(jīng)根據(jù)案涉工業(yè)品買賣合同的約定，向中再公司交付了圓坯，那么案涉應(yīng)收賬款為現(xiàn)有應(yīng)收賬款，反之，乾坤公司未向中再公司履行交付工業(yè)商品的義務(wù)，該應(yīng)收賬款則為未來(lái)應(yīng)收賬款。顯而易見(jiàn)，法院認(rèn)為存在基礎(chǔ)法律關(guān)系但欠缺某個(gè)成立要件的應(yīng)收賬款屬于未來(lái)應(yīng)收賬款。然而，有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)債權(quán)僅指?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)尚不存在的債權(quán)，不包括已經(jīng)存在只是其實(shí)現(xiàn)取決于有關(guān)條件的成就或始期屆至的類型。清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授便是此種觀點(diǎn)的支持者，認(rèn)為上述案例中法院對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款的表述是錯(cuò)誤的，附條件或附始期的債權(quán)是既存?zhèn)鶛?quán)而非未來(lái)債權(quán)[4]。筆者認(rèn)為，對(duì)保理中未來(lái)應(yīng)收賬款的理解仍需遵從行業(yè)規(guī)定。正如《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條第2款的規(guī)定，賣方義務(wù)是否履行完畢是用以區(qū)分現(xiàn)有應(yīng)收賬款與未來(lái)應(yīng)收賬款的最主要標(biāo)準(zhǔn)。若賣方義務(wù)已履行完畢，則為現(xiàn)存應(yīng)收賬款，若未履行完畢，則為未來(lái)應(yīng)收賬款。三、保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款適用應(yīng)收賬款不適格，保理法律關(guān)系就不能成立，明確哪些應(yīng)收賬款可以敘作保理業(yè)務(wù)，不僅是保理商展業(yè)的基礎(chǔ)，也是法院對(duì)保理合同性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的前提，由于《民法典》并未對(duì)應(yīng)收賬款的適用問(wèn)題作出規(guī)定，且《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定的應(yīng)收賬款并不明確，很多保理商在展業(yè)時(shí)對(duì)應(yīng)收賬款認(rèn)識(shí)不清，一些法院在認(rèn)定合同性質(zhì)時(shí)對(duì)應(yīng)收賬款是否適格也不無(wú)疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，適格的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具備以下的法律特征。（一）真實(shí)性保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款應(yīng)以真實(shí)交易的法律關(guān)系或合同關(guān)系為基礎(chǔ)，若不存在真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系，保理商提供相應(yīng)的金融服務(wù)將缺乏合理的依據(jù)，保理法律架構(gòu)將無(wú)從談起[5]。比如，湖北省高級(jí)人民法院民二庭2016年11月發(fā)布的《當(dāng)前商事審判疑難問(wèn)題裁判指引》指出：保理商明知無(wú)基礎(chǔ)交易仍與借款人簽訂保理合同取得虛假的應(yīng)收賬款債權(quán)的，會(huì)致使保理法律關(guān)系無(wú)法成立。再如，天津市高級(jí)人民法院在審理中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天津南開(kāi)支行與天津鐵廠等金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為，由于不存在基礎(chǔ)合同，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓也就無(wú)從談起，導(dǎo)致保理法律關(guān)系的成立缺乏必要的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。（二）合法有效性筆者根據(jù)案例實(shí)證分析得出，法律僅保護(hù)存在合法的基礎(chǔ)合同的合法有效的應(yīng)收賬款。合法有效的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)滿足以下條件。1.商業(yè)保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款依法可以轉(zhuǎn)讓。2.產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系或合同關(guān)系交易主體合法合規(guī)[6]。3.應(yīng)收賬款效力不存在瑕疵。關(guān)于不適宜敘做保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款的范圍，《天津市商業(yè)保理試點(diǎn)管理辦法（試行）》和《上海市浦東新區(qū)商業(yè)保理試點(diǎn)期間監(jiān)督暫行辦法》作出了相近的規(guī)定，具有一定的借鑒意義。（三）特定性應(yīng)收賬款具體明確，首先要求應(yīng)收賬款債權(quán)來(lái)源要明確即基于哪筆基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款能與基礎(chǔ)交易合同相匹配。比如，北京市海淀區(qū)人民法院〔2016〕京0108民初3962號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，鑒于合同附件《應(yīng)收賬款明細(xì)表》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》為空白，無(wú)債權(quán)人主體及雙方的交易信息，故該合同雖名為保理卻實(shí)為借貸。其次，應(yīng)收賬款的債權(quán)人應(yīng)明確，不能是不特定的對(duì)象。比如公路、橋梁、隧道和渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)因債務(wù)人具有隨機(jī)性，而被排除在適宜敘作保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款之外。最后，應(yīng)收賬款的明確性要求可在未來(lái)應(yīng)收賬款中適當(dāng)放寬。未來(lái)應(yīng)收賬款本身便具有一定程度的不確定性，因此不能將未來(lái)應(yīng)收賬款的確定性等同于現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，若對(duì)其明確性提出過(guò)高要求，則不符合實(shí)際。（四）權(quán)屬清晰應(yīng)收賬款權(quán)屬應(yīng)當(dāng)清晰，不存在權(quán)屬爭(zhēng)議?！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第7條要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)”的原則，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓?xiě){證完整、權(quán)責(zé)無(wú)爭(zhēng)議。第13條規(guī)定，商業(yè)銀行不得為轉(zhuǎn)讓權(quán)屬具有不確定性的應(yīng)收賬款的借款人提供融資等金融服務(wù)。司法實(shí)踐中，有法院判決不認(rèn)可權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款的適格性，例如云南省高級(jí)人民法院〔1997〕云高經(jīng)終字第39號(hào)民事判決書(shū)。（五）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓金額應(yīng)合理按照常理，保理融資款是按照應(yīng)收賬款金額的一定比例折價(jià)而成，不應(yīng)高于應(yīng)收賬款金額，這樣才能保證保理商收回保理融資款本息。如果保理融資款明顯高于應(yīng)收賬款金額，則不合常理，雙方很有可能以保理之名行借貸之實(shí)。比如上海市第一中級(jí)人民法院審理的創(chuàng)普商業(yè)保理（深圳）有限公司與上海金廣大道物流科技有限公司等保理合同糾紛一案中，法院判決認(rèn)為金廣大道公司轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)普保理公司的應(yīng)收賬款與其實(shí)際對(duì)債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款差額巨大。綜合來(lái)看，創(chuàng)普保理公司為金廣大道公司提供1000萬(wàn)元融資服務(wù)的意在取得由借款本金所產(chǎn)生的利息收入，而并非債務(wù)人對(duì)