第2章秦至清代的基本特征及其賦稅的本質(zhì)

中國賦稅史新疆財經(jīng)大學公共經(jīng)濟管理學院杜樹章

先秦時期的財政三皇五帝黃帝統(tǒng)一各部奠定了華夏族的基礎(chǔ)禪讓與夏王朝的建立中國有出土文物做證據(jù)的文明史大概3700年左右，有據(jù)可查的歷史（即所謂信史）只有大概2900左右年。除了《尚書》、《左傳》、《史記》、《竹書紀年》等后人記裁的文獻外，幾乎沒有住何出土文物可以證明“夏”代王朝的存在；沒有挖掘出任何“夏”代的都城遺址；沒有出土任何“夏”代文字或“夏”人自我刻劃的陶片；除零星銅器外，沒有發(fā)現(xiàn)任何“夏”代青銅作坊遺址?！坝捎跊]有確定的夏遺址能與文獻記載相符，因此仍不能確定在商（公元前1600-公元前1050）以前是否有一個成熟的夏王朝存在”——劍橋中國史。“夏商周斷代工程”——美國斯坦福大學教授蔣祖棣非信史時代一、基本政治制度：宗法制：嫡（正妻）長子繼承制“立嫡以長不以賢，立子以貴（貴妾）不以長。”大宗與小宗分封制：封邦建國制“封建親戚，以藩屏周?！薄_立天子諸侯君臣之分

逐級層層分封——“天子建國，諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有二宗”

天子的權(quán)利與諸侯的義務(wù)宗族中分為大宗和小宗。周王自稱天子，稱為天下的大宗。天子的除嫡長子以外的其他兒子被封為諸侯。諸侯對天子而言是小宗，但在他的封國內(nèi)卻是大宗。諸侯的其它兒子被分封為卿大夫。卿大夫?qū)χT侯而言是小宗，但在他的采邑內(nèi)卻是大宗。從卿大夫到士也是如此。

周公制禮

周公攝政武王滅商后第二年死，其子成王年幼，于是周公代行朝政。周公執(zhí)政期間，參與了周初政權(quán)建設(shè)，制定了封建制度，對后世產(chǎn)生了巨大影響。

漢伏勝《尚書大傳》：“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐，四年建侯衛(wèi)，五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王?！?/p>

周公

分封制

周王將土地和人口分配給周王的兄弟、親戚及有功之臣。其特征是，以血緣為紐帶，以姬姓為核心，建立了建立起周天子統(tǒng)轄下的地方行政系統(tǒng)。這是一套上自周天子下至士的金字塔型的等級結(jié)構(gòu)，從而在一定時期內(nèi)有效的加強了周王室對全國的控制?！拔粑渫蹩松蹋赏醵ㄖ?，選建明德，以藩屏周。”

《左傳·定公四年》“封邦建國，受民授疆土?！?/p>

《左傳·昭公二十六年》“周公兼治天下，立七十一國，姬姓獨居五十三人?！?/p>

《荀子·儒效》“兄弟之國十有五人，姬姓之國者四十人?！?/p>

《左傳·昭公二十八年》“周之所封四百余，服國八百余?！?/p>

《呂氏春秋·觀世》封國與周天子的關(guān)系

封國必須承認周天子是它們的共主。諸侯國有相對的獨立性。其職位一般世代相傳，在封國可以獨立行使行政權(quán)。天子分封諸侯，諸侯也同樣向下分封。諸侯將土地和人口分給卿大夫，稱“采邑”，卿大夫再封給士。士是貴族的最低層。父大宗（嫡長子）小宗（非嫡長子）大宗小宗大宗小宗

周天子

齊（諸侯）

楚（諸侯）

晉（諸侯）卿大夫卿大夫卿大夫卿大夫

士

平民二、財政收入土地所有權(quán)的層級分割，對于土地的完整的私人所有權(quán)并不存在，所以土地不可以作為私有財產(chǎn)來買賣，即“田里不鬻”因此，三代時土地買賣的現(xiàn)象是沒有的。夏、商、西周三代的賦役，直接與井田制相關(guān)。一般認為，三代的田賦制度分別實行貢、助、徹。三代的井田制，具有勞役地租制的性質(zhì)，農(nóng)奴除了向領(lǐng)主交納貢、助、徹形式的地租及提供其他各種貢賦外，還要負擔繁重的徭役，即對勞動人身的強制性課征。徭役包括力役、兵役和雜役。工商雜稅產(chǎn)生于周代，主要包括關(guān)市稅和山澤稅。商周實行的是以“分封”為特征的封建社會制度，“天子”把土地分給宗室和功臣，由他們在其封地上實行治理。但在名義上，“普天之下，莫非王土”，所有土地的所有權(quán)屬于天子，王室的收入按“公食貢，大夫食邑，士食田”的形式間接繳納。所謂“貢、助、徹，”實際上是封建領(lǐng)主和臣屬向天子繳納的土地使用費（租金）。周朝時仍實行井田制，奴隸共同耕作井田之中的公田，以此作為給領(lǐng)主的貢納。進入周代以后隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，財富的增多，各級封建領(lǐng)主勢力逐漸增強，天子對他們的控制力日益減弱，諸侯爭霸，擴展領(lǐng)土，同時也不愿意繼續(xù)稱臣納貢。國家維持社會政治經(jīng)濟秩序和意識形態(tài)的規(guī)則“禮”，已不能約束諸侯，出現(xiàn)了“禮崩樂壞”的局面。與此同時所謂“天子所有制”的土地制度也就形同虛文。公元前594年，魯國首先實行“初稅畝”，向擁有土地的領(lǐng)主和自由民征稅。也就是越過間接管制的方法，承認土地私有，國君開始直接向全民征稅。《左傳》：“初稅畝，非禮也，谷出不過籍，以豐財也?！薄豆騻鳌罚骸岸惍€者何？履畝而稅也?！薄豆攘簜鳌罚骸俺醵惍€，非正也。古者300步為里，名曰井田，900畝，公田居一?！ぁぁぁぁぁこ醵惍€者，非公之去公田而履畝，十取一也?！薄俺醵惍€”的意義不僅在于它承認了私有財產(chǎn)，更在于通過承認私有財產(chǎn)，承認了人的自由權(quán)，從而使普通百姓，徹底擺脫了對氏族部落、對奴隸主的人身依附，成為自由民。百姓由納“貢”到繳“稅”，在法理上是由交納土地使用費（租金）到繳納土地稅的本質(zhì)改變。交納土地使用費的依據(jù)在于土地的所有權(quán)屬于“天子”；而繳納土地稅的依據(jù)在于雖然你是土地的所有者，但享受了國家提供的服務(wù)（例如保護私有財產(chǎn)），因此你須向服務(wù)付費。在政治上前者是一種依附關(guān)系，并不平等；而后者是一種交換關(guān)系，交換者之間的地位是平等的。三、財政支出（一）祭祀支出（二）王室支出（三）軍事支出（四）俸祿支出四、財政的特點（一）國家財政收入主要來源于奴隸創(chuàng)造的農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)收入（二）財政征收形式是租稅合一，以實物交納。（三）分田制祿，井田制賦。（四）國家財政與皇室財政不分（五）“量入為出”的財政管理原則第二章

秦至清代（中國皇權(quán)專制社會）的基本特征及其賦稅的本質(zhì)第一節(jié)

中國秦代至清代的基本社會形態(tài)一、中國秦代至清代并非是封建社會這是中國歷史研究中的最大“冤假錯案”。從秦始皇到清宣統(tǒng)，明明兩千年的專制王朝，硬被張冠李戴地定性為封建社會，致使天下以訛傳訛，謬誤流行至今。其結(jié)果,由于關(guān)鍵術(shù)語失準,一部中國歷史的宏大敘事,失卻了構(gòu)制網(wǎng)絡(luò)的堅實紐結(jié)。由此出發(fā),史學界長期探討的“中國古史分期”、“中國封建社會內(nèi)部分期”、“封建土地所有制形式”、“中國資本主義萌芽”、“中國封建社會為何長期延續(xù)”等問題,都缺乏議論得以健康展開所必要的嚴密的概念坐標系。何謂封建？由《大英百科全書》可知，封建主義（Feudalism）一詞最早出現(xiàn)在17世紀，用于描述中世紀的西歐社會。在各種著作和研究中，這個詞的含義不盡相同，最寬泛的定義涵蓋了西歐中世紀全部的經(jīng)濟、法律、政治和社會關(guān)系，而最狹義的用法僅指具有貴族身份的封君（Lords）和封臣（Vas－sals)之間的契約關(guān)系。定義無論寬窄，封君和封臣的契約關(guān)系為封建社會所特有，是封建社會的實質(zhì)。封君賜予封臣一份領(lǐng)地或采邑，為封臣提供保護；作為交換，封臣宣誓對領(lǐng)主的忠誠，以及承諾進貢、勞役和兵役等義務(wù)。封臣在自己的領(lǐng)地上享有較為完整的治理權(quán)或統(tǒng)治權(quán)，主要包括司法、財政和軍權(quán)。這是區(qū)分封建社會與其他社會形態(tài)的關(guān)鍵。在中文文獻中，“封建”一詞經(jīng)常被簡化地拆解為封土建國或封爵建藩，建國或建藩準確地說明了封建社會的實質(zhì)——政權(quán)的逐級承包。西歐歷史上大致有國王—諸侯—騎士的三級承包，日本為幕府—大名—武士，而中國的西周則是周天子—諸侯—大夫三個等級。下級封臣均擁有治理權(quán)，諸侯、大夫等封臣不僅形同而且基本上就是自己領(lǐng)地上的國王。公元前221年，秦統(tǒng)一中國，始皇采納丞相李斯的建議，“廢封建，立郡縣”，由皇帝直接派出郡守，通過從中央到地方的官僚網(wǎng)系，統(tǒng)治幅員遼闊的大帝國。雖然郡守、縣令在轄區(qū)內(nèi)擁有巨大的權(quán)力，他們卻與昔日之諸侯不可同日而語，兩者的根本區(qū)別在于權(quán)力的來源，以及由來源決定的權(quán)力性質(zhì)。官員經(jīng)皇帝授權(quán)進行統(tǒng)治，而諸侯則以承擔義務(wù)換取治理權(quán)，前者為上下級的單向命令關(guān)系，而后者為雙向的契約關(guān)系。封建社會中的國王得到封臣的忠誠和義務(wù)承諾的同時，必須尊重和保護封臣的權(quán)利，如果國王破壞契約，侵犯封臣的權(quán)利，封臣可以用包括軍事在內(nèi)的各種手段反抗（大憲章）。專制主義的皇帝則待官員如奴隸，所謂“君令臣死，臣不得不死”，官員不但沒有自主的治理權(quán)，甚至喪失了生命的權(quán)利。簡言之，官員的權(quán)力是皇帝給的，封臣的權(quán)力來自契約保障的權(quán)利。至于歷代皇朝所封的王、侯，除了少數(shù)幾個朝代的初期如西漢、西晉和明朝，大多數(shù)僅有爵位和收入，而無實際的地方治理權(quán)，與封臣享有的權(quán)利相比，不啻天壤之別，史家稱為虛封而非實封，虛就虛在只封爵而不建國。漢高祖劉邦實封同姓九國，結(jié)果吳王劉濞造反，漢景帝平亂撤藩，此后所封諸王又回復到虛位上。清初的三藩之亂也是如此結(jié)局。如此只封不建，豈可稱為封建社會？從秦到清的兩千年間，中國政體的主要形態(tài)是中央集權(quán)的皇朝專制，經(jīng)濟上以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟為主體，與西歐封建社會的采邑或莊園經(jīng)濟又有著本質(zhì)的不同。在莊園中耕作的農(nóng)民只有土地的使用權(quán)，而無所有權(quán)。農(nóng)民接受莊園主的保護，對莊園主承擔忠誠、勞役等義務(wù)，一如封臣之對于封君。中國的自耕農(nóng)則擁有土地和人身自由，不必依附別人，除了向國家納稅（包括徭役），再無其他義務(wù)。從秦到清不是封建社會，學術(shù)界早已有共識，現(xiàn)舉數(shù)例如下，有興趣的同學可參考馮天瑜教授所著《封建考論》（武漢大學出版社，2005）。瞿同祖認為周武王在全國建立了系統(tǒng)的封建組織，而秦統(tǒng)一天下，結(jié)束了封建社會。錢穆在《國史大綱》（1939）的引論中說：“以政制言，中國自秦以下，即為中央統(tǒng)一之局，其下郡、縣相遞轄，更無世襲之封君，此不足以言‘封建’”。西漢諸王僅“衣租食稅”而已，封邑內(nèi)的治理，仍由國家委派官吏主持。胡適稱殷商西周為封建時代，秦漢以下為專制一尊主義時代（《中國哲學史大綱》，1926）產(chǎn)生這一謬誤的根源：從方法論上講，不顧中國的具體情況，生搬硬套西歐社會發(fā)展階段論的一家之言。結(jié)論不是產(chǎn)生于研究之后，而是先有原始社會—奴隸社會—封建社會—資本主義—社會主義的五階段模式，再削足適履，裁量修改中國歷史，以便與預定模式相契合。國情的特殊性湮沒在對所謂的“歷史鐵律”的盲目信仰之中，對社會的復雜演進過程的研究退化為簡單公式的機械套用。馬克思本人并不贊同社會發(fā)展遵循普遍規(guī)律的命題，反對將西歐模式普適化，認為前資本主義的社會形態(tài)可以是多樣的，例如亞細亞生產(chǎn)方式、斯拉夫形態(tài)的所有制、東方專制主義等，資本主義不一定非要從封建社會脫胎而來（詳見馮天瑜《封建考論》，2005）。馬克思還批評了“封建”概念的任意延伸和濫用，強調(diào)封土封臣、人身依附（包括封臣對封君的依附和農(nóng)民對領(lǐng)主的依附）作為封建社會的特征，并且明確表示，君主專制和封建主義是不相容的，君主專制產(chǎn)生于封建制衰落之時，沒有鞏固而是摧毀了封建社會。秦始皇廢封建、立郡縣，就是集權(quán)專制與封建制度不可并存的明證。就學術(shù)而論，可視“五形態(tài)論”為探討西歐文明演化規(guī)律的嘗試之一，它既不是惟一的，也談不上“放之四海而皆準”。社會學的奠基人韋伯就另建體系，將西歐的歷史分為古代社會、傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會三個階段。英國歷史學家湯因比認為，單一的直線式社會演進模式與歷史不符，主張從多線式的和多模式的動態(tài)相互作用中理解歷史。在“宏觀歷史”研究中，馬克思以經(jīng)濟為主線，在韋伯那里是觀念，而湯因比的《歷史研究》則以宗教提綱挈領(lǐng)。角度不盡相同，各有自己的道理，復雜的人類文明歷史，恐怕也只有從多方面綜合考察，才可窺得真相的一二。從秦到清不是封建社會，這兩千年的社會性質(zhì)是什么？雖然各家眾說紛紜，共同的一點是專制主義。秦暉、李瑋光等稱之為“皇權(quán)專制社會”。資本主義生產(chǎn)方式未在中國出現(xiàn)，原因不在封建剝削和壓迫，而是集權(quán)專制。市場經(jīng)濟所要求的權(quán)利、契約和法治意識在封建社會中并不缺乏，卻遭到集權(quán)主義的壓制和破壞，“資本主義萌芽”在明清之際的夭折不是由于封建社會太長了，而是因為封建社會太短了。第二節(jié)

中國皇權(quán)專制社會法權(quán)的基本特征法權(quán)字面上可理解為法定之權(quán)的縮寫。一、皇權(quán)至高無上嚴復：中國的皇權(quán)和代表皇權(quán)的各級官吏,都是身兼天、地、君、親、師、兵、刑、經(jīng)濟、工程、教育、宗教、倫理等等一切國家和社會事物的統(tǒng)轄權(quán)。而民眾“無尺寸之治柄,無絲毫應(yīng)有必不可奪之權(quán)利”劉澤華總結(jié)中國傳統(tǒng)社會的最大特點就是“王權(quán)支配社會”。王權(quán)主義是社會的一種控制和運行機制。大致說來又可分為三個層次：一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)；二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架形成的社會結(jié)構(gòu)；三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系。以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)有如下幾個特點:一、一切權(quán)力機構(gòu)都是王的辦事機構(gòu)或派出機構(gòu),不存在一些人所說的“分權(quán)”制。二、王的權(quán)力是至上的,王的權(quán)位是終生的和世襲的,沒有任何有效的、有程序的“制衡”,更不存在“制衡”制度。三、王的權(quán)力是無限的。袁緒程(2003)概括為，中國的皇權(quán)專制制度是無所不包的權(quán)力的壟斷制度,沒有任何法律對皇帝的權(quán)力有所限制,沒有任何權(quán)力可與皇權(quán)相抗衡。中國皇帝是不受任何其它權(quán)力制約的,視天下所有的土地和百姓為自己的私產(chǎn)，即所謂“家天下”理論。皇帝擁有對臣民不加審判而任意處置的生殺大權(quán)，擁有不加審判而剝奪任何人財產(chǎn)和人身自由(充公為奴)的權(quán)力，作為專制君主凌駕于國家這個共同體之上,共同體的所有成員都不具備任何法律意義上的私人財產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)，無一不是專制君主的奴隸?；实奂熳印⒌赖?、法律、君父為一體,所謂“天地君親師”,朕即國家,是國家的化身,是軍事、政治、經(jīng)濟、文化、宗教等權(quán)力的最高主宰者?；蕶?quán)高于一切權(quán)力,統(tǒng)率一切權(quán)力,是一切權(quán)力之源,是“元”權(quán)力。這就是古老中華帝國的立國原則和“憲法。而皇帝又是怎么選出來的？是靠暴力打下來的，這就是“打江山坐天下”的所謂“家天下”。也就是吳思所說的“暴力最強者說了算”的中國歷史真正的“元規(guī)則”。王毅(2007)指出，中國皇權(quán)社會最基本、最重要、延續(xù)最為久遠的概念和法理基點是：任何國民人身存在的價值，都在于他是作為皇權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)的“編戶齊民”制度中的一個分子。與“子民”上述身份相一致的是對國民財產(chǎn)權(quán)的法定:普天之下任何財富,在源頭上都是由圣德齊天的帝王們所創(chuàng)造,卑微的子民能夠享用這些財富則出于帝王賜福。因此,一切財富在法理上都天然和最終屬于皇帝,即所謂“王者所有社稷”，所謂“家天下”。二、國民的人身自由權(quán)和私人財產(chǎn)權(quán)缺乏有效保障王毓銓認為中國皇權(quán)社會中財產(chǎn)的所有權(quán)最終屬于“朝廷”，百姓根本不可能在個人“私有”的意義上獲得真正的“所有權(quán)”。那種認為中國皇權(quán)社會中土地是自耕農(nóng)擁有的、可以自由買賣之“私產(chǎn)”的說法，完全是皮相之論。中國皇權(quán)社會對財產(chǎn)權(quán)從來就沒有形成一套完整的法律界定和保護。專制政府可隨時改變財產(chǎn)占用的游戲規(guī)則,對個人財產(chǎn)的數(shù)額和范圍進行限制和無償征收。如以國家的名義無償收回私人財產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)—像漢武帝的收回民間的鹽鐵經(jīng)營權(quán)而實行官營壟斷專賣那樣，以及官府隨時可沒收和剝奪犯罪人的財產(chǎn)等。尤其是在征收賦稅以及國家財政支出時的任意和武斷，使得私人財產(chǎn)權(quán)無法在根本上得到保障。王毅：中國皇權(quán)社會“財產(chǎn)在法律上的不可侵犯性只存在于“子民”彼此之間，而決不可能存在于統(tǒng)治者與“子民”之間”。嚴復說：（中國皇權(quán)社會的民眾）“無尺寸之治柄,無絲毫應(yīng)有必不可奪之權(quán)利”，而“義務(wù)者,與權(quán)利相對待而有之詞也。故民有可據(jù)之權(quán)利,而后應(yīng)盡之義務(wù)生焉。無權(quán)利,而責民以義務(wù)者,非義務(wù)也,直奴分耳”。顯然，在嚴復看來，中國皇權(quán)社會的民眾與奴隸沒什么本質(zhì)上的區(qū)別。事實上，不光是社會最底層的農(nóng)民的人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)缺乏保障，就是官僚階層甚至是皇帝的產(chǎn)權(quán)也不完全。綜上，本文認為中國皇權(quán)社會中無論是官僚還是農(nóng)民都不存在真正法律意義上的私人財產(chǎn)權(quán)，甚至連人身自由權(quán)都不能保證。這是理解中國皇權(quán)社會及其賦稅體制運行的重要制度背景。第三節(jié)

中國皇權(quán)專制社會賦稅制度的法理邏輯皇帝將天下的土地和人民視為自己的私產(chǎn)的“家天下”理論在中國源遠流長。韓非子說：“邦者，人君之輜重也”（《韓非子·喻老》）；荀悅說：“天下之財歸之陛下”（《中鑒·時事二》）；陸贄說：“夫以土地，王者之所有”（《陸宣公集》卷二二）；曾肇說：“一財之源，一地之守，皆人主自為之”（《曲阜集》卷一）；陳亮言：“兵皆天子之兵，財皆天子之財，官皆天子之官，民皆天子之民（《陳亮集》）”。秦始皇在統(tǒng)一中國后，鄭重地宣告：“六合(天地四方)之內(nèi)，皇帝之土，人跡所至，無不臣者。”(《史記.秦始皇本紀》)宣稱從此天下的土地和人民全歸他所有。漢高祖劉邦把天下當作是自己掙的莫大“產(chǎn)業(yè)”，他當著群臣得意地向其父炫耀說：“始大人常以臣亡賴，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力。今某之業(yè)所就孰與仲多?”(《史記.高帝紀》)。李世民曾說:“隋時百姓,縱有財物,豈得保此?自朕有天下已來,存心撫養(yǎng),無有所科差,人人皆得營生守其資財,即朕所賜!”（《貞觀政要》）王毅認為，中國皇權(quán)社會賦稅制度的法理基礎(chǔ)就是：皇權(quán)是一切“子民”人身和財產(chǎn)的最終所有者、支配者,天之下一切財富在源頭上都是屬于帝王所有,而卑微的子民們能夠擁有財產(chǎn),全是出于圣德齊天的帝王之恩庇與賜福，因此天下一切財富在最終的法理上都絕對和天然地屬于皇帝所有。這種法理決定了加在億萬“子民”身上的賦役責任乃是強制性的,編戶民納稅應(yīng)役則是天經(jīng)地義的份內(nèi)之事，是一種純粹的農(nóng)民單方面的義務(wù)，政府無需為此提供任何的回報。張居正:“夫出賦稅以供上者，下之義也?！?《張?zhí)兰?海瑞:“夫民有此一身則有此役，以下事上，古之義也?！?《海瑞集》)宋一韓:“為王之民，執(zhí)王之役，分也?！?《皇明經(jīng)世文編.國計疏》)“夫莫非王臣，天地之大分也。以籍為定，國家之永制也。今間閻之民有一不服庸調(diào)者乎?”(《軍籍抽余丁議》，《圖書編》)。由此我們就可以理解為什么歷代都理直氣壯地實對鹽、酒、茶、礦產(chǎn)等一些重要商品實行國家壟斷專賣；為什么統(tǒng)治者可以“古之治民者,有田則稅之,有身則役之”(見馬端臨:《文獻通考》卷十《戶口考·一》)，毫無顧忌地進行超經(jīng)濟掠奪而絲毫不用征得農(nóng)民的同意。王毅：這個法理基礎(chǔ)決定了財產(chǎn)在法律上的不可侵犯性只存在于“子民”彼此之間，而決不可能存在于統(tǒng)治者與“子民”之間。在唐宋明清歷代法律結(jié)構(gòu)中，昭示皇權(quán)神圣性的《五刑》、《十惡》等律，昭示皇權(quán)對百姓人身及財產(chǎn)天然統(tǒng)治權(quán)和賦役權(quán)的《戶律》，永遠是崇高的“上位法”；而規(guī)范百姓彼此之間財產(chǎn)權(quán)界的《盜律》等，則是地位遠為次要的“下位法”；《盜律》禁止和懲罰的，是“子民”彼此的財產(chǎn)侵害，而決不可能在法理上有一絲一毫禁止皇權(quán)和官府侵奪百姓財產(chǎn)的意味。第四節(jié)

中國皇權(quán)專制社會的基本社會結(jié)構(gòu)及其主要矛盾一、中國皇權(quán)專制社會的基本社會結(jié)構(gòu)——官民分層皇權(quán)雖無所不包,但皇帝不能凡事都親力親為,包攬一切，他需要一大批官僚來為自己效力。于是皇帝和官僚之間形成一種特殊的委托代理關(guān)系。與現(xiàn)代民主政府中的委托－代理關(guān)系正好相反，因為皇帝視天下的土地和百姓為自己的私產(chǎn)，故是皇帝向官僚授權(quán)，委托官僚為皇帝謀利益，故官僚代表了皇帝的利益而不是平民的利益。許蘇民認為(2007)，自秦迄清中國社會的專制,是作為最高的土地所有者的皇帝與享有經(jīng)濟政治特權(quán)的官紳豪右的專制?！盎实叟c數(shù)大臣共治國家”是專制官僚政治體制的常態(tài)；所謂“為與士大夫治天下,非與百姓治天下也”—宋人文彥博。官僚本位滲透一切、支配一切,成為自秦迄清中國社會的根本特點或本質(zhì)特征。王毓銓(1983)指出，中國皇權(quán)社會是由“官等級”和“民等級”這樣的兩大階級構(gòu)成。雖然貴族和官僚有所不同，但他們都享有“民等級”所不能享有的特權(quán)，所以他們都屬于“官等級”；如果不認識皇權(quán)統(tǒng)治下的官、民分野以及由此產(chǎn)生的國民身份制度，“將無法了解中國古代的歷史：它的生產(chǎn)關(guān)系、階級結(jié)構(gòu)、以及經(jīng)濟生產(chǎn)、政治制度、法律、意識形態(tài)。對這個問題的正確了解將是了解古代中國的一把鑰匙”。中國自中古至今，從來不是階級社會，一直是個官僚社會。所謂“官僚社會”，意思是說，社會的統(tǒng)治者是官僚集團，它不代表任何階級，不為任何階級支持，只代表自己，只靠自我支持，具有無限瘋長擴散、瘋狂掠奪社會財富的天然傾向，表現(xiàn)出與惡性腫瘤極高的相似性。它的產(chǎn)生和存在，與社會生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系等所謂“社會經(jīng)濟基礎(chǔ)”毫不相干，并不因這些因素改變而改變，因此不符合馬克思的“階級”

定義。無論是傳統(tǒng)社會的官吏，是過去執(zhí)政的國民黨，都是官僚集團，都靠壟斷資源，控制經(jīng)濟，以權(quán)力介入經(jīng)濟活動，實行不等價交換來聚斂財富，實質(zhì)上是一個暴力敲詐集團。這種官僚社會與土匪山寨有規(guī)模與外在的典章制度之差，但并無本質(zhì)之別。二、中國皇權(quán)專制社會的主要矛盾是“官民”之間的矛盾早在1949年王亞南就明確提出中國古代社會主要矛盾是“官民對立”的觀點。李文治(1983)認為中國古代沒有一個抽象的地主階級，只有兩類具體的性質(zhì)不同的地主。一類是具有貴族等級身份的官僚地主（其中包括皇室貴族），一類是庶民身份的地主，其中也包括庶民身份的商人地主。他指出，庶民地主沒有特權(quán)，賦役負擔比較沉重，和貴族官紳地主有矛盾。秦暉(2003)指出，在中國歷史上更為常見的是：因國家權(quán)力的橫征暴斂、取民無度，或濫興事業(yè)、役民無時，或壟斷資源、奪民生計，或吏治敗壞，掠民無休而引發(fā)官民沖突，故俗語歷來有“官逼民反”而從無“主逼佃反”之說。完全因地租剝削過重而引起的“主逼佃反”式的佃農(nóng)大起義還從來都沒有，倒是自耕農(nóng)因受不了封建國家過重的賦役征課而自動舉家投獻地主作佃農(nóng)的情況多有記載。歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭不僅極少提出土地要求，甚至連抗租減租的口號也沒有提出過，卻常常出現(xiàn)“不當差，不納糧”、“三年免征”、“無向遼東死，斬頭何所傷”之類的反抗國家能力的宣傳，以及“王侯將相寧有種乎”、“蒼天已死，黃天當立”這類改朝換代的號召。歷史上的農(nóng)民大起義的隊伍基本上是自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)構(gòu)成，而佃客跟著他們的主人一起造國家的反的情況也屢見不鮮。早在宋代秦觀就明確指出，歷代“盜賊”產(chǎn)生的原因始終在于統(tǒng)治者推行的殘酷的賦稅制度：“古之盜之所以興，皆出于仍歲水旱，賦斂橫出，徭役數(shù)發(fā)，故愚民為盜，弄兵于山海險阻之間，以為假息之計”（秦觀著《淮海集》卷十七）。清代抱陽生編著的《甲申朝事小記》中記載的民間詩云：“……民畏重征不畏盜，自古如此君莫驚”。王毅(2004)總結(jié)了皇權(quán)專制王朝的興衰與賦稅之間的規(guī)律：“隨皇權(quán)制度之下一個又一個王朝盛衰周期的運行,賦稅制度必然相應(yīng)地一次又一次從輕徭薄賦、與民休息,轉(zhuǎn)向誅求無度,直到最后因“民力殫殘”而重蹈王朝崩解的覆轍?！?。原理：公共品需求定律：當一個政府所提供的公共品價格貴到一定程度，那么公民用其他組織來替換的愿望就越來越強烈。歷代農(nóng)民起義的口號：黃巢：“天補均平”。王小波、李順：“吾疾貧富不均，今為汝均之”。鐘相、楊么：“等貴賤，均貧富”。李自成：“迎闖王，不納糧”。洪秀全：“有田同耕，有飯同食，有錢同使，無處不均勻，無人不飽暖?！敝袊鴼v史上農(nóng)民起義次數(shù)之多為全世界罕見，“是世界歷史上獨一無二的現(xiàn)象”張宏杰(2006，第204頁)。波及全國的大起義如：秦末陳勝吳廣大起義，西漢末年的赤眉綠林大起義，東漢末年的黃巾農(nóng)民大起義，隋末農(nóng)民大起義，唐末黃巢農(nóng)民大起義，宋末王小波張順大起義，元末紅巾軍大起義，明末李自成大起義，清末洪秀全天平天國大起義。西歐從公元8世紀起，史書上才出現(xiàn)農(nóng)民起義的記載，從那時起到16世紀八百年間，幾十個國家里數(shù)得上的農(nóng)民起義總共不過七八次。這種農(nóng)民起義往往是一種以爭取農(nóng)民權(quán)利或出于宗教訴求的武裝情愿，其對社會的破壞力根本不能和中國的農(nóng)民起義相比。西方?jīng)]有一個王朝是被農(nóng)民起義推翻的。西羅馬帝國存在了一千多年，內(nèi)部矛盾也曾十分尖銳，但沒有發(fā)生一次波及全國、導致改朝換代的全民族革命。

我們的“公”和他們的“公”傳統(tǒng)的“公”的觀念并不是西式的“public”。古人的“公”與“官”不分，兩者常常是同一觀念。不信請看《詩經(jīng)?小雅?大田》：

“有渰萋萋，興雨祈祈。雨我公田，遂及我私。”《孟子?滕文公上》云：“方里而井﹐井九百畝﹐其中為公田﹐八家皆私百畝﹐同養(yǎng)公田﹐公事畢﹐然后敢治私事?！边@說的是他無任向往的著名的“井田制”，亦即把大田劃分為均等的九宮格，中間那塊是官田，周圍八塊是各家的私田。各家先種官田，再種私田。私田的出產(chǎn)歸各家所得，而“公田”出產(chǎn)的則是皇糧，那是用來養(yǎng)活貴族的，與公眾福利無關(guān)。這和西方的“公”完全是兩回事，后者指的是“公眾”或“社區(qū)”乃至“社會”，收稅固然是為了養(yǎng)活公務(wù)員，但大頭還是用于公眾福利。按《說文解字》對“公”字的解釋是：“韓非曰：背厶爲公”

?！犊滴踝值洹罚骸绊n非曰：自營爲厶，背厶爲公。”

。這是用經(jīng)典兩分法作定義：自己營生或營利稱為“私”，私的反面就是“公”。請問“公”與“官”有什么區(qū)別？難道都不是私的反面？《康熙字典》給出的“官”的定義也支持這理解：

“官：《增韻》職也，使也，公也?！庇纱丝梢?，古人“公”“官”不分，“為官”與“為公”不分，好皇帝是“為官擇人”，不是“為私擇人”。連白癡晉惠帝鬧的著名笑話都表明了這一點：

“帝文嘗在華林園，聞蝦蟆聲，謂左右曰：‘此鳴者為官乎，私乎？‘或?qū)υ唬骸诠俚貫楣?，在私地為私。”（《晉書?帝紀》卷四）

因此，傳統(tǒng)的“公”乃是標準的模糊概念。在古人心目中，“公家”、“官家”、“官府”等詞乃是通用的，所以胥吏才會被稱為“公差”、“公人”，而官事被稱為“公事”、“公干”。早在公元前81年的漢昭帝時代國家就對鹽鐵實行壟斷專營了。

這種國家壟斷生產(chǎn)是怎么管理進行的？馬士在《中華帝國對外關(guān)系史》里介紹的清代鹽稅的征收，給現(xiàn)代人提供了一個西式明晰圖景。

據(jù)他介紹，清廷按生產(chǎn)、管理、分配上的要求，把全國劃分為11個鹽區(qū)。鹽的生產(chǎn)、收購、運輸、儲存、銷售等每個環(huán)節(jié)都處于政府嚴格的壟斷、管制、監(jiān)督之下，每個環(huán)節(jié)都要抽稅。兩淮區(qū)供應(yīng)一億人口的食鹽，為當時中國最重要的鹽區(qū)，馬士便以它為例，講解了鹽的產(chǎn)銷和利潤的分割。生產(chǎn)和運銷都為私營，但須由官府核準發(fā)給執(zhí)照，并由官府規(guī)定價格，處于嚴格的“計劃經(jīng)濟管理”之下。鹽生產(chǎn)出來后，在官府嚴格監(jiān)視下，運到官府辦的倉庫（稱為鹽棧）。鹽商們憑官府發(fā)給的“引票”前往購買。只有官府指定的鹽商才有資格領(lǐng)到“引票”。每省每年只發(fā)300-400張引票。鹽商若想在計劃外購買引票，則每張需付1萬至1萬2千兩銀子。

有了票證還不行，還必須排隊輪候，有可能兩年輪到一次，也有可能三年輪到兩次。輪到時，鹽商每次可憑票購鹽3,750擔，其支付的價錢包括鹽的生產(chǎn)價格、棧租、官府正常稅收以及塞給各級管理人員的“潤滑費”。鹽商把鹽買下來后，再運到目的地，存在省棧里，一面支付棧租，一面排隊靜候，等輪到自己時，才能把鹽賣給官府特許經(jīng)營的商店。在鹽出棧進店時，又得對有關(guān)人員加以金錢“潤滑”。

馬士根據(jù)兩湖平均零售價計算出，憑一張引票賣出的3,750擔鹽，成本為1,130兩銀子，最終售出價為12,545兩，其間差額竟然高達11,415兩。假定運輸費用與合法利潤為1,415兩，其余的10,000兩為官府所得。正因為價格遠遠偏離了成本，私鹽販子才會多如過江之鯽，史不絕書。從這例子不難看出這種官僚壟斷經(jīng)濟的特點：第一，商品價格含有遠遠超過成本與合法利潤之和的“剩余價值”（在上例中約為前者的5倍）。

第二，該“剩余價值”與生產(chǎn)和交換毫不相干，乃是權(quán)力介入經(jīng)濟活動產(chǎn)生的，全部流入非生產(chǎn)者。獲得者既未參加商品的生產(chǎn)，也不負責商品流通，唯一的貢獻就是以暴力敲詐強行介入商品的產(chǎn)銷，除了極大地抬高商品價格外，還人為阻礙了產(chǎn)銷，使得產(chǎn)業(yè)和商業(yè)失去了自發(fā)興旺可能。第三，這種赤裸裸的掠奪，與“等價交換”、“公平競爭”、“供求決定商品價格”等西方市場法則針鋒相對，而這些法則乃是從資本主義的“權(quán)利”

觀念衍生出來的。因此，它與西方資本主義社會的“權(quán)利”觀念及其衍生

的“平等”、“機會均等、費厄潑賴”

等觀念水火不相容。由此可以得出結(jié)論：官僚社會與西方資本主義社會不兼容。只要中國不改變其官僚社會的基本結(jié)構(gòu)，則自由資本主義就絕無可能從那爛污土壤中自發(fā)生長出來。如上所述，傳統(tǒng)社會實質(zhì)上是官僚社會，其基本結(jié)構(gòu)是：

皇帝

——官僚集團

——平民。其中官僚集團是實權(quán)實惠集團，與GDP的產(chǎn)出毫不相干，卻負責吸納GDP的大頭。如吳思的杰作揭示的，該集團具有無限瘋長趨勢，最后是把皇帝和平民都搶窮了。良民活不下去變成游民，起來暴亂，而皇帝又因為需要軍費平暴，被迫加劇橫征暴斂，形成惡性循環(huán)，最后把大量良民化為暴徒，皇朝便被傾覆。皇帝與官僚集團都被毀滅了，但新皇朝又再度孕育出惡性腫瘤式的新的官僚集團，開始下一輪治亂周期。明白了中西社會構(gòu)建的基本區(qū)別，則不難看出，近代中國的首要改革就是打壓官僚集團，將其改造為西方式公務(wù)員，并切實保障民權(quán)，盡量減低政府對經(jīng)濟活動的干擾，使得自由資本主義能迅速生長起來。這才是富國強兵的根本。國家富強后，外侮也就不御自消了。反過來，資本主義的發(fā)展也必然有助于“權(quán)利”觀念的引入，進一步瓦解官僚集團。晚清也確有郭嵩燾、馮桂芬、薛福成等先知先覺看到了工商業(yè)的重要，但他們始終沒有看出妨礙資本主義發(fā)展的障礙何在。最令人扼腕的是，民初是中國思想界最活躍的時代，堪稱百花齊放百家爭鳴，然而卻似乎沒有誰鼓吹過自由資本主義。為什么會出現(xiàn)這樣的錯誤？中國傳統(tǒng)讀書人受下述偽托的孔子語錄影響至深，終生無法擺脫：

“孔子曰：‘

大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，

不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者，

皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡

其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！?/p>

這從來是讀書人的千載夢想，也是社會革命家們永久不變的理想。若改朝換代有點社會改造內(nèi)容，則它必然要反映出來。如明太祖朱元璋、洪秀全的天《天朝田畝制度》和“圣庫制度”。第五節(jié)

中國皇權(quán)專制社會賦稅的本質(zhì)一、中國皇權(quán)專制社會的賦稅不是近現(xiàn)代意義上的稅現(xiàn)代公共經(jīng)濟學認為，稅收在本質(zhì)上是公平、安全、秩序等公共產(chǎn)品的價格。中國皇權(quán)社會賦稅的實質(zhì)也是公共產(chǎn)品的價格嗎？王毓銓(1989)在《納糧也是當差》一文中，在與亞當.斯密所提出的近代稅收的基本原則相對比后認為，由于稅外加派猖獗，稅額武斷、不固定，國民在法律上不平等、不自由、具有人身依附關(guān)系等原因，中國皇權(quán)社會的賦稅不是近代意義上的稅。不同的稅收——福利模式一般說來，稅收與福利相關(guān)性的模式有四種（見下圖）：第一種是高稅收、高福利，就是通常所說的福利國家，像北歐各國、法國；第二是低稅收、低福利，像美國、新加坡；第三種是低稅收、高福利，這種模式基本上不可能存在。第四種是高稅收、低福利，比如皇權(quán)時代的中國。在這四種模式中，高稅收高福利的福利國家與低稅收低福利的自由國家狀態(tài)都是合理的，是正常狀態(tài)。而低稅收高福利的國家基本是上是不可能有的，既要馬兒跑得快，又要馬兒吃得少，這是不太可能的。而高稅收低福利是我們必須盡力避免的。秦暉

“秦以來對中國傳統(tǒng)制度起過深遠影響的法家,一方面鼓吹無限大的皇權(quán),一方面主張無限小的“皇責”。法家“反福利主義”立場之極端是歷史上罕有的,他們認為“貧弱者,非侈即惰也”,救濟他們就是“奪力儉而與侈惰”。但在堅決反對扶貧濟弱的同時,法家卻也同樣強烈反對對窮人“自由放任”,而是主張“怠而貧者舉以為收孥”,即用強權(quán)抓他們做奴隸。在這些主張影響下,我國古代曾長期盛行權(quán)力意義上的“大政府”與責任意義上的“小政府”。一方面“任是深山更深處,也應(yīng)無計避征徭”,統(tǒng)治權(quán)力可謂無所不在；而另一方面,“貧居鬧市無人問,富在深山有遠親”,統(tǒng)治責任幾于渺無可尋。有人認為這就叫“國權(quán)不下縣”,明明是“國責不下縣”。馮俏彬：皇權(quán)社會在財政方面呈現(xiàn)出明顯的非公共性。這主要表現(xiàn)在，一是政府是各類財政收入的唯一確定者，而且政府征收財政收入的過程中隨處充滿了任意性和不確定性；二是財政支出方面盡管也有相當部分用于其時某種特殊的公共需要，如治理河道、抵御外敵等，但支出的目的是為了維護現(xiàn)有統(tǒng)治秩序，不是公眾主動參與選擇的結(jié)果明末清初的大思想家黃宗羲尖銳地指出，皇權(quán)社會的稅賦財政制度不過是統(tǒng)治者實現(xiàn)其無窮私欲的工具而已，最高統(tǒng)治者“屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，……以奉我一人之淫樂，視為當然，曰：‘此我產(chǎn)業(yè)之花息也’”。實際上，中國歷代都有人指出這一點。如宋代朱熹就指出：皇帝打著國家軍事需要的旗號，每年都將巨額賦稅收入歸入皇家內(nèi)庫，而實際上這些財富卻是用來支付皇家的“燕私之費”，而國家行政和財政官員根本不能過問審核。明朝萬歷初年的戶部尚書王國光指出，國家財政局面如此惡化的原因就在于，財政支出中有一半以上都白白浪費在最高權(quán)力階層的隨意糜費上，但是這種局面是任何人不能過問、也不能干涉限制的。很顯然，皇權(quán)社會的賦稅是不具備多少公共產(chǎn)品的性質(zhì)的，與近現(xiàn)代意義上的稅收相距甚遠。二、奧爾森的“常駐匪幫”模型如果中國皇權(quán)社會的賦稅的實質(zhì)不是公共產(chǎn)品的價格那又是什么呢？事實上，中國皇權(quán)社會的政府并不是完全不提供任何公共產(chǎn)品，象基本的國防、交通，社會秩序等公共產(chǎn)品政府多少會提供一些的。最起碼，從天下大亂、群雄逐鹿到國家統(tǒng)一，統(tǒng)治者所帶來的和平和秩序就是一種重要的公共產(chǎn)品。那么，中國皇權(quán)社會中政府所提供的公共產(chǎn)品又屬于什么性質(zhì)呢？奧爾森的“常駐匪幫”模型以“常駐匪幫”來比喻專制社會的統(tǒng)治者集團，對專制社會中的稅收及公共產(chǎn)品的性質(zhì)提供了一個完整的解釋。吳思：民國期間四川廣漢土匪的例子。匪幫的臣民們?yōu)槭裁磿С诌@樣一個政府？奧爾森論證道：在最優(yōu)竊稅率的情況下，常駐匪幫首領(lǐng)可以獲得其領(lǐng)地產(chǎn)量增長所帶來的更多收益，因此他可以受到激勵，去將他控制的資源投資于加強生產(chǎn)能力的公共物品供應(yīng)上，直到他花在公共物品供應(yīng)上的所有錢相當于他從產(chǎn)量增加中獲得的最大收益為止（即經(jīng)濟學中的最大化條件：邊際收益等于邊際成本）。如果常駐匪幫首領(lǐng)得到的任何增加了的產(chǎn)量為S的話，那么他將通過把自己控制的資源用于公共物品生產(chǎn)上，直到其領(lǐng)地的產(chǎn)出增加1／S以使自己能夠得到最大化的利益為止。奧爾森將此論證的邏輯直接用到政府的形成上：“一般而言，統(tǒng)治比部落更大的群體的政府的興起，不是由于任何形式的社會契約或自愿交易，而是更多地由于那些能夠組建最大武裝力量的人，理性且自私的結(jié)果。這些暴力企業(yè)家當然不會稱他們自己為匪徒，相反賦予他們自己及其子孫高貴的頭銜。他們有時甚至聲稱靠神權(quán)來統(tǒng)治”。同時奧爾森(2003，第364頁)強調(diào)：使流竄的匪徒定居下來并為他的臣民提供政府等公共產(chǎn)品的那種理性的自私自利，也同樣使他為了自己而從這個社會中榨取最大可能數(shù)量的利益。他會利用他壟斷的強制權(quán)力以稅收和其他方式獲取最大財富。與此相關(guān)的一個問題是：作為博弈的另一方——匪幫的臣民們?yōu)槭裁磿С诌@樣一個政府？奧爾森論證道：即使匪幫首領(lǐng)年復一年地從他們身上榨取油水，匪幫的臣民們也寧愿要一個常駐的匪幫而不是間或竊取他們的流動匪幫。因為流動匪幫意味著無政府狀態(tài)，而用政府來取代無政府狀態(tài)就會帶來社會總產(chǎn)量的巨大增加，而一個常駐匪幫統(tǒng)治下的臣民在按固定比例交完稅后將會獲得其增量的其余部分?！笆虑榈倪壿嫞约皻v史上的信息和最近的觀察－表明，常駐匪幫持續(xù)的剝奪行為要比無政府狀態(tài)更好”。這是與中國皇權(quán)社會的歷史經(jīng)驗相符的。中國民間長期流傳的“寧為太平犬，莫作亂離人”這句古話就是對奧爾森的這個觀點的最好詮釋。據(jù)王毅考證，早在宋代劉斧《青瑣高議·別集》卷三中《越娘記》就記述此“古語”的來龍去脈；元代施惠著《幽閨記》第十九出《偷兒擋路》中也出現(xiàn)了這句話；明代馮夢龍編《醒世恒言》以及明代西湖漁隱人著《歡喜冤家》都出現(xiàn)過這句話。在上千年的漫長歲月之中，人們數(shù)次地引證重復著這一成語，說明在它所表述的百姓生存哲學背后，蘊涵著深刻的制度機理?！疤熳邮У酪詠?，民之苦其上者，進奉也，復追蠲稅也，額外科率也，榷鹽、稅茶也。民輒疾首以呼，延頸以望曰：“惡得天誅奄至，易吾共主，殺此有司，以舒吾怨也？”及乎喪亂已酷，屠割如雞豚，野死如蛙蚓，驚竄如麋鹿，餒瘠如鳩鵠，子視父之剖胸裂肺而不敢哭，夫視妻之強摟去室而不敢顧，千里無一粟之藏，十年無一薦之寢，使追念昔者稅斂取盈，桁楊乍系之苦（注：指官吏用拘捕和酷刑逼百姓繳納賦稅），其甘苦何如耶——則將視暗君墨吏之世，如唐虞、三代而不可復得矣！”王夫之反復比較兩種選擇之后得出的結(jié)論竟然是：與巨大社會動亂中百姓們“屠割如雞豚，野死如蛙蚓”等命運相比，他們昔日的飽受“暗君墨吏”威勢之下的惡稅之苦，就是甘美如飴的天堂生活了。魯迅《燈下漫筆》中是這樣說的：“中國人向來就沒有爭到過“人”的價格，至多不過是奴隸，到現(xiàn)在還如此，然而下于奴隸的時候，卻是數(shù)見不鮮的?！瓕χ袊鴼v史更直截了當?shù)膭澐质牵合胱雠`而不得的時代，和暫時做穩(wěn)了奴隸的時代。這一種循環(huán)，也就是“先儒”之所謂‘一治一亂’”。奧爾森認為，由于常駐匪幫在他控制的土地上有其共容利益，因此愿意提供國內(nèi)秩序和其他公共品。所以，“我們熟悉的關(guān)于”掠食性國家“的比喻就是不充分的，即使對那些完全由自私自利的領(lǐng)導人控制的專制國家來說也是如此”。因為，“他（常駐匪幫的首領(lǐng)）已不是一匹捕食鹿的狼，而是一個要確保其所養(yǎng)的奶牛能夠得到護養(yǎng)的牧場主”。但中國的官員由缺乏與治下人民之間的共容利益。奧爾森的這個比喻和中國皇權(quán)社會傳統(tǒng)政治哲學中對國民地位的表述驚人的一致。就中國