一講：導(dǎo)論：西方史學(xué)精神

PAGEPAGE16《西方史學(xué)史》(HｉsｔoryofthｅWｅsｔerｎHistoｒｉoｇｒaｐｈｙ）一、教學(xué)目的和教學(xué)要求其一、通過學(xué)生自主學(xué)習(xí)和教師講解結(jié)合的方式，讓歷史學(xué)專業(yè)學(xué)生系統(tǒng)地理解西方史學(xué)發(fā)生、發(fā)展的基本過程;要求學(xué)生學(xué)完本課程之后,基本掌握西方史學(xué)從古至今的發(fā)展線索；（課外最基本的要求：認(rèn)真地通讀教材,或閱讀一本學(xué)術(shù)專著、漢譯名著。）其二、在這種系統(tǒng)學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上或介紹的過程中，通過全方位、多角度的剖析，揭示包括西方史學(xué)在內(nèi)的歷史科學(xué)的發(fā)展規(guī)律.對西方史學(xué)中的一些重要?dú)v史觀念或史學(xué)觀念等史學(xué)理論問題產(chǎn)生的原因及影響、歷史編纂學(xué)的演進(jìn)、史學(xué)研究的專業(yè)化進(jìn)程等有較為深刻的認(rèn)識；（課堂內(nèi)的要求：認(rèn)真地聽講或做點(diǎn)筆記)二、西方史學(xué)史學(xué)科的基本內(nèi)涵(導(dǎo)論的第一部分）1、從古代、近代、現(xiàn)當(dāng)代,西方所指的地域和內(nèi)涵是不同的。古希臘時，只包括希臘半島和地中海沿岸的希臘殖民地。羅馬帝國時,擴(kuò)大到以意大利為中心的南歐、西歐、北非和西亞部分地區(qū).中世紀(jì)時,西方等于整體歐洲，包括東歐，但北非和小亞細(xì)亞則不在此列.近代以來，西方概念又?jǐn)U大到把北美和大洋洲，當(dāng)代西方則把蘇聯(lián)和東歐國家排除在外,而把日本納入.冷戰(zhàn)時代，西方更具意識形態(tài)色彩。故此,“西方"含義,雖是個不變的地理概念，是個歷史變化中的地域概念.本書所指“西方”,總體來說,主取當(dāng)代的概念,又不涉及蘇聯(lián)和東歐國家史學(xué),但不包括日本，只含西歐和北美地區(qū)。２、關(guān)于史學(xué)史學(xué)科。史學(xué)史是歷史學(xué)科發(fā)生與發(fā)展的歷史，它以歷史學(xué)自身作為研究對象，其主要任務(wù)在于探尋歷史學(xué)科發(fā)生、發(fā)展及其演變的規(guī)律，展現(xiàn)它的未來發(fā)展趨勢。實(shí)質(zhì)上，史學(xué)史主芭是研究史學(xué)家思想發(fā)展的學(xué)科。據(jù)此,西方史學(xué)史的研究對象不是（但也不排除）西方的客觀歷史發(fā)展過程（即并不主要是研討歷史發(fā)展的進(jìn)程問題），而更主要是研究人們(主要是歷史學(xué)家）對歷史學(xué)所進(jìn)行的種種思考（即注重探討歷史學(xué)自身問題),就是對歷史學(xué)自身發(fā)展規(guī)律的深度反思成果。(學(xué)習(xí)它具有非同尋常的意義和價值)例如、西方史學(xué)源于古希臘史學(xué)，特別希羅多德和修昔底德奠定的史學(xué)傳統(tǒng)對后世中外史學(xué)的發(fā)展都有深遠(yuǎn)影響。國內(nèi)學(xué)者對古希臘史學(xué)的研究多重視它的記敘體裁、研究領(lǐng)域、史料批判方法及人文主義特征，但因它們基本上是陳述性的，對后世史學(xué)的發(fā)展缺乏解釋能力，這卻與歷史學(xué)最終的要求是不相符的。既然史學(xué)史主要是研究史學(xué)家思想發(fā)展的學(xué)科.就古希臘史學(xué)而論，它研究的范圍就不應(yīng)僅限于表述希羅多德、修昔底德等史學(xué)家形成了什么思想，更主要的是詢問這些思想為什么會產(chǎn)生，揭示史學(xué)思想史中的本質(zhì)性問題。要回答這些問題,將不可避免地涉及史學(xué)理論:即史學(xué)認(rèn)識論問題。因此從某個方面而言，史學(xué)史與史學(xué)理論的區(qū)分只有方法論上的意義，從研究的內(nèi)容來看，二者之間并沒有什么更實(shí)質(zhì)的區(qū)別。也就是說，談史學(xué)史必然涉及史學(xué)理論問題，要了解西方史學(xué)史，不可避免地會，甚至重點(diǎn)是涉及到西方史學(xué)理論。３、就史學(xué)理論層面來說,通過學(xué)習(xí),在歷史理論方面，將涉及西方史學(xué)家對世界歷史觀念問題、社會存在與歷史主體的關(guān)系問題、階級狀況、精神狀態(tài)與社會結(jié)構(gòu)的分層問題、歷史時間與社會變遷等重大專題問題的深入探討;在史學(xué)理論方面,將對西方史學(xué)和史學(xué)家的史學(xué)觀念、跨學(xué)科研究方法、宏觀視角與微觀分析相結(jié)合的方法、階級分析方法、精神分析與心理分析方法以及唯物史觀與史學(xué)理論的關(guān)系等核心認(rèn)識論和方法論問題進(jìn)行探討.4、就課程的學(xué)術(shù)價值或預(yù)期效果來說，應(yīng)該充分研究國外尤其是西方史學(xué)發(fā)展史上重要流派或代表人物的史學(xué)理論上的成就,借鑒它們有用的史學(xué)概念、研究模式和分析體系,根據(jù)中國史學(xué)的實(shí)際去探討、研究和總結(jié)中國史學(xué)領(lǐng)域里帶有史學(xué)自身特色、符合實(shí)際的理論、方法和發(fā)展規(guī)律。同時,要充分認(rèn)識到史學(xué)理論、史學(xué)觀念和史學(xué)方法更新的重要性，并在今后的學(xué)習(xí)和工作中能自覺地借鑒、吸收西方史學(xué)中的某些成功經(jīng)驗(yàn)或合理成分。主要關(guān)注西方史學(xué)思潮或史學(xué)家的治史理念、為學(xué)治學(xué)旨趣和作業(yè)研究方式,提供給學(xué)生從事或準(zhǔn)備從事史學(xué)研究工作的域外研究工具,或提示一種方法,或勾勒一些概念體系，或提供一些基本事實(shí)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。4、從較高要求來看，就西方史學(xué)發(fā)展的新趨向來說,就我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的方向來說，當(dāng)前，西方史學(xué)史研究應(yīng)該以追究戰(zhàn)后歐美史學(xué)新發(fā)展趨勢為主,其主要研究方向表現(xiàn)為以下幾個方面:第一、西方歷史哲學(xué)研究（亦是西方史學(xué)理論研究的核心內(nèi)容)。研究的重要內(nèi)容十分豐富，包括西方歷史哲學(xué)產(chǎn)生的社會歷史背景/它對于關(guān)于規(guī)律性問題/關(guān)于歷史客觀性問題/關(guān)于思辨的歷史哲學(xué)／關(guān)于分析或批判的歷史哲學(xué)/關(guān)于思辨歷史哲學(xué)與分析或批判歷史哲學(xué)之間的關(guān)系問題等的探討。其中必然涉及維柯、伏爾泰、黑格爾、斯賓格勒、湯因比、雅斯貝斯等人的歷史哲學(xué)思想，新康德主義、新黑格爾主義的歷史哲學(xué)和分析哲學(xué)的歷史哲學(xué)，還有馬克思主義或新馬克思主義歷史哲學(xué)等。當(dāng)前或今后西方歷史哲學(xué)的主要特點(diǎn)必然是課題不斷更新、研究視野不斷開闊、理論深度不斷加強(qiáng)。第二、西方史學(xué)中的歷史學(xué)的諸多分支學(xué)科研究。二戰(zhàn)以來，哲學(xué)人文社會科學(xué)研究中的理論化與整體化趨勢不斷地加強(qiáng)，同時,種種學(xué)科之間不斷交叉與重新組合，歷史學(xué)也一樣。正如年鑒學(xué)派史學(xué)早已看到的那樣：歷史學(xué)的界限越發(fā)模糊，史學(xué)的研究領(lǐng)域不斷擴(kuò)大,宏觀性和跨學(xué)科性的課題愈發(fā)引起歷史學(xué)家的興趣，傳統(tǒng)史學(xué)研究方法已經(jīng)無法駕御。計(jì)量方法、比較方法和其他人文科學(xué)相關(guān)學(xué)科的研究方法被歷史學(xué)家廣泛采用-—這就促進(jìn)了新的歷史學(xué)分支學(xué)科的形成與發(fā)展——２０世紀(jì)9０年代，西方史學(xué)界一批新成果問世：就新社會史學(xué)、人口史學(xué)、家庭史學(xué)、文化史學(xué)、城市史學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)、新政治史學(xué)、心智史學(xué)、比較史學(xué)、計(jì)量史學(xué)、心理史學(xué)、口述史學(xué)、婦女史學(xué)等進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究。每一分支學(xué)科都有其產(chǎn)生的社會性歷史背景，其主要理論觀點(diǎn)及方法,代表性著作及人物，在史學(xué)發(fā)展史上的地位及影響等方面，都可以進(jìn)行較全面的分析。第三、西方史學(xué)思想史研究.史學(xué)思想史不等同于史學(xué)史，但兩者間有聯(lián)系與區(qū)別。應(yīng)該說，史學(xué)史研究的優(yōu)秀成果問世，能夠?yàn)槭穼W(xué)思想史研究創(chuàng)造有利條件。而思想史研究,則是在史學(xué)史研究的基礎(chǔ)上，對史學(xué)思想研究的深化和系統(tǒng)化.那么，西方史學(xué)思想史,重點(diǎn)闡釋的是西方史學(xué)思想發(fā)展的歷史軌跡，論述學(xué)科思想發(fā)生、發(fā)展、繼承和演變的邏輯進(jìn)程，揭示西方史學(xué)思想發(fā)展的固有規(guī)律。它不僅要闡釋影響和指導(dǎo)西方史學(xué)發(fā)展的哲學(xué)思想和方法論思想,還要解釋西方史學(xué)思想體系據(jù)以建立的基本概念、范疇原理的創(chuàng)立、發(fā)展及其演變的邏輯進(jìn)程。波蘭歷史學(xué)家耶日·托波爾斯基在《歷史學(xué)方法論》（華夏出版社19９０年）中文版序言談到指導(dǎo)其方法論的兩個觀念：其一,關(guān)于世界的概念和歷史的進(jìn)程，“根據(jù)我在我認(rèn)為是馬克思?xì)v史理論的充分再現(xiàn)中所找到的解釋,歷史進(jìn)程的推動者是有活力的人——個人、集團(tuán)、階級和機(jī)構(gòu).人們正在創(chuàng)造著自己的歷史,并依靠自己的活動而生活。"顯然，人們在活動中并不是完全自由的.而為了成功達(dá)到他們的目標(biāo)，人們必須考慮到他們在其中活動的、由過去變化而來的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。不考慮這些環(huán)境，人們就會注定以唯意志論的方式行事,那就是忽視對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，最終也就不能夠保證他們所追求的目標(biāo)。由此,托波爾斯希望，歷史學(xué)研究的方法論，將不但為研究物質(zhì)實(shí)在，而且也為研究在歷史進(jìn)程中占有重要地位的人類意識開辟出一條途徑.第二個則涉及到理論或哲學(xué)與歷史學(xué)之間的聯(lián)系。即不存在沒有理論的專門的歷史編纂學(xué)?！耙簿褪钦f，每一種歷史研究都是依據(jù)較為廣闊的背景知識而進(jìn)行的。沒有這一類知識，甚至在史料中發(fā)掘出信息都是不可能的.這類知識能在不同程度上有助或無助于以正確的(即客觀的或真實(shí)的）方式來看待過去。因而，一個歷史學(xué)家同時應(yīng)該是一位哲學(xué)家,他應(yīng)當(dāng)在不同的哲學(xué)中進(jìn)行選擇,并驗(yàn)證這些哲學(xué)對于他的研究的價值."在《導(dǎo)言》中，他繼續(xù)寫道:“沒有一門學(xué)科比歷史的寫作受到更多的贊揚(yáng)或遭受更多的批評了。西塞羅宣揚(yáng)歷史學(xué)教導(dǎo)人們?nèi)绾紊?。亞里士多德則拒絕稱它為真正的科學(xué),而把詩學(xué)推崇為更高智慧。在各個不同的時期里，歷史學(xué)在科學(xué)的等級中或被推上君臨一切的地位，或被降至一個卑微的角色。今天,人們可以羨慕歷史學(xué)家所使用的方法的與日俱增的精確性和復(fù)雜性；然而另一方面,修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》依然被視為是如何重現(xiàn)歷史的過去的理想典型。就是那些否認(rèn)歷史可以客觀地再現(xiàn)的人們也希望自己被歷史學(xué)家們‘客觀地’或‘不客觀地'記載下來.不喜歡歷史和害怕歷史的判決與對從事歷史研究的人們—-歷史學(xué)家的尊敬與懼畏并不是水火不容的。因此,人們歷史學(xué)的態(tài)度是雙重性的。"對歷史學(xué)家來說,“生命短暫,藝術(shù)永恒”。長期以來，“關(guān)于歷史學(xué)的爭論仍然在繼續(xù)。大不相同的爭論問題也都尚未解決。一個歷史學(xué)家很少會決意打開自己的書房之門,去歷史學(xué)的意義的混戰(zhàn)。他更多的是使勁關(guān)緊房門，回到書房,而不顧隨著時間的推移，他的科學(xué)研究與他的讀者之間的隔閡可能會擴(kuò)大.而歷史學(xué)家并沒有回避戰(zhàn)斗，他只是在選擇自己的戰(zhàn)場。他所要堅(jiān)持的當(dāng)然是歷史的真實(shí)性和展現(xiàn)過去的誠實(shí)性，并相信這才是他可為社會服務(wù)的最佳途徑。正因?yàn)樗麑Ｐ闹轮居谶@一問題,他才把關(guān)于歷史學(xué)作為一個學(xué)科的爭論留給了別人。盡管歷史學(xué)家的日常工作為爭論的各個方面都提供了論據(jù)，但爭論的問題卻都是在歷史學(xué)家之外解決的.甚至當(dāng)他決心加入這場論戰(zhàn),他也往往不會認(rèn)識到由于他使用的是一種特別的語言,他的加入受到了限制。"“那么從事實(shí)際研究的職業(yè)歷史學(xué)家在這場關(guān)于歷史學(xué)學(xué)科的爭論中應(yīng)該扮演什么角色呢？他既不能不重視這場爭論，但也不能把他所有的時間都用在爭論上面。不過，他可以表明自己在爭論中的立場，然后通過自己的日常工作，舉出實(shí)例說明之。用這種方式,他既能捍衛(wèi)自己的立場,同時又能盡自己的職責(zé)，增大歷史學(xué)賴以存在的知識實(shí)體.”“這也就是說在任何科學(xué)中,進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義的研究和理論的研究都是必不可缺的。但對每一門學(xué)科分支來說,這兩種研究方式之間的比重是不同的。”“本書還根據(jù)歷史科學(xué)的確切概念及其任務(wù)提出一項(xiàng)建議?！@個建議的兩個基本點(diǎn)是：（１)、歷史學(xué)研究的任務(wù)是解釋——亦即描述系統(tǒng)發(fā)展的方式和原因。(2）、在對系統(tǒng)發(fā)展進(jìn)行有效的歷史研究時是不可能把實(shí)際考察與理論思維分割開來的。歷史學(xué)家越有研究普遍規(guī)律的自覺性，他的研究也將更會有成效。"“這兩種設(shè)想是對歷史編纂學(xué)演變的各階段進(jìn)行了盡可能透徹的分析后得出的主要結(jié)論.第一個設(shè)想涉及到作為歷史研究的內(nèi)容的歷史學(xué);第二個設(shè)想涉及到歷史學(xué)家們所運(yùn)用的研究程序及用特定語言所表述的研究成果。"即歷史的兩種含義。涉及歷史過程和歷史認(rèn)識成果.……“在整個寫作期間,我一直受到了CＨ。郞格盧瓦和CH.瑟諾博斯一本較早的著名著作中的一段話的激勵:‘實(shí)際上,歷史學(xué)毫無疑問地是一門這樣的學(xué)科:在這門學(xué)科中，特別需要從事實(shí)際研究者對他們所使用的方法具有明確的意識。"最后托波爾斯基在導(dǎo)言中說：“充分意識到這一實(shí)際情況將使歷史研究更為接近一般群眾,也將把最古老而又永遠(yuǎn)年輕的學(xué)科之一的歷史學(xué)引導(dǎo)到有效地參與解釋世界和改造世界中去?！钡谝恢v緒論:自古典到當(dāng)代西方史學(xué)發(fā)展進(jìn)程（學(xué)科演變）與西方史學(xué)的精神(基本特征）一、西方史學(xué)的五次轉(zhuǎn)折及其演變1、西方人文社會科學(xué)中,歷史學(xué)是最古老的學(xué)科之一。西方史學(xué)起源于古代希臘史學(xué),其史學(xué)源頭應(yīng)從神話和史詩算起:《荷馬史詩》，以詩歌形式，表達(dá)史學(xué)形式的價值,具有早期史學(xué)因素?！吩娛鞘穼W(xué)的前奏。２、此時，還沒有專門的史家。更接近于史家的是公元前愛奧尼亞希臘城邦出現(xiàn)的散文紀(jì)事家：放棄神話韻文改寫散文寫作，是走向歷史編纂的重要一步—-注重紀(jì)實(shí)、懷疑神話精神出現(xiàn)。代表性人物,希臘城邦米利都人赫卡泰厄斯（前55０-前4７８)，《譜系志》,是希臘第一位歷史學(xué)家，可稱為“散文史家”。3、至公元前5世紀(jì)的希羅多德,被尊稱“歷史之父”,古典史學(xué)初具形態(tài).４、介紹兩部書及重要觀點(diǎn)：Ａ、卡爾·雅期貝斯（KａｒｌJａｓpｅrｓ,１883—1969）德國-瑞士哲學(xué)家中，歷史哲學(xué)家。系存在主義哲學(xué)流派代表人物之一,先生在柏林、哥遷根、海德堡等大學(xué)學(xué)習(xí)，1９2１年出版三券本《哲學(xué)》，出生著作３余部，其中１9４9年，雅斯貝斯：《歷史的起源與目標(biāo)》,(魏楚雄、俞新天譯)，華夏出版社１989年版。提出“軸心期理論”，認(rèn)為人類發(fā)展經(jīng)歷過四個時期:第一個是史前時代，那時十分古遠(yuǎn),無法確知當(dāng)時人的狀況和思想。第二個是古代文明時期,三個最早文明在地球上興起,先后是埃及文明、蘇美爾和巴比倫文明,愛琴海文明,然后才是前雅利安印度文明，接著是古代中國文明。第三個時期，是軸心時代(公元前800年－前2０0年），中國、印度和西方三個地區(qū)，幾乎同時地和單獨(dú)地出現(xiàn)了精神運(yùn)動的繁榮，是人類進(jìn)入統(tǒng)一性的第一步。軸心時代產(chǎn)生了人們至今仍然在思考的種種基本哲學(xué)思想,創(chuàng)立了世界宗教.軸心時代是人類歷史的真正起點(diǎn)和軸心。人類以后每一次飛躍前，都要回顧這一時期，沒有獲得軸心期突破的民族仍是“原始”的.第四個是科學(xué)技術(shù)時代，從1５世紀(jì)始,經(jīng)由17世紀(jì)決定性的發(fā)展，到19世紀(jì)全面展開，把歐洲與世界其他地區(qū)分開而成世界的中心。“軸心期理論”有兩點(diǎn)突出見解:其一,這四個時期，意義和歷史影響各不同。史前與古代文明是間歇期，軸心期是突破期，目前的科技時代是第二個間歇期，也許能夠?qū)е氯祟惖脑俅瓮黄?，達(dá)到第二個軸心期。其二,反對西方中心主義，駁斥標(biāo)榜“科學(xué)”和“理性”的歐洲中心主義，承認(rèn)中國和印度文明發(fā)源地作用,強(qiáng)調(diào)三種文化各有期獨(dú)特性的思維模式。但他認(rèn)為目前科技時代歐洲是中心.他是從軸心期理論推導(dǎo)出人類歷史心將趨向真正統(tǒng)一，但對歷史統(tǒng)一的解釋是建立在對人性的信仰之上的。按雅氏理論:在中西方都產(chǎn)生了大歷史學(xué)家等一批哲學(xué)家,是人類意識覺醒時期--而史學(xué)發(fā)展卻能夠反映人類發(fā)展的軸心時代的許多內(nèi)容和本質(zhì)特征。Ｂ、張廣智、張廣勇:《史學(xué):文化中的文化》，上海社會科學(xué)2０03年8月。該書強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一,強(qiáng)調(diào)史學(xué)史寫作的出發(fā)點(diǎn)：歷史學(xué)家為歷史作總結(jié)，史學(xué)史家為歷史學(xué)家做總結(jié)，為后人提供借鑒,指明方向,史學(xué)史研究是承上啟下、繼往開來的工作。國外，20世紀(jì)初到40年代，有多種具有影響的史學(xué)史著作，一是古奇《19世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》；一是湯普森《歷史著作史》.此外，有１9８3年美國布留塞赫《古代、中世紀(jì)和近代史學(xué)》，近年來新作不斷問世.史學(xué)史作者要力避偏重于歷史編纂學(xué)的傾向,如英國史學(xué)家巴特菲爾德《史學(xué)史研究》:“如果人們把史學(xué)史歸結(jié)為一種純粹的提綱，如同另一種的‘書目答問’,或把它編纂成一種松散的編年形式的歷史學(xué)家的列傳，那么它將是一門很有限的學(xué)科了?！惫蔬@本書是從新的視野來寫西方史學(xué)史,即文化視野，不同于傳統(tǒng)的歷史編纂模式。其二,強(qiáng)調(diào)史學(xué)史的寫作技巧：本書既是西方史學(xué)史,更是關(guān)于整體西方文化史中的史學(xué)文化研究成果。英國1９世紀(jì)著名史學(xué)家、輝格派領(lǐng)袖托馬斯·巴賓頓·馬考萊曾發(fā)誓：“如果我的著作不能在仕女們的心目中迅即超過最時髦的小說，那我是誓不罷休的。"果然，其《英國史》(以1６88—１689年“光榮革命”和威廉三世的活動為描寫重點(diǎn),全方位多角度詳細(xì)記錄了英國從16８5-17０2年間共17年歷史.原計(jì)劃寫到1800年喬治三世逝世，但因過于詳細(xì)未完成，185９年馬考萊逝世,寫作史只不過達(dá)到原計(jì)劃的１/5。）銷量超過了當(dāng)時著名作家狄更斯、斯各特的小說，幾乎家喻戶誦。當(dāng)然,我們不敢作此奢望。5、從古典到現(xiàn)當(dāng)代，西方史學(xué)大致經(jīng)歷四個大階段,實(shí)現(xiàn)了五次重大轉(zhuǎn)折，呈現(xiàn)出西方史學(xué)發(fā)展進(jìn)程:Ａ、第一次轉(zhuǎn)折,開始于公元前５世紀(jì)的古希臘時代，希羅多德史學(xué)問世前后,實(shí)現(xiàn)了西方史學(xué)的初步創(chuàng)立。首先歷經(jīng)前希羅多德時代（約三四百年,即荷馬史詩時代到赫西俄德《田功農(nóng)時》，到前6世紀(jì)愛奧尼亞地區(qū)的散文紀(jì)事時期,散文史家向著嚴(yán)格意義上歷史學(xué)家過渡時期）。然后經(jīng)過古希臘史學(xué)和羅馬史學(xué)時期，繁榮了上千年的古典史學(xué)。是希羅多德教會了人們寫作歷史，從前5世紀(jì)——公元５世紀(jì)大體與羅馬帝國滅亡時間相吻合的近千年,是西方史學(xué)發(fā)展第一階段，稱古典史學(xué)、古希臘羅馬史學(xué)，而核心是古希臘史學(xué).既有古代，又有典范之意,就第二個意義來說,奠定了近代史學(xué)兩種范型:希之“社會文化史傳統(tǒng)”和修之“政治軍事史傳統(tǒng)”.前者有后世相當(dāng)長時間里，難成氣候，直到1８世紀(jì)伏爾泰，故今天我們所說年鑒學(xué)派“總體史”傾向，也可追至希羅多德時代，并非僅至伏爾泰；后者在西方史學(xué)中一直顯赫,一線相傳,包括羅馬史家,到蘭克則發(fā)展到最高峰。當(dāng)然，經(jīng)馬基亞維里和人文主義時代，這種傳統(tǒng)有過中斷。小結(jié):大體公元前６-５世紀(jì)，中西史學(xué)的起點(diǎn)(作為一門學(xué)問，而非學(xué)科)，孔子《春秋》,?！稓v史》,史學(xué)從神本主義歷史觀——人本主義歷史觀過渡。Ｂ、第二個轉(zhuǎn)折,生發(fā)于公元5世紀(jì)前后，由古典史學(xué)的人本主義（樸素的,又不能完全等同于文藝復(fù)興時期的人文主義）轉(zhuǎn)向基督教的神學(xué)史觀。第二個階段也歷經(jīng)近千年,特別是在漫長的西方中世紀(jì)史學(xué)階段，史學(xué)淪為神學(xué)的附庸,古典史學(xué)傳統(tǒng)中斷了.圣·奧古斯丁和托馬斯·阿奎那的宗教信條和神學(xué)體系被奉為官方哲學(xué)、束縛著人們思想。近千年內(nèi)，歐洲沒有出現(xiàn)一位可與古典時代史家媲美、值得稱贊并不為時間長流所湮沒的大歷史學(xué)家。值得指出,雖然基督教史學(xué)確實(shí)是用神學(xué)觀念來解釋歷史，改造古典史學(xué)的人本觀念,但是我們撥開宗教色彩的神秘迷霧,也可發(fā)現(xiàn)期中有著不少對西方史學(xué)發(fā)生深遠(yuǎn)意義的重要史學(xué)觀念。中世紀(jì)史學(xué)兩個明顯貢獻(xiàn)：其一，如，“發(fā)展"觀念和“進(jìn)步"觀念.神學(xué)家構(gòu)造的整個人類,從上帝創(chuàng)世到末日審判，是一個單線不斷發(fā)展過程,終點(diǎn)是人類永恒的“千年王國"，雖然人類在現(xiàn)世要贖罪，但其前景卻是無比美好。人類歷史在宗教外衣包裹下正是朝著這個前景不斷向前“進(jìn)步"過程.這種觀念,不僅比古希臘時的“循環(huán)論"、“災(zāi)變論"先進(jìn),而且對西方史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了長遠(yuǎn)影響.其二，如“編年史”和“年代紀(jì)"體裁的出現(xiàn)。雖然逐漸取代古典時代歷史敘述體裁，但仍保留了不少有價值的史料。有些還突破了狹隘地區(qū)性局限，而帶有較寬廣的橫向視野。法國的艾克哈德《世界編年史（1１世紀(jì)）》,德意志史家弗萊辛的主教奧托(鄂圖）的《編年史》(模仿《上帝之城》模式,又稱《雙城史》）等。如，回憶錄作為歷史作品體裁的發(fā)展,歷史教科書和文選讀本流行，城市編年史所帶有較多的世俗特征等,都值得稱贊。C、第三次轉(zhuǎn)折,以歐洲或西方文藝復(fù)興運(yùn)動為標(biāo)志，開始第三個階段，從１4世紀(jì)文藝復(fù)興運(yùn)動到19世紀(jì)末,歷時600年，號稱為近代西方資產(chǎn)階級史學(xué)階段。人文主義史學(xué)揭開了西方史學(xué)或資產(chǎn)階級史學(xué)的新篇章。意大利史家和哲學(xué)家開創(chuàng)的人文主義史學(xué)反對神學(xué)史觀，從歷史自身來尋找歷史的解釋,提出歷史的內(nèi)部法則問題,并認(rèn)為決定這些法則的是人之本性。代表性人物布魯尼、波吉奧、馬基亞維里、奎齊亞迪尼等,他們都認(rèn)識到,人及其活動是創(chuàng)造歷史的動力。特征：其一，把中世紀(jì)在歐洲少有流傳的古代希臘羅馬的歷史典籍從阿拉伯世界帶回西方，重新?？背霭妫钥脊艑W(xué)與?？睂W(xué)的興起，是意大利文藝復(fù)興對人類歷史的一大貢獻(xiàn)。其二，除了對解釋歷史事件的人本思想和世俗態(tài)度外，對史料的考訂批判十分重視，初步出現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作中附錄的如索引、參考書目、注釋等資料。(各國情況有所不同）西方史學(xué)在１７世紀(jì)發(fā)展中,為政治服務(wù)的趨勢和不少歷史輔助學(xué)科（古文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)等）出現(xiàn)。18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動給西方史學(xué)帶來變化，理性主義為其指導(dǎo).伏爾泰為理性主義史學(xué)奠基人。繼承與發(fā)揚(yáng)了人文主義傳統(tǒng),并前進(jìn)一大步:堅(jiān)信歷史的前進(jìn)性和光輝未來，從共同人性出發(fā),努力探求社會歷史規(guī)律。如，伏爾泰從理性主義立場出發(fā)看待歷史問題,或從人的理性本質(zhì)，或從人類社會與自然界關(guān)系尋找歷史規(guī)律，或機(jī)械地把自然規(guī)律搬到歷史中來。另一代表意大利維柯,西方最早系統(tǒng)地提出歷史理論,建立了歷史發(fā)展觀點(diǎn)，但他的思想和著作時鮮為人知，起到18３5年《新科學(xué)》被譯為法文出版，才卓越著名。盧梭建立了人的“自然狀態(tài)”理論,認(rèn)為在歷史發(fā)展伊始人只是自然的一部分。孔多塞提出人類理性不斷進(jìn)步的觀念，強(qiáng)調(diào)人類歷史過程是從低向高級社會形式上升的過程。孟德斯鳩提出自然地理環(huán)境影響社會發(fā)展的學(xué)說。德國哲學(xué)家康德和他的學(xué)生赫爾德的歷史哲學(xué),對西方思想的發(fā)展都起了重要作用.法國外,英國威廉·羅伯遜和愛德華·吉本都是當(dāng)時名史學(xué)家，《羅馬帝國衰亡史》更是傳世名著。１8世紀(jì)末出現(xiàn)的浪漫主義思潮是對理性主義的反動。針對非理性的情感受到壓制，它需求回到人的自然狀態(tài)。從史學(xué)發(fā)展角度來看,浪在指出理性主義史學(xué)對待中世紀(jì)的非歷史態(tài)度問題上，是不恰當(dāng)?shù)?。它?qiáng)調(diào)所有歷史時代之間是存在內(nèi)在聯(lián)系的,每一民族的當(dāng)前狀態(tài)都是長期的歷史發(fā)展產(chǎn)物。歷史研究的首要任務(wù)是研究不同民族的質(zhì)的不同,和歷史事件獨(dú)有特征。正是浪漫主義史學(xué)的影響下，西方史學(xué)加強(qiáng)了對中世紀(jì)的研究。１9世紀(jì)“歷史學(xué)的世紀(jì)”。最重要的史學(xué)思潮是客觀主義和實(shí)證主義及歷史主義(主要和突出地表現(xiàn)于德國)。既有不同又具相似性.簡要地指出西方史學(xué)19世紀(jì)的共性：其一，歷史觀念上，多數(shù)歷史學(xué)家自覺或不自覺地持有以西方為中心的直線發(fā)展模式:是中世紀(jì)史學(xué)家的“發(fā)展”、“進(jìn)步”觀念與“理性”、“科學(xué)”觀念的結(jié)合。黑格爾和孔德從哲學(xué)角度作了論述.其二,史學(xué)性質(zhì)上，近代自然科學(xué)進(jìn)步與成就，力求把自然科學(xué)那樣進(jìn)行客觀的科學(xué)研究。只要堅(jiān)持進(jìn)行不受主觀意識影響的客觀研究，就一定能提示歷史真相的客觀全貌。其三，研究方法上，只有對史料進(jìn)行嚴(yán)格、審慎、精確的批判考證，才能還歷史以本來面目。而只有如實(shí)地再現(xiàn)過去，才能使歷史學(xué)成為科學(xué)。對這些特點(diǎn)的形成，影響最大的是實(shí)證主義史學(xué)。實(shí)證主義史學(xué)主要發(fā)生影響是在19世紀(jì)下半葉，而最能代表它的卻是并不入其名下的德國的蘭克：實(shí)際上蘭克史學(xué)思想更為復(fù)雜，他并不主張只是對史實(shí)的考證上。但歷史卻把蘭克與實(shí)證主義史學(xué)的命運(yùn)捆在一起了,使得蘭克及其學(xué)派對西方史學(xué)產(chǎn)生了巨大影響。D、第四，第四次轉(zhuǎn)折發(fā)生在19世紀(jì)末２0世紀(jì)初,這是近代傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代新史學(xué)的轉(zhuǎn)換（轉(zhuǎn)型)過程。傳統(tǒng)史學(xué)受到批判,新史學(xué)正在醞釀，但總體而言，傳統(tǒng)史學(xué)仍占主導(dǎo)地位?？傮w上,西方史學(xué)追隨著西方社會的變革和近代自然科學(xué)的發(fā)展，而發(fā)生了重大變革。傳統(tǒng)的蘭克史學(xué)和19世紀(jì)史學(xué)傳統(tǒng)受到挑戰(zhàn)和沖擊，乃至顛覆.E、第五,第五次轉(zhuǎn)折發(fā)生于2０世紀(jì)５０年代前后，從此開始了西方史學(xué)重新定向的發(fā)展過程,也開始了現(xiàn)代史學(xué)的新篇章.目前，當(dāng)代西方新史學(xué)(現(xiàn)時代即當(dāng)代史學(xué)，從20世紀(jì)末到２1世紀(jì)初開始演進(jìn)）正處于發(fā)展變化時期。歷史學(xué)的新陳代謝，史學(xué)思想潮流的日新月異。二、20世紀(jì)尤其戰(zhàn)后西方史學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)和趨勢１、20世紀(jì)西方史學(xué)的變化在時間上是走在國際史學(xué)的前面，無論是從傳統(tǒng)史學(xué)到新史學(xué)、再到21世紀(jì)新史學(xué)，還是曾經(jīng)風(fēng)頭強(qiáng)勁的后現(xiàn)代主義,無論是“人類學(xué)的轉(zhuǎn)變”還是“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向"對歷史學(xué)的影響,都莫非如此.2、因?yàn)槲鞣劫Y本主義的全球性發(fā)達(dá)，廣大發(fā)展中國家的史學(xué)深受西方史學(xué)的影響，當(dāng)然,非西方史學(xué)的民族特色也非常明顯。而戰(zhàn)后西方史學(xué)的最大特點(diǎn)，可以概括為發(fā)展迅速和變化不斷，變化貫穿整個20世紀(jì),特別是最后３0年。具體說來，它表現(xiàn)為以下三點(diǎn):(一）、20世紀(jì)５０年代左右，基本上完成了戰(zhàn)前開始的新史學(xué)取代傳統(tǒng)史學(xué)的轉(zhuǎn)變，新史學(xué)成為史壇主潮。1、傳統(tǒng)史學(xué)是指以19世紀(jì)蘭克史學(xué)為代表的、在西方史壇占據(jù)主導(dǎo)地位的史學(xué)。西方新史學(xué)出現(xiàn)在20世紀(jì)初。它的出現(xiàn)，除了客觀原因外,就是為了與傳統(tǒng)史學(xué)抗衡。在史學(xué)觀念、史學(xué)研究的領(lǐng)域和內(nèi)容、研究方法和手段、史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系、史料類型和史料處理等方面,新史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)都有很大的不同,有些方面甚至是對立的。如研究領(lǐng)域，傳統(tǒng)史學(xué)強(qiáng)調(diào)的是研究政治史和精英人物傳記;新史學(xué)則強(qiáng)調(diào)研究人類文明的整個發(fā)展過程和人類社會的各個方面。研究方法和手段,傳統(tǒng)史學(xué)重視文字史料，講究史料的考據(jù)和?？?；新史學(xué)則注重各種新研究技術(shù)和方法的運(yùn)用。2、西方學(xué)者把新史學(xué)的興起和發(fā)展看成是歷史學(xué)中的一場“哥白尼式的革命”，結(jié)果是，傳統(tǒng)“敘述式”的史學(xué)正被全新的“解釋性”的史學(xué)所取代,而解釋性的史學(xué)注重發(fā)揮研究者本身即歷史認(rèn)識主體的認(rèn)識功能和意識形態(tài)主體地位。即重視史學(xué)研究者的視角和歷史認(rèn)識因素的參與，來構(gòu)建史學(xué)成果，形成新的歷史學(xué)。［比如，敘述主義史學(xué):注重創(chuàng)造歷史與講述歷史區(qū)別和聯(lián)系,注重歷史寫作者在創(chuàng)造歷史中的角色和作用.舉例：《書寫歷史》（P4４）“在歷史文本中是誰在訴說?歷史文本中的敘述是針對誰而發(fā)的？敘述者是以何種身份來講述歷史的？敘述者在訴說什么？］3、在2０世紀(jì)上半葉，新史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)處于新舊交替的狀態(tài).各種研究成果互有重要的代表性作品.大致到戰(zhàn)后50年代中期，新史學(xué)開始在西方國家逐漸占據(jù)上風(fēng)，成為史壇的主潮.當(dāng)然,這個過程在西方國家并不完全同步，德國要稍晚一些，總發(fā)展趨勢上是一致的。最主要的流派有：法國年鑒學(xué)派、英國馬克思主義歷史學(xué)派或稱新社會史學(xué)派、美國的社會科學(xué)史學(xué)派或稱克萊奧學(xué)派.此外，德國的比勒菲爾德學(xué)派也有影響。影響最大當(dāng)數(shù)法國年鑒學(xué)派。不過要注意的是，在新史學(xué)成為主潮以后,傳統(tǒng)史學(xué)并未壽終正寢，而是繼續(xù)存在和發(fā)展，并與新史學(xué)相對抗，不過終究大勢已去.因此,戰(zhàn)后的西方史學(xué)需要注意的正是新史學(xué)的發(fā)展變化及其走向。（二）、新史學(xué)內(nèi)部不斷嬗變和發(fā)展,出現(xiàn)了令人眼花繚亂而又不乏根本性的研究方向的變化。1、第一個時期：（從5０年代中期起,特別是在60年代至70年代）西方新史學(xué)發(fā)展迅猛，特別是法國年鑒學(xué)派，這是新史學(xué)的凱歌行進(jìn)時期?；蛟S是由于這時的新史學(xué)需要在發(fā)展中不斷排除障礙,鞏固壯大自己，因而各流派之間顯示出的共同點(diǎn)比較突出。先看共同點(diǎn)：發(fā)展首先，此時新史學(xué)特別重視方法論的探討和建設(shè),主要是對在史學(xué)中影響頗深的實(shí)證主義方法論試圖行根本性的審視和修正。其次，對適合新史學(xué)范型的各種新方法和研究課題進(jìn)行探索.此期也被稱為“后實(shí)證主義時期”,六七十年代則譽(yù)為實(shí)行“方法論革命”的年代。在新方法論的探索和實(shí)踐過程中，跨學(xué)科方法特別值得一提。如果說，過去各學(xué)科處于分割狀態(tài)，彼此至多只是借用一些結(jié)論的話，到了六七十年代各學(xué)科都感到有統(tǒng)一的必要,都需要有能融合各學(xué)科優(yōu)勢的跨學(xué)科方法。這是由于對歷史學(xué)與社會科學(xué)之間的關(guān)系的看法有了改變?！统霈F(xiàn)跨學(xué)科的“黃金時期"。其特點(diǎn)：對社會進(jìn)行完整的跨學(xué)科研究基礎(chǔ)上，形成新的社會歷史科學(xué)。在此過程中,各學(xué)科是一種平等的合作關(guān)系。特別指出，此期跨學(xué)科研究是有新意的，其表現(xiàn)是：不只是從其他學(xué)科借用資料和方法,而是各學(xué)科研究對象的統(tǒng)一，甚至是構(gòu)建跨學(xué)科的研究對象.例如：在６0年代，大致說來,對新史學(xué)產(chǎn)生較大影響的有社會學(xué)、社會人類學(xué)、人口學(xué)、計(jì)量方法等。這就涉及一點(diǎn)，即這時新史學(xué)要構(gòu)建的是一種分析的跨學(xué)科史學(xué).它從社會科學(xué)中汲取理論模式和研究技術(shù)以豐富自己。這種分析性史學(xué)的特點(diǎn)：并非追求一種普遍歷史理論,即并非具體的歷史解釋和歷史理論的分析，而是立足于探求分析的科學(xué)原則和標(biāo)準(zhǔn)，并在歷史研究中運(yùn)用社會科學(xué)的分析方法、模式和概念。（由此反映了一重要傾向，即這時新史學(xué)雖對1９世紀(jì)史學(xué)的實(shí)證性表示不滿，對1９世紀(jì)科學(xué)主義一統(tǒng)天下也有懷疑，但自20世紀(jì)初葉以來新史學(xué)家將社會科學(xué)方法引進(jìn)歷史研究中來的努力，此時并未減弱，反而有所加強(qiáng)。美國社會科學(xué)史學(xué)派、德國“歷史的社會科學(xué)”就是明顯例證,而年鑒派更在這方面取得突出成就,其代表人物就是布羅代爾.）布羅代爾：不僅是進(jìn)行跨學(xué)科研究和運(yùn)用社會科學(xué)方法的杰出代表,而且也是成功體現(xiàn)年鑒派“總體史”思想的史學(xué)巨匠。他的巨著《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》和《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》使他聞名遐邇。時間觀上的創(chuàng)新使他成為新史學(xué)最重要的代表人物之一。其史學(xué)可以稱這一種社會科學(xué)史學(xué)或干脆稱社會史學(xué)。但是，長期以來，人們把布羅代爾等同于新史學(xué)則是一種誤解.因?yàn)?歷史地看，布洛赫和費(fèi)弗爾開辟了總體史研究,并強(qiáng)調(diào)人的總體性，重構(gòu)人類的總體歷史。布羅代爾構(gòu)建的總體史，結(jié)構(gòu)獨(dú)特，資料宏富，但強(qiáng)調(diào)著結(jié)構(gòu)的總體性,強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境排斥了人，第三代勒高夫等人強(qiáng)調(diào)總體史原則，主要是建構(gòu)局部的總體史.再看轉(zhuǎn)折和變化：就在新史學(xué)獲得重大發(fā)展的“布羅代爾時代”(2０世紀(jì)5０－６０年代），新史學(xué)的弊端已逐漸暴露出來，受到來自新史學(xué)內(nèi)外的批評和質(zhì)疑。以布羅代爾為例分析，以窺見新史學(xué)弊端之一斑。因此，法國的總體史不管取得多么大的成績,卻存在兩個無法回避的弊病:一是過分強(qiáng)調(diào)超越歷史主體如個人的生存結(jié)構(gòu)研究：包括自然-地理結(jié)構(gòu)、文化精神結(jié)構(gòu)和物質(zhì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等對歷史發(fā)展趨勢的決定作用,而完全忽略了歷史中的人；二是過分強(qiáng)調(diào)表示上述結(jié)構(gòu)變動的長時段和表示節(jié)奏稍慢的歷史趨勢的中時段,而忽略了表示歷史突發(fā)事件的短時段。其弊端的集中表現(xiàn)之一即:歷史學(xué)中的“社會的轉(zhuǎn)變”使歷史學(xué)的特性（如活動的人和豐富的事件)變得模糊起來。“沒有人和事件的歷史"如何體現(xiàn)歷史學(xué)的特性?到１９68年布羅代爾辭去《年鑒》雜志主編以后，法國新史學(xué)就出現(xiàn)了一種力圖克服弊端而新見迭出的紛繁多樣的局面.比如，1968年,費(fèi)爾南·布羅代爾辭去了《年鑒》雜志主編的職務(wù),把它交給安德烈·比爾吉埃爾、馬克·費(fèi)羅、雅克·勒高夫、埃馬紐埃爾·勒華拉杜里和雅克·勒維爾或內(nèi)維爾等組成的新班子,年鑒派發(fā)展至第三代，其學(xué)術(shù)思想更加開放與活躍.“老一輩的年鑒派學(xué)者對非西方和不發(fā)達(dá)國家歷史的興趣現(xiàn)在繼續(xù)存在,并和一種有關(guān)原始文化的新型人類學(xué)結(jié)合起來.”(參見，朱和雙：《試論法國年鑒學(xué)派的歷史人類學(xué)研究》，《史學(xué)理論研究》２003年第４期。)為什么會出現(xiàn)這種變化?：從深層次來說，簡單地可用“人類學(xué)的轉(zhuǎn)變”和“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”來概括這種動因，也就是說,這種變化并非偶然。從方法論上說，布羅代爾時期盛行的用來分析結(jié)構(gòu)和過程的社會學(xué)理論難以用來研究歷史上的個人和群體的行為.而當(dāng)時存在的注重構(gòu)建不同地區(qū)和不同時代人們的“世界圖象”的心態(tài)史，卻為此提供了可能。心態(tài)史是一種“從內(nèi)部研究的歷史",著重研究普通人的情感世界，研究決定其個人活動和行為的價值體系和思維方式.歷史人類學(xué)則是由心態(tài)史發(fā)展而來的.２0世紀(jì)６０年代以后出現(xiàn)的歷史人類學(xué)則是歷史學(xué)應(yīng)對人類學(xué)挑戰(zhàn)的結(jié)果。這種新流派不研究客觀結(jié)構(gòu)和過程，而研究歷史上人們?nèi)粘Ｒ庾R的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容、心態(tài)現(xiàn)象、符號系統(tǒng)、習(xí)俗和價值觀，研究心理目標(biāo)、理解定式和行為模式。即以人類學(xué)來解釋歷史和文化現(xiàn)象。在法國，不少成功的用歷史人類學(xué)方法研究歷史的著作相繼問世(如，《蒙塔尤》)。這在西方其他國家大多也有不同程度的反映.變化的結(jié)果：這時期新史學(xué)的發(fā)展和更新,擴(kuò)大了史學(xué)的認(rèn)識能力和研究領(lǐng)域,導(dǎo)致了歷史學(xué)內(nèi)部的重組和新分支學(xué)科的出現(xiàn)。除了傳統(tǒng)學(xué)科流派外,出現(xiàn)了歷史人口學(xué)、歷史地理學(xué)、歷史生態(tài)學(xué)、民族史學(xué)、歷史人類學(xué)、歷史心理學(xué)、歷史社會學(xué)等。然而，圍繞著新史學(xué)的爭論不僅沒有停息，反而越演越烈。2、第二個時期：（到70年代末８0年代初)新史學(xué)發(fā)生危機(jī)的呼聲更是不絕于耳，大致從此開始，戰(zhàn)后的新史學(xué)進(jìn)入了重新定向的一個新時期.80年代以來,西方史學(xué)界關(guān)于史學(xué)危機(jī)的討論見仁見智,從未間斷.關(guān)于危機(jī)表現(xiàn)的不同看法和克服危機(jī)的各種嘗試,則使西方史壇呈現(xiàn)出一派紛繁復(fù)雜的景象。不少新史學(xué)家認(rèn)為這種危機(jī)是正?，F(xiàn)象，是新史學(xué)發(fā)展中的危機(jī),它表明新史學(xué)正醞釀著重大的轉(zhuǎn)折。在復(fù)雜多樣的變化中,有兩個變化最值得注意：其一,新史學(xué)研究方向的轉(zhuǎn)變以及由此帶來的一系列變化。其二，后現(xiàn)代主義思潮的挑戰(zhàn)。注意，這兩者彼此是有聯(lián)系的。第一、新史學(xué)研究方向的轉(zhuǎn)變以及由此帶來的一系列變化：這個轉(zhuǎn)變有個過程。8０年代已有所表現(xiàn)，90年代更為明顯。從現(xiàn)象上看,這個轉(zhuǎn)變反映在:有意識地放棄不久前還熱衷于對廣泛的科學(xué)體系和全球性解釋公式的構(gòu)建，具體研究重點(diǎn)已轉(zhuǎn)向在時間和空間上都有限的歷史.到90年代,更明確地強(qiáng)調(diào)要研究個人（個性)、獨(dú)特性和突發(fā)事件。在理論上提出，首先要注意的不是“長時段結(jié)構(gòu)"（無論意識形態(tài)、文化、心態(tài)還是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)），而是要?dú)v史上“當(dāng)事人”(“普通人”和“偉人”）的社會實(shí)踐.即研究的中心已不是超個人的力量，不是結(jié)構(gòu)本身，而是個人對結(jié)構(gòu)的解釋以及不同的個人及或群體所固有的特征。說明:這種轉(zhuǎn)變從深層看反映了歷史學(xué)的一些重要發(fā)展趨向。(1）、它反映出史學(xué)乃至人文科學(xué)發(fā)展過程中的變化。那就是對人文知識認(rèn)識論基礎(chǔ)的修正,其表現(xiàn)是急劇地改變了對科學(xué)性原則的認(rèn)識。(歷史學(xué)的社會科學(xué)化與社會科學(xué)的歷史化過程開始于20世紀(jì)4０、5０年代)80年代以來，西方史學(xué)中社會科學(xué)化的風(fēng)氣已明顯減弱。與此相聯(lián)系，從史學(xué)內(nèi)部看,不僅社會科學(xué)史學(xué)、布羅代爾的結(jié)構(gòu)功能史學(xué)已有成為明日黃花之感,而且新興起的歷史人類學(xué)也已影響大減。值得指出：我們可以理解，在西方史學(xué)界,為什么過分偏重宏觀結(jié)構(gòu)研究的社會科學(xué)史學(xué)因?yàn)閷v史學(xué)特性的忽視而引起研究方向的改變，但何以歷史人類學(xué)這時也遭到尖銳批評呢?原因:歷史人類學(xué)雖然旨在研究人的知覺和行為特點(diǎn)，但這些人指的是在某個社會或某個社會團(tuán)體里的人,強(qiáng)調(diào)的是他們的知覺和行為如何受該社會的“限定"。所以,這里的決定論因素遭到了批評。甚至,不少歷史人類學(xué)著作選擇的題材的邊緣性以及同時性分析，大于歷時性分析等問題也都遭到了批評。應(yīng)該說，對歷史人類學(xué)的批評，在很大程度上,是它對社會實(shí)踐，對實(shí)現(xiàn)人類學(xué)準(zhǔn)則具體形式注意不夠。歷史人類學(xué)的革新已被提上日程。（2）、另一種更值得注意的歷史學(xué)的發(fā)展趨向，是如何確定對個體現(xiàn)象研究和對群體現(xiàn)象研究之間的關(guān)系，或,如何在歷史研究中結(jié)合微觀研究方法和宏觀研究方法？對西方史學(xué)來說,這問題雖然早已存在,但經(jīng)過前一時期宏觀研究取得的巨大成功以及由此帶來的明顯弊端（年鑒學(xué)派),這時不僅使歷史研究正在實(shí)現(xiàn)著由宏觀研究—-微觀研究轉(zhuǎn)變,而且此問題在理論和實(shí)踐層面上都十分突顯.可以說，對這個問題的理論探討和所作的實(shí)踐種種努力，將在相當(dāng)長的時期內(nèi)決定當(dāng)代西方史學(xué)此后的主要走向。（中國史學(xué)也有借鑒意義）實(shí)際上,20世紀(jì)7０、80年代以來，西方史學(xué)轉(zhuǎn)向微觀研究的具體表現(xiàn)如下：其一,微觀史學(xué)的出現(xiàn)。微觀史學(xué)雖然著重研究微觀現(xiàn)象（個人、個別事實(shí)、地方事件等)，得出具體或局部結(jié)論,但重要的是，這個具體結(jié)論應(yīng)該通過對個別現(xiàn)象的確定來加深對整體結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，也就是通過對微觀現(xiàn)象的研究同時看到或折射出其他方面的現(xiàn)象.其二,歷史人口學(xué)和社會史的變化。一方面；歷史人口學(xué)在2０世紀(jì)6０至7０年代的法國相當(dāng)有影響。當(dāng)時歷史人口學(xué)研究的不是超個人的力量,而是生死、婚姻、生育等重要生存問題.但它依靠的是大量的統(tǒng)計(jì)資料，并與社會經(jīng)濟(jì)動態(tài)的分析緊密相聯(lián)。(但又不是純粹社會結(jié)構(gòu)史）。在當(dāng)時的時代氛圍中,它無法擺脫決定論方法和進(jìn)化論方法的羈絆，并且過分重視群體的人口行為或現(xiàn)象。這樣,隨著風(fēng)向的轉(zhuǎn)移，到８０年代對歷史人口學(xué)的興趣已大為減退。直到90年代中期，情況才有改變，歷史人口學(xué)已經(jīng)進(jìn)行著革新。其研究方向已轉(zhuǎn)向研究日常的社會實(shí)踐,如家庭史和家庭的不同成員在具體的生活條件下的人口行為或現(xiàn)象，而不只是群體進(jìn)程.另一方面;社會史在70直９0年代的法國因受批評而一直經(jīng)受著危機(jī)。其傳統(tǒng)就是對社會經(jīng)濟(jì)的群體進(jìn)程和社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行相互聯(lián)系的分析。到９0年代,對它的批評更為集中,但同時卻出現(xiàn)了革新了的“新社會史"。與過去不同，新社會史不把社會看成是“長時段結(jié)構(gòu)”，而是“社會過程參加者相互作用的產(chǎn)物”,是“這些過程的當(dāng)事人的社會實(shí)踐”。(如，基層社會的歷史研究）特別值得注意：90年代在法國興起的“新文化史"。也有說是文化史的研究重新發(fā)端于美國學(xué)術(shù)界。參見周兵：《西方新文化史的興起與走向》，《河北學(xué)刊》2004年第6期。1989年，由美國歷史學(xué)家林·亨特(LynnHunt)主編的《新文化史》和亨特在另一本書中，對新文化史作了說明：目前作為參見周兵：《西方新文化史的興起與走向》，《河北學(xué)刊》2004年第6期。1989年，由美國歷史學(xué)家林·亨特(LynnHunt)主編的《新文化史》和亨特在另一本書中，對新文化史作了說明：目前作為新文化史，“探討方向的焦點(diǎn)是人類的心智，把它看作是社會傳統(tǒng)的貯藏地，是認(rèn)同形成的地方，是以語言處理事實(shí)的地方。文化就駐在心智之中，而文化被定義為解釋機(jī)制與價值系統(tǒng)的社會貯藏地。文化史研究者的任務(wù)就是往法律、文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)的底下挖掘，以尋找人們借以傳達(dá)自己的價值和真理的密碼、線索、暗示、手勢、姿態(tài)。最重要的是，研究者開始明白，文化會使意義具體化，因?yàn)槲幕笳魇冀K不斷地在日常的社會接觸中被重新塑造”。此觀點(diǎn)參見：喬伊斯·阿普爾比，林恩·亨特，瑪格利特·雅各布：《歷史的真相》，中央編譯出版社1999年，第198頁。綜上所述:可以看出現(xiàn)當(dāng)代西方史學(xué)研究方向的變化:過去--對全球結(jié)構(gòu)的客觀分析,現(xiàn)在—-轉(zhuǎn)向研究集團(tuán)的和個人的具體實(shí)踐;過去——把個人看成是與其對立的社會和文化之間的“中間成員”，現(xiàn)在——個人本身、他的知覺、他的獨(dú)一無二的主觀性、他的獨(dú)有的選擇，都成了中心范疇.也就是說，歷史不再被看成是超個人力量的“測量儀”,而是具體的人和社會團(tuán)體的實(shí)踐成果。這種實(shí)踐的結(jié)局不是被結(jié)構(gòu)事先注定的。歷史學(xué)的注意中心就是各種獨(dú)特情勢的總和，具體個人正是在這些情勢中自覺不自覺地選擇自己獨(dú)特的行動方式和實(shí)踐路線的。(三)、西方史學(xué)的其他變化:后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)需要強(qiáng)調(diào)的是，研究方向的轉(zhuǎn)變只是當(dāng)前西方史學(xué)變化的一個方面。實(shí)際上，80年代以來，西方史學(xué)的變化是多方面的,如對史家與史料的相互關(guān)系性質(zhì)的理解、歷史認(rèn)識的對象和方法、歷史知識的性質(zhì)和內(nèi)容、歷史學(xué)的性質(zhì)和學(xué)科屬性、歷史知識的敘述形式以及歷史文本的解釋等等，都有根本性的變化.隨著當(dāng)代西方“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向",這些變化都或多或少地涉及一個重要問題，即后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn):后現(xiàn)代主義-—不是一個階段,而是股十分復(fù)雜的思潮.它在西方國家如美國、法國、英國、德國的反響并不完全一樣。后現(xiàn)代主義對史學(xué)的挑戰(zhàn)集中地表現(xiàn)在以下幾方面：（１)，對歷史實(shí)在的概念提出懷疑，認(rèn)為歷史認(rèn)識的客體不是獨(dú)立于認(rèn)識者之外的實(shí)體,而是由語言和推論的實(shí)踐構(gòu)建的。(2),認(rèn)為語言并不只是表達(dá)和交流的工具,而是形成意義、決定思維和行為的主要因素。因此，話語的形式在許多方面決定由它建立的文本的內(nèi)容。這樣既對過去的歷史文本和當(dāng)代的歷史敘述能否符合實(shí)際地構(gòu)建過去提出懷疑，又向歷史學(xué)家提出更高的要求。要求他們更深地理解歷史，更多地考慮客觀性標(biāo)準(zhǔn)和自己的史學(xué)創(chuàng)作,因?yàn)闅v史學(xué)家已不能滿足于讀懂史料，而要解讀史料所用的語言背后的意義。（3），由于抹殺了事實(shí)和虛構(gòu)之間的界限，就對史料的可靠性提出了懷疑。(4),對歷史認(rèn)識的信仰和對客觀真理的追求提出懷疑,最終對歷史學(xué)家的職業(yè)意識和職業(yè)主權(quán)提出懷疑.應(yīng)該說，后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)迫使史學(xué)家去重新思考有關(guān)自己的職業(yè)、有關(guān)歷史學(xué)在人文知識體系中的地位、有關(guān)歷史學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及研究任務(wù)的傳統(tǒng)觀念等問題。反映:西方學(xué)者這里主要包括歷史學(xué)家，對后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)的反響是不一樣的。有兩種極端的傾向：一是聲稱“文本之外什么也不存在”，“語言之外的現(xiàn)實(shí)并不存在”;二是完全否定這種新傾向。然而，90年代以來,尋求妥協(xié)的聲音越來越多.這種介于兩種極端之間的所謂“中間立場”得到不少歷史學(xué)家的青睞，贊同者逐漸增多.不少學(xué)者認(rèn)為：后現(xiàn)代主義及它對歷史學(xué)的挑戰(zhàn),雖有其極端化表現(xiàn)的一面，但它的出現(xiàn)并產(chǎn)生廣泛影響并不完全是偶然的，它所提出的和涉及的許多問題，也是值得重視的。應(yīng)該說，后現(xiàn)代主義觸及到的是歷史學(xué)和歷史認(rèn)識中的根本難題,如歷史構(gòu)建的可靠性和限度、歷史解釋的性質(zhì)、歷史敘述和文學(xué)話語的作用和關(guān)系、認(rèn)識主體和認(rèn)識客體的關(guān)系以及文本屬性和語言功能問題等等。對這些認(rèn)識論難題,新史學(xué)家早已意識到，并展開了持續(xù)的討論.關(guān)于歷史學(xué)科結(jié)構(gòu)調(diào)整的必要性，也早在“語言學(xué)的轉(zhuǎn)變”提出以前就認(rèn)識到了.相繼出現(xiàn)的分支學(xué)科及其相互滲透反映了這種調(diào)整過程.此外,自70年代末80年代初以來，社會結(jié)構(gòu)研究向社會文化研究的轉(zhuǎn)變，以及隨之而來的文化人類學(xué)、社會心理學(xué)、語言學(xué)方法的廣泛運(yùn)用，研究興趣向微觀史學(xué)的傾斜，從超個人的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向個人,所有這些都體現(xiàn)了新史學(xué)家對歷史認(rèn)識論和史學(xué)方法論的探索和思考。反過來說,后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)正是在這種背景下出現(xiàn)的.它把歷史認(rèn)識和歷史認(rèn)識論問題中的難題以十分尖銳的方式提了出來.可以想見,這必然會促使歷史學(xué)家更積極地去探討這些難題,在史學(xué)理論領(lǐng)域和歷史研究實(shí)踐中作出更多的努力和新的嘗試。三、西方史學(xué)精神（基本特征)、基本走向和重新定向（一)、西方史學(xué)史概覽（不同時代的史學(xué)成就,課程內(nèi)容的展開)西方史學(xué)對社會的要求、西方史學(xué)與學(xué)術(shù)文化、西方史學(xué)代表的學(xué)術(shù)精神:傳承、垂訓(xùn)=社會功能、真心性，史學(xué)的證明功能=涉及到權(quán)力：我們要問的是，不涉及到權(quán)力的可能性。１。古希臘史學(xué)２．希臘化與羅馬史學(xué)３。猶太史學(xué)與早期基督教史學(xué)4.中世紀(jì)史學(xué)5．文藝復(fù)興與宗教改革時期的史學(xué)6。理性、浪漫與歷史主義的興起７.博學(xué)、考據(jù)與史學(xué)職業(yè)化8.民族主義史學(xué)9.史學(xué)批評的指向：科學(xué)、實(shí)證、權(quán)力，如尼采和斯賓格勒10．新史學(xué)暨現(xiàn)代史學(xué)與現(xiàn)代社會:以魯賓遜新史學(xué)為例１1。現(xiàn)代史學(xué)的旨趣:以年鑒學(xué)派為例1２.現(xiàn)代史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)的沖突：西方“世界歷史”的走向1３。西方史學(xué)的未來：理性的走向（二）、西方史學(xué)與西方社會１．西方史學(xué)的社會地位?西方史學(xué)發(fā)展歷程，歸結(jié)為:由詩史結(jié)合到文史結(jié)合,再到職業(yè)化(１9世紀(jì)史學(xué)的權(quán)威達(dá)到極盛），再到衰落(兩次大戰(zhàn)，傳統(tǒng)史學(xué)向新史學(xué)過渡),再到復(fù)蘇(20世紀(jì)７0年代傳統(tǒng)史學(xué)的某些方面復(fù)蘇，80年代新史學(xué)重新定向:認(rèn)同研究、新文化史研究）具體來說，18世紀(jì)后，歷史學(xué)作為學(xué)科詞語,這個詞才作為現(xiàn)代歷史學(xué)意義上,與專業(yè)化一同出現(xiàn)的。史，詩，結(jié)合＝散文體(田工農(nóng)時)；中世紀(jì)歷史寫作(只是教父的個人興趣）;職業(yè)化之后才成為大學(xué)學(xué)科(學(xué)科地位和價值），獲得“宏觀、豐富、邏輯推論、歷史解釋學(xué)".二次世界大戰(zhàn)后(1９5８年布羅代爾）新史學(xué)的時候，歷史學(xué)危機(jī)之中.中西史學(xué)發(fā)展歷程的曾經(jīng)呈現(xiàn)的共同趨勢：對中國史學(xué)來說,史學(xué)與政治學(xué)的結(jié)合，學(xué)術(shù)與政治日益拉開距離.對西方史學(xué)來說，非常討論與研究史學(xué)著作文本中的意識形態(tài)：19世紀(jì)末，20世紀(jì)70年代:(走向前沿），新文化史,歷史認(rèn)同＝西方史學(xué)家走向前沿.《元史學(xué)》主張認(rèn)識文本中的意識形態(tài),去意識形態(tài)化.2.西方史學(xué)的社會作用(多重性和復(fù)合性作用）１、古希臘:寫事、記錄、歷史的事跡。記載人類(地區(qū)）人們社會生活生存狀態(tài)。記敘（新奇、保存歷史事跡)的社會作用。2、中世紀(jì)時代:滿足社會主流，論證歷史發(fā)展、滿足基督教社會主流：滿足社會主流要求(基督教與神學(xué)要求）３、文藝復(fù)興時期:個人主義和現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)合＝神學(xué)史觀的解毒劑作用。(君主論）馬基氏＝結(jié)論性表征:解毒劑（馬基雅維里與人文主義）４、理性主義時代（１７－1８世紀(jì)）:萌發(fā)于懷鄉(xiāng)史學(xué)、對古典時期的贊美,對現(xiàn)實(shí)生活的幻想。呼喚和推動人類理性發(fā)展與社會文明進(jìn)步：崇古幻想曲（理性時代崇古與斷裂）。5、浪漫主義到實(shí)證主義和客觀主義（19世紀(jì)）：科學(xué)技術(shù)主義的張揚(yáng)和挑戰(zhàn)及其弊端.社會和意識：社會、意識等等一切事物連續(xù)性的粘合劑（比如浪漫主義史學(xué)最為典型)。6、２0世紀(jì)前期:史學(xué)成為政治工具和權(quán)力產(chǎn)物（如納粹史學(xué)、創(chuàng)傷記憶與認(rèn)同研究）。２０世紀(jì)后半期，為社會服務(wù)而不完全為政治權(quán)力服務(wù)。成為社會發(fā)展的標(biāo)尺：政治工具、權(quán)力玩柄(2０世紀(jì)前半期)7、(２1世紀(jì)）未來歷史學(xué):如果說強(qiáng)調(diào)19(個人）、20（集體）、那么２1（個人與集體心理的調(diào)節(jié)器):社會發(fā)展的標(biāo)尺之一(這個過程應(yīng)該已經(jīng)從２0世紀(jì)后半期開始）19世紀(jì)專業(yè)化歷史學(xué)家希望成為科學(xué)家,２０世紀(jì)歷史學(xué)家希望成為思想界的領(lǐng)袖，當(dāng)今歷史學(xué)家要求:歷史認(rèn)同,心態(tài)史和文化史追求，大寫的我,國家代言人,重構(gòu)民族精神，新的民族精神的建設(shè)者。未來:個人心理與集體心理平衡的調(diào)節(jié)器?3。西方史學(xué)的社會要求及其身份?要求成為教導(dǎo)者（中世紀(jì)及以前：救世主）要求代表真實(shí)性，成為社會事物的解釋者（理性主義史學(xué)等：裁判者)要求職業(yè)化,成為獨(dú)立的學(xué)科(18世紀(jì)末到1９世紀(jì)：科學(xué)家) 要求成為社會科學(xué)的領(lǐng)袖（克羅齊、年鑒學(xué)派：思想領(lǐng)袖)?要求成為民族精神的核心（歷史認(rèn)同研究、文化史研究、心態(tài)史研究：大寫的我)(三）、西方史學(xué)與西方學(xué)術(shù)文化(關(guān)系）1．史學(xué)與神話學(xué)（神話學(xué)：現(xiàn)代神話學(xué),宿命化＝理想主義＝升華到神話)最初的情況是，史學(xué)與神話學(xué)的相互交匯：史學(xué)的內(nèi)容往往通過神話傳說的史料價值來表現(xiàn)當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)，神話學(xué)則通過追求真實(shí)世界的東西來達(dá)到史學(xué)的目的,在這兩者的論述風(fēng)格中，往往是神人同形同性論的色彩。這里要指出幾種古老的歷史敘事形式:其一，英雄時代和古風(fēng)時代：神話與史詩的敘事形式（幾乎同時產(chǎn)生，包括歷史和文學(xué)方面的內(nèi)容).（１）.神話：具文學(xué)的色彩，呈神人同形同性論特征。（２)．《荷馬史詩》:(公元前6世紀(jì)形成文字,前3世紀(jì)到2世紀(jì)，由亞歷山大里亞的學(xué)者編訂)，具有最初的歷史性的特征?！兑晾麃喬亍?描述的是希臘人征服特洛伊的故事?！秺W德賽》：希臘英雄俄底修斯勝利后渡海返鄉(xiāng)歷經(jīng)磨難的故事。這里要指出一個關(guān)于作者問題的拷證:1７2５年維柯《新科學(xué)》認(rèn)定荷馬代表諸多行吟詩人。其二，上古時代:散文體敘事和譜系志形式（樸素記敘)赫西俄德:《工作與時令》(《田功農(nóng)時》,公元前８－7世紀(jì)之間）前文字時代的五個階段：黃金時代、白銀時代、青銅時代、英雄時代、黑鐵時代。五個時代的歷史趨勢,世風(fēng)日下，一代不如一代。歷史觀上是歷史循環(huán)論.史學(xué)觀上是悲觀史觀。整個篇什的寫作態(tài)度,表現(xiàn)出對現(xiàn)世的不滿與戀古情緒，字里行間多是悲觀情緒的表現(xiàn):“我但愿不是生活在屬于第五代種族的人類中間,但愿或者在這之前死去或在這之后降生。"具體來說:（１)。社會背景的需要、時代劃分的心理分析:描述的是一個故事，說明自身的位置（2）．觀念與此說來源:對往世的了解來自記憶的口述（３）.描述一個人類最初的勞動過程：善與美(被大地埋葬)-—不敬神靈（被諸神拋棄)——強(qiáng)悍與力量（黑死病征服）——高貴公正（遠(yuǎn)離了人類）——勞累與死亡的威脅(矛盾重重地生活)(４）.試圖提供一個日常生活歷史的解釋模式:提供原因與結(jié)果,起始與終結(jié)(５）．使用時間和歷法：周期、趨勢，時令不可違,對自然界的尊崇以神的旨意表現(xiàn)出來（6)。蘊(yùn)藏著的倫理教條與例證：害人者害已、遠(yuǎn)親不如近鄰:采取的是經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義的道德立場。宣揚(yáng)一種現(xiàn)世生活的態(tài)度.赫克泰阿斯(Hecａt(yī)ａｅｕs，前５50—４７８年）：《大地環(huán)游記》和《譜系志》等神譜形式。體現(xiàn)一種譜系：如繆斯家族的神譜序列:宙斯的九個女兒（文藝女神)首先,出身：“統(tǒng)治厄琉塞爾山丘的記憶女神謨涅摩緒涅在皮埃里亞生了她們,她和克洛諾斯之子宙斯結(jié)合生下她們"其次，分工：“她們用歌唱齊聲述說現(xiàn)在、將來及過去的事情”克里奧是大女兒，分管史詩，即后來的歷史。(歷史是記憶的女兒，歷史記憶,包括個人記憶和社會記憶是依靠歷史學(xué)家來實(shí)現(xiàn)的。因此現(xiàn)代史學(xué)家也充當(dāng)了克里奧角色.）再次，譜系：任何神譜的描寫都必須具備血緣、地點(diǎn)、時序三要素。應(yīng)該說,史學(xué)與神話緊密相關(guān).對后世史學(xué)產(chǎn)生巨大和長遠(yuǎn)影響。如果要問歷史是什么？確實(shí)是個復(fù)雜的話題:有人概括認(rèn)為兩種歷史:實(shí)際發(fā)生過的歷史和存留在人們記憶中的歷史。一方面,由于歷史的唯一性、不可重復(fù)性，人類的歷史記憶必然是破裂的、不完整的，存留在人們記憶中的歷史必然是主觀的，人們對歷史的解釋必然是多種多樣的,即使他們關(guān)注的是同樣的主題、面對著同樣的材料。人們無法回到實(shí)際發(fā)生過的歷史中去驗(yàn)證他們的歷史記憶和歷史解釋。另一方面,自歷史學(xué)產(chǎn)生以來,歷史學(xué)家便有意識地努力追求準(zhǔn)確性和真實(shí)性，同時又悲哀地發(fā)現(xiàn)其困難乃至不可企及。由此，有關(guān)歷史學(xué)的科學(xué)性的爭論一直延續(xù)至今.如果歷史學(xué)不具備科學(xué)性,我們?nèi)绾螢檫@一學(xué)科的合法性辯護(hù)？如果它具備科學(xué)性,這種科學(xué)性應(yīng)該在何種程度上理解？在承認(rèn)歷史認(rèn)識的有限性的前提下，歷史的意義如何體現(xiàn)？或許認(rèn)識能力的有限性反映的正是人類的有限性的真實(shí)處境。人類生活在歷史中?確也是一種永恒的命題.俄國2０世紀(jì)初的歷史學(xué)家別爾嘉耶夫斷言“歷史是神話”,“神話是現(xiàn)實(shí)"。經(jīng)由神話的聯(lián)結(jié)，歷史和現(xiàn)實(shí)合而為一，現(xiàn)實(shí)中的人也就是歷史中的人，也就是神話中的人。這種言論看似帶有基督宗教色彩。但是,在某種程度上，歷史神話難道不是經(jīng)由歷史著述構(gòu)造的嗎？在歷史學(xué)界,克羅齊的名言“一切真歷史都是當(dāng)代史”和克林武德的格言“一切歷史都是思想史”（《歷史的話語》p7）人人皆知。在一個微妙的層面上，三個學(xué)者卻都表達(dá)了對歷史的非常近似的認(rèn)識。漫長的時間之流中發(fā)生過不可盡數(shù)的歷史事件，人們只會對其中極少的一部分感興趣。為什么是這一部分而不是那一部分?當(dāng)然是因?yàn)樗鼈兣c我當(dāng)下的存在有關(guān)。我們對它們的認(rèn)識和理解深深地受到當(dāng)下存在的影響。在每一個時代,歷史都是當(dāng)代史;在每一個時代，對歷史的認(rèn)識都是通過對在曾經(jīng)是當(dāng)代史那種意義上的歷史的復(fù)活達(dá)致的，而這種復(fù)活又只能借助重新思想古人曾有過的思想來進(jìn)行和完成.因此,歷史既是當(dāng)代史,又是思想史。由此可以說，由歷史組成的現(xiàn)實(shí)中仍然具有神話性的,因?yàn)槠渲写嬖谥涑庵鞣N各樣意識形態(tài)傾向的現(xiàn)實(shí).這里涉及一個史學(xué)理論和實(shí)證問題。即現(xiàn)代神話的誕生:理論上,是關(guān)于人們歷史認(rèn)識問題，（對某段歷史或某種事實(shí)的）遺忘、陌生化、最后導(dǎo)致了現(xiàn)代史學(xué)的神話。實(shí)證問題是歷史學(xué)家參與了各種歷史神話的制造。如猶太復(fù)國主義、基督教原教旨主義、愛爾蘭共和主義?；舨妓辊U姆認(rèn)識到歷史是神話性的歷史,現(xiàn)實(shí)是神話性的現(xiàn)實(shí)?？墒?與別爾嘉耶夫不同,他對此深為不滿，認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)對改變這種狀況有所作為。他賦予史學(xué)家以“歷史神話的終結(jié)者”的稱號，實(shí)在是高估了他們的能力，也錯估了他們的意愿。事實(shí)上，正是歷史學(xué)家參與制造了全部的歷史神話。（梁民愫：《霍布斯鮑姆史學(xué)思想的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和意識形態(tài)立場分析》，《史學(xué)理論研究》２004年第２期。)霍布斯鮑姆是所謂的“馬克思主義史學(xué)家";別爾嘉耶夫也曾經(jīng)是一位馬克思主義者。但是兩者的人生經(jīng)歷和共產(chǎn)主義信仰存在著差異。十月革命后，別氏離開了俄國,在西歐度過了數(shù)十年的流亡生涯。他發(fā)展了自己對基督教哲學(xué)與神學(xué)的興趣,寫出了一部從基督教立場出發(fā)理解歷史的著作.歷史的意義產(chǎn)生于基督教，也將復(fù)歸于基督教。值得指出的是，雖然他從基督教中吸取了他的大部分靈感,他并不贊同體制中的基督教會的觀點(diǎn)。相反，別爾嘉耶夫?qū)λ鼈冾H有微詞。類似地，我們看到了另一位“基督教”歷史哲學(xué)家和思想家，另一部反思性地批判“歷史哲學(xué)的神學(xué)前提”的著作，卡爾?洛維特的《世界歷史與救贖歷史》。我們知道,有兩種歷史哲學(xué)，思辨／形而上學(xué)的歷史哲學(xué)和分析/批判的歷史哲學(xué),前者的主題或探討的是歷史的目的、意義、規(guī)律等，歷史和史學(xué)本體論問題;后者思考的或研究的是歷史學(xué)家的方法、歷史思維的性質(zhì)等問題,歷史和史學(xué)認(rèn)識論問題。(《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》,p７）.在這本書中,洛維特關(guān)注第一類歷史哲學(xué),梳理了從奧古斯丁、約阿西姆到維科、黑格爾、馬克思等人關(guān)于歷史的論述,勾勒出一幅源于基督教觀念的世界普遍歷史的圖景。2.史學(xué)與詩學(xué)（沒有想象，歷史學(xué)家會一無所有）在關(guān)注西方史學(xué)時，應(yīng)該注意史學(xué)的特殊性與詩的普遍性的結(jié)合.兩者的結(jié)合媒介則是（歷史的）時間性。（亞里斯多德《詩學(xué)》，注意時間的準(zhǔn)確性和連貫性，在中外史學(xué)和詩學(xué)都一樣，亞里士多德的《詩學(xué)》說：“歷史不能只記載一個行動，而必須記載一個時期。”吉本在《羅馬帝國衰亡史》中說：“年代日期的混亂和可靠編年史的缺乏,給那些試圖保持一種明晰連續(xù)的敘述線索的歷史學(xué)家?guī)砹送鹊睦щy?！辈徽撌侵袊€是外國的史學(xué)家,從撰寫歷史著作的伊始，就孜孜以求時間的精確,導(dǎo)致名著迭出，但以中國的編年史出現(xiàn)最早,時間順序最明晰，這是中國史學(xué)的民族特色和科學(xué)精神的體現(xiàn)。）值得注意的是，史詩表現(xiàn)人性的普遍特征.在現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語中，詩學(xué)被當(dāng)作了一種想象、理想主義的內(nèi)容，往往成為歷史學(xué)所忌諱的東西加以抵制?？偟膩碚f,從近現(xiàn)代以來,史學(xué)與詩學(xué)之關(guān)系，在西方仍然是一種想象領(lǐng)域（對未來的想象，如拿破倫的構(gòu)想),這在西方理論上剛涉及，但沒有實(shí)證，即在實(shí)證研究中很少有人會涉及這個問題.附：有學(xué)者認(rèn)為，如李宏圖:＜修辭視野下的思想史研究〉，<史學(xué)月刊〉2006年第３期。提到，對歷史學(xué)家來說,除了對以往在歷史研究中一直強(qiáng)調(diào)歷史的事實(shí)和規(guī)律的不同認(rèn)識之外，再就是對歷史研究的客體有了新的理解。如果說歷史研究是對過去的世界,或者說社會做出解釋，那么現(xiàn)在，歷史學(xué)家已經(jīng)開始將這個過去的世界與社會分為兩種:一是實(shí)體性的社會，二是由儀式、象征與語言所構(gòu)成的虛體社會,即如霍布斯所說的“人工的世界”。過去，歷史研究關(guān)注于實(shí)體的世界，現(xiàn)在開始重視這個“人工的世界”。而這個“人工的世界"的變化則在某種程度上是由于我們所運(yùn)用不同的語言而引起的，或者說，我們是通過運(yùn)用不同詞語進(jìn)行描述與評價的方式來改變與建構(gòu)著這個“人工的世界”。正是在這一意義上，修辭就成為理解這個“人工的世界"的獨(dú)特的重要內(nèi)容，修辭性的再描述和再評價的功能自然也就在歷史研究中發(fā)揮著重要的作用，成為了歷史研究的一種方法。3。史學(xué)與文學(xué)（當(dāng)代,歷史學(xué)文本結(jié)構(gòu)表現(xiàn)類型分析）,歷史表現(xiàn)形式與文學(xué)一致歷史學(xué)與文學(xué)是目的一致的兩種表現(xiàn)方式。歷史學(xué)以對過去的記憶為基礎(chǔ)解釋現(xiàn)實(shí)、演繹未來，文學(xué)以批評或贊美現(xiàn)實(shí)的方式想象未來。它們的學(xué)科目標(biāo)都是指向人類的未來。讀者的預(yù)期：我們通常希望一部史著，既應(yīng)該具有輕快流暢的表述,又具有大量史料，而完全沒有史學(xué)著作中常見的枯燥沉悶。除了檔案、文集、日記、筆記等歷史研究中必不可少的資料外，野史甚至小說成分的介入，無疑大大提高了某書的可讀性.可分兩大點(diǎn):第一、傳統(tǒng)至現(xiàn)代觀點(diǎn)中關(guān)于“史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系”的論斷?(1)、就中國古代來說,都從來沒有所謂的文學(xué)與史學(xué)之分,對于一切用文字記錄的，早有“文史不分家”之說，都通稱文學(xué)。章太炎對文學(xué)有此定義：“以有文字，昔于竹帛，故謂之文,論其法式謂之文學(xué)"。故在古代，兩科同歸文學(xué)類，然于近代，以胡適開其端，新文化運(yùn)動引入大批日本等西學(xué)的詞匯，文學(xué)之定義發(fā)生根本變化,也確立了文史的分科。

（2)、現(xiàn)代史學(xué)與文學(xué)兩科,形式不同是肯定的，但關(guān)系仍然密切,史學(xué)和文學(xué)兩者間存在著相輔相成的關(guān)系。簡單來說,歷史由人類織成和推進(jìn),其中控制歷史進(jìn)程的可說是人類的思想,而文學(xué)作品也正是一種思想的表達(dá)形式。（3）、史學(xué)的定義表現(xiàn)為重修過去的事實(shí)，目的在于反映客觀事實(shí),不能虛作,不能夸張；而文學(xué)的定義則為表達(dá)個人主觀意識，可以創(chuàng)作，更能夠夸張.但在歷史學(xué)中，歷史學(xué)家有其個人思想和見解，很難做到絕對客觀，甚至很多人會主動或自覺地將個人的主觀意識和思想見解加入史學(xué)中,目的之一是試圖揚(yáng)善眨惡。這實(shí)際上也是文學(xué)的一種社會作用。所以史學(xué)作品亦會流傳于文學(xué)范圍內(nèi).

(４)、文學(xué)對史學(xué)的作用，文學(xué)既反映歷史,也可能為歷史研究提供史料,史學(xué)對文學(xué)也趁著反作用，形成文史互相推進(jìn)的局面：文學(xué)作品是主觀思想的表達(dá)，這是無可否認(rèn)的事實(shí),而閱讀文章的人民吸收了文章的思想而改變，則是一種意識形態(tài)的遞進(jìn)，也是文學(xué)作品的一個功用。人民吸收了思想,文學(xué)教化民眾后，形成了當(dāng)代思想思潮,進(jìn)而推動社會,推進(jìn)歷史，某種程度上，實(shí)現(xiàn)著史學(xué)的社會價值。在文學(xué)中,文章是因筆者思想而生成，而筆者思想多是因時代刺激而產(chǎn)生，所以是有反映當(dāng)代民生狀況之作用，其中“詩經(jīng)”國風(fēng)篇,更是表達(dá)當(dāng)時民生國風(fēng)的代表者.研讀“文學(xué)的歷史"可以探出當(dāng)時的客觀環(huán)境，雖然未必就是真正的歷史,但卻絕對可以作史學(xué)的史料用.但是,因?yàn)槭穼W(xué)文章帶有主觀意識，不能稱為歷史（指那種客觀的歷史事實(shí)),只能當(dāng)作佐證的史料。在這點(diǎn)，文學(xué)文章經(jīng)常有相同作用。相反的說,熟悉歷史就能理解作者寫文時的時代背景，這對領(lǐng)悟作品中作者的思想必有幫助,所以要研究文學(xué)作品又需要有史學(xué)的根基。文史間兩者互相推進(jìn)，學(xué)者更需要兩者兼?zhèn)?，相輔相成。這種文史互相推進(jìn)的關(guān)系在歷史上可是常見的,如春秋時,孔子刪輯詩經(jīng)以教化民眾，更甚者，漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，亦是希望由此控制人民思想形態(tài)，操縱歷史的推進(jìn).而在西方亦有所謂由科幻小說推進(jìn)太空科學(xué)探究的思潮.這種意識形態(tài)推進(jìn)歷史的例子在歷史上非常之多,而共通點(diǎn)皆是需由文章中把這種形態(tài)彰顯出來.因此,在研究歷史上，史家可以借助文學(xué)作品反映出當(dāng)代的思想型態(tài),這對分析歷史是很有用的.

?(5）、文學(xué)史學(xué)間更有所謂的灰色地帶，有一些特定題材的文章更是被納入兩者之間或不能分類，就是新聞稿﹑史評﹑議論文，這些文章常帶有主觀意識,像新聞稿中美國新聞稱伊軍為恐怖份子，就是一種主觀判斷。這些文章既反映事實(shí)，又帶主觀,也就納入兩者之中.這同時也反映了文章在兩科中難以分類的事實(shí)。

?（６)、盡管文史兩者間關(guān)系密切，但仍是兩個不同科目，不能混為一談。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,兩者除了述而不作、能述與作的性質(zhì)不同外,研究方法也不一樣。 在文學(xué)中,最終目的為欣賞至創(chuàng)作,最終止于文章初成,不涉及到真實(shí)性問題。但史學(xué)則相反，文章對史學(xué)來說才是開端，因文章而啟發(fā)新觀點(diǎn),從而討論研究,旨在求真。在這種研究目標(biāo)和價值取向之下,文學(xué)是史學(xué)家啟發(fā)的營養(yǎng),文章在兩種學(xué)科的意義是完全不同.如果說文學(xué)是創(chuàng)作藝術(shù)，那么史學(xué)就是一種研究工程.需要鉆研史料尋求事實(shí)，而史料多是由文字寫成的文獻(xiàn),形式與文學(xué)相同，故研究史料有需要文學(xué)的知識,或如讀懂文言文的能力,或如讀懂外文能力.否則根本不能研究史料,更談何史學(xué)研究？?在文學(xué)創(chuàng)作中,也需要取材，常會把歷史故事,客觀環(huán)境,引入文章，史料同樣能作為文學(xué)的素材，像三國、隨唐演義和各種皇朝歷史正劇，不熟悉歷史事實(shí)和其發(fā)展變遷的人就不可能寫出來。?從研究方法與終極價值的層面來說,文學(xué)間從導(dǎo)賞至創(chuàng)作,也需要有史學(xué)知識；而史學(xué)鉆研史料也要有文學(xué)的語言配合，更明顯道出了兩者間相依的關(guān)系.第二,美國歷史學(xué)家、被人們稱為后現(xiàn)代主義理論家海登·懷特，關(guān)于二者的關(guān)系:基于史學(xué)與文學(xué)關(guān)系問題的分析，認(rèn)為存在著“敘事和詩性的歷史”(美國加州大學(xué)校際教授、史學(xué)理論家和文化批評家海登··懷特(Hａyｄen

Whitｅ,

１9２8－-)）【譯者按：本文為海登·懷特著《元史學(xué):1９世紀(jì)歐洲的歷史想象》中譯本前言（譯林出版社２0０4年1１月版）,原載《中國學(xué)術(shù)》第17期。文章名為譯者所加。】當(dāng)代美國著名歷史哲學(xué)家、思想史家、文學(xué)批評家、新歷史主義代表人物海登·懷特，是密西根大學(xué)歷史學(xué)博士，美國加利福尼亞大學(xué)圣塔克魯茲分校（UＣＳC）榮休講座教授、現(xiàn)為美國斯坦福大學(xué)比較文學(xué)教授,《歷史與理論》雜志編委.他被認(rèn)為主導(dǎo)了二十世紀(jì)七十年代以后歷史哲學(xué)領(lǐng)域中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，并將歷史主義思想帶入文學(xué)批判領(lǐng)域,成為跨學(xué)科研究的典范。對敘事與歷史解釋、敘事與人類行動、敘事與(社會經(jīng)濟(jì)）結(jié)構(gòu)、敘事與歷史實(shí)在等問題的研究，“成為了當(dāng)代歷史哲學(xué)最為核心和前沿的關(guān)注點(diǎn)”；他所啟動的敘事的歷史哲學(xué)，“為傳統(tǒng)歷史哲學(xué)重新開辟了一個嶄新的平臺"?！对穼W(xué)》（１9７3）、《話語的比喻》(1978)、《形式的內(nèi)容》（１987)、《比喻實(shí)在論》（199９）。《元史學(xué)》系其成名作,被譽(yù)為二十世紀(jì)下半葉最重要的歷史哲學(xué)著作,也是當(dāng)代西方歷史哲學(xué)研究中語言學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志.其著作被譯成多種文字，并有數(shù)種研究其思想和影響的專著出版。2007年11月5日上午九點(diǎn)，美國當(dāng)代著名歷史哲學(xué)家、思想史家、文學(xué)批評家、新歷史主義代表人物海登·懷特教授做客華東師范大學(xué)大夏講壇，以“海登·懷特教授首先論述了形式與內(nèi)容的統(tǒng)一性。以藝術(shù)品為例，后現(xiàn)代主義哲學(xué)家認(rèn)為我們找不到一種形而上的東西來確定一個東西是不是藝術(shù)品。同樣一個物件，如果展示在博物館，它就是藝術(shù)品，而如果展示在商店，它就是商品，而不是藝術(shù)品。它是不是藝術(shù)品只取決于人們怎么認(rèn)為，而不取決于它是否具有某種藝術(shù)品的本質(zhì)。而當(dāng)它作為觀看對象時，它的形式和內(nèi)容就是統(tǒng)一的，它的形式就是它的內(nèi)容。這就是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一性。把這個思想應(yīng)用于對過去和未來的把握，一般而言，我們認(rèn)為過去的是已經(jīng)完成了的，比較容易把握，而未來是難以預(yù)測的。但海登·懷特教授認(rèn)為，因?yàn)檫^去的已經(jīng)不再存在，所以它在形式和內(nèi)容上更加難以把握。就像我們很難真正懂得在父母那一代人身上發(fā)生的故事，我們只能聽別人講述。歷史學(xué)寫作（text）中是存在歷史（history）和文學(xué)(literature)、事實(shí)(fact)和幻覺(fiction)、正確(truth)和錯誤(error)之間的差異和對立的。因此，后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)寫作提出的兩個建議是：一，歷史學(xué)寫作總是預(yù)設(shè)文學(xué)寫作是虛構(gòu)的，海登·懷特教授認(rèn)為這是一種很幼稚的想法，因?yàn)槭聦?shí)上很多文學(xué)寫作也傳達(dá)出真實(shí)的信息。二，海登·懷特教授的思維方式不同于哲學(xué)的嚴(yán)格論證，他采用的是一種類比的思維方式。他建議把形式和內(nèi)容統(tǒng)一的思維方式落實(shí)在歷史學(xué)寫作上，雖然這種方法會導(dǎo)致懷疑主義，但在他看來，懷疑主義不是對人類的認(rèn)知能力喪失信心，而只是一種帶有還原主義色彩的思維方式。在過去、現(xiàn)在、未來中截然地區(qū)分真、假是不可能的，而能夠解構(gòu)這些二元分裂的，就是歷史小說，就像是Sebald、Delillo、Libra等人所做的工作。他認(rèn)為，后現(xiàn)代主義指的是二十世紀(jì)末期以來的一個多方面的文化運(yùn)動，其理論前提是指出啟蒙運(yùn)動以來所開創(chuàng)的現(xiàn)代主義文化思潮、或現(xiàn)代性已經(jīng)走向終結(jié)，為一個新的、不同的“現(xiàn)代性”所取代。這一“現(xiàn)代性"提倡一種新的世界觀。這一世界觀的特征是具有全球視野的、超越民族主義的、多文化抑或跨文化和種族的.由是，歷史寫作也必須重新出發(fā)，依照這一新的世界觀來重新審視和勾勒世界歷史的發(fā)展和演變.換言之,后現(xiàn)代主義是一種新的歷史哲學(xué)，但這一歷史哲學(xué)與以前的歷史哲學(xué)大不相同.在以往的思想家中,唯有尼采才對后現(xiàn)代主義有一定的啟發(fā)作用.后現(xiàn)代主義還指出,歷史學(xué)并非科學(xué)一類，而是一種藝術(shù)、詩性的創(chuàng)造,與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系要密切得多。因此后現(xiàn)代主義的史學(xué)思想和實(shí)踐，一般并不出現(xiàn)在專業(yè)的歷史刊物或出版物上,而是表現(xiàn)在媒體、電視、照相、紀(jì)念碑、博物館等的創(chuàng)作和設(shè)計(jì)中.總之,后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代文化是世界歷史發(fā)展的一個嶄新的階段,我們無法躲避，唯有直面它的存在，并且自然而然地匯入其中?！对?dú)v史：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》(Ｍｅtaｈｉｓtorｙ：

Ｔhe

Hiｓtｏrical

Iｍaｇiｎａt(yī)iｏn

in

Nｉnｅteeｎtｈ—Cｅntuｒｙ

Eurｏｐｅ，

１９73）和《話語轉(zhuǎn)義學(xué)》(Tｒoｐeｓ

of

Diｓcourse,

1978）海登·懷特戲仿詩人之筆，做出了這么一個斷言:當(dāng)偉大的歷史著作過時,必在藝術(shù)之中獲得新生.懷特專治1９世紀(jì)歐洲歷史和歷史理論、史學(xué)理論，建樹甚豐而名重學(xué)界。但他卻不是就歷史而言歷史的過分職業(yè)化學(xué)者,而是持之以恒地努力,力求破界和上行——打破歷史的界限、向“元?dú)v史”話語層面超越。在兩本書中，展開了他的“歷史詩學(xué)"這一具有原創(chuàng)性的理論學(xué)說。他的學(xué)說不僅受到來自歷史學(xué)業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注，而且引起了文化理論和文學(xué)批評的范式變革。本書的前言中,體現(xiàn)了其基本思路和思想:基于對傳統(tǒng)史學(xué)的所謂“一部適當(dāng)?shù)目茖W(xué)史需要遠(yuǎn)離和質(zhì)疑被誤認(rèn)為是我們自己時代的“真正的"科學(xué),以及遠(yuǎn)離和質(zhì)疑那種觀念的支撐,也即：近代西方科學(xué)構(gòu)成了真正的科學(xué),可以說自泰勒斯或希波克拉底以來，所有其它的科學(xué)性觀念都為著這一真正科學(xué)而努力或是未能成功"。結(jié)論就是“如果人們想要形成一種真正歷史性的(我的意思是一種真正歷史主義的)科學(xué)概念，他就必須采納一種在當(dāng)前科學(xué)正統(tǒng)之外的元科學(xué)立場?！保ā霸报D―何意義？）再讀些文字：“隨著１9世紀(jì)歷史學(xué)的科學(xué)化，歷史編纂中大多數(shù)常用的方法假定,史學(xué)研究已經(jīng)消解了它們與修辭性和文學(xué)性作品之間千余年來的聯(lián)系。但是,就歷史寫作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗(yàn)的言說和寫作當(dāng)作首選媒介來傳達(dá)人們發(fā)現(xiàn)的過去而論，它仍然保留了修辭和文學(xué)的色彩。只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗(yàn)的言說和寫作,他們對于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對這些現(xiàn)象所做的思考就仍然會是“文學(xué)性的”,即“詩性的"和“修辭性的”，其方式完全不同于任何公認(rèn)的明顯是“科學(xué)的”話語?！睂τ跉v史真實(shí)性的理解:“意義的真實(shí)與真實(shí)的意義并不是同一回事。用尼采的話說,人們可以想象對一系列過往事件完全真實(shí)的記述，而其中依然不包含一絲一毫對于這些事件的特定的歷史性理解。歷史編纂為有關(guān)過去的純粹的事實(shí)性記述增添了一些東西。所增添的或許是一種有關(guān)事件為何如實(shí)發(fā)生的偽科學(xué)化解釋，但西方史學(xué)公認(rèn)的經(jīng)典作品往往還增添了別的東西,我認(rèn)為那就是“文學(xué)性”,對此，近代小說大師比有關(guān)社會的偽科學(xué)家提供了更好的典范?！薄敖鼇淼摹盎貧w敘事”表明，史學(xué)家們承認(rèn)需要一種更其是“文學(xué)性”而非“科學(xué)性"的寫作來對歷史現(xiàn)象進(jìn)行具體的歷史學(xué)處理。這意味著回歸到隱喻、修辭和情節(jié)化,以之取代字面上的、概念化的和論證的規(guī)則，而充當(dāng)一種恰當(dāng)?shù)氖穼W(xué)話語的成分。我在《元史學(xué)》中試圖分析的正是這種意義產(chǎn)生的過程是如何運(yùn)作的.確實(shí)，正如人們現(xiàn)在認(rèn)識到的那樣，我當(dāng)時也認(rèn)識到，通過進(jìn)行論證以便“科學(xué)地”說明過去或者“解釋學(xué)式地"解釋過去，史學(xué)家能夠賦予過去以意義.但是，我那時更感興趣的是史學(xué)家把過去構(gòu)成為一個主詞的方式，這個主詞可以充當(dāng)科學(xué)研究或解釋學(xué)分析的可能對象,更重要的是，充當(dāng)敘事化的對象。我認(rèn)識到，“羅馬帝國"、“羅馬天主教”、“文藝復(fù)興”、“封建主義"、“第三等級”、“清教徒"、“奧利弗·克倫威爾”、“拿破侖”、“本·富蘭克林”、“法國大革命”等等(或者至少是這些術(shù)語所指的實(shí)體),早在任何特定史學(xué)家對它們感興趣之前就存在了。但是，相信某個實(shí)體曾經(jīng)存在過是一回事，而將它構(gòu)成為一種特定類型的知識的可能對象完全是另一回事。我相信，這種構(gòu)成行為