學(xué)前教育政策法規(guī)概論（湖南師大版）課件11.4 幼兒園常見安全事故類型及處理

學(xué)前教育政策與法規(guī)第十一章學(xué)前教育中的合法權(quán)益與相關(guān)法律責(zé)任

第一節(jié)幼兒園的合法權(quán)益與相關(guān)法律責(zé)任第二節(jié)幼兒教師的合法權(quán)益與相關(guān)法律責(zé)任第三節(jié)幼兒的合法權(quán)益與相關(guān)法律責(zé)任第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理一、幼兒同伴嬉鬧致傷這種情況一般都是意外事故引起的，即使教師在現(xiàn)場(chǎng)，幼兒的傷害也往往是不可防止的。但幼兒園如果沒有盡到自己的義務(wù)，就很難證明自己是沒有過錯(cuò)的。案例某日上午，某園的大班幼兒由教師王某在隊(duì)前帶著到戶外活動(dòng)，幼兒羅某站在李某的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離的一瞬間，兩人嬉鬧，李某背羅某時(shí)摔倒，致使自己左股骨折。事故發(fā)生后，幼兒園的工作人員及時(shí)送李某到醫(yī)院進(jìn)行了治療。李某住院三個(gè)月后達(dá)臨床愈合，幼兒園為‘李某支付了醫(yī)藥費(fèi)，并就其他賠償問題進(jìn)行了屢次協(xié)商，始終未達(dá)成協(xié)議，李某家長(zhǎng)向法院提起訴訟。分析

?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通那么>假設(shè)干問題的意見〔試行〕?的第一百六十條已明確規(guī)定幼兒園使用的是過錯(cuò)責(zé)任原那么〔除特殊侵權(quán)情形外〕。過錯(cuò)責(zé)任原那么適用于一般的侵權(quán)行為。此案屬一般侵權(quán)行為，所以該案中幼兒園適用的是過錯(cuò)責(zé)任原那么。所謂過錯(cuò)責(zé)任原那么，是指幼兒園要不要承擔(dān)責(zé)任、要承擔(dān)怎樣的責(zé)任是以幼兒園有沒有過錯(cuò)為前提。既然該案中幼兒園適用過錯(cuò)責(zé)任原那么，那么，應(yīng)如何認(rèn)定幼兒園的過錯(cuò)呢?分析

本案例中的羅某和李某都是未滿未滿10周歲的未成年人，即無(wú)民事行為能力人，而傷害案件發(fā)生在幼兒在園期間，此時(shí)幼兒園履行著對(duì)幼兒的委托監(jiān)護(hù)責(zé)任，可由于幼兒園工作人員對(duì)幼兒活動(dòng)管理不周，致使幼兒之間嬉鬧而發(fā)生事故。因此據(jù)?意見〔試行〕?中規(guī)定“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成傷害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償〞，該案例中幼兒園應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另外李分析

某、羅某未聽從管理，違反紀(jì)律是引起這次傷害的主要原因，據(jù)?民法通那么?的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由其法定代理人對(duì)其行為后果承擔(dān)主要責(zé)任。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理二、教學(xué)游戲設(shè)施致傷幼兒園教學(xué)游戲設(shè)施等因年久失修或沒有平安措施，存在平安隱患，一旦發(fā)生事故，幼兒園必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！驳绻怯變簣@盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，采取了必要的平安措施，但由于幼兒自己在游戲時(shí)疏忽大意或發(fā)生意外，幼兒園可否免責(zé)？〕wisdom案例在幼兒園戶外活動(dòng)時(shí)間里，許多幼兒都在各種游戲設(shè)施上玩耍。帶班教師幾次告訴玩轉(zhuǎn)椅的孩子，不要把腿伸到轉(zhuǎn)椅下面，以免發(fā)生危險(xiǎn)。但幼兒王某出于好奇，趁教師照顧其他小朋友時(shí)，把腿伸到轉(zhuǎn)椅下面玩，致使一條腿骨折。出事后，幼兒園園長(zhǎng)和有關(guān)教師很快將王某送到醫(yī)院治療，并墊付了費(fèi)用。在幼兒住院治療期間，幼兒園每日都派教師在醫(yī)院值班，照顧孩子，還買了許多營(yíng)養(yǎng)品。王某傷愈出院后，其家長(zhǎng)拿來(lái)許多票據(jù)讓幼兒園報(bào)銷，其中包括幼兒住院期間案例家長(zhǎng)開的營(yíng)養(yǎng)藥品、保健品等，還提出讓幼兒園再支付其誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、陪床費(fèi)以及精神損失賠償金等。幼兒園未滿足家長(zhǎng)的全部要求。王某的家長(zhǎng)屢次糾集一些親屬到幼兒園大吵大鬧，不但嚴(yán)重?cái)_亂了幼兒園的工作秩序，而且也使得一些在園的幼兒受到驚嚇，造成了很壞的影響。分析

在本案中，幼兒園的教師已屢次提醒幼兒注意平安，應(yīng)當(dāng)說履行了法定的平安教育職責(zé)。但由于幼兒有好奇心理以及年幼無(wú)知，偏要避開教師的視線嘗試一下，結(jié)果導(dǎo)致了傷害后果的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)說幼兒王某自身存在著未聽從教師要求的錯(cuò)誤，并且這個(gè)錯(cuò)誤直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，因此受害一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一局部責(zé)任。此外，幼兒園的教師雖然在游戲時(shí)已提醒幼兒注意平安，但未能采取更加有效的措施防止事故的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)管理、教育不周的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)?民法通那么?分析

第一百零六條第二款所確立的侵權(quán)行為的“過錯(cuò)責(zé)任〞原那么，即“公民、法人由于過錯(cuò)……侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任〞的規(guī)定，幼兒園方面也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，幼兒園在事故發(fā)生后支付了主要的醫(yī)療費(fèi)用，并積極、及時(shí)地救治和照顧幼兒，可以說是已承擔(dān)了主要的責(zé)任。對(duì)于受傷幼兒的家長(zhǎng)無(wú)理要求幼兒園支付其他費(fèi)用，幼兒園完全有權(quán)拒絕。家長(zhǎng)認(rèn)為事故發(fā)生在幼兒園，園方就要負(fù)全部責(zé)任是不符合法律規(guī)定的，我國(guó)?民法通那么?第一百三十一條規(guī)分析

定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。〞可見，受傷幼兒的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，當(dāng)幼兒家長(zhǎng)與幼兒園意見不一致時(shí)，家長(zhǎng)往往用大吵大鬧甚至毆打幼兒園工作人員、損壞園舍與設(shè)施等方法以到達(dá)目的。對(duì)此，幼兒園一定要學(xué)會(huì)以法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益，不允許任何人為到達(dá)自己的目的擾亂幼兒園正常的保教秩序。我國(guó)?未成年人保護(hù)法?第十六條第二款規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得擾亂教學(xué)秩序，不得侵占、破壞學(xué)校的分析

場(chǎng)地、房屋和設(shè)備。〞?幼兒園管理?xiàng)l例?第二十八條規(guī)定，干擾幼兒園正常工作秩序的單位或者個(gè)人，“由教育行政部門對(duì)直接責(zé)任人員給予警告、罰款的行政處分，或者由教育行政部門建議有關(guān)部門對(duì)責(zé)任人員給予行政處分〞，“情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任〞，這些規(guī)定都為維護(hù)幼兒園正常的保教秩序、維護(hù)幼兒園的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。本案例中，對(duì)于王某的家長(zhǎng)的行為，幼兒園還可以向當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)尋求法律保護(hù)，因?yàn)樗麄兊男袨橐逊治?/p>

損害到其他未成年人的合法權(quán)益，破壞了幼兒園正常的保教秩序。公安機(jī)關(guān)可依據(jù)?治安管理處分條例?第十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)干擾秩序、致使教學(xué)工作不能正常進(jìn)行的，“處十五日以下拘留、兩百元以下罰款或者警告〞。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理三、幼兒被砸傷

案例某市一家娛樂公司與該市體育場(chǎng)的后勤效勞公司聯(lián)合，利用體育場(chǎng)的大門口空地設(shè)置大型充氣玩具，開展經(jīng)營(yíng)性的娛樂活動(dòng)。由于體育場(chǎng)的地理位置偏僻，為吸引更多的游客，娛樂公司請(qǐng)電視臺(tái)為他們做宣傳廣告。因?yàn)榕臄z中需要一些幼兒配合，經(jīng)一位家長(zhǎng)介紹，娛樂公司老板與體育場(chǎng)后勤公司的人員就一同來(lái)到某幼兒園，請(qǐng)?jiān)搱@承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)。園長(zhǎng)明確提出，必須在保證幼兒平安的情況下才可幫助。對(duì)方承諾平安由他們負(fù)責(zé)。一天下午，體育場(chǎng)派車將該園大班、中班案例幼兒共七十多人接到游樂場(chǎng)。場(chǎng)內(nèi)設(shè)有九件大型玩具，每件有一位工作人員維護(hù)平安。園長(zhǎng)仔細(xì)看過后，提出有幾件玩具只有一人看護(hù)是不夠的，但娛樂公司的老板說沒問題，園長(zhǎng)只得讓隨同前來(lái)的幾位教師也參加了對(duì)孩子的保護(hù)工作。在拍攝從高處的充氣房間跳向下面的一匹充氣馬時(shí)，一位女孩跳到馬背上彈了下來(lái)，正砸在旁邊一名男孩身上，男孩的胳膊當(dāng)即疼得抬不起來(lái)了。園長(zhǎng)馬上和游樂場(chǎng)的雙方領(lǐng)導(dǎo)把男孩送到了醫(yī)院案例，診斷結(jié)果是：男孩骨折。游樂場(chǎng)承擔(dān)了醫(yī)藥費(fèi)和車費(fèi)。后來(lái)，當(dāng)家長(zhǎng)提出承擔(dān)后遺癥的責(zé)任時(shí)，游樂場(chǎng)要求幼兒園也承擔(dān)一定的費(fèi)用，幼兒園拒絕了。

分析

這是一起園外活動(dòng)中發(fā)生的事故。分析這起事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)的?民法通那么?、?未成年人保護(hù)法?以及從2002年9月1日起實(shí)施的教育部公布的?學(xué)生傷害事故處理方法?等相關(guān)的法律、法規(guī)為依據(jù)。幼兒園作為實(shí)施保育教育的機(jī)構(gòu)，有時(shí)會(huì)組織幼兒到社會(huì)上參加一些活動(dòng)。在園外活動(dòng)中，無(wú)論是幼兒園方面、社會(huì)活動(dòng)的組織者，還是場(chǎng)地的管理者，都要嚴(yán)格遵守有關(guān)幼兒園和未成年人的平安衛(wèi)生方面的法律要求，防止發(fā)生事故。從幼兒園方面來(lái)講，我國(guó)?未成分析

年人保護(hù)法?第十七條明確規(guī)定：“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會(huì)、文化娛樂、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng)，防止發(fā)生人身平安事故。〞可見，即使在組織幼兒園參加園外活動(dòng)期間，幼兒園也擔(dān)負(fù)著一定的保護(hù)幼兒平安的責(zé)任。根據(jù)?學(xué)生傷害事故處理方法?的有關(guān)規(guī)定，在該案中，幼兒園在選擇組織幼兒參加公開、開放的游樂場(chǎng)地活動(dòng)、發(fā)現(xiàn)活動(dòng)的平安保護(hù)人員缺乏及時(shí)安排隨行教師參與幼兒保護(hù)工作以及發(fā)生事故后積極救治幼兒分析

等方面都履行了責(zé)任。而活動(dòng)的組織者和活動(dòng)場(chǎng)地的管理者違反了?未成年人保護(hù)法?第二十六條“兒童食品、玩具、用具和游樂設(shè)施，不得有害于兒童的平安和健康〞的規(guī)定，在游樂設(shè)施的平安性能及平安保障方面都有欠缺，從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理四、兒童走失屬于嚴(yán)重事故。幼兒離園必須經(jīng)教師同意，或者得到幼兒家長(zhǎng)的許可。按在園期間，即幼兒從踏入幼兒園門到離開幼兒園這段時(shí)間劃分責(zé)任。

另外，值得注意的是，校車在法律上被視為幼兒園領(lǐng)域的延伸；幼兒在乘坐校車包括上下校車期間發(fā)生傷害，幼兒園都負(fù)有責(zé)任。

其原理類同使領(lǐng)館是一國(guó)領(lǐng)土的延伸。案例

原告周宇、湛銀琴夫婦系金堂縣廣興鎮(zhèn)風(fēng)嶺村五組農(nóng)民。2000年9月，其子周川〔6歲〕成為廣興小學(xué)附設(shè)幼兒班學(xué)員。2001年11月21日上午11時(shí)許，湛銀琴到學(xué)校門口見到周川，但未接周川離校。中午，周川在學(xué)校門衛(wèi)處請(qǐng)假后，單獨(dú)離開學(xué)校到街上尋找湛銀琴。同日下午1時(shí)左右，湛銀琴與王翠萍目送周川走向?qū)W校門1：2后返家。下午2時(shí)30分上課時(shí)，周川所在班班主任教師只見周川的書包，未見周川，即詢問其同桌幼兒龔某，得知周川中午與其母親在一起，即未案例

再查問，下午放學(xué)時(shí)，讓龔某把周川的書包帶回周家。下午約6時(shí)，兩原告未見周川回家，即到學(xué)校尋找，未果。當(dāng)晚9時(shí)，周宇、湛銀琴向金堂縣公安局廣興派出所報(bào)案。事發(fā)后，周宇、湛銀琴與本村村民到成都、綿陽(yáng)、德陽(yáng)、中江等地，以播送、廣告、刊發(fā)尋人啟事等方式尋找周川，為此支付費(fèi)用9952元。周宇、湛銀琴認(rèn)為，廣興小學(xué)未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，事發(fā)后又不積極主動(dòng)查找，導(dǎo)致周川至今下落不明，廣興小學(xué)應(yīng)承擔(dān)因?qū)ふ抑艽ㄔ斐傻慕?jīng)濟(jì)損失，并賠償因周川下落案例

不明后，給兩原告造成的精神損害撫慰金20萬(wàn)元。廣興小學(xué)認(rèn)為，周川下落不明是湛銀琴?zèng)]有把周川送回學(xué)校，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任所致，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。最后，一審法院依據(jù)最高人民法院?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?第2條、第8條第2款、第lo條、第11條，?中華人民共和國(guó)民法通那么?第18條第1款、第3款，判決：一、兩原告為尋找周川所支出的費(fèi)用9952元，由被告承擔(dān)8000元，兩原告承擔(dān)1952元；二、被告賠償兩原告精神損害撫慰金案例

10000元。宣判后，廣興小學(xué)不服，以對(duì)周川下落不明無(wú)過錯(cuò)為由提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：1．原審法院認(rèn)定本案侵權(quán)法律關(guān)系為監(jiān)護(hù)權(quán)并判決廣興小學(xué)承擔(dān)物質(zhì)和精神損害賠償責(zé)任正確；2．原審法院認(rèn)定廣興小學(xué)構(gòu)成對(duì)周宇、湛銀琴監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害為正確，有周川下落不明的事實(shí)，廣興小學(xué)附設(shè)幼兒班未按規(guī)定建立幼兒接送制度，對(duì)未成年人周川使用請(qǐng)假制度，幼兒管理存在嚴(yán)重疏漏，廣興小學(xué)的上述嚴(yán)重過失行為，與周川下落不明具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系；案例

3．原審法院對(duì)雙方的責(zé)任劃分恰當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。分析

一審法院審理后認(rèn)為：一、被告廣興小學(xué)對(duì)原告之子周川的喪失有責(zé)任，主要表現(xiàn)為：1．廣興小學(xué)幼兒班對(duì)幼兒采取小學(xué)教育“走讀式〞管理模式管理幼兒，未建立幼兒接送制度，違反了國(guó)家教委發(fā)布的?幼兒園工作規(guī)程?第16條第一款的規(guī)定；2．兩原告向被告交納教育費(fèi)用后與被告形成教育、保育周川的效勞合同關(guān)系，被告對(duì)周川在幼兒園接受教育和保育期間具有監(jiān)護(hù)義務(wù)，具有保障未成年人周川人身平安的責(zé)任，但被告把對(duì)中小學(xué)生的請(qǐng)分析

假制度適用于幼兒，致使周川向門衛(wèi)請(qǐng)假獲得同意離開學(xué)校，使周川脫離了監(jiān)護(hù)；3．當(dāng)天下午，周川所在班班主任對(duì)周川未按時(shí)上課僅作了解，未采取措施及時(shí)尋找周川的下落，耽誤了尋找的最正確時(shí)機(jī)。上述過錯(cuò)行為是導(dǎo)致周川至今下落不明的重要原因，被告廣興小學(xué)對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。二、原告湛銀琴在事發(fā)當(dāng)日到學(xué)校找周川，引發(fā)周川離校的想法，且在周川離校后未親自把他送回校，亦對(duì)周川的下落不明負(fù)有一定的過錯(cuò)分析

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。三、因周川下落不明原告為尋找周川支出的合理費(fèi)用9952元，應(yīng)當(dāng)按雙方的過錯(cuò)大小分擔(dān)。周川下落不明，已給原告造成了精神損害，被告應(yīng)予以補(bǔ)償。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理五、燙傷幼兒

案例

譚某個(gè)人開辦的啟航幼兒園(未登記注冊(cè))自2004年下半年起招收時(shí)年3歲的男童劉某入園，次年劉某未及時(shí)交納學(xué)雜費(fèi)與辦理入園手續(xù)，譚某仍舊接收劉某入園。2005年4月26日上午，當(dāng)譚某組織食堂人員準(zhǔn)備幼兒早餐時(shí)，因譚某的工作疏忽，劉某單獨(dú)從教室走入幼兒園的食堂，結(jié)果被食堂內(nèi)盛在面盆中的開水燙傷。事發(fā)后，譚某即和劉某的爺爺一起將劉某送到茶陵縣火田鎮(zhèn)一個(gè)個(gè)體診所進(jìn)行搶救治療，后將劉某轉(zhuǎn)送到茶陵縣城數(shù)家醫(yī)院住院治療。經(jīng)傷情鑒定，劉某燙案例

傷部位見潮紅皮膚疤痕，形成II度燙傷，燙傷面積達(dá)13．4％，且膝部炎性反響，關(guān)節(jié)活動(dòng)受限。劉某左下肢因燙傷形成攣縮性瘢痕，導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)功能障礙、畸形，被評(píng)定為六級(jí)傷殘。劉某因燙傷所造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用總計(jì)43382．20元。茶陵縣人民法院依法審結(jié)該起人身?yè)p害，法院判處：幼兒園業(yè)主譚某賠償男童劉某各項(xiàng)損失費(fèi)用達(dá)34705．76元，同時(shí)，劉某父母自行負(fù)擔(dān)損害費(fèi)用計(jì)8676．44元。分析

譚某不經(jīng)登記注冊(cè)舉辦幼兒園的行為，違反了?幼兒園管理?xiàng)l例?第十一條有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由譚某個(gè)人承擔(dān)園內(nèi)相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然劉某父母未交納學(xué)雜費(fèi)和辦理入園手續(xù)，但只要譚某已接收劉某父母的托管，期間就應(yīng)當(dāng)履行對(duì)劉某人身平安的防范和注意義務(wù)，故譚某應(yīng)承擔(dān)80％的損害責(zé)任。本案中劉某的父母始終對(duì)劉某負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，其對(duì)損害的發(fā)生亦有一定’的過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)20％的損害責(zé)任。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理六、物品戳傷幼兒園應(yīng)盡量防止使用容易戳傷幼兒的利器，以防物品戳傷幼兒。案例

幼兒漆某與龍某都是某中心學(xué)校下屬的學(xué)前班學(xué)生，該學(xué)前班有學(xué)生25人，學(xué)校只安排幼兒教師唐雙鳳一人管理。學(xué)前班學(xué)生中午在校就餐，學(xué)生的伙食效勞也由唐雙鳳教師一人負(fù)責(zé)，沒有其他效勞人員。2005年3月9日下午1時(shí)許，學(xué)前班學(xué)生吃完中餐，唐雙鳳教師忙于午餐后的衛(wèi)生清理工作，學(xué)生龍某與漆某等在教室前的操場(chǎng)玩耍，龍某在玩耍中撿起一根小樹枝丟擲，擊中漆某左眼。唐雙鳳得知后將漆某送回家中，漆某的父母將其送到衡陽(yáng)市南華大學(xué)附一醫(yī)院治療案例

，因傷