國際商事仲載協(xié)議的有效性及其適用

國際商事仲載協(xié)議的有效性及其適用在國際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁協(xié)議的有效性，直接關(guān)系到仲裁裁決能否得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)楦鶕?jù)各國國內(nèi)法及有關(guān)國際公約的規(guī)定，仲裁協(xié)議無效是導(dǎo)致法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的主要理由之一。例如，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的《國際商事仲裁示范法》[1]第36條l款、1958年《紐約承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》[2](以下簡稱紐約公約)第5條1款1項(xiàng)、《歐洲國際商事仲裁公約》第9條2款1項(xiàng)都規(guī)定，如果仲裁協(xié)議無效，法院即可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行依該無效仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決。在本文中，我們將就國際商事仲裁協(xié)議的有效性及其適用法律作一探討。一、有效仲裁協(xié)議應(yīng)具備的基本條件盡管各國法律對仲裁協(xié)議應(yīng)具備的具體條件規(guī)定各異，但從多數(shù)國家的國際商事仲裁實(shí)踐看，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議，至少應(yīng)具備以下四個(gè)基本條件。1．訂立協(xié)議的當(dāng)事入雙方必須具有合法的資格和能力在國際商事交易中，從事商事交易的當(dāng)事人必須具有法律上的行為能力，是保證該商事交易活動(dòng)有效性的基本前提。一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議也是如此，如果訂立協(xié)議的當(dāng)事人是無法律行為能力的人，那么該協(xié)議就是無效的。鑒于國際仲裁協(xié)議涉及不同國家的當(dāng)事人，這里提出的一個(gè)基本問題是：以何國法律確定該當(dāng)事人有無行為能力?1958年紐約公約對此并未作出明確規(guī)定，公約第5條l款1項(xiàng)只是規(guī)定"當(dāng)事人依對其適用的法律有某種無行為能力情形者"，而并未指明當(dāng)事人的行為能力應(yīng)適用什么樣的法律，實(shí)際上把這個(gè)問題留給各國國內(nèi)法解決。根據(jù)國際私法的一般原則，當(dāng)事入的行為能力，適用該當(dāng)事人的屬人法，即該當(dāng)事人國籍所屬國或其住所地國的法律。也就是說，當(dāng)事人如依其屬人法為有行為能力，無論走到那里，都是有行為能力的人。另一方面，當(dāng)事人如依其屬人法為無行為能力者，但根據(jù)行為地法為有行為能力，也應(yīng)視為有行為能力；早在1861年，法國最高法院在李查蒂一案(Lizardi’scase)中就確立了這一原則。在該案中，22歲的墨西哥人李查蒂在法國訂立了-個(gè)買賣合同后拒絕履行，理由是他訂立該合同時(shí)依其屬人法他還沒有成年(依墨西哥法，23歲為成年)。法國最高法院的判決認(rèn)為，依法國法李查蒂已經(jīng)成年，而且法國賣方在締結(jié)合同時(shí)是正直而審慎的，所以需要保護(hù)，合同不能被認(rèn)為無效。[3]其他許多國家的法律，也有類似的規(guī)定。2．仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人的意思表示仲裁協(xié)議屬于契約中的一種，而契約本身就是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而不是一方當(dāng)事人的意思。如果在訂立仲裁協(xié)議的過程中，一方采用欺詐的手段，迫使對方訂立將爭提交某個(gè)仲裁機(jī)關(guān)仲裁的協(xié)議，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上反映的只是一方當(dāng)事人的意思，這樣的協(xié)議有悖于合同法的一般原則，因而是無效的。合同法上的這一原則，同樣適用于仲裁協(xié)議。3．仲裁協(xié)議的內(nèi)容必須合法這是構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件。所謂仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法，主要表現(xiàn)在：(1)提交仲裁的事項(xiàng)必須是依據(jù)有關(guān)國家的法律可以提交仲裁的事項(xiàng)，這些法律通常都涉及仲裁地或裁決地，以及裁決執(zhí)行地國的法律。(2)協(xié)議內(nèi)容不得違反仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得與該國的公共秩序相抵觸。如，有些國家的仲裁法規(guī)定，仲裁協(xié)議中必須載明仲裁員的姓名和地址，或者指定仲裁員的方法，否則協(xié)議無效。有些國家則無上述規(guī)定。因此，同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國家看來是有效合法的，在另一些國家就可能視為非法。但不管怎樣，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。4．仲裁協(xié)議的形式必須合法一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式。根據(jù)許多國際公約和國內(nèi)法，仲裁協(xié)議都必須采用書面形式。例如，1975年《美洲國家商事仲裁公約》第1條就規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)采用書面形式訂立，并應(yīng)有當(dāng)事各方的簽名，或者用交換信件、電報(bào)或電傳通信的方式。1958年紐約公約第5條、《國際商事仲裁示范法》第7條2款，也有類似的規(guī)定?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第2條2款也規(guī)定："仲裁協(xié)議系指當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款，或者以其他方式達(dá)成的提交仲裁的書面協(xié)議。"有些國家，如瑞典等國，法律沒有規(guī)定仲裁協(xié)議必須采用書面形式。所謂仲裁協(xié)議在形式上的合法性，一般應(yīng)符合仲裁地國家和裁決執(zhí)行地國家的法律對仲裁協(xié)議的形式上的要求。二、無效仲裁協(xié)議導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的理由是多方面的，而且不同國家對此也有不同的規(guī)定。但一般而言，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情況主要有以下幾種：1．訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無行為能力如果仲裁協(xié)議的當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)依其屬人法或行為地法為無行為能力者，即可導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。在國際商事實(shí)踐上，如果代理人超越其代理權(quán)限而與第三人訂立合同或協(xié)議，本人對代理人的無權(quán)代理行為不承擔(dān)責(zé)任。在此種情況下，應(yīng)由代理人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。也就是說，該代理人無權(quán)以其未得到本人授權(quán)為由，拒絕履行與第三人訂立的合同或協(xié)議。例如，國際商會(huì)仲裁院在1986年作出的第4381號裁決中[4]，涉及一法國申訴人與伊朗被訴人簽訂的在伊朗實(shí)施一項(xiàng)工程的合作協(xié)議。被訴人以其未得到公司董事長和總經(jīng)理的授權(quán)為由而拒絕履行該合作協(xié)議。法國申訴人將該案提交國際商會(huì)仲裁院仲裁，仲裁庭在斯德哥爾摩審理了申訴人與被訴人的爭議。仲裁庭認(rèn)為："……既然被訴人不能證明申訴人在與被訴人簽訂協(xié)議時(shí)，根據(jù)應(yīng)該適用的法律，該被訴人無簽約能力，那么，被訴人提出的由于未得到公司總經(jīng)理和董事長授權(quán)而使該協(xié)議無效的抗辯則有悖于國際合同關(guān)系中的善意原則，并且此項(xiàng)缺乏授權(quán)的抗辯也不能對抗第三人。因此從這個(gè)意義上說，該合作協(xié)議的全部價(jià)值必須予以承認(rèn)"。2．仲裁協(xié)議的形式不合法如果仲裁協(xié)議在形式上不符合仲裁地或裁決執(zhí)行地所在國的法律規(guī)定的形式，也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。例如，***年1月1日起生效的瑞士聯(lián)邦國際私法典第178條規(guī)定："仲裁協(xié)議必須以書面形式訂立，如電報(bào)、電傳、傳真或任何其他以文字表示的通訊方式。"聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)1985年《國際商事仲裁示范法》第7條2款規(guī)定："仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來的書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和簽辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲載條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話。"1958年紐約公約第2條，1965年華盛頓公約第25條，都規(guī)定了仲裁協(xié)議必須采用書面形式。在無書面仲裁協(xié)議的情況下作出的裁決，很難得到執(zhí)行地法院的承認(rèn)與執(zhí)行。例如，在美國北美足聯(lián)貿(mào)易公司訴國際海商貿(mào)易公司和弗里斯歐洲體育貿(mào)易公司(弗里斯公司后來被國際海商貿(mào)易公司所取代)一案中[5]，北美足聯(lián)公司與國際海商公司和弗里斯公司簽訂了允許后者使用北美足聯(lián)商標(biāo)的許可協(xié)議。協(xié)議在履行中發(fā)生了爭議，北美足聯(lián)公司將該爭議提交在紐約的美國仲裁協(xié)會(huì)仲裁，要求被訴人賠償申訴人的損失，仲裁庭作出了被訴人應(yīng)賠償申訴人損失的裁決。于是