論定金侵權(quán)中的定金責(zé)任

論定金侵權(quán)中的定金責(zé)任

在中國，支付責(zé)任是在《民法典》實施后不久確立的，但只是特定類型的民事責(zé)任，由司法系統(tǒng)和行政法規(guī)確立。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《民法通則意見》)第161條規(guī)定:“行為人致人損害時年滿十八周歲的,應(yīng)當由本人承擔(dān)民事責(zé)任;沒有經(jīng)濟收入的,由扶養(yǎng)人墊付,墊付有困難的,也可以判決或者調(diào)解延期給付?！?991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定:“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責(zé)墊付?！币勒丈鲜鲆?guī)定,墊付責(zé)任僅適用于原被監(jiān)護人的侵權(quán)行為和機動車駕駛員在非執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生道路交通事故兩種情形,在其他侵權(quán)行為場合并無適用余地。近年來,隨著我國侵權(quán)責(zé)任法的制定,墊付責(zé)任的學(xué)理爭執(zhí)已影響了立法實踐,突出表現(xiàn)在是否以及如何在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)范墊付責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法的專家建議稿中,少數(shù)規(guī)定了墊付責(zé)任,且有逐步擴大其適用之趨勢。例如,由王利明教授作為課題總負責(zé)人起草的《中國民法典草案建議稿》第1909條和《中國民法典·侵權(quán)行為編學(xué)者建議稿》第1910條均規(guī)定了“原監(jiān)護人的墊付責(zé)任”。這兩個建議稿依照《民法通則意見》第161條規(guī)定之精神,僅在監(jiān)護人責(zé)任中設(shè)定了特別條款,規(guī)定了原監(jiān)護人的墊付責(zé)任。而新近由楊立新教授作為項目負責(zé)人起草的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中,除了在監(jiān)護人責(zé)任中規(guī)定了原監(jiān)護人的墊付責(zé)任外,另在“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”中對墊付責(zé)任做出了一般性規(guī)定,“目的是除本法對原監(jiān)護人墊付責(zé)任做出明確規(guī)定外,為其他立法可能規(guī)定墊付責(zé)任形態(tài)提供一種基本法律上的可能”。(1)如此設(shè)計,墊付責(zé)任在我國將不僅僅是對監(jiān)護人責(zé)任的“適當擴張”,而且成為侵權(quán)責(zé)任的一種形態(tài),其適用范圍也是開放的,其他法律可據(jù)此做出規(guī)定。筆者認為,現(xiàn)行司法解釋所創(chuàng)設(shè)的墊付責(zé)任本身即缺乏正當性,若進一步擴大其適用,將嚴重背離民法基本理論,具有強加責(zé)任之嫌,立法時應(yīng)謹慎對待。一、先行代金權(quán)的承擔(dān)墊付責(zé)任是指侵權(quán)行為人致人損害無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時,為保護受害人的利益,由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事責(zé)任。(2)墊付責(zé)任雖屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式,但既不同于一般侵權(quán)行為的自己責(zé)任,又有別于特殊侵權(quán)行為的替代責(zé)任,具有如下特征:1.監(jiān)護人為他人的行為承擔(dān)替代責(zé)任,應(yīng)民法第133條規(guī)定我國《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式,墊付責(zé)任應(yīng)當屬于“賠償損失”的范圍。賠償損失是侵權(quán)責(zé)任的重要承擔(dān)方式,以“自己承擔(dān)為原則,他人承擔(dān)為例外”。責(zé)任人為他人的行為承擔(dān)的責(zé)任屬于替代責(zé)任,此種責(zé)任以法律規(guī)定為限。我國《民法通則》第133條所規(guī)定的監(jiān)護人責(zé)任即是典型的替代責(zé)任或他人責(zé)任。但監(jiān)護人責(zé)任的適用對象是無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害,而《民法通則意見》第161條創(chuàng)設(shè)的墊付責(zé)任適用的對象是完全民事行為能力人致人損害又無力賠償?shù)那樾?顯不屬替代責(zé)任。2.部分特殊的侵權(quán)行為僅適用于特定的侵權(quán)行為墊付責(zé)任是為救濟人身或財產(chǎn)受到侵害的受害人利益而特別創(chuàng)設(shè),僅適用于特定的侵權(quán)行為即完全民事行為能力人致人損害而其本人無力賠償?shù)那樾?。對于違約責(zé)任和其他債不履行責(zé)任,自無適用的余地。3.第一,該損害的后果由于侵權(quán)行為人已經(jīng)成年,為完全民事行為能力人,其致人損害的后果應(yīng)當由本人承擔(dān)。但由于其沒有經(jīng)濟收入,難以實際承擔(dān)賠償責(zé)任,為保護受害人利益,由與該侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人即扶養(yǎng)人墊付。4.基于給付責(zé)任的法律依據(jù)墊付責(zé)任的實質(zhì)是代人受過,超越了民法上的替代責(zé)任的范疇,其創(chuàng)設(shè)本身就極為勉強,自應(yīng)當嚴格限制責(zé)任人的范圍。依照《民法通則意見》第161條之規(guī)定,墊付責(zé)任人為侵權(quán)行為人的“扶養(yǎng)人”。墊付責(zé)任非監(jiān)護人責(zé)任,因為侵權(quán)行為人致人損害時年滿十八周歲,原監(jiān)護關(guān)系自然終止。一些專家建議稿將此種墊付責(zé)任規(guī)定于監(jiān)護人責(zé)任之下,即使稱“原監(jiān)護人責(zé)任”也是不嚴謹?shù)?其與監(jiān)護人責(zé)任毫無關(guān)系。由于墊付責(zé)任自始即無法律依據(jù),其法理基礎(chǔ)又普遍受到質(zhì)疑,對其性質(zhì)也有不同認識。有認為是一種獨立的新型民事責(zé)任,(3)也有認為其不是法理上的法律責(zé)任,更不是我國立法上的民事責(zé)任。(4)二、采集時,在一般社會主要是無經(jīng)濟收入墊付責(zé)任創(chuàng)設(shè)背景在于:第一,隨著我國高等教育毛入學(xué)率的逐步提高,成年公民接受高等教育的機會增加。高校學(xué)生在讀期間,其本人學(xué)習(xí)、生活等費用依靠父母等供養(yǎng),自己無收入。第二,還有一些成年公民既未接受高等教育,也未就業(yè),無經(jīng)濟收入。這兩類人因侵權(quán)行為致人損害時,自身無力承擔(dān)賠償責(zé)任,這就客觀上需要由他人暫時代為墊付,及時補償受害人的損失。然而就墊付責(zé)任的適用對象而言,本為完全民事行為能力人致人損害,是典型的單獨侵權(quán)行為,僅因其不具有實際承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟條件,卻要其扶養(yǎng)人承擔(dān)代為墊付責(zé)任。如此做法,雖著眼于保護受害人利益,但不僅于法無據(jù),也有違公平,不具有正當性。1.沒有經(jīng)濟收入的未成年人狹義的民事責(zé)任能力僅指侵權(quán)責(zé)任能力,因此,完全民事行為能力人實施侵權(quán)行為的后果只能由其本人承擔(dān)賠償責(zé)任。我國學(xué)者對自然人民事責(zé)任能力的認定標準及其與民事行為能力之間的關(guān)系雖有不同認識,但完全民事行為人應(yīng)對其違法行為的后果獨立承擔(dān)責(zé)任并無分歧。就成年人來說,除非精神原因而影響其行為能力外,都應(yīng)當對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。至于成年的完全民事行為能力人致人損害后沒有經(jīng)濟收入,那是實際承擔(dān)責(zé)任的能力與效果問題,對其行為能力和責(zé)任能力絲毫沒有影響,更不能株連他人?！皼]有自己勞動收入的成年人對他人造成了損害,其民事責(zé)任不能由他們的父母而只能由他們自己來承擔(dān)。這時他自己沒有償還債務(wù)的能力或者造成他人的損害沒有賠償能力,只能按照訴訟法里的有關(guān)規(guī)定來解決?！?5)我國有學(xué)者依據(jù)《民法通則》第133條關(guān)于監(jiān)護人責(zé)任的規(guī)定,主張自然人責(zé)任能力的認定以民事行為能力為一般標準,以財產(chǎn)狀況為例外標準,(6)那也僅針對無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時的責(zé)任承擔(dān)。就完全民事行為能力人而言,其經(jīng)濟能力與責(zé)任能力之間并無關(guān)聯(lián)。墊付責(zé)任雖然有條件的將成年人致人損害的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人,但其所附條件顯然不合民事責(zé)任能力的基本原理。承認墊付責(zé)任,無異于判定完全民事行為能力人是否具有完全責(zé)任能力時,還需考慮其經(jīng)濟能力,即具有完全民事行為能力卻不一定具有完全責(zé)任能力,這是十分荒謬的。有學(xué)者認為,《民法通則意見》第161條關(guān)于墊付責(zé)任的規(guī)定,“有助于年滿18周歲公民真正獲得完全民事行為能力,實現(xiàn)自己的權(quán)利能力”,(7)這一觀點背離民事立法和民法原理,顯不可取。2.基于公平責(zé)任原則的立場對于我國《民法通則意見》第161條所創(chuàng)設(shè)的墊付責(zé)任,一些學(xué)者予以肯定并主張在未來的侵權(quán)責(zé)任法中,應(yīng)將其作為我國侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一般性規(guī)定,主要理由是該責(zé)任“實際上是一種公平原則的適用,是利益衡量的結(jié)果”。(8)民法公平原則的內(nèi)涵之一是合理負擔(dān)民事責(zé)任。但“對某一行為或事項是否公平的評價,不能僅從當事人一方考慮,還要從社會利益上考慮。如果某一事項,從當事人一方看是不公平的,但從整個社會利益或公眾利益上看是公平的,則該事項就是公平的,而不能以不公平為由否定其效力”。(9)一些學(xué)者雖基于公平原則而肯定墊付責(zé)任,但僅僅從保護受害人利益一方考慮。如有認為,《民法通則意見》規(guī)定扶養(yǎng)人的墊付責(zé)任,其追求的是實質(zhì)上的公平、正義。因為“從受害人角度講,在致害人、撫養(yǎng)人著實無力賠償時,受害人倒也自認倒霉,但在撫養(yǎng)人完全有能力賠償時,撫養(yǎng)人依法律規(guī)定而免責(zé),受害人得不到賠償,通常難善罷甘休,這乃人之常情,這也是中國特色之民俗風(fēng)情”。10但利益衡量要兼顧各方利益,這種僅立足于某一方利益談衡量,其邏輯起點就非正當,也就無從談起是否公平。就致人損害的成年人的原監(jiān)護人與受害人兩方來說,由于彼此間本無任何法律關(guān)系,根本不發(fā)生利益之間的沖突,所謂利益衡量本就是無中生有,二者誰是弱者也難以判斷。如果僅因原監(jiān)護人有經(jīng)濟能力,一定要對其強加責(zé)任,恰恰是利益失衡的表現(xiàn)。有學(xué)者在評價公平責(zé)任原則作為侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的正當性時指出:“侵權(quán)責(zé)任的負擔(dān)并非僅僅意味著對受害人損害的填補,更是代表著法律對加害人的否定性評價。法律不能僅僅因為受害人不具有經(jīng)濟能力及受害人所受損害嚴重,就令更有經(jīng)濟能力之加害人負擔(dān)責(zé)任。如此則將是財富產(chǎn)生債務(wù),法律必然成為赤裸裸的劫富濟貧之工具?！?1在加害人與受害人雙方對損害的發(fā)生均無過錯的情形下,確定加害人依公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任尚且如此,當侵權(quán)行為人為成年的完全民事行為能力人時,僅因此無經(jīng)濟能力,而讓有經(jīng)濟能力的扶養(yǎng)人承擔(dān)墊付責(zé)任,其正當性更值得懷疑。3.損害填補的制度就一般侵權(quán)行為來說,讓有過錯的加害人承擔(dān)責(zé)任,既是對受害人所受損害的補償,也是對加害人的懲罰,因而過錯責(zé)任原則成為侵權(quán)損害賠償?shù)幕練w責(zé)原則。然而“在現(xiàn)代社會,損害事故日益嚴重,單一制度不足解決此項問題,故各國(地區(qū))多采用混合體制,期能兼顧個人自由及責(zé)任與社會安全兩個基本價值,因此產(chǎn)生多種損害填補制度并存之現(xiàn)象?！?2日本名古屋大學(xué)加騰雅信教授認為,侵權(quán)受害人在現(xiàn)實中得到的經(jīng)濟性填補所依據(jù)的資金來源并不是單一的,而是一個多種制度的復(fù)合體。這種復(fù)合體的資金來源是多渠道的,現(xiàn)實中的受害人正是利用這些渠道得到填補救濟。13對于侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害填補,我國法律在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法之外,越來越重視責(zé)任保險、社會保險在損害分擔(dān)中的應(yīng)有作用。產(chǎn)品責(zé)任保險、機動車交通事故責(zé)任強制保險以及商業(yè)保險等責(zé)任保險制度日趨普及,對相關(guān)領(lǐng)域發(fā)生的民事侵權(quán)損害救濟起到積極的補充作用。墊付責(zé)任將責(zé)任承擔(dān)機制建立在單一的侵權(quán)行為法的基礎(chǔ)之上,完全忽略了社會保險等社會保障制度的應(yīng)有作用。在成年人致人損害而其自己又無賠償能力時,讓與損害的發(fā)生毫無因果關(guān)系的扶養(yǎng)人承擔(dān)墊付責(zé)任,雖然可能使受害人得到及時救濟,但將可能使扶養(yǎng)人背負沉重的經(jīng)濟負擔(dān),并因此可能嚴重影響扶養(yǎng)人的生產(chǎn)與生活,成為新的社會救助對象。所以,此種情形下,讓扶養(yǎng)人代為受過極為勉強,只能尋求社會保險甚至受害人自我承受等方式加以解決。4.事后自我評估訴訟風(fēng)險侵權(quán)行為法上,有損害才有救濟,但并非所有的損害都能獲得實際的救濟。就民事責(zé)任的實際承擔(dān)效果來看,不論是侵權(quán)責(zé)任,還是違約責(zé)任抑或其他債不履行責(zé)任,一方所受損害得不到賠償?shù)默F(xiàn)象都是客觀存在的。在受害人尋求訴訟方式救濟自己權(quán)利時,應(yīng)當事先自我評估訴訟風(fēng)險,主要包括:其一,勝訴的概率。其二,勝訴后被執(zhí)行人的實際執(zhí)行能力。有學(xué)者認為,墊付責(zé)任的規(guī)定,與國人不判斷訴訟風(fēng)險,進法院訴訟總是認為應(yīng)該有所得的訴訟理念有很大的關(guān)系。14筆者認為,墊付責(zé)任的規(guī)定,由于不當赦免當事人的訴訟風(fēng)險,刺激當事人選擇訴訟的方式救濟權(quán)利,其結(jié)果將可能因扶養(yǎng)人也沒有經(jīng)濟能力而嚴重背離當事人的訴訟預(yù)期,陷入訴訟困境。三、應(yīng)由貸款責(zé)任解決現(xiàn)行的墊付責(zé)任在司法審判實踐中業(yè)已產(chǎn)生許多適用上的問題,主要表現(xiàn)在:1.作為撫養(yǎng)人的中國法上關(guān)于擔(dān)保人的概念按照《民法通則意見》第161條之規(guī)定,墊付責(zé)任的主體是致人損害的成年行為人的扶養(yǎng)人。我國《婚姻法》對扶養(yǎng)一詞采狹義解釋,專指夫妻雙方在生活上互相供養(yǎng)的責(zé)任。父母對子女、祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女、成年兄姐對未成年弟妹的供養(yǎng)責(zé)任稱為撫養(yǎng)。子女對父母、孫子女、外孫子女對祖父母、外祖父母的供養(yǎng)責(zé)任稱為贍養(yǎng)。15顯然,司法解釋中所稱的扶養(yǎng)人與《婚姻法》中的扶養(yǎng)人的內(nèi)涵與外延均相去甚遠,只能做廣義解釋,包括撫養(yǎng)和贍養(yǎng)。一些侵權(quán)責(zé)任法的專家建議稿將墊付責(zé)任的主體確定為實施侵權(quán)行為的成年人的原監(jiān)護人,范圍顯然過大。按照《民法通則》規(guī)定,監(jiān)護人既有被監(jiān)護人的近親屬,還包括與其關(guān)系密切的其他親屬朋友、有關(guān)單位和組織等,將被監(jiān)護人的近親屬以外的其他個人和單位納入墊付責(zé)任的主體范圍顯然不妥。從我國司法審判實踐來看,既有作為撫養(yǎng)人的長輩對晚輩承擔(dān)墊付責(zé)任,也有作為贍養(yǎng)人的晚輩對長輩承擔(dān)墊付責(zé)任,但唯獨沒有狹義上的扶養(yǎng)人的墊付責(zé)任。但不論是撫養(yǎng)人還是贍養(yǎng)人承擔(dān)墊付責(zé)任,都遠遠超出他們的法定義務(wù)或責(zé)任的范圍。2.我國現(xiàn)行立法上未規(guī)定了基于社會生活的未成年子女在生活費用或給予經(jīng)濟幫助的小作為法定義務(wù)的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)都是有期限的。扶養(yǎng)義務(wù)存在于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,撫養(yǎng)義務(wù)一般自被撫養(yǎng)人成年時終止。父母對成年子女的撫養(yǎng)是有條件的,只有在成年子女沒有勞動能力或基于某種原因不能維持生活的情況下,父母在可能的條件下,根據(jù)需要負擔(dān)成年子女的生活費用或給予一定的經(jīng)濟幫助。16但我國現(xiàn)行的墊付責(zé)任是無期限的。不論是司法解釋,還是侵權(quán)責(zé)任法的專家建議稿,都僅僅規(guī)定了墊付責(zé)任的條件,而未規(guī)定期限。這種墊付責(zé)任,遠比責(zé)任人承擔(dān)的法定責(zé)任重,將使責(zé)任人背負長期甚至永久的債務(wù)。有學(xué)者在起草的侵權(quán)行為法建議稿中,對成年子女致人損害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定:“父母對與其共同生活的未成年子女所致的損害應(yīng)負損害賠償責(zé)任。子女雖已成年,但仍在校讀書或依賴父母供養(yǎng)的,適用本條規(guī)定。但二十五周歲以上仍未獨立生活的子女,不適用本規(guī)定。”17該建議稿雖將父母對成年子女致人損害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定了期限,但確定為賠償責(zé)任而非墊付責(zé)任,且其期限設(shè)計的理由不甚明確,恐難為立法所采納。3.撫養(yǎng)人與d人“沒有經(jīng)濟收入”由于墊付責(zé)任并非替代責(zé)任,在確定墊付責(zé)任時,須另行設(shè)計其責(zé)任條件。按照《民法通則意見》第161條規(guī)定,扶養(yǎng)人承擔(dān)墊付責(zé)任的實質(zhì)要件是成年人致人損害應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任,而其本人“沒有經(jīng)濟收入”。但此種情形下的責(zé)任承擔(dān),也應(yīng)當比較受害人與墊付人的經(jīng)濟狀況。如果受害人的經(jīng)濟條件比墊付人更為優(yōu)越,仍要求他人單方面承擔(dān)墊付責(zé)任,此種責(zé)任分配難謂公平,甚至難以起到實際效果。4.欠缺正當性的考量墊付責(zé)任創(chuàng)設(shè)的目的在于補充致人損害的成年人承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟條件之不足,從而切實充分救濟受害人。既然如此,扶養(yǎng)人之經(jīng)濟能力直接關(guān)系到墊付責(zé)任實現(xiàn)的效果。當扶養(yǎng)人也沒有或不具有完全的賠償能力時,其是否要承擔(dān)墊付責(zé)任或承擔(dān)全部的墊付責(zé)任?依照《民法通則意見》第161條之規(guī)定,即使扶養(yǎng)人墊付有困難的,也不能免除其全部或部分責(zé)任,而是“也可以判決或者調(diào)解延期給付”。如此看來,墊付責(zé)任的規(guī)定不僅是強加的,也是十分勉強的。既然扶養(yǎng)人墊付有困難的,可以判決或者調(diào)解延期給付,那么在成年人致人損害而一時無經(jīng)濟收入時,為何不能同樣考慮讓其延期給付而偏要扶養(yǎng)人承擔(dān)墊付責(zé)任?如果撫養(yǎng)人不是一時而是長期無墊付能力,即使判決承擔(dān)墊付責(zé)任,也將導(dǎo)致執(zhí)行不能。此種情形下,也失去調(diào)解的基礎(chǔ)。由楊立新教授作為項目負責(zé)人起草的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》第86條規(guī)定,成年人致人損害沒有經(jīng)濟收入,也沒有其他財產(chǎn)的,“可以根據(jù)實際情況,由原監(jiān)護人全部或者部分墊付”。該條雖根據(jù)墊付人的經(jīng)