512汶川地震網(wǎng)絡(luò)謠言定性研究

512汶川地震網(wǎng)絡(luò)謠言定性研究

1相關(guān)研究文獻(xiàn)的回顧地震發(fā)生后，各種信息在人們之間的傳播，可以觀察人們的隱蔽心理狀態(tài)以及社會(huì)的潛在危機(jī)。其中，以地震后出現(xiàn)的鋪天蓋地的各類謠言最具破壞性。1923年?yáng)|京大地震后，關(guān)于旅日朝鮮僑民縱火、投毒的謠言，使得2613名在日朝僑被殺；1978年希臘塞薩洛尼基市地震后，謠言造成該市70萬(wàn)人口超過(guò)半數(shù)逃走，固定資產(chǎn)被拋售和食品搶購(gòu)等恐慌（澄波，2008）。謠言引發(fā)的社會(huì)危機(jī)所帶來(lái)的危害，并不亞于地震本身。2008年5月12日汶川8.0級(jí)大地震，無(wú)論在強(qiáng)度上還是范圍上，都是建國(guó)以來(lái)最大的地震。地震發(fā)生后不到10分鐘，國(guó)家地震局便迅速向社會(huì)發(fā)布了地震消息以及各地的震感信息（《中國(guó)青年報(bào)》，2008），且在隨后的近兩個(gè)月內(nèi)，每天發(fā)布地震傷亡信息、余震情況，通過(guò)電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)及手機(jī)短信等媒介使公眾了解災(zāi)區(qū)的最新情況。信息的公開(kāi)化和透明化很好地避免了大規(guī)模社會(huì)恐慌的出現(xiàn)。但不能忽視的一個(gè)事實(shí)是，截至5月16日，地震后不到4天的時(shí)間里公安機(jī)關(guān)就查處涉嫌制造并散播謠言者17人（公安部，2008）。謠言的傳播給社會(huì)不可避免地帶來(lái)了各種負(fù)面影響。例如，捐款排行榜在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)后被迅速傳播，引發(fā)了攀比之風(fēng)，既給捐款者帶來(lái)壓力，也不利于國(guó)家形象（何振華，2008）。同時(shí)謠言的出現(xiàn)還可能引起恐慌，影響救災(zāi)工作的順利進(jìn)行。因而對(duì)這次新中國(guó)歷史上最大的地震災(zāi)害后出現(xiàn)的各類謠言進(jìn)行分析和研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，研究結(jié)果也可為今后災(zāi)后謠言防范工作提供借鑒。最早的社會(huì)心理學(xué)謠言研究是Prasad(1935）對(duì)印度一次重大地震災(zāi)害之后出現(xiàn)的30條謠言進(jìn)行的多水平研究，在比較了這些謠言和來(lái)自報(bào)紙及歷史事件的謠言檔案后，他發(fā)現(xiàn)謠言主題和內(nèi)容具有跨情景一致性（Prasad,1935）。謠言心理的實(shí)驗(yàn)研究起源于第二次世界大戰(zhàn)之后Allport和Postman(1947）所做的關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)謠言的研究。在這項(xiàng)研究中他使用了順序傳遞過(guò)程（serialtransmissionprocedure）的實(shí)驗(yàn)方法，這一實(shí)驗(yàn)范式也被隨后一些研究所效仿（Festingeretal.,1948;Back.,1950）。60年代末，隨著社會(huì)學(xué)家Shibutani(1966）關(guān)于集體行為的書(shū)籍和文章出現(xiàn)，在社會(huì)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了第二次研究謠言的熱情。最近的二十年，謠言研究又一次受到了各領(lǐng)域?qū)W科學(xué)者們的關(guān)注，其最明顯的表現(xiàn)為大量書(shū)籍的出版和研究論文的出現(xiàn)（DiFonzo&Bordia,2007b）。心理學(xué)家最初將謠言定義為“一種特定的（或具有局限性的）對(duì)某一信念的陳述，從一個(gè)人傳向另一個(gè)人，通常通過(guò)口頭語(yǔ)言，但沒(méi)有確鑿證據(jù)證實(shí)它的真?zhèn)巍保ˋllport&Postman,1947）。社會(huì)學(xué)家將謠言定義為“在非正式交往中形成的，雖未被官方資料證實(shí)卻被大多數(shù)感興趣的群體認(rèn)真接受的描述、語(yǔ)言或解釋”（Shibutani,1966）。目前在社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域，被較多研究者接受的是DiFonzo和Bordia(2007a）所提出的定義，即“謠言是一些未經(jīng)證實(shí)卻被廣為傳播的信息，其內(nèi)容具有不確定性同時(shí)暗示環(huán)境中可能存在潛在的威脅，能夠提高人們對(duì)環(huán)境的警覺(jué)?！边@個(gè)定義明確指出了謠言的三個(gè)層面：情境性（謠言產(chǎn)生需要特定環(huán)境或心理訴求），內(nèi)容（揭示環(huán)境中潛在的威脅）及功能（提高人們對(duì)環(huán)境的警覺(jué)）（DiFonzo&Bordia,2007a,2007b）。有關(guān)謠言傳播的心理機(jī)制最被關(guān)注的三個(gè)因素分別為焦慮因素、可信度因素及認(rèn)同因素。經(jīng)典謠言理論認(rèn)為，謠言傳播的強(qiáng)度等于“其相關(guān)事件、人員的重要性”與“該主題證據(jù)的含糊性”的乘積，簡(jiǎn)化為公式r=I×a(Allport&Postman,1947）。Prasad(1950）發(fā)現(xiàn)謠言的重要性和模糊性可以在謠言所造成的焦慮感和不確定感上體現(xiàn)。Rosnow(1991）對(duì)7個(gè)研究進(jìn)行了元分析，他發(fā)現(xiàn)在謠言傳播和焦慮之間有著很高的線性關(guān)系（r=0.48）。焦慮因素不僅體現(xiàn)在情景帶來(lái)的焦慮，還包括特質(zhì)性焦慮，一些實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)焦慮的個(gè)體更傾向于傳播謠言（Anthony,1973;Jaeger,Anthony,&Rosnow,1980;Rosnow&Fine,1976）。影響謠言傳播的另一個(gè)因素是謠言接受者和傳播者“知覺(jué)到”的可信度，這種主觀可信度很大程度受到情緒因素（Prasad,1935;Rosnow,1988）和來(lái)源可信度的影響（Gunther&Kelman,1991;Hovland,1953）。最近的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，認(rèn)同也是影響謠言傳播的重要因素，對(duì)于個(gè)體所認(rèn)同的對(duì)象，個(gè)體更不傾向于傳播關(guān)于他們的謠言（Einwiller&Kamins,2008）。從傳播過(guò)程的角度看，經(jīng)典謠言研究發(fā)現(xiàn)，謠言在傳播過(guò)程中往往出現(xiàn)三種修改：刪減、強(qiáng)調(diào)和同化，這些修改使謠言變得面目全非（Allport&Postman,1947）。然而田野研究卻不支持這一觀點(diǎn)（Prasad,1935;Schachter&Burdick,1955;Buckner,1965）。研究發(fā)現(xiàn)不同敘述者對(duì)同一謠言的敘述有很高一致性（Prasad,1935;Schachter&Burdick,1955），另外“強(qiáng)調(diào)”雖會(huì)出現(xiàn)在幾次傳播之后，但是這種現(xiàn)象也同樣會(huì)出現(xiàn)在一般性的對(duì)話中，目的只是為讓語(yǔ)言更加清晰（Buckner,1965）。Ho(1998）提出任何社會(huì)行為研究都要包含關(guān)聯(lián)情境和超越個(gè)體的元素，實(shí)驗(yàn)室發(fā)現(xiàn)的謠言傳播心理機(jī)制，并不能完全解釋謠言在現(xiàn)實(shí)情境中的傳播形態(tài)。研究災(zāi)難后謠言，不能應(yīng)忽視其“社會(huì)”的一面，需要兼顧個(gè)體與社會(huì)結(jié)合的視角。本研究從汶川地震后出現(xiàn)的真實(shí)謠言文本出發(fā)，試圖揭示謠言及其傳播背后潛隱的深層心理機(jī)制。已有的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，地震謠言具有一定的共性，即夸大地震的破壞性，預(yù)測(cè)未來(lái)的地震（Prasad,1935），其共性的一面有利于發(fā)現(xiàn)其心理規(guī)律，為控制謠言提供依據(jù)，但另一方面研究者（Klapp,1972）也指出，謠言從形式和功能上都不是恒久不變的，在不同的歷史時(shí)期和文化背景中其功能和機(jī)制也是不同的。本研究正是使用汶川地震發(fā)生后的真實(shí)謠言材料，通過(guò)定性研究方法，揭示與汶川地震謠言相關(guān)的心理機(jī)制。2方法和步驟2.1研究方法與理論構(gòu)建為保持原研究對(duì)象的真實(shí)性和情境性，本研究采用定性研究范式，分析5·12汶川地震后出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中的真實(shí)謠言文本，以避免實(shí)驗(yàn)室研究范式中因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情境的缺失而導(dǎo)致的外部效度問(wèn)題，以期得到啟發(fā)性結(jié)果，為今后的災(zāi)難謠言控制提供有借鑒價(jià)值的結(jié)論。定性研究（qualitativeresearch）與傳統(tǒng)的定量研究方法在研究設(shè)計(jì)上的最大不同，在于定量研究是一種“假設(shè)檢驗(yàn)研究”，而定性研究被認(rèn)為是一種“假設(shè)生成研究”（周明潔，張建新，2008）。定性研究以歸納分析為主，研究者試圖理解情境，在研究過(guò)程中分析和挖掘資料來(lái)得到一定的研究結(jié)論，而不是先行地將預(yù)期強(qiáng)加于所研究的現(xiàn)象和情境之上。對(duì)于災(zāi)難后謠言研究而言，任何的預(yù)先假設(shè)都可能將研究問(wèn)題劃定在有限的范圍內(nèi)，而忽視其文本背后潛隱的重要問(wèn)題。為此本研究選擇了定性研究方法，以期尋找謠言流傳背后的心理機(jī)制。近年來(lái)，計(jì)算機(jī)輔助的定性分析方法（CAQDA）使用日益廣泛，各種定性研究輔助軟件大量出現(xiàn)，提高了研究效率。本研究所有分析過(guò)程使用Nvivo8完成，所有編碼過(guò)程由兩位研究者（本文第一二作者）共同完成。本研究著力于謠言文本兩個(gè)方面的特征，一是謠言的敘述方式；二是謠言背后的心理機(jī)制。兩個(gè)問(wèn)題需要對(duì)文本進(jìn)行不同深度的分析，故本研究采用內(nèi)容分析法來(lái)研究謠言的文本特征，而使用扎根理論來(lái)深層挖掘謠言背后的心理機(jī)制。內(nèi)容分析是一種指向文本本身的定性研究方法，如分析文本中的主題、關(guān)鍵詞及其頻次、關(guān)鍵詞之間的關(guān)聯(lián)等。內(nèi)容分析法在研究過(guò)程上包含6個(gè)步驟：（1）確定研究問(wèn)題或假設(shè)；（2）確定分析單元；（3）抽取樣本；（4）對(duì)材料進(jìn)行編碼和分類；（5）計(jì)算與保持記錄；（6）分析匯總（周萌，2007）。扎根理論（groundedtheory）是一種以編碼為基礎(chǔ)的定性研究方法，大多數(shù)定性分析軟件的方法論框架都是扎根理論（MacMillan&Koenig,2004），本研究使用的Nvivo8.0軟件也是基于扎根理論設(shè)計(jì)的。扎根理論是一個(gè)不斷迭代反復(fù)的研究過(guò)程,研究者在資料采集、分析、編碼和理論建模之間不斷反復(fù)。扎根理論的理論構(gòu)建主要通過(guò)以下方式進(jìn)行：（1）不帶任何假設(shè)進(jìn)入到研究現(xiàn)場(chǎng)；（2）描述發(fā)生了什么；（3）在觀察的基礎(chǔ)之上，對(duì)于事情為什么會(huì)發(fā)生給出明確的解釋。扎根理論開(kāi)始于經(jīng)驗(yàn)層面（收集數(shù)據(jù)），終止于概念層面（周明潔，張建新，2008）。2.2學(xué)習(xí)步驟2.2.1規(guī)律的研究方法謠言材料確定的標(biāo)準(zhǔn)：首先，網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)專門(mén)的文章辟謠或質(zhì)疑其真實(shí)性，這一點(diǎn)說(shuō)明了文本內(nèi)容存在不確定性；其次，該信息在互聯(lián)網(wǎng)中有不少于10處被提及，以此證明其傳播特征；其三，信息材料的內(nèi)容必須與地震直接相關(guān)。最后一點(diǎn)經(jīng)三位研究者共同審核后確定。在研究中，凡是出現(xiàn)謠言內(nèi)容的文章，都被整篇用于分析，因?yàn)楣铝⒀芯恐{言信息是沒(méi)有意義的，只有結(jié)合謠言信息的上下文，以及具體語(yǔ)境和社會(huì)、文化背景，才能揭示謠言發(fā)生的原因。這與語(yǔ)言學(xué)取向的定性研究方法中的話語(yǔ)分析的原則具有一致性。除謠言文本外，每條謠言對(duì)應(yīng)的辟謠或質(zhì)疑性文本也被一起放入Nvivo8.0軟件進(jìn)行分析。辟謠或質(zhì)疑文本（除通過(guò)政府網(wǎng)站發(fā)布的辟謠信息外）本身是對(duì)謠言的一種態(tài)度，因?yàn)樗鼈兺瑯邮窃趯?duì)同一個(gè)話題進(jìn)行分析，并具有不確定性，有時(shí)辟謠文本甚至提供虛假信息，這使得事件本身變得更加復(fù)雜。需要注意，辟謠文本是以一種不同的文本形式呈現(xiàn)的，與謠言相比，它們更容易被人當(dāng)作真實(shí)信息看待。因此對(duì)謠言和辟謠文本進(jìn)行對(duì)比研究，揭示二者的差異，可以發(fā)現(xiàn)謠言如何獲得個(gè)體信任的特有心理機(jī)制。最終，所有研究材料字?jǐn)?shù)共計(jì)48003字，平均每條文本554.5字。2.2.2網(wǎng)絡(luò)代言的分類本研究的內(nèi)容分析從五個(gè)方面考察謠言文本內(nèi)容，包括內(nèi)容分類、信息來(lái)源、傳播效果、謠言指向以及謠言意圖。這五個(gè)方面的提出參考了汪志堅(jiān)（2002）對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行內(nèi)容分析時(shí)進(jìn)行的分類。在這里，沒(méi)有事先規(guī)定分析維度，因?yàn)橐酝芯克鶆澐值姆治鼍S度，可能會(huì)干擾謠言獨(dú)特性信息的發(fā)現(xiàn)，故分析維度在分析過(guò)程中產(chǎn)生。2.2.3主題編碼：主編碼，選擇性編碼使用扎根理論對(duì)全部謠言文本和辟謠文本進(jìn)行分析，通過(guò)文本所表達(dá)的含義進(jìn)行編碼。研究的步驟是，這一步通過(guò)開(kāi)放編碼，逐段逐句抽取相應(yīng)的意義單元，并根據(jù)其采取的策略將其命名；第二步通過(guò)主軸編碼，將意義單元進(jìn)一步歸納、概括，將隸屬于同一層次的概念進(jìn)一步歸類，賦予概念詞更大的解釋力，并記錄同一個(gè)類別中出現(xiàn)的編碼的個(gè)數(shù)。在Nvivo8中，這一步通過(guò)樹(shù)型編碼完成；最后一步通過(guò)選擇編碼，對(duì)概念詞進(jìn)一步歸納，發(fā)展成為核心類別。發(fā)展出來(lái)的核心類別，應(yīng)該代表著研究主題的核心內(nèi)容，具有很強(qiáng)的解釋力。3結(jié)果3.1內(nèi)容分析的結(jié)果地震謠言的內(nèi)容特征（傳播特征）通過(guò)內(nèi)容分類、信息來(lái)源、傳播效果、謠言指向以及謠言意圖五個(gè)方面呈現(xiàn)。3.1.1對(duì)微信情況的報(bào)道汶川地震謠言按照內(nèi)容可以分為以下七類，分別是地震成因、善后工作、地震預(yù)報(bào)、救援情況、捐款、災(zāi)區(qū)情況以及珍稀動(dòng)物。表1是40則謠言中每一類別出現(xiàn)的頻數(shù)與比例。表1中，地震預(yù)報(bào)既包括對(duì)未來(lái)幾天可能發(fā)生余震的預(yù)報(bào)，也包括對(duì)此次地震預(yù)報(bào)情況的質(zhì)疑，與此同時(shí)，捐款與災(zāi)區(qū)情況也同樣受到了高度重視。3.1.2主體身份認(rèn)定在傳播過(guò)程中，本研究中使用了“言說(shuō)主體”的概念，也即謠言所聲稱的信息來(lái)源。因?yàn)橹{言文本不斷傳播的特性，因此最初信息由誰(shuí)制造變得很難考證。在這里，模糊來(lái)源指的是主體身份并不明確的對(duì)象，如“多名消息人士透露”。與謠言相同，辟謠作為一種信息傳播形式，同樣可能在文本中出現(xiàn)一個(gè)“言說(shuō)主體”，二者可相互比較，見(jiàn)表2的結(jié)果。從表2中可以看出，謠言信息的來(lái)源大多被隱去，在明確的謠言來(lái)源中，權(quán)威機(jī)構(gòu)占有最大的比例。而在辟謠信息中，模糊來(lái)源只有1/5，而來(lái)自權(quán)威機(jī)構(gòu)的消息占到了半數(shù)以上。3.1.3地震代言傳播中的情緒色彩這里的傳播效果參考了辟謠文本中對(duì)謠言的描述，從而判斷每條謠言文本可能帶來(lái)的效果，見(jiàn)表3。從傳播效果看，地震謠言傳播在敘述過(guò)程中帶有了一定情緒色彩。另外還存在一種雖然是以一種冷靜語(yǔ)言分析，但分析本身很容易引發(fā)情緒反應(yīng)的情況。從表3結(jié)果看，僅有安撫人心（3則）、感動(dòng)受眾（2則）及喚起同情（4則）三個(gè)類別具有正面意義，但其所占比例僅22.5%，絕大多數(shù)謠言引發(fā)或喚起的是負(fù)性情緒。3.1.4說(shuō)的對(duì)象分析由于謠言是對(duì)某件事情或某個(gè)個(gè)體的敘述與評(píng)價(jià)，因此，講述過(guò)程中必然針對(duì)某個(gè)現(xiàn)象或?qū)ο?，如捐款排行榜直接指向富人群體。在表4中，“外國(guó)”指的是針對(duì)地震后其他國(guó)家的反應(yīng)而引發(fā)的言論。從表4中可以看到，謠言信息最多的指向?yàn)檎凸賳T，以及謠言本身。另外，對(duì)富人的議論也占據(jù)了一定的比例。3.1.5地震代言意圖對(duì)謠言意圖的判斷也是由文本本身得到的。通過(guò)文本中發(fā)言者使用的情緒，以及參考辟謠文本中對(duì)其意圖的描述，最終確定地震謠言中傳播者意圖包括6個(gè)方面（由于每個(gè)謠言不一定只有一個(gè)意圖，故總數(shù)大于40）。表5顯示，謠言文本中表達(dá)出的最多意圖是譴責(zé)，與此同時(shí)表達(dá)憤怒、制造恐慌以及制造新聞也占有較高的比例。3.2主客觀配方的不同特性，增強(qiáng)了代言傳播的可信性對(duì)40條謠言文本及其對(duì)應(yīng)的辟謠文本進(jìn)行開(kāi)放編碼，從文本中發(fā)現(xiàn)能夠增強(qiáng)文本可信度的內(nèi)容，最終得到75條謠言文本編碼及93條辟謠文本編碼。進(jìn)而進(jìn)行主軸編碼，將可以歸屬到同一類別下的項(xiàng)目進(jìn)行歸納，結(jié)果包含13個(gè)主軸編碼項(xiàng)目，其所包含的開(kāi)放編碼數(shù)及所占總編碼數(shù)比例見(jiàn)表6。最后根據(jù)主軸編碼的結(jié)果，進(jìn)一步將這13個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行維度歸類，這個(gè)過(guò)程參考開(kāi)放編碼的結(jié)果以及條目所在的具體語(yǔ)境，最終共得到3個(gè)因素，分別為“發(fā)言人因素”、“文本特性因素”以及“社會(huì)心理因素”。其包含的開(kāi)放編碼數(shù)及所占比例見(jiàn)表7。從表7結(jié)果中可以看出，謠言文本與辟謠文本雖然都具有相同的傳播目的——使受眾接受，但它們分別使用了不同的策略來(lái)增加其可信性。謠言文本更多地隱去了發(fā)言人，這與前面表2中信息來(lái)源結(jié)果是相吻合的，即謠言文本多使用模糊來(lái)源，但是它之所以會(huì)迅速被受眾所接受，除事件本身對(duì)個(gè)體的重要性因素外，文本中隱含的各種社會(huì)心理因素也大大增加了謠言的可信性?！敖衣兑鈭D”是指通過(guò)揭露行為者潛在意圖，而使受眾相信事件的真實(shí)性，如在“地震跟美國(guó)有關(guān)”這則謠言中，出現(xiàn)了“大地震襲擊四川的戰(zhàn)略目的也很明顯，那就是破壞西昌衛(wèi)星中心，破壞成都飛機(jī)制造公司，……，破壞中國(guó)同南亞各國(guó)的聯(lián)系，試探中國(guó)在西南地區(qū)的戰(zhàn)略應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制?！边@一類內(nèi)容。結(jié)合當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)，美國(guó)對(duì)藏獨(dú)分子的支持等事實(shí)，很容易引發(fā)受眾的認(rèn)同。“利用社會(huì)威懾力”是指通過(guò)道德批判等社會(huì)因素，以喚起受眾的正義感，使得謠言敘述本身變成一種正義的行為。例如在“四川衛(wèi)生廳干部毆打志愿者”這則謠言中，傳播者使用了這樣的議論“現(xiàn)在我們啟動(dòng)人肉搜索，要找出這個(gè)打人的官員，讓他給出一個(gè)交代，要公開(kāi)向志愿者道歉。我們的志愿者可以為國(guó)家為災(zāi)區(qū)吃苦受累無(wú)私奉獻(xiàn)，我們就不能讓志愿者流血流汗又流淚?！边@種議論方式容易激起民眾的責(zé)任心和正義感，而參與到謠言傳播之中。另外，利用受眾的“寧信心理”也是謠言較多使用的一種手段。這里“寧信心理”是指在受眾遭遇關(guān)系自己利益，或者對(duì)自己較為重要的事件時(shí)，會(huì)出現(xiàn)“寧可信其有，不可信其無(wú)”的心態(tài)。例如，公安部門(mén)抓獲的法輪功分子散播的謠言“1月25號(hào)：雪災(zāi)1+2+5=8;3月14號(hào)：藏獨(dú)3+1+4=8;5月12號(hào)：地震5+1+2=8；距離奧運(yùn)2008年8月8日正好88天?！边@個(gè)謠言使用了一系列數(shù)字上的巧合，使得受眾將各種災(zāi)害與奧運(yùn)聯(lián)系起來(lái)，雖然文字內(nèi)容看上去很荒謬，但結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，民眾處在強(qiáng)烈的焦慮感和不確定感中，這樣的巧合很容易誘發(fā)更強(qiáng)烈的情緒感受。與謠言文本不同的是，辟謠更多使用文本特性因素增加謠言的可信度。通過(guò)使文本本身更加清晰、詳盡和科學(xué)而增加受眾的接受性。4討論4.1網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的“進(jìn)化”在Allport和Postman(1947）的研究中，信息的模糊性是造成謠言傳播的重要因素，但本研究發(fā)現(xiàn)，一部分謠言不僅信息明確甚至出現(xiàn)很多已證實(shí)的信息，再者大量的細(xì)節(jié)描述也在謠言中頻頻出現(xiàn)。例如“江油兒童被拐案”這則謠言中，由于江油處在地震區(qū)域，同時(shí)，當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)又公布了一起拐賣(mài)兒童的案件，因此謠言中出現(xiàn)了非常相近的對(duì)案件的敘述，同時(shí)還將震區(qū)孤兒是如何被拐賣(mài)的經(jīng)過(guò)描述得在邏輯上無(wú)懈可擊。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，謠言大多都是通過(guò)“復(fù)制、粘貼”完成的，內(nèi)容幾乎沒(méi)有被修改，其在語(yǔ)言形式上更加嚴(yán)密，一個(gè)突出的表現(xiàn)就是大量使用“科學(xué)邏輯”。例如在“汶川地震被準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，但未被預(yù)報(bào)”這則謠言中，通篇900字都在不斷引述近年來(lái)發(fā)表在各類災(zāi)害學(xué)期刊中對(duì)四川地震發(fā)生可能性的預(yù)測(cè)文章，以此來(lái)說(shuō)明造謠者的觀點(diǎn)——國(guó)家沒(méi)有及時(shí)采取有效措施來(lái)提醒相關(guān)地區(qū)民眾，使受眾更容易相信其真實(shí)性，進(jìn)而成為下一個(gè)傳播者。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，謠言不再是人們印象中的“編造”，而是在形態(tài)上“進(jìn)化”為“有根有據(jù)”。Bordia和DiFonzo(2001）對(duì)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的討論進(jìn)行文本分析后發(fā)現(xiàn)，大約有40%的討論旨在解決謠言真實(shí)性的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開(kāi)放性和電腦文本可推敲性，都使得簡(jiǎn)單編造的虛假消息很難被傳播。另一個(gè)方面，當(dāng)謠言以為受眾代言的姿態(tài)出現(xiàn)時(shí)，更能夠迎合受眾的心理預(yù)期，使受眾忽略其精確性和詳盡性，此時(shí)謠言的作用是使個(gè)體獲得控制感、緩解消極情緒。4.2對(duì)社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體的批判和有效規(guī)制汶川地震謠言的內(nèi)容很大比例與以往的研究（Prasad,1950;李強(qiáng),1988）揭示的類似，如對(duì)地震成因的猜測(cè)、地震預(yù)測(cè)等，關(guān)于捐款的謠言是汶川地震謠言的一個(gè)特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的大量捐款排行榜，雖非官方發(fā)起，信息也存在錯(cuò)誤，但卻傳播極廣，影響巨大。在各種BBS、Blog中關(guān)于排行榜引發(fā)的討論，都事先認(rèn)可了排行榜的真實(shí)性，傳播者無(wú)意中在以訛傳訛。這種社會(huì)心態(tài)所折射的，實(shí)質(zhì)不是捐款多少的問(wèn)題，而是傳播者和受眾在貧富差距中心理張力的表現(xiàn)，他們希望富人或假設(shè)的富人在災(zāi)區(qū)捐獻(xiàn)中有更好的靠攏自己預(yù)期的表現(xiàn)。從謠言指向看，很大比例的謠言指向社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體——富人和官員。在傳播意圖中，譴責(zé)占據(jù)了最大的比例。在傳播效果上，大多數(shù)謠言會(huì)引發(fā)憤怒和震驚。例如在“公務(wù)員只捐12元”這條謠言中，出現(xiàn)了這樣的語(yǔ)言“企業(yè)職工捐款幾百元，而多數(shù)公務(wù)員卻只捐20元，可恨！漲工資公務(wù)員在前面，炸碉堡公務(wù)員和事業(yè)編制也要先去炸！?。?！”在這條謠言中，言說(shuō)者帶著很強(qiáng)烈的情緒，直接譴責(zé)“公務(wù)員”群體。從對(duì)社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體的關(guān)注，到通過(guò)譴責(zé)的方式達(dá)成引發(fā)憤怒和震驚的目的，都可以看到謠言的傳播者的自我定位是對(duì)自身命運(yùn)缺乏掌控的社會(huì)弱勢(shì)群體。地震的巨大破壞性和災(zāi)區(qū)的慘狀與他們?cè)械牟话踩挟a(chǎn)生了共鳴，于是謠言的目標(biāo)指向了貶抑社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體。Rothbaum等（1982）提出了次級(jí)控制理論解釋，即當(dāng)人們面對(duì)不能影響或控制環(huán)境（即他們失去了初級(jí)控制）時(shí)，他們會(huì)采取次級(jí)控制策略，試圖理解和解釋當(dāng)前的情況。謠言可以使焦慮得到解釋和正當(dāng)化，減少社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體帶來(lái)的壓迫感的合法性，