我國(guó)關(guān)于股東分紅權(quán)立法的不足及對(duì)策

淺談我國(guó)關(guān)于股東分紅權(quán)立法的不足及對(duì)策DOC格式論文，方便您的復(fù)制修改刪減淺談我國(guó)關(guān)于股東分紅權(quán)立法的不足及對(duì)策（作者:___________單位:___________郵碼:___________）

論文關(guān)鍵詞：公司法股東權(quán)股東分紅權(quán)股利分配請(qǐng)求權(quán)

論文摘要：公司是一個(gè)利益體，通過(guò)投資來(lái)獲得分紅是股東進(jìn)行投資的基本目標(biāo)，也是其應(yīng)得的基本權(quán)利，因此股利分配制度是股東權(quán)的一個(gè)非常重要的核心內(nèi)容，在一般情況下，公司應(yīng)當(dāng)不得限制或剝奪股東的分紅權(quán)，否則，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)股東的根本利益的。因此，研究我國(guó)現(xiàn)有公司法中對(duì)于股東分紅權(quán)的保護(hù)程度以及不足等問(wèn)題展開(kāi)討論，對(duì)將來(lái)公司法的修改進(jìn)行必要的理論探討，會(huì)對(duì)維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制起到積極的作用。

一、我國(guó)對(duì)股東分紅權(quán)的相關(guān)立法

雖然我國(guó)2005年重新制定和頒布的《公司法》中對(duì)股東分紅權(quán)作出了諸多規(guī)定(參見(jiàn)新《公司法》第25條，第38條，第75條，第167條)，但現(xiàn)實(shí)中股東這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)仍存在很多問(wèn)題。盈余分配方案常常成為大股東欺壓小股東的工具，而不是根據(jù)公司的收益情況做合理決定。造成這些問(wèn)題的原因有很多，主要是因?yàn)楣九c股東，股東與董事之間的利益沖突造成的，也與新《公司法》對(duì)股東分紅權(quán)不夠重視，保護(hù)措施不完善有關(guān)。因此，我們有必要對(duì)公司法中關(guān)于股東分紅權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分解，從理論上和實(shí)踐上分析其規(guī)定的不足之處，以便將來(lái)的立法者進(jìn)行參考，也使司法實(shí)踐者能對(duì)股東分紅權(quán)有更清醒的認(rèn)識(shí)。

二、我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)于股東分紅權(quán)規(guī)定的不足之處

(一)對(duì)權(quán)利性質(zhì)規(guī)定不明確

在我國(guó)新《公司法》中并沒(méi)有明確股東分紅權(quán)的性質(zhì)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中有許多人沒(méi)有對(duì)股東分紅權(quán)有充分的認(rèn)識(shí)。

首先，混淆了股東分紅權(quán)與股東權(quán)的界限。股東權(quán)是投資者在認(rèn)購(gòu)或購(gòu)買股份獲得股權(quán)擁有股東身份后在公司中所享有的一種社員權(quán)，是一種非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利…。股東分紅權(quán)則是一種請(qǐng)求權(quán)，是指股東請(qǐng)求公司分配公司盈余，以使按其所持有的股份取得股利的權(quán)利，是股東投資受益權(quán)。這種權(quán)利并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東不可以直接支配，不能單獨(dú)地剝離這種權(quán)利。二者之間的區(qū)別很明顯絕不能混為一談，將股東權(quán)和股東分紅權(quán)當(dāng)成同一種權(quán)利去行使，那樣必然會(huì)帶來(lái)管理和訴訟上的混亂。

其次，將抽象的股東分紅權(quán)等同于或混淆于具體的股東分紅權(quán)。在立法中因?yàn)闆](méi)有明確地對(duì)于股東分紅權(quán)的類別進(jìn)行劃分，導(dǎo)致人們對(duì)于這兩種不同類型的分紅權(quán)的差別認(rèn)識(shí)不清。在實(shí)踐中，很多人將抽象的股東分紅權(quán)等同于具體的股東分紅權(quán)提起訴訟，而法院也沒(méi)有明確的法律依據(jù)去駁回或受理起訴。這就導(dǎo)致了司法制度上的混亂和不統(tǒng)一，這種狀態(tài)使股東的利益難以得到有效的保護(hù)，使股東關(guān)于分紅權(quán)的訴訟常常流于形式，或無(wú)法得到合理合法的判決。

(二)對(duì)分配程序規(guī)定不明確

在我國(guó)公司法中，沒(méi)有明確規(guī)定股東分紅權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，在實(shí)現(xiàn)股東分紅權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，規(guī)定的是比較籠統(tǒng)和模糊的，只是對(duì)于有權(quán)決定進(jìn)行分紅的機(jī)構(gòu)做出了規(guī)定。但具體來(lái)說(shuō)，利潤(rùn)如何計(jì)算，大股東操縱股東會(huì)議結(jié)果時(shí)，股東大會(huì)的結(jié)果是否有效，沒(méi)有進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，導(dǎo)致法官在審理這類案件的時(shí)候，容易出現(xiàn)歧義理解。并且，對(duì)分配過(guò)程中可能出現(xiàn)的情形規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，如采用何種分配方式，出現(xiàn)不分配、過(guò)度分配、不合理分配情形時(shí)如何處理等，無(wú)法使法官對(duì)于不同情形視情況區(qū)別對(duì)待。

(三)對(duì)法律責(zé)任規(guī)定不明確

當(dāng)出現(xiàn)了違法分配情形時(shí)，每種可能情形的法律責(zé)任歸責(zé)原則及法律責(zé)任的性質(zhì)沒(méi)有明確全面的規(guī)定。使得當(dāng)股東分紅權(quán)確實(shí)遭到侵害時(shí)，無(wú)法迅速找到有效的主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任，從而使損失可能會(huì)不斷擴(kuò)大。也使得法官在斷案時(shí)常常出現(xiàn)爭(zhēng)議，導(dǎo)致案件長(zhǎng)期懸而未決或其判決難以服眾，引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)議。

(四)對(duì)于股東分紅權(quán)的司法救濟(jì)規(guī)定不明確

1．關(guān)于人民法院能否受理股東因分紅權(quán)而提起的訴訟問(wèn)題規(guī)定不明確

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中并未對(duì)人民法院能否受理股東因分紅權(quán)而提起的訴訟問(wèn)題作出明確規(guī)定。例如：訴訟時(shí)效如何計(jì)算；具體的股東分紅權(quán)的權(quán)利主體如何確認(rèn)，抽象的股東分紅權(quán)能否起訴；法院是否有權(quán)對(duì)股東分紅權(quán)的確定及實(shí)現(xiàn)進(jìn)行判決，如何判決等等方面，均是模糊而難以確定的。

一般來(lái)說(shuō)，司法介入公司盈余分配糾紛要有合理限度，也就是說(shuō)要遵循謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷原則。司法謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷原則在盈余分配中的應(yīng)用，體現(xiàn)在股東分紅權(quán)糾紛上其內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是法官應(yīng)在分配決議的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查，一般不宜替代公司直接做出是否分配或分配多少的決定；二是法官對(duì)分配決議的審查，重點(diǎn)應(yīng)在于決議是否違反利潤(rùn)分配程序要件而非實(shí)質(zhì)要件。

2．沒(méi)有確定股東強(qiáng)制分配股利的權(quán)利

我國(guó)新公司法中并沒(méi)有對(duì)股東強(qiáng)制分配股利的權(quán)利進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致股東抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)并沒(méi)有直接的保護(hù)機(jī)制。使股東在具有一定合法資金的年度仍可能處于不能分配股利的境地。

綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)行2005年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公司法》中，雖然對(duì)于股東分紅權(quán)的規(guī)定有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但其在立法上仍有許多不完善之處，使得股東分紅權(quán)并沒(méi)有得到有效的、完善的保護(hù)，因此有必要使立法者認(rèn)識(shí)到，應(yīng)該在今后的公司法的修訂過(guò)程中對(duì)于這些內(nèi)容進(jìn)行深化，以及在其他相關(guān)法律之中也應(yīng)設(shè)立配套制度，使得公司法中對(duì)于股東分紅權(quán)的規(guī)定能夠得到更有效的保護(hù)

三、完善我國(guó)股東分紅權(quán)的立法建議

根據(jù)前文所述，由于我國(guó)股東分紅權(quán)的不完善規(guī)定導(dǎo)致股東想要實(shí)現(xiàn)股東分紅權(quán)面臨著重重困難，因此股東分紅權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該嚴(yán)格設(shè)定其實(shí)體要件和程序要件的構(gòu)成。

(一)明確實(shí)現(xiàn)股東分紅權(quán)的構(gòu)成要件

第一，股東分紅權(quán)的實(shí)體要件在于確定公司是否有可供分配的盈余資金，以及對(duì)盈余資金的分配是否符合法定及約定的條件。

第二，股東分紅權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該嚴(yán)格遵守程序要件的要求。股東訴訟應(yīng)是為原公司內(nèi)部監(jiān)督體制失靈設(shè)計(jì)的補(bǔ)充救濟(jì)，因此，其適用的前提是公司內(nèi)部救濟(jì)手段的用盡，即股東在公司遭到違法行為損害后，不能立即直接提起訴訟，而必須先向公司監(jiān)督機(jī)關(guān)提出由公司出面進(jìn)行訴訟的請(qǐng)求，只有在請(qǐng)求已落空或者注定落空，救濟(jì)已失敗或者注定失敗時(shí)，股東才可以代表公司提起訴訟，此為股東代表訴訟的前置程序。

(二)明確股東分紅權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及分類

通過(guò)明確股東分紅權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及分類，從而明確訴權(quán)，明確股東分紅權(quán)被侵害后的責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)方式。

因此，需要從立法上確認(rèn)股東分紅權(quán)的性質(zhì)，明確股東分紅權(quán)的社員性和債權(quán)性，只有從根本上明確了股東分紅權(quán)的性質(zhì)，才能更好地適用相關(guān)的配套法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。而且，要區(qū)分兩種不同的股東分紅權(quán)，明確抽象的股東分紅權(quán)和具體的股東分紅權(quán)的區(qū)別，二者從保護(hù)理由、保護(hù)原則、保護(hù)措施上都應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

(三)限制任意公積金的提取及公司股利的分配方式

建議公司法確定股東分紅的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以現(xiàn)金分紅方式為主，對(duì)于其他非現(xiàn)金分紅方式，要嚴(yán)格規(guī)定其適用的情形或基礎(chǔ)。對(duì)于以配股代替分紅的行為要進(jìn)行非常嚴(yán)格的限制，可將其列入股東大會(huì)的特別決議事項(xiàng)之中，并且賦予中小股東相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

(四)擴(kuò)大股利分配權(quán)的確認(rèn)主體

單純由董事會(huì)或股東會(huì)決定公司股利分配都容易因缺乏制約而走向極端，因此我國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定是，由董事會(huì)提出股利分配方案，股東會(huì)決定是否通過(guò)，雙方相互制約，大部分學(xué)者認(rèn)為這樣有利于保護(hù)股東的股利分配權(quán)，限制董事會(huì)濫權(quán)。但是筆者建議也可以參照國(guó)外的相關(guān)立法，為使分紅可以有效率地進(jìn)行，也應(yīng)當(dāng)允許在公司章程中規(guī)定董事會(huì)在特定條件下宣告盈余分配的權(quán)利?！豆痉ā贩峙涔纠麧?rùn)的決定權(quán)完全歸屬于股東會(huì)的做法應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)改變，以反映公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的需要。

(五)確認(rèn)可分配利潤(rùn)的數(shù)額的計(jì)算方法

按我國(guó)新《公司法》第167條的規(guī)定，股利分配的資金來(lái)源為當(dāng)年稅后利潤(rùn)扣除法定公積金和任意公積金的余額。但由于該條過(guò)于簡(jiǎn)單，容易產(chǎn)生歧義，可操作性不強(qiáng)，實(shí)際上，是很難滿足不同股東的實(shí)際需求的。例如，所謂稅后利潤(rùn)是指什么稅，利潤(rùn)又應(yīng)該如何計(jì)算，公司的罰款應(yīng)如何處理等等都沒(méi)有明確規(guī)定，因此有必要明確公司可以用來(lái)分配的利潤(rùn)如何計(jì)算的問(wèn)題。

(六)允許股東提起強(qiáng)制分紅之訴

強(qiáng)制分紅之訴是指當(dāng)公司過(guò)分提列任意公積金而拒絕對(duì)股東分派股利或只分派很少股利時(shí)，股東請(qǐng)求法院強(qiáng)制公司向其分配一定數(shù)額股利的訴訟。強(qiáng)制分紅之訴在美國(guó)適用的是較為廣泛的。只有當(dāng)股東能夠證明公司具有分紅條件而不分紅或不合理分紅時(shí)，才可提起強(qiáng)制分紅之訴，法院才能強(qiáng)制判令公司強(qiáng)制分紅。在強(qiáng)制分紅之訴中，原告是股東，被告應(yīng)為公司，在原告勝訴后，法院應(yīng)從判決公司分紅的金額中按比例扣除一定金額補(bǔ)償原告的訴訟費(fèi)用。設(shè)立這樣的訴訟制度，將會(huì)更有利地保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，防止控股股東濫用其權(quán)力損害投資者利益。

而對(duì)于人民法院能否受理股東因分紅權(quán)而提起的訴訟問(wèn)題，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：

首先，如果公司未對(duì)是否分配股利作出決議，甚至未依法或依章程召開(kāi)股東會(huì)的話，這種情形雖然屬于抽象的股東分紅權(quán)受損，但為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)股東的具體分紅權(quán)人民法院也應(yīng)受理，但在受理后應(yīng)注意該事項(xiàng)屬于公司的自益權(quán)，人民法院不能代替公司決定是否應(yīng)當(dāng)分配紅利，而只能裁判股東會(huì)應(yīng)當(dāng)依法就是否分配股利在規(guī)定期限內(nèi)作出決議。

其次，如果公司已經(jīng)作出分配股利的決議，但公司拒絕向股東支付股利的話，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

再次，如果公司有盈利而且可以分配股利時(shí)，出于商業(yè)等方面的考慮而作出不分配股利或少分配股利的決議時(shí)，股東仍可以就撤銷股東會(huì)的不分配或少分配決議而提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在人民法院受理后，經(jīng)審理認(rèn)為公司不分配股利確實(shí)是明顯不當(dāng)，是對(duì)股東分紅權(quán)的侵害時(shí)，應(yīng)允許人民法院直接判決公司分配股利。此種作法可以防止“股權(quán)多數(shù)決”的濫用，以保護(hù)中小股東的利益。

綜上所述，公司的股東分紅權(quán)制度作為一項(xiàng)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)做出處理的制度，與股東的利益和債權(quán)人的利益密切相關(guān)，雖然現(xiàn)行公司法在2005年剛剛修訂完畢，在很多方面都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，然而在股東分紅權(quán)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)上仍有很