掛靠司機勞動關系認定案例

案例：淮南市富江汽車服務有限公司與耿濤濤確認勞動關系糾紛二審民事判決書（2014）淮民一終字第00003號/zgcpwsw/ah/ahshnszjrmfy/ms/201406/t20140606_1363677.htm案例簡介：江海洋將車掛靠在富江汽車服務公司，車輛登記所有權人為富江汽車服務公司，江海洋每年向富江汽車服務公司交付400元管理費用，但富江汽車服務公司并不參與車輛的實際運營。江海洋聘耿濤濤為貨車駕駛員，并負責耿濤濤的工作安排和工資發(fā)放，每月向耿濤濤支付工資2400元。富江汽車服務公司與耿濤濤之間未簽訂勞動合同，也未幫其繳納社會保險。2012年9月14日，耿濤濤在運輸貨物途中發(fā)生交通事故，致使耿濤濤受傷，事故對方負全責。耿濤濤請求法院認定其與富江汽車服務公司之間存在勞動合同關系，系在車輛營運期間發(fā)生交通事故，應認定為工傷。法院認為：一、確認勞動者與用人單位是否存在勞動關系，應考察勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關系。“隸屬性”是勞動關系的本質(zhì)特點，其包括人身上、經(jīng)濟上、和組織上的隸屬性。本案耿濤濤受聘于江海洋，工資報酬系由江海洋支付，其從事貨車的營運活動亦是由江海洋安排管理。富江汽車服務公司僅是作為貨車的登記車主，與江海洋之間形成車輛掛靠關系。耿濤濤的具體工作任務和工作時間不是由富江汽車服務公司安排，雙方之間缺乏人身隸屬性；耿濤濤作為江海洋聘用的駕駛?cè)藛T，其勞動報酬的支付主體不是富江汽車服務公司，雙方缺乏經(jīng)濟隸屬性；耿濤濤實際工作中，無需向富江汽車服務公司匯報工作成果、工作業(yè)績，富江服務汽車公司的規(guī)章制度對其也不具有約束力，雙方之間缺乏組織隸屬性。因此雙方不存在勞動法上的隸屬關系，故耿濤濤與富江汽車服務公司之間未形成事實勞動關系。二、從相關法律規(guī)定上看，機動車掛靠經(jīng)營已經(jīng)成為交通運輸業(yè)中普遍存在的現(xiàn)象。其主要特征是，掛靠人為滿足車輛運輸經(jīng)營管理上的需要，將自己出資購買的機動車掛靠于某個具有運輸經(jīng)營權的企業(yè)，由該企業(yè)為掛靠車主代辦各種手續(xù)，并以該企業(yè)的名義對外進行運輸經(jīng)營。實踐中，雖然掛靠車輛登記在被掛靠人名下，但被掛靠人對該機動車的運營沒有參與權，機動車運營所得利益也歸掛靠人所有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：”以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院予以支持。“將該條結(jié)合《侵權責任法》第三十四條的規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！斑M行分析，可以確認，在車輛掛靠關系中，掛靠單位不是作為用人單位承擔侵權責任，故耿濤濤以富江汽車服務公司系掛靠單位為由，要求確認其與富江公司之間存在事實勞動關系的理由不能成立。三、從最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號《關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》看，該答復意見系對能否構成工傷的答復。耿濤濤要求依次作為認定其與富江汽車服務公司之間存在勞動關系的依據(jù)，系對該答復的誤讀。2013年7月30日，安徽省高級人民法院就車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位是否形成事實勞動關系向最高人民法院請示。最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16號答復：”個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系?！霸摯饛兔鞔_了類似情形不宜認定雙方形成了事實勞動關系。并且本案一、二審訴訟期間，耿濤濤未提交證據(jù)證明其與富江汽車服務公司之間形成了事實勞動關系。涉及的法律法規(guī)、解釋：最高人民法院行政審判庭《關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》〔2006〕行他字第17號安徽省高級人民法院：你院（2006）皖行他字第0004號《關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：個人購買的車輛掛靠其他單位且